今年5月19日,，最高人民法院辦公廳在《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》（法辦函【2017】181號）中,，表示“除購買食品、藥品之外的情形,，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”,，對于“知假買假”者“嚴(yán)重違背誠實信用原則，無視司法權(quán)威,，浪費司法資源,，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式”,，將“適時借助司法解釋,、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為,?！?/span>

　　 而在6月23日，《人民日報》刊文《知假買假的職業(yè)打假人不能一禁了之》,，文中對職業(yè)打假人采取了折中的處理意見：“在對職業(yè)打假行為放任和禁止兩個極端之間,，還存在中間地帶，即限制其獲利空間,，增加其獲利難度,，從而發(fā)揮其積極作用。比如,，……”（本號將隨文轉(zhuǎn)發(fā)這兩文,，有興趣的觀者，可以查看）

　　一,、職業(yè)打假存與廢,，歷來爭議不斷

　　職業(yè)打假興起于上世紀(jì)90年代中期，起因是1993年通過的《消費者權(quán)益保護(hù)法》,，其中規(guī)定的“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”,，應(yīng)承擔(dān)價款或服務(wù)費一倍的賠償金額,。王海作為“知假買假第一人”開始廣為人知。

　　2009年通過的《食品安全法》規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金,。2013年修正后的《消費者權(quán)益保護(hù)法》，不僅將經(jīng)營者懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由“退一賠一”變?yōu)椤巴艘毁r三”,，而且還對賠償?shù)淖畹蛿?shù)額進(jìn)行確定,，同時增設(shè)精神損害賠償。

　　立法設(shè)置打假成倍賠償模式,，是為了打擊經(jīng)營欺詐行為,，增加違法成本，鼓勵維權(quán)行為,。但沒想到,，有些打假行為走向了商業(yè)化模式。職業(yè)打假人近年來隊伍迅速壯大,，打假手段,、打假目的呈現(xiàn)規(guī)模化,、專業(yè)化,、商業(yè)化趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人,、打假公司,，甚至出現(xiàn)“知假買假”、“賠完換人再買”,、“欺假造假”,，以曝光相威脅對商家進(jìn)行敲詐勒索的亂象。

　　2016年3月15日,，江蘇省鹽城市中級法院消費典型案件新聞公布會通報,，該市出現(xiàn)了四五名網(wǎng)絡(luò)購物職業(yè)打假人，一年訴訟的網(wǎng)絡(luò)索賠案件有三,、四百件,，牟取利益的傾向明顯。這幾名職業(yè)網(wǎng)購打假人往往選擇北京,、河北等偏遠(yuǎn)省份的廠家店鋪進(jìn)行網(wǎng)購,，開庭時因路遠(yuǎn)廠家店鋪往往不能到庭應(yīng)訴，判決結(jié)果一般勝訴,。

　　　二,、“以惡懲惡”還是屈從現(xiàn)狀，是個問題

　　2014年1月，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013]28號）第三條規(guī)定：“因食品,、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,。生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持”,，明確食品、藥品領(lǐng)域的“知假買假”,，法院予以支持,。之后，職業(yè)打假行為增長迅猛,。

　　2016年8月,，國家工商總局在其起草的《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》中，提出對以營利為目的的“知假買假”職業(yè)打假行為,，將不適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定,，引發(fā)了社會廣泛爭議。至今該《實施條例》也沒出臺,。

　　在我國現(xiàn)階段,，職業(yè)打假人的存在，具有其廣泛現(xiàn)實的市場基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ),。一方面是廣大群眾對于頻繁曝光的假貨,、食品安全、虛假宣傳深惡痛絕,、廣大正規(guī)商家對造假者肆意侵害痛心疾首,；另一面是有關(guān)行政機(jī)關(guān)的對于假貨、虛假宣傳的懶政怠政,，查處不力,。今年1月份曝光的天津“假醬油”事件，造假窩點四五十家,，年產(chǎn)值上億元,，縱橫當(dāng)?shù)厥嗄辏詈笃偏@還是歸功于王守義十三香公司打假人員舉報,。

       根據(jù)法理精神,，普通消費者購買假貨后，維權(quán)成本何止價款本身,，立法確立的“假一賠三”,、“假一賠十”,，就是為彌補消費者維權(quán)成本，鼓勵其行使維權(quán)手段,，增加制假者,、售假者成本。現(xiàn)如今,，職業(yè)打假隊伍興起,，機(jī)械適用以上賠償原則，勢必形成立法,、司法保護(hù)“以惡制惡”,、嚴(yán)重違背公序良俗的不良影響,，也與“訴訟不支持獲利”的基本法理相悖,。

　　　三、筆者建議：折中方法未嘗不可

      不可否認(rèn),， “職業(yè)打假人”存在“打假”謀利的行為,，但“打假”客觀上也起到了一定程度督促商家誠信經(jīng)營的效果。

      目前,，各地司法部門針對職業(yè)打假人的“打假”行為掌握裁判標(biāo)準(zhǔn)十分不一,，判定是否屬于職業(yè)打假人何其困難，亟待規(guī)范,。借鑒于歡案件“情理法”相結(jié)合的司法宗旨及“懲惡揚善”的司法理念,，避免陷入良莠摻雜“一刀切”的弊端，既壓縮職業(yè)打假人盈利空間,，又發(fā)揮其打擊售假行為的作用,，應(yīng)靈活司法標(biāo)準(zhǔn)。

      法萌君建議：參考刑罰犯罪數(shù)額考量量刑幅度的規(guī)則,，規(guī)定打假行為起訴標(biāo)的額：

        對于一定標(biāo)的額以下的訴訟,，即使存在“知假買假”行為，一律依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》,、《食品安全法》予以支持,；

        對于超過一定標(biāo)的額的訴訟，由商家承擔(dān)“知假買假”的舉證責(zé)任,，一旦舉證成立,，不予支持。

        結(jié)束語

        還是《武狀元蘇乞兒》那句臺詞：皇上你英明神武,，百姓安居樂業(yè),，誰會去當(dāng)乞丐？有關(guān)行政部門,、網(wǎng)絡(luò)平臺,、線下商家,，各負(fù)其責(zé)，何來假貨生存空間,？假貨不存,，職業(yè)打假人那有存在必要？

        這本是個社會問題,，現(xiàn)在丟給了法院來解決,。司法本是個“一刀切”的裁決標(biāo)準(zhǔn)，想叫各方都滿意,，確實難辦哈,。