Rule Consequentialism

規(guī)則結(jié)果主義

Brad Hooker

首發(fā)于2003年12月31日,，2023年1月15日實質(zhì)性修改

我們可以稱之為完全規(guī)則——結(jié)果主義的道德理論只根據(jù)結(jié)果的好壞來選擇規(guī)則，然后聲稱這些規(guī)則決定了哪些行為在道德上是錯誤的,。喬治·貝克萊可以說是第一位規(guī)則結(jié)果論者,。他寫道：“在制定一般的自然法則時，我們必須完全以人類的公共利益為指導,，而不是以我們生活中的普通道德行為為指導。規(guī)則是為人類的利益而制定的,；但我們的實踐必須總是立即受到規(guī)則的影響”（貝克萊1712：第31節(jié)）,。

功利主義

道德理論是結(jié)果主義的一種形式，當且僅當它僅根據(jù)結(jié)果的好壞來評估行為和/或性格特征,，實踐和制度,。歷史上，功利主義是結(jié)果主義最著名的形式,。功利主義僅根據(jù)總體凈收益來評估行為和/或性格特征,、實踐和制度?？們羰找嫱ǔ１环Q為總福利或福利,。總福利的計算方法是,，計算對任何一個人的利益或傷害與對任何其他個人的相同大小的利益或傷害,，然后將所有的利益和傷害加在一起，得到一個總和,。結(jié)果主義者對福利的最佳描述存在相當大的爭議,。

福利

古典功利主義者（如杰里米·邊沁、J.S.密爾和亨利·西季威克）認為利與害純粹是快樂與痛苦的問題,。認為幸福是快樂減去痛苦的觀點通常被稱為快樂主義,。它變得越來越復雜(Parfit 1984：附錄一,；Sumner1996;Crisp2006;de Lazari-Radek 和Singer 2014：第9章)，但仍然堅持一個觀點,，即一個人的生活有多好完全取決于他或她的快樂減去痛苦,，盡管快樂和痛苦的解釋非常廣泛。

即使快樂和痛苦被廣泛地解釋,，快樂主義也會遇到困難,。最主要的一點是，許多人（如果不是全部的話）非常關(guān)心自己的快樂和痛苦之外的事情,。當然,，這些其他的東西作為獲得快樂和避免痛苦的手段也很重要。但是很多人非常在意的是那些超越了快樂主義工具價值的東西,。例如,，許多人想知道各種事情的真相，即使這不會增加他們（或其他人）的快樂,。另一個例子是,，許多人關(guān)心的是取得成就，而不是這些成就可能帶來的快樂,。同樣,，許多人以非工具性的方式關(guān)心家人和朋友的幸福。對這些觀點,，尤其是最后一點的另一種解釋是,，除了自己的福利之外，人們還關(guān)心許多其他事情,。

在任何合理的福利觀中,，當人們的欲望得到滿足時，他們所能感受到的滿足感構(gòu)成了他們福利的附加,。同樣,，從任何合理的觀點來看，由于未實現(xiàn)的欲望而感到的挫敗感構(gòu)成了福利的減少,。有爭議的是,，除了欲望的實現(xiàn)對人的滿足感或挫折感有任何影響外，某人欲望的實現(xiàn)是否構(gòu)成該人的利益,。享樂主義的答案是否定的,，他們認為只有對滿足感或挫敗感的影響才是重要的。

另一種福利理論的答案是肯定的,。該理論認為,，行動者的任何愿望的實現(xiàn)都構(gòu)成了對行動者的利益，即使行動者從不知道愿望已經(jīng)實現(xiàn),，即使行動者沒有從愿望的實現(xiàn)中獲得快樂,。這種人類福利理論通常被稱為福利的欲望實現(xiàn)理論,。

顯然，福利的欲望實現(xiàn)理論比享樂主義更廣泛,，因為欲望實現(xiàn)理論承認,，構(gòu)成利益的東西比單純的快樂更廣泛。但是有理由認為這個更廣泛的理論過于寬泛,。一方面,，人們可以有合理的欲望，這些欲望與他們自己的生活和他們自己的福利無關(guān)(Williams 1973a: 262,；Overvold 1980, 1982,；Parfit 1984: 494)。我愿遠方饑餓的人得糧食,。但是我這個愿望的實現(xiàn)對我并沒有益處,。

另一方面，人們可以對荒謬的東西有欲望,。假設我想數(shù)一下這條路上草坪上所有的草葉,。如果我從這樣做中得到滿足，這種感覺的滿足就構(gòu)成了對我的利益,。但我想數(shù)一數(shù)這條路上草坪上所有的草葉,，單純這一愿望的實現(xiàn)并不能構(gòu)成我的利益。(羅爾斯1971:432,；Parfit 1984: 500,；Crisp1997:56)

經(jīng)過仔細思考，我們可能會認為,，當且僅當某人的欲望具有某一特定內(nèi)容之一時，他的欲望的滿足才會構(gòu)成對他的福利的增加,。例如,，我們可能會認為，某人對快樂,、友誼,、知識、成就或自主的渴望的滿足確實構(gòu)成了對她的福利的增加,，而她對不屬于這些類別的事物的任何欲望的滿足都不會直接使她受益（盡管,，她從這些滿足中獲得的快樂確實如此）。如果我們這樣想,，似乎我們認為有一系列的事物構(gòu)成了任何人的福利,。(Parfit 1984：附錄一；Brink 1989: 221-36,；Griffin 1996：第2章,；Crisp1997：第3章,；Gert 1998: 92-4；Arneson 1999)

只要要促進的善是福利的一部分,，該理論仍然是功利主義的,。功利主義有很多可說的。顯然,，如何生活很重要,。道德從根本上是公正的，這一觀點極具吸引力（如果不是完全不可抗拒的話）,，也就是說,，在道德的最基本層面上，每個人都同等重要——女人和男人,，強者和弱者,，富人和窮人，黑人,，白人,，西班牙裔，亞洲人等等,。功利主義似乎將這種同等重要性解釋為,，在計算整體福利時，對任何個人的利益或傷害與對其他個人的相同規(guī)模的利益或傷害相比,，既不能多于也不能少于,。

其他被促進的善

結(jié)果主義家族的非功利主義成員是僅根據(jù)結(jié)果善來評估行為和/或性格特征、實踐和制度的理論,，其中善并不局限于福利,。“非功利主義”在這里的意思是“不純粹的功利主義”,，而不是“完全非功利主義”,。當作者把自己描述為結(jié)果主義者而不是功利主義者時，他們通常是在暗示,，他們的基本評估不僅是福利,，還包括其他一些善。

這些其他善是什么,？最常見的答案是正義,、公平和平等。

然而,，對于結(jié)果主義來說,，采取這條路線，就是限制其解釋的野心。一個理論只是假設,，它并沒有解釋,。結(jié)果主義理論假設正義是由這樣那樣構(gòu)成的，而且正義是被提倡的東西之一這并不能解釋為什么正義的成分很重要,。它并沒有解釋什么是應得,。它沒有解釋道德權(quán)利的重要性，更沒有試圖確定這些道德權(quán)利的內(nèi)容是什么,。對于結(jié)果主義理論來說,，這些問題太重要，太有爭議,，無法解釋或開放,。如果結(jié)果主義指的是正義，應得和道德權(quán)利,，它需要分析這些概念,，并證明它賦予它們的作用。

關(guān)于公平（fairness）也有類似的說法,。如果結(jié)果主義理論以公平為前提,，并簡單地規(guī)定要促進公平，那么這個結(jié)果主義理論就不能解釋公平,。但公平（就像正義,、應得和道德權(quán)利一樣）是一個非常重要的概念，結(jié)果主義不得不嘗試解釋它,。

結(jié)果主義者處理正義和公平的一種方式是認為正義和公平是由對一系列合理的社會實踐的遵循構(gòu)成的,，而這些實踐的合理性在于它們通常能促進整體福利和平等。事實上,，爭論可能是,，人們應該做的，人們有道德權(quán)利做的,，正義和公平所要求的,，是遵從任何能促進整體福利和平等的做法。

然而,，公式中是否需要包括平等,，是非常有爭議的,。許多人認為,，一個純粹功利主義的公式具有足夠的平等主義含義。他們認為,，即使目標是促進福利,，而不是促進福利加平等，也有一些關(guān)于人類的偶然但普遍的事實推動著物質(zhì)資源的平等分配,。根據(jù)“物質(zhì)資源邊際效用遞減定律”,，一個人從一定單位的物質(zhì)資源中獲得的收益越少,，這個人已經(jīng)擁有的物質(zhì)資源單位越多。假設我從只能步行到有了一輛自行車,，或者,，雖然我住在一個很冷的地方，我從沒有保暖的外套到有了一件,。我從擁有第一輛自行車或第一件外套中獲得的好處,，要比我從擁有九輛自行車或一件外套增加到擁有十件更大。

邊際效用遞減法則也有例外,。在大多數(shù)例外情況下,，一個額外的單位物質(zhì)資源將使得某些東西更重要。例如,，想想拯救某人生命的一頓飯,、一粒藥丸或一口空氣，或者是一輛汽車,，它的收購將競爭激烈的收藏家推到了第一位,。在這種情況下，使人超過閾值的單元可能與之前的任何單元一樣對該人有益,。然而,，作為一般規(guī)則，物質(zhì)資源確實具有邊際效用遞減,。

除了物質(zhì)資源具有邊際效用遞減的假設之外,，讓我們增加一個假設，即不同的人通常從相同的物質(zhì)資源中獲得大致相同的收益,。當然,，也有例外。如果你生活在寒冷的氣候里,，而我生活在炎熱的氣候里,，那么一件保暖的外套對你而言比對我的益處更大。

但是假設我們生活在同一個地方,，那里冬天很冷,，有很好的自行車道，沒有公共交通工具,。假設你有10輛自行車和10件外套（盡管你不是在爭奪自行車或外套收藏家的獎品）,。與此同時，我很窮,，一無所有,。那么，把你的一輛自行車和一件外套重新分配給我，對你的傷害可能比對我的好處要小,。這種現(xiàn)象在資源分配不均的社會中普遍存在,。無論這種現(xiàn)象發(fā)生在哪里，基本公正的道德都面臨著從富人向窮人重新分配資源的壓力,。

然而,，也有一些偶然但普遍存在的關(guān)于人類的事實，這些事實使人們傾向于那些可以預見到物質(zhì)不平等后果的做法,。首先,，更高水平的整體福利可能需要更高水平的生產(chǎn)率（想想農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高所帶來的福利收益）。在經(jīng)濟的許多領域,，為更高的生產(chǎn)率提供物質(zhì)獎勵似乎是激發(fā)更高生產(chǎn)率的最有效,、可接受的方式。一些個人和團體會比其他人更有生產(chǎn)力（特別是如果有激勵計劃的話）,。因此,，為更高的生產(chǎn)率提供物質(zhì)獎勵的做法將導致物質(zhì)不平等。

因此,，一方面,，物質(zhì)資源的邊際效用遞減對資源的更平等分配施加了壓力。另一方面,，提高生產(chǎn)力的需要對激勵計劃施加了壓力,，這種辦法可以預見到物質(zhì)不平等的后果。功利主義者和大多數(shù)其他結(jié)果主義者發(fā)現(xiàn)自己在平衡這些對立的壓力,。

請注意,，這些壓力涉及資源的分配。還有一個進一步的問題是,，福利本身應該如何平等地分配,。最近的許多作者認為功利主義對福利的分配漠不關(guān)心。想象一下,，在一個總體福利很大但分配不均的結(jié)果和一個總體福利很小但平等分配的結(jié)果之間做出選擇,。功利主義者傾向于支持總體福利更高的結(jié)果，即使它的分配也不那么平均,。

為了說明這一點,，讓我們以假設的簡單人口為例，將其分為兩組,。

許多人會認為上述方案2比方案1好,，并且可能認為這些方案之間的比較表明，總是存在著支持更大程度的福利平等的壓力,。

然而,，正如德里克·帕菲特（Derek Parfit, 1997）特別指出的那樣，我們不能操之過急,?？紤]以下選擇：

福利平等是否如此重要，以至于選擇3優(yōu)于選擇1,？以帕菲特的例子為例,，假設讓每個人在視力方面平等的唯一方法是讓每個人都完全失明。這種“降級”是道德所要求的嗎,？事實上,，這在道德上是否可取,？

如果我們認為答案是否定的,，那么我們可能會認為福利平等本身并不是一個真正的理想（參見Temkin 1993）。富人的損失只有在窮人受益的情況下才是合理的,。我們所認為的有利于福利平等的壓力實際上是有利于水平提升的壓力,。我們可能會說，福利受到影響的人越窮,，福利的增加就越重要,。這種觀點被稱為優(yōu)先主義(Parfit 1997；Arneson 1999 b),。它具有巨大的直覺吸引力,。

舉一個簡單的例子來說明優(yōu)先主義是如何起作用的，假設最窮的人的福利是最富裕的人的福利的五倍,。那么從上表中選擇1的結(jié)果是：

(1×5×10,000)+(10×100,000)

總共是105萬單位的福利,。再一次，由于最貧困人群的福利是前者的五倍,，選擇二的結(jié)果是：

(8×5×10,000)+(9×100,000)

總共是130萬單位的福利,。這與普遍的反應一致，即選擇2在道德上優(yōu)于選擇1,。

當然,，在真實的例子中，社會上從來不只有一種分化,。而是有一個等級,，從最壞的到不太壞的，再到最好的,。優(yōu)先主義致力于在這個尺度上不同地方的人受益的不同程度的重要性：一個人的情況越差,，他的收益就越重要。

當然,，在真實的例子中,，社會上從來不只有一種分化,。而是有一個等級，從最壞的到不太壞的,，再到最好的,。優(yōu)先主義致力于在這個尺度上不同地方的人受益的不同程度的重要性：一個人的情況越差，他的收益就越重要,。

這引發(fā)了對優(yōu)先主義的兩個嚴重擔憂,。第一個問題涉及優(yōu)先主義在非武斷地決定對窮人的福利給予多少重視方面的困難。例如,，對最貧窮的人來說,，一個單位的福利是否比對最富裕的人來說多10倍，比對一般富裕的人來說多5倍,？或者乘數(shù)應該是20和10,，或者4和2，或者其他數(shù),？關(guān)于優(yōu)先主義的第二個擔憂是,，比起同等規(guī)模的福利增長，更重視某些人的福利增長是否與基本的公正性相矛盾（Hooker 2000: 60-2）,。

這里不是深入討論優(yōu)先主義與其批評者之間爭論的地方,。因此，本文的其余部分將把這些爭論放在一邊,。

完全規(guī)則結(jié)果主義

結(jié)果主義者把他們的理論分為三個部分：(1)他們的命題是什么使行為在道德上是錯誤的,，(2)他們的命題是行為主體應該使用什么程序來做出道德決定，(3)他們的命題是在什么條件下,，諸如責備,、內(nèi)疚和贊揚等道德制裁是適當?shù)摹?/p>

我們可以稱之為完整的規(guī)則—結(jié)果主義由規(guī)則—結(jié)果主義的標準構(gòu)成。因此,，完全規(guī)則—結(jié)果主義主張,，當且僅當行為被結(jié)果所證明的規(guī)則所禁止時，該行為在道德上是錯誤的,。它還聲稱,，行為主體應該根據(jù)其后果所證明的規(guī)則來進行道德決策。它聲稱道德制裁的實施條件是由其結(jié)果所證明的規(guī)則所決定的,。

完全規(guī)則-結(jié)果論者可能會認為這三種不同的主題實際上只有一套規(guī)則,。或者他們可能認為不同的集合在某種程度上是相互對應或互補的,。

比區(qū)分不同類型的完全規(guī)則結(jié)果主義更重要的是區(qū)分完全規(guī)則結(jié)果主義和部分規(guī)則結(jié)果主義,。部分規(guī)則結(jié)果主義可能有多種形式。讓我們關(guān)注最常見的形式,。部分規(guī)則結(jié)果主義最常見的形式聲稱,，行為主體應該參照其結(jié)果所證明的規(guī)則來做出道德決定,，但并不聲稱道德錯誤是由其結(jié)果所證明的規(guī)則決定的。部分規(guī)則—結(jié)果主義者通常贊同這樣的理論,，即道德的錯誤是由行為的后果直接決定的,，與其他可能行為的后果相比。這種錯誤理論被稱為行為后果論,。

區(qū)分完全規(guī)則結(jié)果主義和部分規(guī)則結(jié)果主義，闡明了行為結(jié)果主義和規(guī)則結(jié)果主義的對比,。行為結(jié)果主義最好被理解為只堅持以下觀點：

行為結(jié)果主義的錯誤標準：一個行為是錯誤的,，當且僅當它的結(jié)果不如其他備選行為的結(jié)果好。

當面對道德錯誤的標準時,，許多人自然地認為決定做什么的方法是應用這個標準,，即，

行為結(jié)果主義道德決策程序：在每一種情況下,，行為主體都應該通過計算哪種行為會產(chǎn)生最大的好處來決定該做什么,。

然而，結(jié)果主義者幾乎從不為這種行為結(jié)果主義決策程序辯護,，認為它是做出道德決策的一般和典型方式(Mill 1861: 第2章,；Sidgwick 1907: 405-6, 413, 489-90；Moore1903:162-4,；Smart 1956: 346,；1973年：43,71；Bales 1971: 257-65,；Hare1981;Parfit 1984: 24 - 9,31 – 43,；Railton1984:140 - 6,152 - 3；Brink 1989: 216 - 7,256 - 62,274 - 6,；Pettit和 Brennan1986,；Pettit 1994,1994,1997: 156 - 61,2017；de Lazari-Radek 和 Singer 2014：第10章),。有許多令人信服的結(jié)果主義理由可以解釋為什么行為結(jié)果主義決策程序會適得其反,。

首先，行動者通常沒有關(guān)于各種行為的后果的詳細信息,。

其次,，獲得這類信息所涉及的成本往往大于所要作出的決定所涉及的成本。

第三,，即使行動者擁有進行計算所需的信息,，也可能在計算中犯錯誤。（當行動者的自然偏見出現(xiàn)時,，或者當計算很復雜時,，或者當必須匆忙做出計算時,，這種情況尤其可能發(fā)生。）

第四,，我們可以稱之為預期效應,。想象一個社會，在這個社會里,，人們知道別人對自己和他們所愛的人自然有偏見,，但卻試圖通過計算整體利益來做出每一個道德決定。在這樣一個社會中,，每個人都很可能擔心別人會違背承諾,，偷竊，撒謊,，甚至攻擊,，只要他們相信自己這樣的行為會產(chǎn)生最大的整體利益（Woodard 2019: 149）。在這樣的社會里,，人們不會覺得他們可以相互信任,。

第四個考慮比前三個更有爭議。例如,，Hodgson 1967, Hospers 1972,，和Harsanyi 1982認為信任會崩潰。Singer 1972和Lewis 1972認為不會,。

盡管如此,，大多數(shù)哲學家都認為，基于上述所有四個原因,，使用行為結(jié)果主義決策程序不會使善最大化,。因此，即使是支持行為結(jié)果主義道德錯誤標準的哲學家也拒絕行為結(jié)果主義道德決策程序,。相反,，他們通常主張以下幾點：

規(guī)則結(jié)果主義決策程序：至少在正常情況下，行動者應該通過應用那些接受后會產(chǎn)生最佳結(jié)果的規(guī)則來決定該做什么,，比如“不要傷害無辜的人”,、“不要偷竊或破壞他人的財產(chǎn)”、“不要違背承諾”,、“不要撒謊”,、“特別注意你的家人和朋友的需求”、“為他人做好事”,。

由于關(guān)于錯誤標準的行為結(jié)果主義者通常接受這個決策程序,，行為結(jié)果主義者實際上是部分規(guī)則結(jié)果主義者。通常,，作者所說的間接結(jié)果主義是關(guān)于錯誤的行為結(jié)果主義和關(guān)于適當決策程序的規(guī)則結(jié)果主義的結(jié)合,。

一般來說,，完全規(guī)則后果主義支持的決策程序是社會最容易接受的?！皹藴省钡馁Y格是必要的,，因為有一些版本的規(guī)則結(jié)果主義，讓規(guī)則相關(guān)于小團體甚至個人(D. Miller 2010,；Kahn2012),。而行為后果主義則堅持個人最能接受的決策程序。因此,，根據(jù)行為結(jié)果主義,，由于杰克和吉爾的能力和情境可能非常不同，杰克接受的最佳決策程序可能與吉爾接受的最佳決策程序不同,。然而,，在實踐中,，行為結(jié)果主義者通常忽略了這些差異,，并支持上述規(guī)則結(jié)果主義的決策程序(Hare 1981, 2,3,8,9,11章；Levy2000),。

當行為結(jié)果主義者贊同上述規(guī)則結(jié)果主義決策程序時,，他們承認遵循這個決策程序并不能保證我們會做出具有最佳結(jié)果的行為。例如,，有時候,，我們遵循一個排除傷害無辜者的決策程序會阻止我們做出會產(chǎn)生最好結(jié)果的行為。同樣,，在某些情況下,，偷竊、違背諾言等行為會產(chǎn)生最好的結(jié)果,。盡管如此,，我們遵循一個通常排除這些行為的決策程序，從長遠來看,，總的來說,，可能會產(chǎn)生比我們試圖在逐個行為的基礎上進行結(jié)果主義計算更好的結(jié)果。

因為行為結(jié)果主義者通常同意規(guī)則結(jié)果主義者的決策程序,，所以將一些哲學家歸類為行為結(jié)果主義者還是規(guī)則結(jié)果主義者可能會有問題,。例如，G.E. Moore（193,1912）有時被歸類為行為結(jié)果主義者,，有時被歸類為規(guī)則結(jié)果主義者,。像其他許多人一樣，包括他的老師亨利·西季威克,，摩爾將行為結(jié)果主義的道德錯誤標準與規(guī)則結(jié)果主義的程序結(jié)合起來,，決定做什么,。摩爾只是在強調(diào)脫離規(guī)則結(jié)果主義決策程序的危險方面走得比大多數(shù)人更遠（參見Shaw 2000）。Hare（1981）和Pettit（1991,1994,1997）也是特別有影響力的行為結(jié)果主義者,，他們認為什么是行為的正確或錯誤,，同時認為日常決策應該根據(jù)熟悉的規(guī)則進行，而不是根據(jù)結(jié)果,。

全面結(jié)果主義

一些作者提出,，結(jié)果主義最純粹和最一致的形式是，絕對一切都應該通過其后果來評估,，不僅包括行為,，還包括規(guī)則、動機,、制裁的實施等,。讓我們跟隨Pettit和Smith（2000）將這種觀點稱為全面結(jié)果主義。Kagan（2000）將其描述為多維直接結(jié)果主義,，因為每件事都是根據(jù)其本身的結(jié)果是否與替代結(jié)果一樣好來直接評估的,。

這種全面結(jié)果主義與我們所說的部分規(guī)則結(jié)果主義有何不同？我們所說的部分規(guī)則結(jié)果主義只不過是行為結(jié)果主義的道德錯誤標準與規(guī)則結(jié)果主義的決策程序的結(jié)合,。如此定義,，部分規(guī)則結(jié)果主義留下了道德制裁何時合適的問題。

一些部分規(guī)則后果論者認為,，當行動者未能選擇一種能產(chǎn)生最佳結(jié)果的行為時,，他們應該受到指責，并感到內(nèi)疚,。對于部分規(guī)則結(jié)果主義者來說,，一個更合理的立場是，無論個體行為是否未能產(chǎn)生最佳結(jié)果,，只要行為者選擇了規(guī)則結(jié)果主義者所禁止的行為,，他們就應該受到指責并感到內(nèi)疚。最后,，部分規(guī)則結(jié)果主義,，正如我們所定義的，與這樣一種觀點是一致的即行動者是否應該受到指責或感到內(nèi)疚,，不取決于他們所做的行為是否錯誤,，也不取決于做出道德決策的推薦程序是否會導致他們選擇他們所選擇的行為，而僅僅取決于這種指責或內(nèi)疚是否會帶來任何好處,。這正是全面結(jié)果主義對制裁的看法,。

對全面結(jié)果主義的一個反對意見是，同時將結(jié)果主義標準應用于行為，決策程序和制裁的實施會導致明顯的悖論(Crisp 1992,；Streumer 2003;Lang 2004)

假設,，從整體和長期來看，你能接受的最佳決策程序是讓你現(xiàn)在采取行動x,。但假設在這種情況下產(chǎn)生最佳結(jié)果的行為不是x而是y,，因此，全面結(jié)果主義告訴你(a)使用可能的最佳決策程序但(b)不做這個決策程序選出的行為,。這似乎自相矛盾,。

當我們想到責備和內(nèi)疚時，事情會變得更糟,。假設你遵循了最好的決策程序,，但卻沒有做出能帶來最好結(jié)果的行動。你該受責備嗎,？你應該感到內(nèi)疚嗎,？全面結(jié)果主義認為，當且僅當責備會產(chǎn)生最佳結(jié)果時你應該受到責備,，當且僅當這會產(chǎn)生最佳結(jié)果時你應該感到內(nèi)疚,。假設由于某種原因，責備你遵循了規(guī)定的決策程序（從而做了x）會產(chǎn)生最好的結(jié)果,。但是,，盡管你遵循了理論規(guī)定的道德決策程序,，但道德理論要求你受到責備,，這顯然是自相矛盾的?；蛘呒僭O由于某種原因,，責備你會產(chǎn)生最好的結(jié)果因為你故意選擇了具有最佳結(jié)果的行為(y)。同樣,，道德理論要求你受到責備顯然是自相矛盾的,，盡管你故意選擇了理論所要求的行為。

因此,，全面結(jié)果主義的一個問題是它在它所要求的行為和它告訴行動者使用的決策程序之間,，以及在這兩者和無可指責之間，制造了潛在的差距,。（關(guān)于這一攻擊的明確回應,，請參見Driver 2014: 175和de Lazari-Radek和Singer 2014: 315-16。）

這不是全面結(jié)果主義最常見的問題,。相反,，它最常見的問題是它最大化了行為結(jié)果主義的錯誤標準。根據(jù)這一最大化標準，當且僅當一種行為不能產(chǎn)生最大利益時,，它就是錯誤的,。這一標準判定某些看起來確實是錯誤的行為是正確的。它還判斷一些看似沒有錯的行為就是錯的,。

例如,，考慮一個謀殺行為，其結(jié)果比任何其他行為產(chǎn)生的好處都要多一點,。根據(jù)最熟悉的,，最大化行為結(jié)果主義的錯誤標準，這種謀殺行為不是錯誤的,。許多其他類型的行為,，如襲擊、偷竊,、毀約和撒謊,，可能是錯誤的，即使做這些事會比不做這些事帶來的好處稍微多一點,。同樣,，我們所熟悉的最大化形式的行為結(jié)果主義否認了這一點。

或者想想一個人,，她把自己的一些資源給了她的孩子,，或者為自己保留了一些資源，而不是貢獻給那些可以從這些資源中獲得更多收益的陌生人,。這樣的行動似乎沒什么錯,。然而，最大化行為結(jié)果主義標準判定它是錯誤的,。事實上,，想象一下，一個富裕的人要做出多大的自我犧牲才能滿足行為結(jié)果主義錯誤的最大化標準,。她必須付出到這樣的程度：她為了造福他人而做出的進一步犧牲對她的傷害大于對他人的益處,。因此，最大化行為結(jié)果主義的錯誤標準經(jīng)常被指責為不合理的要求,。

針對最大化行為結(jié)果主義的反對意見可以被另一種不要求最大化善的行為結(jié)果主義所回避,。這種行為結(jié)果主義現(xiàn)在被稱為滿足結(jié)果主義。關(guān)于這種理論的更多信息,，請參閱關(guān)于結(jié)果主義的條目,。

規(guī)定完整的規(guī)則結(jié)果主義

規(guī)則結(jié)果主義有很多不同的規(guī)定方式。例如,，它可以被規(guī)定為規(guī)則實際產(chǎn)生的好處,，也可以被規(guī)定為規(guī)則結(jié)果的理性預期好處,。它可以規(guī)定為遵守規(guī)則的后果，也可以規(guī)定為接受規(guī)則的更廣泛后果,。它可以被規(guī)定為絕對地每個人都接受規(guī)則的結(jié)果,，或者并不是每個人都會接受規(guī)則的結(jié)果。規(guī)則結(jié)果主義也可以規(guī)定為向下一代每個人教授一種準則,，充分認識到由此產(chǎn)生的接受程度會有所不同(Mulgan 2006, 2017, 2020,；D. Miller 2014, 2021；T. Miller 2016,2021),。規(guī)則結(jié)果主義在某些情況下比在其他情況下更可信,。這將在以下三個小節(jié)中解釋。在后面的反對規(guī)則結(jié)果主義的章節(jié)中,，規(guī)定問題也是相關(guān)的,。

6.1實際的善和預期的善

如前所述，完整的規(guī)則結(jié)果主義包括對三個問題的規(guī)則結(jié)果主義的回答,。第一個問題是,，是什么使行為在道德上是錯誤的？第二個問題是,，行為人應該使用什么程序來做出道德決定,？第三個問題是，在什么條件下，諸如責備、內(nèi)疚和贊揚之類的道德制裁是合適的,？

正如我們所看到的，完全規(guī)則結(jié)果主義者對決策程序問題的答案與其他類型的結(jié)果主義者對這個問題的答案非常相似,。所以讓我們把注意力集中在對比點上，也就是另外兩個問題,。這兩個問題——什么行為是錯誤的,，什么時候制裁是適當?shù)摹热藗冇袝r意識到的更緊密地聯(lián)系在一起,。

事實上,，J.S.密爾，結(jié)果主義之父之一,，肯定了兩者的緊密聯(lián)系：

我們不會說任何事情是錯的,，除非我們的意思是說，一個人做了這件事應該受到某種方式的懲罰,；如果不是依據(jù)法律,，就是依據(jù)他的同類的意見；如果不是因為意見,，就是因為自己良心的責備,。（1861年：第5章，第14段）

讓我們假設密爾認為“如果不受他人懲罰，至少應受自己良心的懲罰”與“應受譴責”大致相同,。有了這個假設,，我們可以認為密爾將錯誤與應受譴責緊密聯(lián)系在一起。稍后,，我們可以考慮如果密爾錯誤地認為錯誤與應受譴責緊密相連會發(fā)生什么,。首先，讓我們考慮一下,，如果密爾的錯誤與應受譴責緊密相連是正確的,，那么接下來會發(fā)生什么。

考慮下面的論點,，它的第一個前提來自密爾：

如果一種行為是錯誤的,，就應該受到譴責。

當然,，不能理所當然地指責一個主體接受并遵循了它無法預見到的會產(chǎn)生次優(yōu)結(jié)果的規(guī)則,。由此，我們得到了第二個前提：

如果一種行為應該受到譴責,，那么允許這種行為的規(guī)則所帶來的次優(yōu)后果必須是可以預見的,。

從這兩個前提我們可以得出結(jié)論：

因此，如果一項行為是錯誤的,，允許該行為的規(guī)則所帶來的次優(yōu)后果一定是可以預見的,。

當然，接受一組規(guī)則的實際后果可能與接受這組規(guī)則的可預見后果不同,。因此,，如果完全規(guī)則結(jié)果主義認為當且僅當允許該行為的規(guī)則的可預見后果是次優(yōu)時，該行為是錯誤的,，那么規(guī)則結(jié)果主義也不能認為當且僅當允許該行為的規(guī)則的實際后果是次優(yōu)時,，該行為是錯誤的。

現(xiàn)在假設錯誤和應受譴責之間的關(guān)系遠比密爾所提出的要松散（參見Sorensen 1996）,。也就是說,，假設我們的錯誤標準和我們的應受譴責標準是完全不同的。在這種情況下,，我們可以持有：

現(xiàn)實主義規(guī)則結(jié)果主義的錯誤標準：一個行為是錯誤的,，當且僅當它被會帶來最大善的規(guī)則所禁止。

和

可預期規(guī)則結(jié)果主義的可責備性標準：當且僅當一種行為被可預見會產(chǎn)生最大善的規(guī)則所禁止時,，該行為才是可責備的,。

讓我們把“可預見的最大善”換成“最大預期善”。下面是如何計算一組規(guī)則的預期善,。假設我們可以識別一組規(guī)則可能具有的每個可能結(jié)果的價值無價值,。將每個可能結(jié)果的價值乘以該結(jié)果發(fā)生的概率,。把所有乘法的乘積加起來。結(jié)果數(shù)字量化了這組規(guī)則的預期善,。

預期善不是通過人們對可能結(jié)果的瘋狂概率估計來計算的,。相反，預期善是通過將可能結(jié)果的價值或無價值乘以合理或合理的概率估計來計算的,。

不同的主體有不同的證據(jù),，因此有不同的合理和合理的概率估計。這種差異有時恰恰解釋了對現(xiàn)存道德準則的哪些改變是改進的分歧,。在一些有分歧的案例中,，這種分歧的原因是至少有一方當事人不知道或沒有完全理解現(xiàn)有的證據(jù),。預期主義者的規(guī)則結(jié)果主義者可能會想要將理性或合理的概率估計與當時可用的證據(jù)聯(lián)系起來，即使有些人沒有意識到這一點,，或者沒有完全理解它的含義,。

對于預期善的計算是如何可能的，可能存在相當大的懷疑（Lenman 2000）,。即使在可能進行這種計算的地方,，它們也往往是相當印象性的和不精確的。盡管如此,，我們可以合理地希望對可能的替代規(guī)則的可能后果做出至少一些明智的判斷（Burch-Brown 2014）,。正如立法者經(jīng)常說的那樣，我們可以受到這樣的判斷的指導,。相比之下,，哪些規(guī)則實際上會產(chǎn)生最好的結(jié)果通常是難以理解的。因此,，期望主義規(guī)則結(jié)果主義的可責備性標準很有吸引力,。

現(xiàn)在回到這個命題，雖然應受譴責的標準是預期主義規(guī)則結(jié)果主義的標準,，但道德錯誤的正確標準是現(xiàn)實主義規(guī)則結(jié)果主義的標準,。這一提議反對密爾將道德錯誤與應受譴責聯(lián)系起來的做法。然而,，有人強烈反對這項建議,。如果道德錯誤與應受譴責分離開來，它的作用和重要性是什么,？

為了保持道德錯誤的明顯作用和重要性,，那些信奉預期主義規(guī)則結(jié)果主義的可責備性標準的人可能會支持：

簡單的期望主義規(guī)則結(jié)果主義道德錯誤標準：當且僅當行為被規(guī)則所禁止并能產(chǎn)生最大預期善時,，行為在道德上是錯誤的。

事實上,，一旦我們弄清楚了(a)實際結(jié)果的價值和(b)理性預期的善之間的區(qū)別,，完整的規(guī)則結(jié)果主義者很可能會選擇道德錯誤、應受譴責和決策程序等可預期的標準,。

如果，就我們所知,，沒有一個準則比它的競爭對手有更高的預期善呢？為了適應這種可能性,，我們需要修改我們的預期清單標準：

復雜的預期主義規(guī)則-結(jié)果主義道德錯誤標準：當且僅當一種行為被會產(chǎn)生最大期望善的規(guī)則所禁止，或者,，如果兩種或兩種以上的規(guī)則在期望善方面同樣最好，被其中一種最接近傳統(tǒng)道德的規(guī)則所禁止時,，該行為在道德上是錯誤的。

使用與傳統(tǒng)道德的接近來打破其他同樣有希望的準則之間的聯(lián)系的論點始于社會變革經(jīng)常產(chǎn)生意想不到的后果的觀察,。而這些意想不到的結(jié)果通常都是負面的。此外,，新準則與已被傳統(tǒng)接受的準則之間的差異越大，產(chǎn)生意外后果的可能性就越大,。因此，在我們判斷具有相同高期望值的兩個準則之間,，我們應該選擇最接近我們已知的準則。（關(guān)于兩種準則具有同樣高的期望值并且似乎同樣接近傳統(tǒng)道德的情況的討論,，見Hooker 2008: 83-4,。）

一個暗示是，人們應該改變現(xiàn)狀,，但只有在這些改變比堅持現(xiàn)狀有更大的預期價值的地方,。規(guī)則-結(jié)果主義顯然有能力建議改變,。但它不贊成為了改變而改變。

規(guī)則-結(jié)果主義確實需要規(guī)定,，以處理期望值中的聯(lián)系。然而,，在本文其余的大部分內(nèi)容中，我將忽略這個復雜性,。

6.2遵守和接受

規(guī)則結(jié)果主義者還面臨著其他重要的表述問題,。一個是規(guī)則-結(jié)果主義是應該從遵守規(guī)則的角度,，還是從接受規(guī)則的角度,，還是從教導規(guī)則的角度來闡述,。不可否認,，教導和接受規(guī)則的最重要的結(jié)果是遵守規(guī)則,。規(guī)則-結(jié)果主義的早期規(guī)定確實明確提到了遵守,。例如,，他們說一種行為在道德上是錯誤的,，當且僅當它被規(guī)則所禁止,，遵守這些規(guī)則將使善（或預期善）最大化。(參見Austin 1832；Brandt1959;Singer1955年,，1961年。)

然而,，接受規(guī)則可能產(chǎn)生與遵守規(guī)則不同的后果。正如Kagan（2000:139）所寫,，“一旦嵌入，規(guī)則可以對結(jié)果產(chǎn)生影響,，而這種影響與它們對行為的影響無關(guān)：比如說，僅僅考慮一套規(guī)則就可以讓人們安心,，從而有助于幸福,?！?關(guān)于我們所謂的規(guī)則的“超出遵守后果”的更多信息,，見Sidgwick 1907: 405 - 6,413；Lyons1965:140,；Williams1973:119 - 20,122,129 - 30,；Adams1976:470；Scanlon1998:203-4,；Kagan 1998:227-34,。)

接受規(guī)則的這些后果絕對應該是規(guī)則成本效益分析的一部分。從接受的后果的角度來闡述規(guī)則-結(jié)果主義可以讓它們成為這個分析的一部分,。集體接受一套規(guī)則的重要后果包括保證,、激勵和威懾效應。對保證和激勵效應的考慮在規(guī)則-結(jié)果主義的發(fā)展中發(fā)揮了重要作用(Harsanyi 1977, 1982: 56-61,；1993: 116 - 18;Brant1979:271-77；[1992: 142頁],；1996年：126,144,；Johnson，1991年,，尤其是3.4.9章),。因此，我們不應該感到驚訝,，規(guī)則-結(jié)果主義已經(jīng)從遵守規(guī)則的方式發(fā)展到接受規(guī)則的方式,。

然而，正如我們需要從考慮遵守的后果轉(zhuǎn)向考慮接受的更廣泛的后果一樣,，我們需要走得更遠。單純關(guān)注接受規(guī)則的后果,，忽略了教導這些規(guī)則的教師的“過渡”成本，以及接受這些規(guī)則的人內(nèi)化這些規(guī)則的成本,。然而,，這些成本肯定是巨大的(Brant1963：第4節(jié),；[1992],；1983: 98;1988: 346 - 47,349 - 50 [1992: 140 - 143,144 - 47],；1996: 126 - 28,145,148,152,223),。

假設，例如，一旦一個相當簡單和相對不苛求的準則a被接受,，準則a的期望值將是n,。假設一個更復雜和要求更高的替代準則B，一旦準則B被接受,，它的期望值將是n+5,。因此,，如果我們只考慮兩種可選準則的期望值,，準則B獲勝,。

但是現(xiàn)在讓我們將傳授這兩種準則以及讓新一代將其內(nèi)化的相對成本考慮到我們對競爭準則的成本/收益分析中,。由于準則A相當簡單且要求相對較低，因此將其內(nèi)部化的成本為- 1,。由于準則B更復雜,，要求更高,，因此將其內(nèi)部化的成本為- 7,。因此,，如果我們對兩種準則的比較考慮了各自的內(nèi)化成本，準則A的期望值是n - 1,，準則B的期望值是n+5 - 7。一旦我們將準則內(nèi)部化的成本計算在內(nèi),，準則A就勝出了,。

如上所述,，成功地傳授一種準則,，從而使準則廣泛內(nèi)化的成本是“過渡成本”。當然,，這種轉(zhuǎn)換總是從一種排列到另一種排列,。我們設想的過渡安排是接受某一擬議的準則,。

一種答案是，作為轉(zhuǎn)型起點的安排是社會碰巧已經(jīng)接受的任何道德準則,。這似乎是一個很自然的答案,。然而，對于這個答案有一個強烈的反對意見,，即規(guī)則結(jié)果主義不應該讓提議的準則的成本/收益分析受到讓人們放棄他們可能已經(jīng)內(nèi)化的任何規(guī)則的成本的影響,。這有兩個原因。

最重要的是,，規(guī)則結(jié)果主義對準則的評估需要避免直接或間接地重視那些源于其他道德理論而非規(guī)則結(jié)果主義本身的道德觀念,。假設在一個特定的社會中,，人們從小就被認為女人應該服從男人。規(guī)則結(jié)果主義對擬議的非性別歧視準則的評估,，是否應該計算讓人們放棄已經(jīng)內(nèi)化的性別歧視準則，以接受新的,、非性別歧視準則的成本,？由于性別歧視的規(guī)則是不合理的,，它們被接受不應該被允許影響規(guī)則結(jié)果主義的評估,。

拒絕我們正在考慮的答案的另一個原因是，它有可能支持一種沒有吸引力的相對主義,。不同的社會在現(xiàn)存的道德信仰上可能有很大的不同。因此,，一種評估建議準則的方法,，如果考慮讓人們已經(jīng)承諾使用其他準則的成本，最終將不得不接受不同的轉(zhuǎn)換成本來獲得相同的準則,。例如,，從已經(jīng)被接受的種族主義準則轉(zhuǎn)換到非種族主義準則的成本要比從已經(jīng)被接受的非種族主義準則轉(zhuǎn)換到非種族主義準則的成本高得多。制定規(guī)則-結(jié)果主義,，使其支持20世紀60年代的密歇根州和20世紀60年代的密西西比州同樣的法規(guī)是可取的,。(關(guān)于規(guī)則-結(jié)果主義應該被制定以支持社會相對主義的反對觀點，見Kahn 2012；D. Miller 2014, 2021,；T. Miller 2021)

避免陷入剛才所說的社會相對主義的一種方法是，根據(jù)新一代的接受程度,，制定規(guī)則-結(jié)果主義,。這個建議可能是，我們比較不同準則各自的“傳授成本”,，假設這些準則將被教給新一代的兒童,，即尚未被教育接受道德準則的兒童。我們要想象孩子們一開始就有自然的（非道德的）傾向,，對自己和少數(shù)其他人非常偏袒,。我們還應該假設每條規(guī)則的學習都有認知成本,。

這些都是現(xiàn)實的假設,，具有重大意義,。一是對可選規(guī)則準則的成本/收益分析將有理由支持更簡單的準則而不是更復雜的準則,。當然,，擁有更多或更復雜的規(guī)則也有好處,。然而，一旦將教學成本考慮在內(nèi),，準則的復雜程度可能是有限的,，并且仍然比簡單準則具有更高的預期價值。

另一個暗示是關(guān)于為幫助他人而做出犧牲的未來規(guī)則,。因為孩子們一開始就只關(guān)注自己的滿足,，要讓他們內(nèi)化一種不偏不倚的態(tài)度，要求他們?yōu)榱藙e人反復做出巨大的犧牲,，這將付出極高的代價,。當然，這種規(guī)則的內(nèi)化也會帶來巨大的好處——主要是對他人的好處,。收益會大于成本嗎,？至少從西季威克（Sidgwick, 1907: 434）開始，許多功利主義者就理所當然地認為,，人性就是這樣,，真正的可能性是：(1)人類對某些人充滿熱情，而對其余的人漠不關(guān)心,；(2)人類對每個人的關(guān)心是微弱的,，但是公正的。換句話說,，根據(jù)這種人性觀,，人類強烈而公正地關(guān)心世界上每一個人，這是不現(xiàn)實的可能性,。如果這種對人性的看法是正確的,，那么成功地使人們完全公正的一個巨大代價是，這樣做只會讓他們有微弱的關(guān)心,。

即使這種對人性的描述是不正確的,，也就是說，即使可以在不耗盡人們的熱情和激情的情況下使人們完全公正,，成功地使人們像關(guān)心自己一樣關(guān)心其他每個人的成本也是令人望而卻步的,。在從完全偏袒到完全公正的過程中，推動和誘導每個人在頻譜上進一步發(fā)展的成本超過了收益,。

一個值得一提的復雜因素來自于道德教育是發(fā)展性的這一顯而易見的觀點,。教給孩子多少規(guī)則，這些規(guī)則有多復雜,，規(guī)則的要求有多高,，如何解決規(guī)則之間的沖突，取決于孩子的發(fā)展階段,。因此,，在教給幼兒的簡單且要求較低的規(guī)則與在較高發(fā)展階段教授的更復雜,、更細微且要求較高的規(guī)則之間可能存在沖突。當然,，規(guī)則-結(jié)果主義最適合描述的是發(fā)展末期的規(guī)則,，而不是早期階段的規(guī)則。

6.3完全接受與不完全接受

雖然規(guī)則結(jié)果主義的準則成本/收益分析應該計算新一代將這些準則內(nèi)化的成本,，但這種分析應該承認內(nèi)化不會在每個人身上實現(xiàn)（D. Miller 2021: 130）,。教的再好，結(jié)果也不完美,。有些人學到的規(guī)則在某種程度上與教過的規(guī)則不同,，其中一些人最終會對什么是道德要求，什么是道德可選,，什么是道德錯誤有非常錯誤的看法,。其他人最終會缺乏道德動機。其他人最終會完全沒有道德動機（精神變態(tài)者）,。規(guī)則-結(jié)果主義需要有規(guī)則來應對道德教學不可避免的不完美結(jié)果,。

這些規(guī)則將關(guān)鍵地包括懲罰規(guī)則。從規(guī)則-結(jié)果主義的角度來看,，懲罰的一個目的是阻止某種行為,。懲罰的另一個要點是讓沒有被嚇到的、危險的人離場,。也許規(guī)則-后果論可以承認,，懲罰的另一個意義是安撫此類行為的受害者及其家人和朋友的原始復仇欲望。最后,，懲罰規(guī)則具有表達和強化的力量。

規(guī)則結(jié)果主義的一些表述方式使得關(guān)于懲罰的規(guī)則難以解釋,。規(guī)則結(jié)果主義的一種表述方式是：

一種行為在道德上是錯誤的,，當且僅當它被規(guī)則所禁止，而每個人都絕對完全接受這種規(guī)則,，就會產(chǎn)生最大的預期利益,。

想象一個世界，在這個世界里,，每個成年人都完全接受禁止（例如）對無辜者進行人身攻擊,、偷竊、食言和撒謊的規(guī)則,。假設這些規(guī)則已經(jīng)被這個世界上的每個人深深內(nèi)化了,，在這個世界上，這些規(guī)則是完全遵守的,。同時假設,，如果這個世界上的每個人都遵守這些規(guī)則,，那么這種完美的遵守就會成為常識。在這個世界上,，幾乎不需要關(guān)于懲罰的規(guī)則,，因此制定這樣的規(guī)則幾乎沒有好處。但是,，每條被傳授和內(nèi)化的規(guī)則都有教學和內(nèi)化的成本,。因此，包含任何關(guān)于懲罰的規(guī)則都有教學和內(nèi)化成本,。沒有收益的成本疊加令人反感,。因此，對于一個完全服從的世界,，上面的規(guī)則-結(jié)果主義版本不會支持懲罰規(guī)則,。

我們需要一種規(guī)則結(jié)果主義，包括處理不遵守正確規(guī)則的人的規(guī)則,，甚至是處理無可救藥的人的規(guī)則,。換句話說，規(guī)則結(jié)果主義的形成需要將社會概念化為包含一些沒有充分遵守正確規(guī)則的人,，甚至一些沒有遵守任何道德規(guī)則的人,。下面是這樣做的方法：

當且僅當一種行為被一套規(guī)則所禁止，而每一代絕大多數(shù)人對這套規(guī)則的接受將具有最大的期望價值時,，這種行為才是錯誤的,。

請注意，規(guī)則后果主義既不贊同也不容忍絕壓倒性多數(shù)以外的人不接受規(guī)則,。相反,，規(guī)則-結(jié)果主義認為這些人在道德上是錯誤的。事實上,，以這種方式制定規(guī)則結(jié)果主義的全部意義在于為如何對這些人做出消極反應的規(guī)則留出空間,。

當然，“壓倒性多數(shù)”這個詞是非常不精確的,。假設我們通過選擇一個精確的社會比例來消除不精確性,，比如90%。選擇任何一個精確的百分比都是很明顯的隨意性因素,。例如,，如果我們選擇90%，為什么不是89%或91%呢,？

也許,，我們可以主張在90%范圍內(nèi)的數(shù)字作為兩種壓力之間的合理妥協(xié)。一方面,，我們選擇的百分比應該足夠接近100%,，以保持理想情況下,，道德規(guī)則將被所有人接受。另一方面,，這一比例必須遠遠低于100%,，以便為懲罰規(guī)則留下相當大的余地?？紤]到平衡這些因素的必要性,，似乎90%處于可辯護范圍內(nèi)。(關(guān)于對此的異議,，請參閱Ridge 2006,；關(guān)于Ridge的回復，見Hooker和Fletcher 2008,。這點在H. Smith 2010中得到進一步討論,；Tobia 2013, 2018；T. Miller 2014, 2021,；Toppinen 2016;Portmore2017,；Yeo2017;Podgorski 2018;Perl 2021。)

Holly Smith（2010）指出,，對任何特定準則的接受程度的成本/收益分析,，低于100%的人口的正百分比取決于其他人口接受和傾向于做什么?？紤]下面的對比,。一種設想是，90%的人接受一種準則,，另外10%的人接受一種非常相似的準則,，這樣兩種準則在實踐中很少出現(xiàn)分歧。第二種設想是,，90%的人接受一種準則,，而另外10%的人接受各種準則，這些準則在實踐中經(jīng)常與90%的人接受的準則發(fā)生嚴重沖突,。沖突的解決和執(zhí)行在第一種設想情景中沒有第二種設想情景那么重要。因此,，如果規(guī)則-結(jié)果主義是根據(jù)少于100%的人接受某一準則來表述的,，那么對于不接受該準則的人口比例所做的假設就很重要了。

一些理論家提出,，按照期望值最高的準則來制定規(guī)則結(jié)果主義,，要優(yōu)于按照固定或可變的準則接受率來制定規(guī)則-結(jié)果主義(Mulgan 2006, 141,147；2017,291;2020,12-21;T. Miller 2016,；2021;D. Miller 2021),。規(guī)則-結(jié)果主義的“傳授公式”認為：

一種行為在道德上是被禁止的,、強制性的或可選的，當且僅當并因為它是被禁止的,、強制性的或被規(guī)則準則所允許的,，這種規(guī)則準則對每個人的傳授至少與任何其他準則的傳授具有同樣多的預期價值。

有兩點需要立即澄清,。首先,，這里的“每個人”都需要有資格，以免包括“有重大認知或創(chuàng)造性缺陷”的人（D. Miller 2021: 10）,。其次,，向每個人傳授一種準則并不意味著每個人都能內(nèi)化這種準則。因此,，即使每個人都被傳授一定的規(guī)則,，可以預見的是，將有一些人內(nèi)化的規(guī)則或多或少與所教的規(guī)則不同,。也會有一些人的道德動機是不可靠的,，甚至是無法辨別的。也會有一些人對道德規(guī)則,，甚至對道德的其他部分持懷疑態(tài)度,。

規(guī)則結(jié)果主義公式的傳授具有一定的優(yōu)勢?？梢钥隙ǖ氖?，我們必須在成本/收益分析中考慮到，需要花費足夠的成本才能使傳授至少取得部分成功,。換句話說,，我們必須堅持傳授足夠成功，以使足夠多的人內(nèi)化規(guī)則,，從而產(chǎn)生良好程度的合作和安全,。但我們不需要精確地知道，有多少百分比的人仍然是無道德論者,，有多少百分比的人最終內(nèi)化了與被教的準則有所不同的準則,，或者有多少百分比的人最終沒有足夠的動力去遵守他們內(nèi)化的道德準則，除非有效的執(zhí)行到位(D. Miller 2021,；T. Miller 2021),。

傳授公式的另一個優(yōu)點是，向每個人傳授準則的想法與該準則應該是公共知識的想法緊密相連,。道德準則必須適合成為公共知識的觀點非常有吸引力(Baier1958:195-196,；Rawls 1971:133；Gert 1998: 10-13, 225, 239-240；Hill 2005;Cureton 2015;Pettit 2017:39,65,102),。規(guī)則-結(jié)果主義者支持道德規(guī)則受制于這種“公開條件”的觀點(Brandt 1992: 136,144,；Hooker2010;2016;Parfit 2011, 2017a；D. Miller 2021: 131–32),。

規(guī)則結(jié)果主義的三種論證方式

規(guī)則結(jié)果主義支持什么規(guī)則,？它將批準禁止人身攻擊無辜者、搶奪或損害他人財產(chǎn),、違背承諾和撒謊的規(guī)定,。它還將支持一些規(guī)定，要求人們特別關(guān)注家人和朋友的需求,，但更普遍的是,，要愿意幫助他人完成（道德上允許的）計劃。一個在公共法典中突出這些規(guī)則的社會,，可能比一個缺乏這些規(guī)則的社會有更多的好處,。

這些規(guī)則得到規(guī)則結(jié)果主義的認可這一事實使得規(guī)則結(jié)果主義具有吸引力。因為從直覺上看,，這些規(guī)則似乎是正確的,。然而，其他道德理論也支持這些規(guī)則,。最明顯的是,，一種常見的道德多元主義認為，這些直觀吸引人的規(guī)則構(gòu)成了最基本的道德水平,，也就是說,，沒有更深層次的道德原則隱藏和統(tǒng)一這些規(guī)則。我們稱這種觀點為羅斯多元主義（為了紀念其擁護者W.D.羅斯（1930,1939））,。

規(guī)則結(jié)果主義可能同意羅斯多元主義,，支持禁止人身攻擊無辜者、偷竊,、違背諾言的規(guī)則,，以及要求各種忠誠和更普遍地為他人做好事的規(guī)則。但是規(guī)則結(jié)果主義超越了羅斯的多元主義,，它規(guī)定了一個潛在的統(tǒng)一原則,，為這些規(guī)則提供公正的理由。其他道德理論也試圖這樣做,。這些理論包括一些形式的康德主義（Audi 2001, 2004）和一些形式的契約主義(Scanlon 1998,；Parfit2011;Levy2013)。在任何情況下,，論證規(guī)則結(jié)果主義的第一種方式是論證它規(guī)定了一個潛在的原則，為直覺上合理的道德規(guī)則提供公正的理由,，沒有任何競爭理論能做到這一點(Urmson 1953,；Brandt1967;Hospers 1972;Hooker2000),。(對規(guī)則-結(jié)果主義這一論點的攻擊包括Stratton-Lake 1997；Thomas 2000; D. Miller 2000; Montague 2000; Arneson 2005; Moore 2007; Hills 2010; Levy 2014)

規(guī)則結(jié)果主義的第一種論證方式可以被看作是借鑒了這樣一種觀點,，即如果一種理論能增加我們信念中的一致性,，那么它對我們來說就更合理(Rawls1951,1971:19 - 21,46 - 51；DePaul1987;Ebertz 1993;Sayre-McCord 1986, 1996),。[參見關(guān)于認知辯護的連貫理論的條目,。但這種方法也可能被視為適度的基礎主義，因為它從一套信仰（在各種道德規(guī)則中）開始,，它賦予這些信仰獨立的可信度,，盡管不是絕對正確的(Audi 1996, 2004；Crisp2000),。[見認識論辯護的基礎主義理論條目,。誠然，與我們的道德信仰相一致并不能使道德理論成為正確的,，因為我們的道德信仰可能是錯誤的,。然而，如果一個道德理論明顯不能與我們的道德信仰相一致,，這就破壞了這個理論對我們證明的能力,。

Wolf（2016）和Copp（2020）認為，道德是一種具有特定功能的社會實踐的元倫理學觀點可能會導致我們走向規(guī)則后果主義,。然而,，Hooker認為，道德是一種具有特定功能的社會實踐的元倫理學觀點,，需要根據(jù)它是否與我們考慮的道德原則和更具體考慮的道德判斷相一致來證明,。換句話說，關(guān)于道德功能的元倫理學觀點需要根據(jù)它是否幫助我們在信仰之間達到反思平衡來判斷,。

規(guī)則結(jié)果主義的第二種論證方式非常不同,。它始于對結(jié)果主義評估的承諾。有了這個承諾作為第一個前提,，我們就可以得出結(jié)論,，間接地評估行為，例如,，通過關(guān)注共同接受規(guī)則的后果,，實際上會比直接根據(jù)行為本身的后果來評估行為產(chǎn)生更好的結(jié)果(Austin 1832; Brandt 1963, 1979; Harsanyi 1982: 58–60; 1993; Riley 2000)。畢竟,，決定做什么是對行為進行道德評估的重點,。因此，如果一種道德評估行為的方式可能導致錯誤的決定，或者更普遍地說,，導致糟糕的結(jié)果,，那么，根據(jù)結(jié)果主義的觀點,，這種評估行為的方式會更糟糕,。

之前我們看到，所有結(jié)果主義者現(xiàn)在都承認,，通過期望值來評估每個行為通常是一個糟糕的道德決策過程,。行動者應該決定如何采取行動，而不是呼吁某些規(guī)則,，如“不要身體攻擊他人”,，“不要偷竊”，“不要違背你的承諾”,，“特別注意你的家人和朋友的需求”,，以及“對他人有所幫助”。這些就是規(guī)則結(jié)果主義所贊同的規(guī)則,。然而,，許多結(jié)果主義者認為，這很難證明完整的規(guī)則結(jié)果主義是結(jié)果主義的最佳形式,。一旦區(qū)分了做出道德決策的最佳程序和道德對錯標準,，所有結(jié)果主義者都會承認，我們需要規(guī)則結(jié)果主義的決策程序規(guī)則,。但是不是規(guī)則結(jié)果主義的結(jié)果主義者認為這些規(guī)則在道德正確的標準中沒有作用,。因此，這些結(jié)果主義者反對本文所稱的完全規(guī)則結(jié)果主義,。

然而,，我們剛才討論的關(guān)于規(guī)則結(jié)果主義的第二種論證方式的反對意見是否正確取決于區(qū)分道德決策的適當程序和道德對錯標準是否合理。這個問題仍然存在爭議(Hooker 2010,；de Lazari-Radek和Singer 2014：第10章)

然而,，為規(guī)則結(jié)果主義辯護的第二種方式遇到了另一種截然不同的反對意見。這個反對意見是規(guī)則結(jié)果主義論證的第一步是對結(jié)果主義評估的承諾,。這第一步本身就需要理由,。為什么認為用結(jié)果主義方法評估事物是唯一合理的呢？

可以說,，結(jié)果主義的評估是合理的,，因為促進公正的善具有明顯的直覺吸引力。但這是行不通的,，因為除了結(jié)果主義評估,，還有其他選擇,，它們同樣具有明顯的直覺吸引力，例如,，“按照沒人能合理拒絕的準則行事”,。我們需要的是一種論證道德理論的方式，而不是一開始就問哪種理論最可信,。

規(guī)則結(jié)果主義的第三種論證方式是契約主義(Harsanyi 1953, 1955, 1982, 1993；Brandt1979,1988,1996,；Scanlon 1982, 1998,；Parfit2011;Levy2013)。假設我們可以指定合理的條件,，在這種條件下,，每個人都會選擇，或者至少有足夠的理由選擇相同的規(guī)則,。直觀地說,，這種理想化的協(xié)議將使規(guī)則準則合法化。如果這些規(guī)則的內(nèi)在化會使預期利益最大化,，契約主義就會把我們引向規(guī)則-結(jié)果主義的規(guī)則,。

對于在各種可能的道德規(guī)則中進行選擇的合理條件有不同的看法。一種觀點認為,，每個人的公正性都必須通過強加一種假設的“無知之幕”來保證,，在這種情況下，沒有人知道關(guān)于他或她自己的任何具體事實（Harsanyi 1953, 1955）,。另一種觀點是,，我們應該想象人們在選擇道德準則的基礎上：(a)關(guān)于對每個人的不同影響的充分的經(jīng)驗信息，(b)正常的關(guān)心（自利和利他）,，(c)大致相等的議價能力(Brandt 1979,；參見Gert 1998)。Parfit（2011）建議尋求每個人都有（個人的或公正的）理由選擇或每個人都接受的規(guī)則,。如果公正的理由總是足夠的,，即使個人的理由反對，那么每個人都有足夠的理由要求每個人都接受這些規(guī)則,，這些規(guī)則的普遍接受將會產(chǎn)生公正考慮的最佳結(jié)果,。同樣，Levy（2013）假設沒有人能夠合理地拒絕一套規(guī)則,，因為它給她帶來的負擔加起來比其他所有規(guī)則給別人帶來的負擔總和要少,。這些論點表明契約主義和規(guī)則-結(jié)果主義是外延對等的。(關(guān)于帕菲特關(guān)于規(guī)則-結(jié)果主義的契約主義論點是否成功的評估,，見J. Ross 2009,；Nebel 2012;Hooker,，2014年。關(guān)于規(guī)則結(jié)果主義和斯坎倫的契約主義之間的相似之處,，以及在這兩種理論之間做出決定的困難,，參見Suikkanen 2022。)

規(guī)則-結(jié)果主義是否有崩潰,、不連貫或規(guī)則崇拜的罪過

從20世紀60年代中期到90年代中期,，對規(guī)則結(jié)果主義經(jīng)常重復的反對意見是，這一理論被致命地釘在以下困境的一端或另一端：要么規(guī)則結(jié)果主義崩潰為與更簡單的行為結(jié)果主義的實踐等同,，要么規(guī)則結(jié)果主義是不連貫的,。

這就是為什么有些人認為規(guī)則結(jié)果主義會崩潰為與行為結(jié)果主義的實際等價?？紤]規(guī)則結(jié)果主義聲稱贊成的一條規(guī)則——例如,，“不要偷竊”。現(xiàn)在假設一個行為人在某種情況下偷竊比不偷竊產(chǎn)生更多的好處,。如果規(guī)則-結(jié)果主義根據(jù)預期的好處來選擇規(guī)則,，那么規(guī)則-結(jié)果主義似乎不得不承認，遵守“除非……或……或……,，否則不要偷竊”的規(guī)則比遵守更簡單的“不要偷竊”的規(guī)則要好,。這一點可以概括。換句話說,，對于每一種情況,，如果遵守某條規(guī)則不會產(chǎn)生最大的預期利益，規(guī)則結(jié)果主義似乎會傾向于遵守某些修正后的規(guī)則,，而不會錯過在當前情況下產(chǎn)生最大的預期利益,。但如果規(guī)則結(jié)果主義是這樣運作的，那么在實踐中,，它最終會要求行為結(jié)果主義所要求的行為,。

如果規(guī)則結(jié)果主義最終要求的行為與行為結(jié)果主義要求的行為完全相同，那么規(guī)則結(jié)果主義就有大麻煩了,。規(guī)則結(jié)果主義是這兩種理論中較為復雜的一種,。這就引出了以下反對意見。如果我們能用更簡單的行為結(jié)果論更有效地得到同樣的實際結(jié)果,，那么規(guī)則結(jié)果論及其無限修正規(guī)則的意義何在,？

規(guī)則結(jié)果主義者對他們的理論與行為結(jié)果主義在實踐上的等價這一反對意見有一個很好的回答。這個回答的依據(jù)是,，最好的規(guī)則結(jié)果主義對規(guī)則系統(tǒng)的排序不是根據(jù)遵守規(guī)則的預期好處,，而是根據(jù)傳授和接受規(guī)則的預期好處。例如,，如果一條禁止偷竊的規(guī)則附加了一條又一條的例外條款,，那么包含所有這些例外條款的規(guī)則就會給行動者提供太多誘惑的機會,，讓他們相信其中一條例外條款是適用的，而實際上偷竊對行動者是有利的,。關(guān)于誘惑的這一點也會削弱其他人對他們的財產(chǎn)不會被盜的信心,。大多數(shù)其他道德規(guī)則也是如此：納入太多例外條款可能會破壞人們對他人將以某種方式行事（如信守承諾和避免偷竊）的保證。

此外,，在比較可供選擇的規(guī)則時,，我們還必須考慮讓新一代內(nèi)化這些規(guī)則的相對成本。顯然,，讓新一代學習大量規(guī)則或極其復雜的規(guī)則的成本將是令人望而卻步的,。所以規(guī)則結(jié)果主義傾向于沒有太多規(guī)則，規(guī)則內(nèi)部沒有太多復雜性的規(guī)則,。

讓新一代人內(nèi)化那些要求他們?yōu)榕c自己沒有特殊關(guān)系的人做出巨大犧牲的規(guī)則，也會帶來成本,。當然,，遵守這些苛刻的規(guī)則會產(chǎn)生很多好處，主要是對別人,。但是,，應該權(quán)衡將這些規(guī)則內(nèi)部化的成本與遵守這些規(guī)則的好處。在某種程度上,，將這些苛刻的規(guī)則內(nèi)部化的成本將超過遵循這些規(guī)則所帶來的好處,。因此，對內(nèi)部化苛刻的規(guī)則進行仔細的成本/收益分析將會得出反對過于苛刻的規(guī)則的結(jié)論,。

規(guī)則結(jié)果主義傾向于由不太多,，不太復雜，不太苛刻的規(guī)則組成的規(guī)則有時會導致人們做出沒有最大預期價值的行為,。例如,，遵循簡單的規(guī)則“不要偷東西”有時會比遵循更復雜的規(guī)則“不要偷東西，除非……或……或……或……”產(chǎn)生更少的好的結(jié)果,。另一個例子可能是遵循一個規(guī)則,，允許人們在一定程度上優(yōu)先考慮自己的計劃，即使他們可以通過犧牲自己的計劃來幫助他人來產(chǎn)生更多的好處,。規(guī)則-結(jié)果主義的觀點是,，讓人們廣泛接受更簡單，要求更低的準則,，即使接受這種準則有時會導致人們做出非最優(yōu)結(jié)果的行為,，從長遠來看，比讓人們廣泛接受最復雜,，要求最高的準則有更高的預期價值,。因為規(guī)則結(jié)果主義可以告訴人們遵循這個更簡單,、要求更低的準則，即使遵循它不會最大化預期的好處,，規(guī)則結(jié)果主義也不會崩潰為與行為結(jié)果主義的實際等價,。

在某種程度上，規(guī)則結(jié)果主義規(guī)避了崩潰,，這一理論被指責為不連貫,。規(guī)則結(jié)果主義被指責為不連貫，因為它認為一種行為在道德上是允許的,，甚至是必需的,，盡管這種行為不能使預期利益最大化。在這種指責的背后,，必須假設規(guī)則后果主義包含了一個壓倒一切的承諾,，即最大限度地提高利益。有了壓倒一切的承諾,，然后又反對這個承諾所要求的行為,，這是不連貫的。(關(guān)于這一思路的發(fā)展,，見Arneson 2005,；Card2007;Wall 2009。)

為了評估反對規(guī)則結(jié)果主義的不連貫性,，我們需要更清楚地了解一個壓倒一切的承諾的假定位置,，即最大化善。這個承諾應該是規(guī)則結(jié)果主義行為人道德心理的一部分嗎,？或者它應該是規(guī)則結(jié)果主義理論的一部分,？

規(guī)則結(jié)果主義者不需要將善的最大化作為他們的終極和壓倒一切的道德目標。相反,，他們可以有如下的道德心理：

他們的基本道德動機是做公正的辯護,。

他們認為，按照公正合理的規(guī)則行事是公正合理的,。

他們還認為,，規(guī)則結(jié)果主義總的來說是公正合理規(guī)則的最佳解釋。

具有這種道德心理的行為人——也就是道德動機和信仰的結(jié)合——會受到道德動機的驅(qū)使,，去做規(guī)則結(jié)果主義所規(guī)定的事情,。這種道德心理當然是可能的。而且,，對于擁有它的行為人來說,，當這樣做不會最大化預期利益時，遵循規(guī)則并沒有什么不連貫的地方,。

所以,，即使規(guī)則結(jié)果主義的行為人不需要有壓倒一切的承諾來最大化預期利益,，他們的理論是否包含這樣的承諾？不,，規(guī)則結(jié)果主義本質(zhì)上是兩個主張的結(jié)合：(1)規(guī)則只能根據(jù)其后果來選擇(2)這些規(guī)則決定了哪些行為在道德上是錯誤的,。這就是這個理論的全部內(nèi)容——特別是，不存在任何第三個組成部分,，包括或包含一個壓倒一切的承諾,，以最大化預期利益。

沒有壓倒一切的承諾最大化預期善,，規(guī)則結(jié)果主義禁止某些行為并沒有什么不連貫之處,，即使它們最大化了預期善。同樣,，規(guī)則結(jié)果主義要求其他類型的行為也沒有什么不連貫之處,，即使它們與最大化預期善相沖突。一旦我們意識到,，無論是規(guī)則結(jié)果主義的行為人還是理論本身都不包含對善最大化的壓倒一切的承諾,，對規(guī)則結(jié)果主義最著名的反對就不復存在了。

規(guī)則結(jié)果主義對不連貫反對的辯護的可行性可能部分取決于規(guī)則結(jié)果主義的論證應該是什么,。如果規(guī)則結(jié)果主義的論證始于對結(jié)果主義評估的承諾，那么這種辯護似乎就不那么可行了,。因為從這樣一個承諾開始,，似乎非常接近于從一個壓倒一切的承諾開始，以最大化預期的好處,。然而,，如果規(guī)則結(jié)果主義的論點是，該理論比任何其他道德理論在為直覺上合理的道德規(guī)則指定公正的理由方面做得更好,，那么反對不連貫反對意見的辯護似乎要安全得多,。(有關(guān)這方面的更多信息，請參閱Hooker 2005,2007,；Rajczi 2016;Wolf2016;Copp 2020,。)

對規(guī)則結(jié)果主義的另一個古老的反對意見是，規(guī)則結(jié)果主義者必須是“規(guī)則崇拜者”——也就是說,，那些堅持遵守規(guī)則的人,，即使這樣做顯然會帶來災難性的后果。

對這一反對意見的回答是,，規(guī)則結(jié)果主義支持要求人們防止災難的規(guī)則,，即使這樣做需要違反其他規(guī)則（Brandt 1992: 87 - 8,150 - 1,156 - 7）?？梢钥隙ǖ氖?，災難的定義有很多復雜之處,。想想看，當“防止災難”的規(guī)則與禁止說謊的規(guī)則相競爭時,，什么才算災難?，F(xiàn)在想想，當“防止災難”的規(guī)則與禁止偷竊的規(guī)則相競爭,，或者與禁止傷害無辜者的規(guī)則相競爭時,，什么才算災難。規(guī)則結(jié)果主義可能需要在這些問題上更加明確,。但至少不能理所當然地指責它可能導致災難,。

要避免的一個重要混淆是，認為規(guī)則結(jié)果主義包含“防止災難”規(guī)則意味著規(guī)則結(jié)果主義崩潰為與最大化行為結(jié)果主義的實際等價,。最大化行為結(jié)果主義認為，我們應該撒謊,，偷竊,，或者傷害無辜者,，只要這樣做比不這樣做能產(chǎn)生更多的預期好處。要求人們預防災難的規(guī)則不具有這種含義,。相反，“防止災難”規(guī)則只有在預期價值的差異非常大的情況下才會發(fā)揮作用,。

Woodard（2022）認為，“預防災難”規(guī)則需要重新概念化。許多規(guī)則確定了各種原因,。例如防止傷害的理由,，不偷竊的理由,，信守諾言的理由。但是,，Woodard認為,，我們不應該把“防止災難”規(guī)則看作是一種確定某種原因的規(guī)則，然后聲稱這種原因具有壓倒一切的力量,。我們更應該認為,，“防止災難”規(guī)則區(qū)分了兩種情況,，一種是防止傷害的理由凌駕于相反的道德理由之上，另一種是防止傷害的理由弱于相反的理由,。

即使Woodard在這一點上是正確的,，“防止災難”規(guī)則也可以被指責為模糊和不確定。事實上,，防止傷害的道德理由壓倒相反的道德理由的情況和防止傷害的道德理由弱于相反的道德理由的情況之間的界限可能是不確定的,。Woollard（2022）認為,，承認這種模糊性和不確定性并不會削弱規(guī)則結(jié)果主義,。她利用她早期的工作（2015年）來解釋規(guī)則結(jié)果主義的“預防災難”規(guī)則如何不需要將理論置于過度要求或?qū)椭说囊笫┘臃粗庇X限制的困境中,。

其他對規(guī)則結(jié)果主義的批駁

從20世紀60年代中期到90年代中期,，大多數(shù)哲學家認為規(guī)則結(jié)果主義無法在前一節(jié)討論的反對意見中幸存下來,。因此，在那三十年里,，大多數(shù)哲學家都沒有為反對這一理論而煩惱,。然而，如果規(guī)則結(jié)果主義對剛才討論的三個反對意見都有令人信服的回答,，那么一個好問題是，是否還有其他致命的反對意見反對這個理論,。

其他一些反對意見試圖表明，給定理論選擇規(guī)則的標準,，存在選擇直覺上不可接受的規(guī)則的條件,。例如，Tom Carson（1991）認為規(guī)則結(jié)果主義在現(xiàn)實世界中被證明是極其苛刻的,。Mulgan （2001, 尤其是第3章）同意Carson的觀點,，并繼續(xù)認為，即使規(guī)則結(jié)果主義在現(xiàn)實世界中的含義是好的，該理論在可能世界中也有反直覺的含義,。如果Mulgan在這一點上是正確的,，那么規(guī)則結(jié)果主義解釋為什么某些要求在現(xiàn)實世界中是合適的，就會讓人產(chǎn)生懷疑,。關(guān)于這些問題的爭論仍在繼續(xù)(Hooker 2003,；Lawlor 2004;Parfit 2011, 2017a, 2017b；Woollard 2015: 181-205,；Rajczi 2016; Portmore 2017; Podgorski 2018; D. Miller 2021; Perl 2021, 2022),。Mulgan已經(jīng)成為規(guī)則后果主義的開發(fā)者，而不是批評者（Mulgan 2006,2009,2015,2017,2020）,。

對規(guī)則結(jié)果主義的一個相關(guān)反對意見是,，規(guī)則結(jié)果主義將熟悉規(guī)則的正當性建立在各種經(jīng)驗事實之上，比如人性是什么樣的,，有多少人需要幫助或處于幫助的位置,。對規(guī)則結(jié)果主義的反對意見是，一些熟悉的道德規(guī)則是必然的,，而不僅僅是偶然的,，合理的(McNaughton和Rawling 1998；Gaut 1999,2002,；Montague 2000;Suikkanen 2008),。這個反對意見的一個類似意見是規(guī)則結(jié)果主義使規(guī)則的正當性依賴于錯誤的事實。(Arneson 2005,；Portmore 2009;cf. Woollard 2015: pp. 185 - 86,203 - 205,；2022)

傳授新準則的機制對規(guī)則結(jié)果主義的形式提出了嚴肅的問題，這種形式計算了新一代將規(guī)則內(nèi)化的成本,。如前所述,，將傳授目標限制在新一代是為了避免必須計算現(xiàn)有幾代人已經(jīng)內(nèi)化了一些其他道德規(guī)則和思想的規(guī)則內(nèi)化的成本。但是,，我們能對那些應該為這些新一代做教育的人給出一個連貫的描述嗎,？如果老師們被想象成已經(jīng)內(nèi)化了理想的準則，那么這怎么可能發(fā)生呢,？如果這些教師被認為沒有內(nèi)化理想準則,，那么理想準則與他們已經(jīng)內(nèi)化的代碼之間的沖突將會帶來成本。(這一反對意見是由John Andrews, Robert Ehman, 和 Andrew Moore提出的,，參見Levy 2000,；D.Miller，2021)一個相關(guān)的反對意見是,，規(guī)則-結(jié)果主義尚未形成一種方式,，使其能夠合理地處理規(guī)則之間的沖突（Eggleston 2007）,。參見Copp 2020；D. Miller 2021,；Woodard 2022,。

參考文獻：略