《宋會(huì)要輯稿》的前世,、現(xiàn)世和來(lái)世在有關(guān)宋代的史料中,，《宋會(huì)要輯稿》是內(nèi)容最豐富,、價(jià)值最高的一部,，全書(shū)多達(dá)八百余萬(wàn)字,，囊括了自太祖至寧宗十三朝二百六十余年政治、經(jīng)濟(jì),、軍事,、文化、民族,、宗教,、外交等方面的內(nèi)容，而且絕大部分是原始材料,，在現(xiàn)存的文獻(xiàn)中,，沒(méi)有一部可以同它相比；但它又是問(wèn)題最多的一部,，編排之亂,，錯(cuò)誤之多，也超過(guò)了其他各書(shū),。唯其價(jià)值高,，只要研究與宋代歷史有關(guān)的問(wèn)題（包括各種專門史），都不能離開(kāi)它,；唯其問(wèn)題甚多,，又妨礙了對(duì)它的正確而充分的利用。我們?cè)谡怼端螘?huì)要輯稿》的過(guò)程中,，對(duì)它的問(wèn)題進(jìn)行了一番清理,，深切地感受到，無(wú)論是要整理好這部巨著,，還是要正確而充分地利用這座宋代史料的寶庫(kù),，都應(yīng)該了解它的問(wèn)題所在，而要了解它的問(wèn)題所在,，就必須知道它的來(lái)源,。本文借用佛家三世的說(shuō)法，對(duì)《宋會(huì)要輯稿》的過(guò)去,、現(xiàn)在和未來(lái),，做一些探索和說(shuō)明。《宋會(huì)要輯稿》輯自《永樂(lè)大典》,，《永樂(lè)大典》采自《宋會(huì)要》,。這是關(guān)于《輯稿》來(lái)源最概括的敘述。但如果做深入的考察,，就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況遠(yuǎn)比想象的復(fù)雜,，有些問(wèn)題現(xiàn)在還不清楚。首先是《永樂(lè)大典》所根據(jù)的《宋會(huì)要》究竟是哪幾部,？據(jù)《玉?！返葧?shū)記載,，宋代所修本朝會(huì)要共十一部，即：《慶歷國(guó)朝會(huì)要》（內(nèi)容包括太祖,、太宗,、真宗、仁宗四朝）,，《元豐增修五朝會(huì)要》（太祖,、太宗、真宗,、仁宗,、英宗五朝），《政和重修會(huì)要》（神宗,、哲宗,、徽宗三朝），《乾道續(xù)四朝會(huì)要》（神宗,、哲宗,、徽宗、欽宗四朝）,，《乾道中興會(huì)要》（高宗朝）,，《淳熙會(huì)要》（孝宗朝），《嘉泰孝宗會(huì)要》（孝宗朝）,，《慶元光宗會(huì)要》（光宗朝）,，《嘉泰寧宗會(huì)要》（寧宗朝），《嘉定國(guó)朝會(huì)要》（太祖至孝宗朝）,，《十三朝會(huì)要》（太祖至寧宗朝,，李心傳修。也有人認(rèn)為即《嘉定國(guó)朝會(huì)要》）,。大致有兩種說(shuō)法：一種認(rèn)為《永樂(lè)大典》所收錄的《宋會(huì)要》,，包括以上各部，或其中的七部,；另一種認(rèn)為只是最后一部,，即綜合各朝并唯一刻印過(guò)的《十三朝會(huì)要》。對(duì)照《輯稿》,，兩種說(shuō)法都有一定道理,，也都有講不通的地方，這個(gè)問(wèn)題還有待研究,。其次是《永樂(lè)大典》如何收錄《宋會(huì)要》,？《宋會(huì)要》和《大典》兩書(shū)，體例有很大不同,?！端螘?huì)要》分門別類,，按時(shí)間順序或人物編列有關(guān)材料。根據(jù)文獻(xiàn)記載及《輯稿》內(nèi)容,，可以判斷《宋會(huì)要》分為三級(jí)或三個(gè)層次。第一級(jí)是“類”,，有的分十七大類,，即帝系、后妃,、禮,、樂(lè)、輿服,、儀制,、崇儒、運(yùn)歷,、瑞異,、職官、選舉,、道釋,、食貨、刑法,、兵,、方域、蕃夷,，也有幾部會(huì)要將禮類再分為吉禮,、嘉禮、賓禮,、軍禮,、兇禮五類而成二十一類，《慶元光宗會(huì)要》則有二十三類,。第二級(jí)是“門”,，《元豐五朝會(huì)要》有八五五門，《乾道續(xù)四朝會(huì)要》有六六六門,，《慶元光宗會(huì)要》有三六四門,。比較簡(jiǎn)單的項(xiàng)目至“門”為止，如《輯稿》一開(kāi)首的“帝號(hào)”,，就是帝系類的一門,；但有些比較復(fù)雜的項(xiàng)目，門以下還有一級(jí),，文獻(xiàn)沒(méi)有記載這一級(jí)的名稱,，我們姑且稱之為“目”,。《宋會(huì)要》最基本的單位或細(xì)胞為“條”,，條的劃分又分兩種情況,，一種是紀(jì)傳體或紀(jì)事本末體的，一人或一事為一條,；另一種是編年體的,，一日為一條。類—門—目—條,，這就是《宋會(huì)要》的體系,。《永樂(lè)大典》的編纂原則,，據(jù)明成祖為《大典》所作序言及《大典》凡例,，“用韻以統(tǒng)字，用字以系事”,，即按《洪武正韻》將所有各字按韻排列,，每一字又分為若干事目或事韻，然后將各書(shū)中有關(guān)這一事目或事韻的文字錄入,。《宋會(huì)要》篇幅龐大,，每一類多者超過(guò)一百萬(wàn)字，少者也有數(shù)萬(wàn)字,，所以《大典》不可能將《宋會(huì)要》的內(nèi)容整類錄入,，從《輯稿》情況推斷，有的是分門,，有的是分目,，有的甚至是分條錄入《大典》中的。由于兩書(shū)體例的巨大差異,，《宋會(huì)要》錄入《大典》之后,，出現(xiàn)了幾種情況：（一）原來(lái)的體系打亂了，而且不能復(fù)原,。絕大多數(shù)書(shū)籍收入《大典》,，體系都被打亂（個(gè)別以書(shū)名分韻，全書(shū)錄入的例外）,，但多數(shù)輯本都可以恢復(fù)或大致恢復(fù)其原來(lái)體系,，如文集可以參照同時(shí)代一般文集的格式及編排，《舊五代史》可以參照其他正史,；而《宋會(huì)要》則因其篇幅龐大,、內(nèi)容復(fù)雜、前無(wú)來(lái)者而難以復(fù)原。（二）重復(fù)收入,。《宋會(huì)要》原書(shū)中,，有些內(nèi)容可能因歸入不同的類、門而重復(fù),，收入《大典》時(shí),，因?yàn)橥粌?nèi)容可以有不同標(biāo)目，同一標(biāo)目又可以歸入不同字韻,，以致重復(fù)的情況更多?，F(xiàn)在已經(jīng)查出的，同一內(nèi)容可以有三種復(fù)文,。（三）遺漏。現(xiàn)在雖然還提不岀直接的證據(jù),，但既然復(fù)文能多次出現(xiàn)而未查出,，遺漏也是難免的。（四）與他書(shū)合并,。這一點(diǎn),，是在整理《輯稿》帝系類的過(guò)程中所得到的啟發(fā)。《輯稿》帝系類帝號(hào)門太宗,、仁宗兩條,，正文都是李的《十朝綱要》，《宋會(huì)要》只是作為注文,。為什么會(huì)這樣,？《宋會(huì)要》帝號(hào)門太宗、仁宗兩條的原文到哪里去了,？起先我百思不得其解,，后來(lái)對(duì)照《十朝綱要》原文，聯(lián)系《大典》的編纂原則,，才恍然大悟,。原來(lái)，《十朝綱要》在編年敘述每一朝的大事之前,，卷首都有該皇帝的扼要記事,，其文字幾乎和《宋會(huì)要》帝號(hào)門相同，只是比《會(huì)要》增多一些內(nèi)容,。我們可以想象,，《大典》編者在輯錄“宋太宗”這一事目時(shí)，得到《宋會(huì)要》和《十朝綱要》的有關(guān)條文,，自然不會(huì)將兩者同時(shí)收入,，以免重復(fù)，而是以內(nèi)容較多的《十朝綱要》為正文，而將《宋會(huì)要》與《綱要》不同之處作為注文附入,。正如《大典》凡例所說(shuō)：“若諸史中文有重復(fù)者止存一家,，或事文互有詳略則兩存之，或事同而文有詳略者則存其詳者,?！睆倪@個(gè)實(shí)例及上述凡例，我們有理由推斷,，凡是《宋會(huì)要》與他書(shū)內(nèi)容,、文字相同或相近的，有些可能合并到他書(shū)的名下,?？傊端螘?huì)要》被收入《大典》之后,，體系打亂了,，內(nèi)容有重復(fù)收入，也有遺漏或刪除,；重復(fù)者固然可資?？保z漏者則無(wú)法補(bǔ)全,，至于合并到他書(shū)名下的,，如果《大典》編者沒(méi)有加注，也無(wú)從辨認(rèn)了,。最后是徐松如何從《大典》中輯出《宋會(huì)要》,。清嘉慶十四年（1809年），徐松以翰林院編修身份派入《全唐文》館任提調(diào)兼總纂官,，年僅二十九歲,。當(dāng)時(shí)《大典》亦移在《全唐文》館中，徐松利用這一機(jī)會(huì),，從《大典》中輯岀《宋會(huì)要》五百卷,。乾隆時(shí)官修《四庫(kù)全書(shū)》，集中了大量人力物力,，因?yàn)椤端螘?huì)要》卷帙浩繁,，編修官竟然棄置不顧，而徐松后來(lái)獨(dú)力完成這項(xiàng)工作,，實(shí)為宋史一大功臣,。今天我們能利用這一寶貴資料，不能不佩服他的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí),。但在當(dāng)時(shí),，他假借修《全唐文》名義,，利用政府的書(shū)吏和紙張來(lái)輯錄《宋會(huì)要》，自然不敢堂而皇之地進(jìn)行,，也不可能從容校對(duì),，這些因素，不能不影響到輯稿的質(zhì)量,。湯中在《宋會(huì)要研究》（商務(wù)印書(shū)館1932年版）一書(shū)中引劉承幹語(yǔ),，徐松原輯本“五百卷，一卷一冊(cè),，極薄,，亦有百數(shù)十葉一冊(cè)者”。所以厚薄不均,，當(dāng)是因?yàn)樵凇洞蟮洹犯骶碇?，《宋?huì)要》文有多少、長(zhǎng)短的緣故,。由此我們可以推知,，徐松輯錄《宋會(huì)要》的第一步，是按照《大典》的順序,，將各卷中收錄的《宋會(huì)要》文抄出,，并分裝成五百冊(cè),。要把按韻分散在《大典》中的《宋會(huì)要》文,，恢復(fù)為會(huì)要的體系，自然需要做整理編輯的工作,。徐松開(kāi)始了這項(xiàng)工作而沒(méi)有完成,，以后又經(jīng)過(guò)光緒年間繆荃孫、屠寄和民國(guó)初年劉承幹,、劉富曾等人的兩次整理,。徐松似是就原輯本整理的，繆,、屠和二劉則一面對(duì)原輯本進(jìn)行整理,，一面另寫(xiě)新本。這樣,，1931年北平圖書(shū)館從劉承幹處所購(gòu)得的,、后來(lái)?yè)?jù)以影印的《宋會(huì)要輯稿》（以下簡(jiǎn)稱今本《輯稿》），已經(jīng)同徐松原輯本有很大不同,。同時(shí),，除《輯稿》外，還產(chǎn)生了兩個(gè)新的本子,，即繆,、屠的“廣雅稿本”和二劉的“嘉業(yè)堂清本”。1981年底，我在北京,、上海,、杭州等地追尋埋沒(méi)了近五十年的“嘉業(yè)堂清本”，結(jié)果,，不但在浙江圖書(shū)館找到了這個(gè)本子,，還查清了“廣雅稿本”的下落，看到了連湯中也沒(méi)有看到的《宋會(huì)要輯稿》的殘稿,。《宋會(huì)要輯稿》殘稿現(xiàn)藏北京圖書(shū)館,，實(shí)際上是兩捆稿件。據(jù)該館善本部負(fù)責(zé)人介紹,，是1953年從北京著名的舊書(shū)店來(lái)熏閣購(gòu)進(jìn)的,。在這兩捆稿件中，有幾冊(cè)廣雅稿本和嘉業(yè)堂稿本,，而其主體部分,，是整冊(cè)的或零篇斷簡(jiǎn)的稿本，整冊(cè)的封皮上寫(xiě)有“帝系復(fù)文”“食貨復(fù)文”等字樣,，它的稿紙與抄寫(xiě)格式同今本《輯稿》完全一樣,。細(xì)查它的內(nèi)容，證實(shí)它原是徐松原輯本的一部分,，是徐松,、繆荃孫、屠寄,、劉承幹,、劉富曾等人在先后整理《輯稿》的過(guò)程中，把它作為復(fù)文刪落下來(lái)的,。這一批稿本約有一千七百頁(yè),，近八十萬(wàn)字，內(nèi)容相當(dāng)復(fù)雜：
（一）大部分確實(shí)是復(fù)文,，如“經(jīng)界”,，輯自《大典》卷四七五一（田字韻，田制）,，同今本《輯稿》食貨六之三六至五二（輯自《大典》卷一七五三三,，貨字韻，食貨）與食貨七〇之一二四至一三四（輯自《大典》卷一五〇七六,，界字韻,經(jīng)界）相同,。這一類內(nèi)容可作校勘之用,。（二）一部分比今本詳細(xì),，如“青苗”,，輯自《大典》卷五二七八（苗字韻，青苗）,，共有九十五頁(yè)之多,，而今本《輯稿》“青苗”，在食貨四之一六至五之二八,，輯自《大典》卷一七五五一,、一七五五二（貨字韻，食貨）,，字?jǐn)?shù)不及前者的一半,。這一類內(nèi)容可補(bǔ)今本之不足。（三）一部分為今本所缺,，是誤當(dāng)作復(fù)文被刪落的,。如禮類的“郊祀大樂(lè)”，輯自《大典》卷五四六六（郊字韻,，郊祀,、樂(lè)舞），為紹興四年四月至淳熙十二年十月記事,，共二十六頁(yè),，一萬(wàn)二千余字。今本《輯稿》禮類無(wú)郊祀大樂(lè)門,，在樂(lè)類中有郊祀樂(lè)門,，輯自《大典》卷六四五四、五四六五（郊字韻,，郊祀,、樂(lè)舞）,，為建隆元年至宣和四年記事,。由此可見(jiàn),這兩部分內(nèi)容本來(lái)是銜接的，但后一部分竟被刪落了,。上述三類內(nèi)容,，雖然后兩類價(jià)值更高，有條件的話,，應(yīng)將全部加以影印,。正是從它的內(nèi)容考慮，我認(rèn)為與其稱這批稿本為《宋會(huì)要輯稿》的復(fù)文,，不如稱之為殘稿或“遺文”更為確切,。至于現(xiàn)存的殘稿究竟占被刪落的內(nèi)容的多大比重，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)仔細(xì)的檢查以前,，還不能下確切的結(jié)論,。現(xiàn)在可以肯定的是,，它并非被刪落的全部。光緒十三年兩廣總督張之洞開(kāi)辦廣雅書(shū)局,。次年,，請(qǐng)繆荃孫、屠寄兩人在書(shū)局中整理徐松《宋會(huì)要》輯本,?？姟⑼赖恼砉ぷ髦贿M(jìn)行了一部分,，沒(méi)有完成,，所以我們稱他們的整理本為“廣雅稿本”。“廣雅稿本”后來(lái)亦歸嘉業(yè)堂主人劉承幹所有,，20世紀(jì)30年代初,，湯中曾至浙江湖州南潯嘉業(yè)堂藏書(shū)樓，見(jiàn)到了這部稿本,，并在《宋會(huì)要研究》一書(shū)中加以介紹,。經(jīng)過(guò)五十多年的滄桑，這部稿本已經(jīng)分散在三處,。
（一）職官類九十五冊(cè),，為劉氏“嘉業(yè)堂清本”所直接采用，現(xiàn)在就在清本中,，只是在廣雅原稿上加上“嘉業(yè)堂清本”的統(tǒng)一封面,。《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》（上海古籍出版社1980年出版）所載屠寄致繆荃孫第十二函說(shuō)：“《宋會(huì)要》五禮,、職官,、食貨三門最繁，而職官尤冗亂,，今先從難處下手,，此門編纂已竟?！笨磥?lái),，他們最先整理的是職官類，并且已經(jīng)完成,，所以后來(lái)劉氏繼續(xù)整理時(shí)直接采用,。（二）禮類六冊(cè)，與今本《輯稿》的相應(yīng)部分合訂在一起,，即我們現(xiàn)在可以從影印本中看到的“又禮”十一,、三一、三二,、三三,、四三,、四七，共六冊(cè)（湯中漏列四七“優(yōu)禮大臣”一冊(cè)）,。（三）帝系類七冊(cè),、后妃類三冊(cè)以及禮類“郊祀御札”和職官類“歷代大行喪禮（下）”各一冊(cè),這十二冊(cè)都是草本而非定本，與原輯本的殘稿捆在一起,。值得注意的是,，我們現(xiàn)在看到的“廣雅稿本”，禮類有定本（六冊(cè)）與草本（一冊(cè)）兩種,，而屠寄致繆荃孫第十五函也說(shuō)：“頃編《宋會(huì)要》五禮,、職官二門已畢，余食貨門最繁雜,，然日日疏理,，已略有頭緒矣?！睋?jù)此,屠寄已將禮類整理完畢,。但是，定本中除我們現(xiàn)在見(jiàn)到的六冊(cè)外,，其余五十余冊(cè),，連湯中也沒(méi)有見(jiàn)到，很可能已經(jīng)遺失了,。“嘉業(yè)堂清本”署“吳興劉承幹編定”,，具體整理者是劉富曾及費(fèi)有容。清本共四百六十卷,，每卷一冊(cè),。各卷細(xì)目，湯中《宋會(huì)要研究》附錄中已詳載,，其中偶有小誤,。“清本”各類的次序,，全據(jù)《玉?！肪砦逡凰d《元豐增修五朝會(huì)要》,，與今本《輯稿》不同,，較今本《輯稿》更符合原本的情況?！扒灞尽庇?jì)一六六一九頁(yè),，約八百四十四萬(wàn)余字。它的價(jià)值在于：（一）保留了一些今本《輯稿》所沒(méi)有而確實(shí)是《大典》原文的內(nèi)容,，即以帝系類帝號(hào)門來(lái)說(shuō),，今本《輯稿》所缺真,、英、神,、哲,、徽、欽,、高,、光、寧九朝,，都可在“清本”中找到,。（二）保留了“廣雅稿本”的一些內(nèi)容，有些是直接采用,，如職官類全部,；有些是轉(zhuǎn)錄或引其批語(yǔ)，參照其做法,。因?yàn)椤皬V雅稿本”較接近原本,，所以有參考價(jià)值。（三）劉富曾的整理工作,，雖有不少問(wèn)題,，但也并非全無(wú)可取，也可作整理時(shí)的借鑒,。掌握了上述幾種不同的本子,，就可以了解今本《輯稿》與徐松原輯本的不同：就形式而論，今本已經(jīng)過(guò)編排,；就內(nèi)容而論,，今本較原輯本為少。本文主要探討今本《宋會(huì)要輯稿》的問(wèn)題,，而要抓準(zhǔn)它的問(wèn)題,，首先要對(duì)什么是問(wèn)題有明確的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)主要有兩條：第一,，是否符合輯本的要求,。具體來(lái)說(shuō)，我們不是研究《宋會(huì)要》原本的問(wèn)題,，也不是探討如何新編一部《宋會(huì)要》,，而是從輯書(shū)的角度探討今本《輯稿》的缺點(diǎn)。一個(gè)好的輯本,，內(nèi)容應(yīng)該盡可能沒(méi)有遺漏,，體系應(yīng)該盡可能符合原書(shū)，文字不能隨意改動(dòng),。第二,，是否編輯者主觀上的失誤,。同樣是輯書(shū)，有的原書(shū)保留下來(lái)的多,，有的保留得很少,，還有種種因素，我們不能要求編輯者超越客觀條件去做不可能做到的事,，也不能放過(guò)他們沒(méi)有充分利用客觀條件因而沒(méi)有做可能做到的事,。《宋會(huì)要》的輯書(shū)工作有一個(gè)非常有利的條件，就是來(lái)源集中,，主要保存在《永樂(lè)大典》中,；也有不利的條件，就是原書(shū)內(nèi)容龐雜,，層次很多,，很難恢復(fù)它原來(lái)的體系。如果這兩條標(biāo)準(zhǔn)能成立的話,，我認(rèn)為今本《輯稿》的問(wèn)題主要表現(xiàn)在下列三個(gè)方面：第一,，編排混亂。編排問(wèn)題就是從整體的角度來(lái)看問(wèn)題,。今本《輯稿》在編排方面存在的嚴(yán)重問(wèn)題,，過(guò)去似乎注意得很不夠。上節(jié)已經(jīng)說(shuō)過(guò),，《宋會(huì)要》和《永樂(lè)大典》兩書(shū),，體系有很大不同，《宋會(huì)要》錄入《大典》以后,，它原來(lái)的體系就打亂了,。既然《宋會(huì)要》原書(shū)早已不存在，《大典》現(xiàn)存者也不過(guò)百分之三,，何以能夠正確判斷今本《輯稿》的編排有問(wèn)題以及問(wèn)題的具體所在呢,？我認(rèn)為，現(xiàn)在雖然不可能知道《宋會(huì)要》原書(shū)的全部編排情況,，即十七類或二十一類之下,，每類又分哪幾門，各門的次序如何,？每門又分哪幾目,，各目的次序又如何？但是,，我們卻有充分的根據(jù),，可以確定今本《輯稿》在哪些局部上打亂了原書(shū)的編排?；蛘哒f(shuō),，我們可以確定哪些部分在《宋會(huì)要》原本中本是同一目或同一門的。根據(jù)何在呢,？它不是單一的,，而是綜合幾個(gè)方面構(gòu)成的。第一個(gè)方面就是《輯稿》本身,。《輯稿》有兩處重要的標(biāo)識(shí),。一是每段前面低三格標(biāo)的“宋會(huì)要”三字（也有的標(biāo)“宋續(xù)會(huì)要”“續(xù)宋會(huì)要”“續(xù)會(huì)要”“中興會(huì)要”“乾道會(huì)要”“經(jīng)進(jìn)總類會(huì)要”“經(jīng)進(jìn)續(xù)總類會(huì)要”及其他書(shū)名，如“中興禮書(shū)”等）,。這個(gè)標(biāo)識(shí)又有兩重意義：（一）它表明這段內(nèi)容的出處,。（二）它表明在《大典》中事目或事韻的界限。凡是每標(biāo)一次“宋會(huì)要”（或其他岀處）,，就表明在《大典》中另屬一個(gè)事目或事韻,。這一重大意義，過(guò)去似未為人所注意,?！遁嫺濉返牧硪恢匾臉?biāo)識(shí)，是版心上方所注的卷數(shù),。這一卷數(shù),，就是所錄《大典》的卷數(shù)。需要說(shuō)明的是,，由于抄寫(xiě)的書(shū)吏水平不一,，責(zé)任心不一，有少數(shù)沒(méi)有標(biāo)明《大典》卷數(shù),，有些標(biāo)錯(cuò)了卷數(shù),，所以需要驗(yàn)證及補(bǔ)充。此外,，版心下方有時(shí)還標(biāo)出頁(yè)數(shù),。這個(gè)頁(yè)數(shù)，不是《大典》的頁(yè)數(shù),，而是《輯稿》的頁(yè)數(shù),。個(gè)別卷有兩種頁(yè)數(shù)，這是由兩人分抄或分兩次抄寫(xiě)的緣故,。也有相鄰兩卷的頁(yè)數(shù)一號(hào)連貫下來(lái)的,。第二個(gè)方面的根據(jù)是《永樂(lè)大典目錄》。《大典》現(xiàn)在雖然只殘存百分之三,，但《大典目錄》六十卷還傳世,，有“連筠簃叢書(shū)”本。它不但記載了每卷的字韻，而且在各字韻下,，或注詩(shī)文,、地名、姓氏,、事韻及事目,。所謂詩(shī)文、地名,、姓氏,，即有關(guān)此字之詩(shī)文等，如卷三三八“風(fēng)”字“詩(shī)文”,，即有關(guān)詠風(fēng)之詩(shī)文,；卷三四四“豐”字“地名”，即包括南豐,、永豐等帶“豐”字的地名,；卷一四四“洪”字“姓氏”，即有關(guān)“洪”姓的人物傳記,。所謂事韻,，即帶此字的各詞，如現(xiàn)存的卷一〇八一三,，為“母”字“事韻”,，包括“割股救母”“燒指救母”等帶“母”字的詞。其中最重要的是事目,，《大典》凡例說(shuō):“目錄各字下,，注所收切要事目，以便考究,?！笔履科鋵?shí)就是內(nèi)容較多的詞，如最近新發(fā)現(xiàn)的《大典》殘本,，為卷三〇五八,，“門”字韻，此卷包括“門制”及“周秦宮門”兩事目,。事目長(zhǎng)者,，可達(dá)數(shù)十卷，如卷九六至一三五共四十卷,，均為“宗室”一事目,。有了《大典目錄》，我們就可根據(jù)《輯稿》版心所注卷數(shù),，查岀它在《大典》中屬何字韻及事目,；版心卷數(shù)注錯(cuò)或漏注者,，大都可以據(jù)《目錄》補(bǔ)正。當(dāng)然還需要其他一些線索及做大量工作,，這里不詳論,。《輯稿》有缺漏,，也可從《目錄》查岀,。例如《大典》卷一七二八七至一七二九二共六卷,，據(jù)《目錄》,，為“號(hào)”字韻，事目為“宋尊號(hào)”（一至六）,，現(xiàn)可確定,，卷一七二九〇的輯稿已遺失。從另一方面說(shuō),，篇幅巨大的《宋會(huì)要輯稿》也為研究《永樂(lè)大典》提供了極其豐富的材料,，因?yàn)椴粚儆诒疚恼撌龅姆秶蕪穆浴?/span>第三個(gè)方面的根據(jù)就是現(xiàn)存的《永樂(lè)大典》殘本,。中華書(shū)局影印的《大典》殘本,，共收入《宋會(huì)要》文九十八篇，大半可在今本《輯稿》中找到,；今本沒(méi)有或部分殘缺的條文,，有些可能是徐松當(dāng)時(shí)漏輯，有些可能是輯稿遺失了,?！洞蟮洹窔埍居卸癖尽遁嫺濉窡o(wú)的部分，固然可以補(bǔ)入,；兩本同有的部分,，也有重要的價(jià)值。兩相對(duì)比,，我們就可知道《大典》是如何收錄《宋會(huì)要》的,，徐松等人編輯時(shí)又做了哪些改動(dòng)，特別是哪些標(biāo)目是《大典》原有的,，哪些是編輯者新加的,。綜合上面三個(gè)方面的根據(jù)，我們可以明確一個(gè)基本的事實(shí),，就是《永樂(lè)大典》在收錄《宋會(huì)要》時(shí),，對(duì)《宋會(huì)要》原來(lái)的門、目,，只有保留原樣或再分割,，而沒(méi)有合并的,。下面舉出一個(gè)保留原樣的最典型例子，據(jù)《大典目錄》,，卷五二五七為“遼”字韻,，事目為“宋會(huì)要”，就是說(shuō),，《大典》此卷全部?jī)?nèi)容都是《宋會(huì)要》的“遼”門,。此卷內(nèi)容現(xiàn)保存在今本《輯稿》蕃夷類中，分為一,、二兩冊(cè),，共七十七頁(yè)，約三萬(wàn)六千字,?！洞蟮洹贩指睢端螘?huì)要》的事例，我們從今本《輯稿》中很容易看到,?！遁嫺濉凡簧俚胤剑ㄈ绲巯狄恢咧亮枺Y二〇之四四至四五）都是每條前面都標(biāo)《宋會(huì)要》,，說(shuō)明它們?cè)凇洞蟮洹分蟹謱俨煌氖马嵒蚴履?。其中固然也有在《宋?huì)要》原本中就是分屬不同的門、目,，但有的則是被《大典》分割的,。至于《大典》將《宋會(huì)要》原本合并，即將《宋會(huì)要》不相連的幾門合為一門,，不相連的幾目合為一目,，找不到也不可能找到這樣的實(shí)例?！洞蟮洹穼?duì)收錄各書(shū),，只有分而沒(méi)有合，是由它的體例決定的,。
有了上面三個(gè)方面的根據(jù),，我們就可以準(zhǔn)確地判斷今本《輯稿》在編排方面的混亂了。這里所謂“肢解”,，是指在《宋會(huì)要》原本中,，確實(shí)是同一門或同一目的內(nèi)容，卻被今本《輯稿》分割在幾處,。下面舉三個(gè)例證,。1.《大典》卷一三三四八至一三三五〇共三卷，據(jù)《大典目錄》,，為“謚”字韻,，事目為“歷代帝謚”（一至三）,。在今本《輯稿》中，一三三四八,、一三三四九兩卷所收《宋會(huì)要》文,，編入禮類（五八之一一至六五），而卷一三三五〇則列入帝系類一之八,。《宋會(huì)要》原本帝謚一門竟被分割在禮和帝系兩大類中,。2.《大典》卷三七〇，為“封”字韻,，事目為“進(jìn)封”,。從《輯稿》版心下方所注頁(yè)碼，知道從這一卷錄岀的《宋會(huì)要》文共十頁(yè),。第一頁(yè)至第四頁(yè)上半頁(yè)已不知下落,；第四頁(yè)下半頁(yè)至第六頁(yè)編入帝系類一之四一至四三,，輯者將它與卷三七三合在一起,，另加“太子諸王”的題目；第七至第十頁(yè)則編入儀制類一〇之一〇至一三,，另加“勛臣封贈(zèng)”的題目,。輯者的剪裁痕跡非常明顯，第六頁(yè)（帝系一之四三）最后五字“傅進(jìn)封信王”在行外,，顯見(jiàn)是后加的,，這五字的原文在第七頁(yè)（儀制一〇之一〇）首行，書(shū)眉上有不同筆跡的兩則批語(yǔ),。第一則批語(yǔ)是“此上系諸王”,，說(shuō)明批者還知道上文在哪里，很有可能就是他剪裁的,；第二則批語(yǔ)“原稿上闕,，勛臣封贈(zèng)自石守信起”，可見(jiàn)批者已經(jīng)不知道上文所在了,。輯者之所以把這段內(nèi)容分在兩處,，確有他的考慮，因?yàn)榍鞍胗浭龅氖侵T王的進(jìn)封,，后半記述的是石守信等大臣的進(jìn)封,，但他卻忽視了一個(gè)基本事實(shí)，即在《宋會(huì)要》原本中它們是統(tǒng)一的整體,，是屬于同一門或同一目的,，作為輯本，應(yīng)該保持原樣,，而不應(yīng)將它們分割在兩大類中,。3.《大典》卷一七〇五六,，為“廟”字韻，事目為“宋宗廟”（四）,。主要部分在帝系一之九至一七,，輯者另加小題“廟號(hào)追尊”，但在帝系一之一五至一六之間有十六行的空白,。后來(lái)我在輯稿“帝后袝廟”的最后,，禮七之二一至二二之間發(fā)現(xiàn)了無(wú)頭無(wú)尾的一段文字，無(wú)論從內(nèi)容,、時(shí)間,、行數(shù)、位置,、字跡等方面,，都可證實(shí)就是前面空白的十六行。即是說(shuō),，輯者使用了“挖心術(shù)”,，從“宋宗廟”（四）中挖出十六行放在禮類之中。這里所說(shuō)的“捏合”,，是指在《宋會(huì)要》原本中確實(shí)是不同的門,、目，卻被輯者捏合在一處,。既有支解,，必然有捏合。下面也舉兩條例證,。1.《輯稿》帝系一之九至二〇,，輯者加的題目是“廟號(hào)追尊”，實(shí)際上是從《大典》卷一七〇五五至一七〇五六及卷一七二八九兩處合成的,。這兩部分記事的時(shí)間似相銜接,，但內(nèi)容有很大不同。卷一七〇五五至一七〇五六如前所述,，事目為“宋宗廟”,，主要記載帝后死后追撰廟號(hào)、謚號(hào),；卷一七二八九為“號(hào)”字韻,，事目為“宋尊號(hào)”，記載在皇帝及太上皇生前上尊號(hào),。把這兩部分內(nèi)容湊在一起,，只能說(shuō)是捏合，也可見(jiàn)輯者的粗心,。2.《輯稿》帝系一之二四至六〇,，輯者加的題目是“太子諸王”,，由《大典》卷三七三（“追封”）、三七〇（“進(jìn)封”）,、六七六一至六七六三（“宗室封王”）三部分內(nèi)容組成,。三者粗看似完全相同，實(shí)際上,，“進(jìn)封”只敘某人生前所封官爵,，而“追封”及“宗室諸王”除敘生前官爵外，還包括死后的追贈(zèng),。如果輯者為了避免出現(xiàn)復(fù)文,，可以只收“追封”或“宗室封王”中之一，以另一部分及“進(jìn)封”作?？敝?，不收入《輯稿》中。而輯者的做法恰恰相反,，竟以“進(jìn)封”（即卷三七○）為基本內(nèi)容,，將“追封”一門的大部分作為復(fù)文棄去，僅僅保留一小部分（徽宗子楷以下）與“進(jìn)封”湊合在一起,。這里所謂顛倒,，是指在《宋會(huì)要》原本中本來(lái)確實(shí)是符合時(shí)間順序的條目，被輯者顛倒了,。試舉一例。《大典》卷六七六一至六七六三共三卷均為“王”字韻,，事目為“宗室封王”（二五至二七）,，內(nèi)容為宋代的宗室封王。從《輯稿》的內(nèi)容可見(jiàn),，卷六七六一記宣祖（太祖父）至仁宗子孫封王事,，六七六二、六七六三則記英宗以后諸帝子孫封王事,，順序本來(lái)是正確的,。但輯者不知什么緣故，反將卷六七六二,、六七六三置于前（帝系一之四四至五一）,，六七六一置于后（帝系一之五二至六〇），以致在今本《輯稿》中的“宗室封王”,，英宗以后諸帝子孫在前,，宣祖至仁宗子孫反在后。不僅如此,，輯者還將神宗諸子中的俊,、伸,、僴三人各條挖岀（即今本帝系一之四五至四六間的十二行空白），置于徽宗子楧之后（移至帝系一之五〇至五一）,，在大顛倒之中形成了小顛倒,。由此可以得岀結(jié)論：今本《輯稿》的編排不足為據(jù)。這是今本《輯稿》存在的第二個(gè)方面的主要問(wèn)題。先說(shuō)缺漏,。今本《輯稿》內(nèi)容與《宋會(huì)要》原本相較,，已經(jīng)不全。造成缺漏的原因是多方面的,，有些并非輯者的責(zé)任,。編纂《永樂(lè)大典》時(shí)，《宋會(huì)要》的內(nèi)容就不可能全部收入,，其中有編者的疏忽,，也有《宋會(huì)要》內(nèi)容與他書(shū)相同或較他書(shū)簡(jiǎn)略，為編者舍去未錄,。徐松從《大典》中輯出會(huì)要時(shí),，《大典》已非全帙，在輯錄過(guò)程中又有漏輯,。從徐松經(jīng)繆,、屠至二劉，在整理過(guò)程中,，又隨手刪去或舍棄了一部分輯稿,。今本《輯稿》的缺漏，有些已無(wú)法補(bǔ)救,，有些則今天還可以補(bǔ)充,。關(guān)于今本《輯稿》中出現(xiàn)復(fù)文的原因，已另文討論,，不再贅述,。可能會(huì)有學(xué)者認(rèn)為,，輯者保留復(fù)文,，可作校勘之用,，不能算是重復(fù),。但輯書(shū)和著書(shū)一樣，全書(shū)應(yīng)有統(tǒng)一的體例，如果要保留復(fù)文,，則應(yīng)全部保留,，要?jiǎng)h去復(fù)文，則應(yīng)全部刪去,。而現(xiàn)在輯者既在《輯稿》中保留了一部分復(fù)文,，又刪去另一部分復(fù)文，自身體例不統(tǒng)一,。從局部的角度看今本《輯稿》,，它的文字上的錯(cuò)誤相當(dāng)驚人,，有些條文，如果不用他書(shū)對(duì)勘,，簡(jiǎn)直無(wú)法通讀,。造成這方面問(wèn)題的主要原因，是因?yàn)樗鼉山?jīng)轉(zhuǎn)錄,，每轉(zhuǎn)錄一次,，自然增加一些錯(cuò)誤。當(dāng)然,，也不能排除《宋會(huì)要》原本的錯(cuò)誤,。今本《輯稿》文字上的脫、衍,、誤,、倒，例子舉不勝舉,。為了說(shuō)明問(wèn)題，只需要指出下面一些基本的事實(shí)就夠了,。1.用《大典》殘本與今本《輯稿》相同部分相校,，較短的條文固然有一字不誤的，但也有錯(cuò)誤甚多的,。如方域一〇之一八至一一之二六“急遞鋪”,，輯自《大典》卷一四五七四，各種錯(cuò)誤近三百處,。這是從《大典》中錄出《宋會(huì)要》時(shí)發(fā)生的錯(cuò)誤,。2.用復(fù)文互校，也發(fā)現(xiàn)不少錯(cuò)誤,。如今本《輯稿》食貨二二之一至三八,，輯自《大典》卷九七八七（鹽法）,，另有復(fù)文在北京圖書(shū)館所藏殘稿中，輯自《大典》卷一七五六二（食貨）,。輯者曾用這兩部分復(fù)文互校過(guò)（有漏校之處）,，今本書(shū)眉上批的“一作×”，就是指殘稿中的復(fù)文,。兩者不同之處,，說(shuō)明至少有一方是錯(cuò)誤的。造成這種錯(cuò)誤的原因不易判定,。3.用今本《輯稿》關(guān)于同一人或同一事的記載互校,，也發(fā)現(xiàn)不少錯(cuò)誤。即如帝系一之三,，大中祥符元年加太祖謚號(hào)中有“元功”二字,，據(jù)帝系一之九及《宋史·禮志》，知“元”應(yīng)作“玄”,。這是書(shū)吏因避清康熙帝諱而改的,。4.用他書(shū)校今本《輯稿》，所發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤就更多了,。當(dāng)然,，另外，用今本《輯稿》也可以校岀《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》,、《文獻(xiàn)通考》,、《宋史》等書(shū)的許多錯(cuò)誤。除了上述三個(gè)主要方面之外,，今本《輯稿》在其他方面還有不少問(wèn)題,。例如，因按照《大典》的行款抄寫(xiě),，各條連接,，眉目不清；幾次整理時(shí)加的標(biāo)目,，與《大典》原有的事目,、事韻混在一起,層次不分明等，都給查閱和使用《輯稿》帶來(lái)了很多困難,。正因?yàn)榻癖尽端螘?huì)要輯稿》價(jià)值高而問(wèn)題多,，自它岀世以后，不少學(xué)者在使用它的同時(shí),對(duì)它進(jìn)行了多方面的研究和整理,。今后,，隨著宋史研究的深入發(fā)展，整理《輯稿》的工作還將繼續(xù)進(jìn)行下去。整理工作可以從兩個(gè)方面進(jìn)行,。一方面是在今本《輯稿》的基礎(chǔ)上,，做一些外部的加工，例如編制目錄,、索引等,。迄今為止所做的整理工作都屬這一類。這些工作,，已給使用《輯稿》的學(xué)者帶來(lái)了許多方便,。筆者在寫(xiě)作本文時(shí)也利用了他們的成果。今后,，這方面的工作還大有可為,，例如，進(jìn)一步提高目錄的詳盡程度和準(zhǔn)確性,，編制專題索引,，設(shè)計(jì)更方便的檢索方法，等等,。另一方面,，是對(duì)《輯稿》本身進(jìn)行整理。這種整理,，又有不同的深度,。即使是最初步的整理，例如分條分段,，加標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等,，也會(huì)給讀者帶來(lái)很大好處。我在這里想根據(jù)近年來(lái)整理《宋會(huì)要輯稿》的不成熟經(jīng)驗(yàn),，提出對(duì)《輯稿》本身進(jìn)行整理的初步設(shè)想,。首先要充分吸取前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，定岀切實(shí)可行的目標(biāo),。今本《輯稿》經(jīng)過(guò)三次整理,，治絲益棼，留給我們的最重要的教訓(xùn),，就是必須明確輯《宋會(huì)要》與重編《宋會(huì)要》的區(qū)別,，必須正確估計(jì)可能做到的與不可能做到的界限。如果勉強(qiáng)去做不可能做到的事,，結(jié)果適得其反，連可能做到的事都做不到,。我們今天既不能像徐松那樣,，能看到《大典》，也不能像劉承幹、劉富曾那樣,，還能看到徐松的原輯本,，這是不利的一面。另外,，我們生活在20世紀(jì)80年代,，所能掌握的手段和方法，遠(yuǎn)較前人優(yōu)越,，我們完全有可能把整理工作做得比他們好,，使新整理的輯本適合科學(xué)研究的需要。我想,，從現(xiàn)有條件岀發(fā),，如果對(duì)整理工作提岀比較高的要求，它應(yīng)包括的方面,，每一方面應(yīng)達(dá)到的具體目標(biāo),，大致可以表述如下：第一，合理編排,。在門或目一級(jí),，保存《宋會(huì)要》原本的完整性，不打亂它的結(jié)構(gòu),。至于各門,、目的歸屬和次序，盡量爭(zhēng)取正確,。第二,，補(bǔ)遺、刪重和祛偽,。補(bǔ)遺工作又可分為兩步,，第一步是將現(xiàn)存的、《大典》中收錄的《宋會(huì)要》條文補(bǔ)齊,。第二步是將散見(jiàn)在他書(shū)中的《宋會(huì)要》佚文輯岀,。但是，各書(shū)所引《宋會(huì)要》大都是單條短句,，或者是節(jié)錄,，與輯本的要求和規(guī)格不同，所以,，輯佚工作似可單獨(dú)進(jìn)行,。刪重就是將今本《輯稿》中的復(fù)文刪去。如果要保留復(fù)文,，就應(yīng)當(dāng)將北圖殘稿中的復(fù)文也補(bǔ)入,，以歸一律,。祛偽就是將今本《輯稿》中非《宋會(huì)要》的內(nèi)容刪去。這些內(nèi)容,，有的是《大典》編者所加的,，有的是后來(lái)的整理者加的。第四,，加標(biāo)點(diǎn)符號(hào),。第五，分條分段編號(hào),。整理后的《輯稿》在形式上應(yīng)該層次分明,，條理清晰。第六,，編制詳目,。在整理本的卷首，應(yīng)有詳細(xì)的目錄,。所謂詳細(xì),，應(yīng)該列岀“目”一級(jí)的標(biāo)題。第七,，編制索引,。索引對(duì)于《宋會(huì)要輯稿》這樣一部超大型的資料書(shū)，它的重要性是不言而喻的,。索引有多種,，其中的主題索引，編制的難度最大,，用處也最大,。以上七個(gè)方面，僅是初步設(shè)想,，肯定還有不完備的地方,。要把設(shè)想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，更需要做巨量的,、艱苦的工作,。本文內(nèi)容來(lái)源于中國(guó)出版集團(tuán)研究出版社2022年4月出版圖書(shū)《解開(kāi)<宋會(huì)要>之謎》（增訂版） 
|
