摘自｜朗西埃：《米歇爾·塞爾與法國科學(xué)哲學(xué)》

譯｜藍(lán)江

巴什拉的科學(xué)哲學(xué)

科學(xué)哲學(xué)中可能存在許多不同的態(tài)度。要想了解巴什拉的態(tài)度有什么特別之處,，不妨將其與人們通常理解的科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行比較,。科學(xué)哲學(xué)似乎是要為科學(xué)作為一種理性過程的行為方式制定標(biāo)準(zhǔn),。然而,，巴什拉的計(jì)劃在幾個(gè)方面有所不同。首先,，標(biāo)準(zhǔn)的分析科學(xué)哲學(xué)通常旨在構(gòu)想一個(gè)永恒的科學(xué)模型：即一個(gè)適用于科學(xué)中任何特定時(shí)刻的模型,。其次，他們的目的是提出科學(xué)應(yīng)該如何表現(xiàn)的規(guī)范,，而不是科學(xué)事實(shí)上是如何表現(xiàn)的,。從這個(gè)意義上說，哲學(xué)家的任務(wù)是告訴科學(xué)家如何做科學(xué),。

一,、超理性主義與科學(xué)的首要地位

我們從巴什拉那里可以找到的方案則相當(dāng)不同。它的目標(biāo)是相似的,，即希望理解科學(xué)實(shí)踐,，但它必須被視為一個(gè)更大計(jì)劃的一部分，即 “書寫一部心靈的歷史”（Chimisso 2008a）,。事實(shí)上,，在二十世紀(jì)的法國,，哲學(xué)史與科學(xué)史之間本來就沒有什么區(qū)別。相反,，它們一直是密切相關(guān)的,。法國科學(xué)哲學(xué)的核心思想是，要理解人類思維的運(yùn)作,，就不能從傳統(tǒng)的先驗(yàn)方式出發(fā),，而是要從科學(xué)史中看到思維的理性運(yùn)動(dòng)。在這一點(diǎn)上,，法國的認(rèn)識(shí)論與恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）等德國新康德主義者接近,。雖然卡西爾在法國也很有影響力，但法國哲學(xué)也有自己的新康德主義的歷史,，其旗幟是靈性主義和反思性分析（analyse réflexive）,，與儒勒·拉塞爾利耶（Jules Lachelier）和萊昂·布倫希維奇等作家有關(guān)（見第三章）。

但巴什拉等人之所以采用這種方法,，還有一個(gè)原因與二十世紀(jì)初數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)危機(jī)和物理學(xué)的科學(xué)革命有關(guān)（Castelli Gattinara,，1998 年）。對(duì)許多哲學(xué)家來說,，這些危機(jī)表明,，理性的傳統(tǒng)時(shí)空基礎(chǔ)假設(shè)并非不證自明。如果連數(shù)學(xué)或物理學(xué)都會(huì)出現(xiàn)這樣的歷史性斷裂和革命,，我們?nèi)绾芜€能確信我們的信念是理性的呢,？羅素的邏輯學(xué)或胡塞爾現(xiàn)象學(xué)等項(xiàng)目可以被理解為對(duì)這些危機(jī)的回應(yīng)，以及為所有理性信念尋找新的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的嘗試,。

繼卡斯泰利·加蒂納拉（Castelli Gattinara）之后,，我們可以說法國采取了一種不同的方法。巴什拉等人沒有試圖在科學(xué)革命的塵埃下尋找堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),，而是聲稱理性可以在革命行為本身中找到,。與其將歷史性視為理性的問題，不如將其視為理性本身的基礎(chǔ)：科學(xué)之所以理性,，不是因?yàn)樗臍v史上的科學(xué)變遷,，而是因?yàn)闅v史的變遷，而歷史變遷被視為科學(xué)思維的理性階段,?？茖W(xué)史的辯證法證明了科學(xué)是理性的。

巴什拉以“開放的理性主義”（rationalisme ouvert）或超理性主義（Bachelard 1934, 175; 1972）的名義論證了這一點(diǎn),。對(duì)巴什拉來說,，理性主義并不意味著人們應(yīng)該從一些固定的認(rèn)知范疇或原則出發(fā)。任何試圖從后者出發(fā)的嘗試都被他稱為“封閉的理性主義”,，在這種理性主義中,，思想的形式是永恒固定的,，事實(shí)上限制了我們思考和從事科學(xué)研究的方式,。我們可以想到一個(gè)簡(jiǎn)單的康德方案,，在這個(gè)方案中，理性被永恒的理解范疇所定義,。開放的理性主義的出發(fā)點(diǎn)則是：如果科學(xué)的發(fā)展認(rèn)為有必要,，理性的行為就在于通過創(chuàng)造新的思維范疇來克服思維范疇。巴什拉認(rèn)為：

將理性置于危機(jī)之中,，證明理性的功能在于引發(fā)危機(jī),，而康德只賦予其次要角色的論戰(zhàn)理性，不能讓建筑理性獨(dú)自沉思,。因此,，我們應(yīng)該進(jìn)入一種開放的康德主義，一種功能性的康德主義,，一種非康德主義,，就像人們談?wù)摲菤W幾何一樣。（Bachelard 1972, 27–8）

在這個(gè)意義上,，與超現(xiàn)實(shí)主義的顛覆性相似,，超理性主義旨在打破固守舊有思維范疇的保守傾向。超理性主義恰恰為科學(xué)實(shí)踐創(chuàng)造了重新定義我們認(rèn)知范疇的空間,。在巴什拉看來,，“科學(xué)指導(dǎo)理性。理性必須服從科學(xué),，一種更加發(fā)達(dá)的科學(xué),，一種不斷發(fā)展的科學(xué)”（Bachelard 1940, 144）。我們?cè)诎褪怖砩习l(fā)現(xiàn)了我所說的科學(xué)優(yōu)先于哲學(xué)的獨(dú)特思想：哲學(xué)不應(yīng)該支配或監(jiān)督科學(xué)的規(guī)范性,，而應(yīng)該從科學(xué)本身的內(nèi)在規(guī)范中學(xué)習(xí)（Simons 2019）,。

針對(duì)哲學(xué)家的封閉理性主義，巴什拉旨在動(dòng)員一種開放的理性主義,。然而,，這種開放性并不存在于傳統(tǒng)的哲學(xué)活動(dòng)中，而是存在于科學(xué)實(shí)踐中,。因此,，在巴什拉的作品中，哲學(xué)與科學(xué)之間存在著更廣泛的緊張關(guān)系,。在他看來,，科學(xué)家不斷修正自己的范疇，而哲學(xué)家則傾向于保守自己的范疇（Bachelard 1949, 43）,。哲學(xué)家們錯(cuò)誤地試圖“將必然的目的論和封閉的哲學(xué)應(yīng)用于開放的科學(xué)思想”（Bachelard 1940, 2）,。在巴什拉看來,，科學(xué)從來不會(huì)遵循清晰明確的哲學(xué)范疇。相反,，它們創(chuàng)造了自己的新范疇,，因?yàn)椤翱茖W(xué)本身就規(guī)定了哲學(xué)”（Bachelard 1940, 22）?；蛘哒缢f,，“每一個(gè)致力于研究科學(xué)的哲學(xué)頭腦都會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代科學(xué)有多少核心內(nèi)容是哲學(xué)的”（Bachelard 1953, 180）,。給定的哲學(xué)范疇事實(shí)上從來都不是解決方案,，而總是問題。這與巴什拉的觀點(diǎn)有關(guān),，即科學(xué)精神的形成在于認(rèn)識(shí)論與日常經(jīng)驗(yàn)的斷裂：

事實(shí)上,，我們認(rèn)為，科學(xué)進(jìn)步總是表現(xiàn)為普通知識(shí)與科學(xué)知識(shí)之間的斷裂,，連續(xù)的斷裂,，只要我們面對(duì)的是一門不斷發(fā)展的科學(xué)，一門由于這些斷裂本身而帶有現(xiàn)代性標(biāo)志的科學(xué),。(Bachelard 1953, 207)

我們將在以后的章節(jié)中再次討論巴什拉的這一著名觀點(diǎn),。在此，我們只需指出,，這種斷裂不僅意味著與科學(xué)對(duì)象的誘人心理形象的斷裂,，而且意味著與關(guān)于科學(xué)的自發(fā)哲學(xué)理論的斷裂?！翱茖W(xué)精神”恰恰在于對(duì)第一哲學(xué)（la philosophie première）的遮蔽,。正如實(shí)驗(yàn)活動(dòng)一樣，與科學(xué)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的哲學(xué)必須是細(xì)致入微的,，因此也必須是流動(dòng)的（Bachelard 1951, 17）,。但傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)沒有做到這一點(diǎn)，因此“科學(xué)沒有它應(yīng)有的哲學(xué)”（Bachelard 1953, 20）,。而這正是巴什拉在自己的著作中所要?jiǎng)?chuàng)造的,，一種尊重活躍于科學(xué)實(shí)踐中的開放性的超理性主義。從這個(gè)意義上說,，“認(rèn)識(shí)論必須像科學(xué)一樣具有靈活性”（Bachelard 1949, 10）,。這意味著，要真正掌握科學(xué)實(shí)踐中發(fā)生的事情,，就必須研究這些科學(xué)的歷史和發(fā)展,。

二、科學(xué)實(shí)踐與《非的哲學(xué)》

然而，與此同時(shí),，巴什拉的著作中也有一個(gè)關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的明確的規(guī)范性思想在起作用,。他的核心出發(fā)點(diǎn)之一是，在科學(xué)史中,，總是不可避免地要從現(xiàn)在的角度做出規(guī)范性判斷,。在這方面，巴什拉將認(rèn)識(shí)論者的工作與歷史學(xué)家的工作進(jìn)行了對(duì)比,。歷史學(xué)家尋找事實(shí),，在研究中積累事實(shí)，不做任何規(guī)范性判斷,。然而，這種模式并不適用于科學(xué)史,，因?yàn)?nbsp;“它沒有考慮到這樣一個(gè)事實(shí),，即每一位科學(xué)史家都必然是一位真理史學(xué)家（de la Vérité）?？茖W(xué)事件是在不斷增長的真理中聯(lián)系在一起的”（Bachelard 1953, 86）,。巴什拉認(rèn)為，這種規(guī)范性是必要的,，也是有意義的（見第三章）,。他承認(rèn)，將科學(xué)史解讀為一個(gè)目的論過程是有問題的,，在這個(gè)過程中,，歷史事件必須被視為以現(xiàn)在為目標(biāo)的必要步驟或障礙。但他將此與以下說法區(qū)分開來：如果要做正確的科學(xué)史學(xué),，就不可避免地要通過與目前被視為科學(xué)的東西和不被視為科學(xué)的東西進(jìn)行對(duì)比,，并以此來重寫科學(xué)史（Bachelard 1951）。

在巴什拉的作品中,，這一規(guī)范性框架與關(guān)于科學(xué)的明確的歷史不連續(xù)性概念相結(jié)合,，體現(xiàn)為前面提到的著名的認(rèn)識(shí)論斷裂。這種斷裂不僅意味著自發(fā)概念與科學(xué)概念之間的斷裂,，也意味著科學(xué)本身的歷史斷裂,。巴什拉聲稱二十世紀(jì)初的科學(xué)革命意味著一種“新科學(xué)精神”，他認(rèn)為牛頓和愛因斯坦之間存在著根本的斷裂,。因此,，我們不能正確地說牛頓世界在其主要方面預(yù)示了愛因斯坦世界（Bachelard 1934, 46）。

乍一看,，這種組合似乎存在問題,。乍一看，這種組合似乎有問題。當(dāng)代科學(xué)范疇如何與科學(xué)實(shí)踐已經(jīng)中斷的過去相關(guān)聯(lián),？然而,，對(duì)巴什拉來說，這兩個(gè)要素并非不可調(diào)和,，而是恰恰相互暗示巴什拉在他的《非的哲學(xué)》（philosophie du non, 1940 年）一書中指出,，科學(xué)的歷史進(jìn)步不是以連續(xù)的方式取得的，而是通過斷裂取得的,。如前所述,，科學(xué)精神正是在這些歷史轉(zhuǎn)變中顯示其理性的。但這些轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物也有其特殊性,，巴什拉試圖通過他的“非的哲學(xué)”來理解這種特殊性,。

在巴什拉看來，科學(xué)的進(jìn)步是通過一種融合模式實(shí)現(xiàn)的：在科學(xué)革命中存在著一種根本性的轉(zhuǎn)變,，但在這種轉(zhuǎn)變中,，先前的理論并沒有被完全拋棄，而是被重新評(píng)估并轉(zhuǎn)化為新理論的特殊和近似案例,。因此,，“非的哲學(xué)不是一種拒絕的態(tài)度，而是一種和解的態(tài)度”（Bachelard 1940, 15–16）,。他以非歐幾何為例,，非歐幾何從未否定經(jīng)典歐幾里得幾何，而是將其作為一個(gè)更廣泛框架的具體案例進(jìn)行了重新評(píng)估,。非歐幾何的概括必須包括它所否定的東西,。事實(shí)上，上個(gè)世紀(jì)科學(xué)思想的全部突破都來自于這種辯證的概括,，其結(jié)果是納入了自己所否定的東西（Bachelard 1934, 46）,。正是以這種方式，他把量子力學(xué)說成是非牛頓物理學(xué),，把他自己的認(rèn)識(shí)論說成是非笛卡爾認(rèn)識(shí)論（Bachelard 1934）,。

因此，科學(xué)史是一個(gè)漸進(jìn)的辯證運(yùn)動(dòng),，從根本上說是開放的運(yùn)動(dòng),。認(rèn)識(shí)論者必須遵循并把握這一運(yùn)動(dòng)。進(jìn)步本身就是科學(xué)文化的動(dòng)力,，而科學(xué)史必須描述的正是這種動(dòng)力（Bachelard,1951, 25）,。對(duì)巴什拉來說，這導(dǎo)致了失效史（histoire périmée）和認(rèn)可史（histoire sanctionnée）之間的區(qū)別,。由于科學(xué)史不是連續(xù)的,，而是累積的,，這也意味著對(duì)科學(xué)某些部分的否定。因此,，前者指的是科學(xué)的這些部分,，從當(dāng)代的角度來看，這些部分被視為非科學(xué)而被排除在外,，而后者指的是那些被保留下來的內(nèi)容,。

因此，巴什拉贊同一種特殊形式的“當(dāng)下主義”（見 Loison,，2016 年）,。這一框架在法國頗具影響力，在塞爾的導(dǎo)師喬治·康吉萊姆等作家的作品中也能看到它的影子（Simons 2019）,。但是,，對(duì)于許多當(dāng)代科學(xué)史學(xué)者來說，這種規(guī)范性的當(dāng)下主義是很成問題的,，塞爾也會(huì)對(duì)此提出嚴(yán)厲批評(píng),。然而，我想說的是,，從巴什拉的超理性主義的角度來看，塞爾的批評(píng)不應(yīng)被理解為與巴什拉的徹底決裂,，而應(yīng)被理解為對(duì)這一方法論原則的內(nèi)部爭(zhēng)論：巴什拉的當(dāng)下主義是否與超理性主義的開放性思想本身相沖突,？