一　科學(xué)合理性的危機(jī)

    哈金(Ian Hacking)在其《表征與干涉》一書中指出20世紀(jì)后半葉科學(xué)哲學(xué)中的“合理性危機(jī)”很大程度上來自于歷史主義轉(zhuǎn)向。以歷史的眼光看待科學(xué)的態(tài)度,，這在19世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)家如赫歇爾(John F. W. Herschel),、惠威爾(William Whewell)等人的身上極為常見，但在20世紀(jì)前半葉卻被完全忽視了,。哈金認(rèn)為,，20世紀(jì)前半葉忽視科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)可以卡爾納普和波普爾為代表。兩者的哲學(xué)雖不相同,，但都認(rèn)為物理學(xué)應(yīng)當(dāng)作為知識(shí)和合理性的理想范式(paradigm),。兩人對(duì)如何發(fā)展這個(gè)理想范式的意見相左,。波普爾認(rèn)為最好的辦法是把自然科學(xué)看作遵循某種方法(即猜測(cè)和反駁的方法)的結(jié)果?？柤{普認(rèn)為最好的辦法是通過理解科學(xué)語言的邏輯結(jié)構(gòu)來考察科學(xué)合理性的運(yùn)作,。兩人都堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)境況(context of discovery)和辯護(hù)境況(context of justification)的兩分。發(fā)現(xiàn)境況使用心理,、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等因素來說明科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程,，辯護(hù)境況專注于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的結(jié)果的認(rèn)知評(píng)價(jià)問題；這些問題包括如何決定科學(xué)假設(shè)令人滿意地被實(shí)驗(yàn)證實(shí),，或證據(jù)對(duì)科學(xué)假設(shè)的支持程度等,。對(duì)卡爾納普和波普爾來說，科學(xué)哲學(xué)只研究辯護(hù)境況中的問題,，而這些研究與科學(xué)理論的形成與發(fā)展歷史沒有多大關(guān)系,。[1]

    20世紀(jì)60年代的歷史轉(zhuǎn)向表明了在科學(xué)理論的產(chǎn)生、評(píng)價(jià)和接受的過程中,，清晰地分辨發(fā)現(xiàn)境況和辯護(hù)境況至為不易,。科學(xué)家們?cè)谵q護(hù)理論時(shí),，常常明顯地?cái)y帶由歷史和個(gè)人因素所決定的論題與方式,。科學(xué)史的研究表明科學(xué)家在決定接受某一理論時(shí),，并不遵循任何具有絕對(duì)普遍性的方法,，如確證法或證偽法。歷史主義研究引發(fā)了科學(xué)合理性危機(jī),。理解了區(qū)分發(fā)現(xiàn)境況和辯護(hù)境況的認(rèn)識(shí)論考慮,，就會(huì)很自然地理解科學(xué)合理性危機(jī)的出現(xiàn)?？茖W(xué)合理性一向建立在證據(jù)對(duì)科學(xué)理論的客觀支持之上,。一旦懷疑發(fā)現(xiàn)境況和辯護(hù)境況的區(qū)分，科學(xué)合理性所依賴的認(rèn)識(shí)論范疇的客觀性,，如證據(jù)的客觀性,、推理的客觀性等概念，就受到了質(zhì)疑,。延續(xù)這個(gè)質(zhì)疑的軌跡，對(duì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究,，尤其對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究,，便傾向于否認(rèn)任何可以區(qū)分科學(xué)與其他人類信念的合理性標(biāo)準(zhǔn)。

    許多科學(xué)哲學(xué)家已接受科學(xué)沒有獨(dú)立的合理性標(biāo)準(zhǔn)的看法,，他們認(rèn)為科學(xué)中的合理性只能來自于聯(lián)系目的與方法的工具理性,，并認(rèn)為科學(xué)的獨(dú)特性來自于科學(xué)研究以獲取知識(shí)為目的這個(gè)事實(shí),，而認(rèn)識(shí)論目的則是區(qū)別科學(xué)與人類其他實(shí)踐活動(dòng)的標(biāo)志。對(duì)于科學(xué)中的認(rèn)識(shí)論目的究竟是什么,，不同的學(xué)者看法不一,。有人認(rèn)為科學(xué)的目的在于尋求真理即尋求對(duì)世界因果結(jié)構(gòu)的知識(shí)，有人則認(rèn)為科學(xué)的目的是為了解答疑惑和解決問題,。無論哪種看法,，某種認(rèn)識(shí)論目的與工具理性一起構(gòu)成了科學(xué)合理性則是大家的共識(shí)。持有這種看法的學(xué)者包括夏佩爾(Dudley Shapere),、勞丹(Larry Laudan),、吉爾(Ronald Giere)、基切爾(Philip Kitcher)等人,。按照工具主義的科學(xué)合理性觀,，認(rèn)知主體的行動(dòng)是理性的，當(dāng)且僅當(dāng)該行動(dòng)遵循最有效地達(dá)成認(rèn)識(shí)論目的的方法,。盡管科學(xué)家未必在每一次決策和行動(dòng)中都明晰地計(jì)算最大化達(dá)成目的的方法,，工具理性仍像一只“看不見的手”那樣指導(dǎo)著科學(xué)家，這是因?yàn)槔硇缘恼J(rèn)知主體具有如此決策和行為的認(rèn)知能力,。當(dāng)一群科學(xué)家都具有類似的認(rèn)知能力時(shí),，就有可能得出集體性的理性共識(shí)。

    與此相對(duì),，多數(shù)歷史主義者如庫恩,、費(fèi)耶阿本德、哈金等則認(rèn)為合理性概念在科學(xué)哲學(xué)中已失去意義,，因?yàn)榭茖W(xué)家們并不共有相同的科學(xué)目的,，也不存在在任何場(chǎng)合都適用的合理性規(guī)則。對(duì)于歷史主義者來說,，用以選擇理論的理由在不同實(shí)踐中可具有不同種類或不同風(fēng)格,。由于沒有適用于所有科學(xué)的合理性概念，歷史主義者自然會(huì)反對(duì)工具理性觀所認(rèn)同的“看不見的手”的合理性運(yùn)作機(jī)制,。對(duì)普遍適用的合理性規(guī)范的否定,，常常會(huì)引發(fā)對(duì)認(rèn)識(shí)論目的本身的懷疑，進(jìn)而懷疑認(rèn)識(shí)論辯護(hù)和合理性概念本身,。這種觀點(diǎn)也會(huì)隱含極端相對(duì)主義的科學(xué)社會(huì)學(xué)的看法,，即所有信念，無論是否科學(xué),，都可以也應(yīng)該被社會(huì)性原因來說明,。科學(xué)信念與其他種類的信念相比，并不具有任何認(rèn)識(shí)論上的優(yōu)越性,；而且,，社會(huì)性原因是理解科學(xué)與技術(shù)的結(jié)構(gòu)與本質(zhì)的唯一理論資源。

    如果把科學(xué)中的認(rèn)識(shí)規(guī)范簡(jiǎn)單地理解為經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論的邏輯支持,，科學(xué)合理性問題難免要進(jìn)入到工具理性觀和歷史主義對(duì)合理性否定的對(duì)立二分之中,。就是說，或者確定某些認(rèn)識(shí)論目的,，并以目的和手段的結(jié)構(gòu)來刻畫理論和證據(jù)之間的合理性關(guān)系,；或者采取極端相對(duì)主義的態(tài)度，認(rèn)為所謂的科學(xué)合理性不過是對(duì)接受某一理論的社會(huì)性理由的一種修辭性的描述,，并不具有任何認(rèn)識(shí)論上的作用,。然而，這種對(duì)立的局面并非不可避免,。

    二　如何理解認(rèn)知規(guī)范

    我們認(rèn)為,，起碼有兩個(gè)理由可以幫助我們避免歷史主義與工具理性觀兩選一的對(duì)立局面，從而回應(yīng)哈金所提出的科學(xué)合理性危機(jī),。首先,，科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義轉(zhuǎn)向的確意味著對(duì)普遍適用的合理性原則的否定，但這種否定并不意味著對(duì)科學(xué)合理性的概念及其在科學(xué)認(rèn)識(shí)論中的作用的否定,，而是要求一種對(duì)認(rèn)知規(guī)范的新的理解,。其次，工具主義的科學(xué)合理性對(duì)認(rèn)識(shí)論規(guī)范性來源的理解過于狹隘,，而歷史主義轉(zhuǎn)向正是對(duì)這種理解的補(bǔ)充,。一旦我們擁有對(duì)認(rèn)識(shí)論規(guī)范性來源更廣泛的理解，就有可能建立一種與歷史主義相容的科學(xué)合理性觀,。

    我們先來看為什么歷史主義轉(zhuǎn)向?qū)侠硇栽瓌t的普遍適用性的否定并不意味著對(duì)科學(xué)合理性本身的否定,。否定科學(xué)合理性意味著否定認(rèn)識(shí)論規(guī)范對(duì)科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生過程的約束作用。這種否定態(tài)度從肯定的方面來說,，認(rèn)為所有信念都由社會(huì)性原因引起,，因而社會(huì)性原因是說明科學(xué)實(shí)踐的本質(zhì)與動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)的唯一因素。在這里,，否定科學(xué)合理性的態(tài)度與傳統(tǒng)科學(xué)合理性觀點(diǎn)如邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn)有一個(gè)相同點(diǎn),，即都試圖用一種單一的因素來說明科學(xué)實(shí)踐的本質(zhì)和動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)，前者試圖使用社會(huì)原因,，后者試圖使用普遍適用的認(rèn)識(shí)論規(guī)范,。兩者都會(huì)認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)的研究與歷史主義不兼容。比如,，皮克林在其《實(shí)踐的沖撞》(The Mangle of Practice)一書中聲稱,，應(yīng)把科學(xué)看作實(shí)踐和文化研究的一種新的綜合。這個(gè)綜合力圖超越兩種研究傳統(tǒng)，即以社會(huì)利益為中心的研究傳統(tǒng)和以認(rèn)識(shí)論為中心的研究傳統(tǒng),，而不把社會(huì)原因和認(rèn)識(shí)論規(guī)范當(dāng)作說明科學(xué)實(shí)踐的永久性(enduring)因素。[2]但由于這種新的綜合拋棄了科學(xué)是知識(shí)的觀點(diǎn),，則不具有在哲學(xué)層面上理解科學(xué)研究中的認(rèn)識(shí)論規(guī)范的能力,。

    因此可以看出，科學(xué)合理性問題上的歷史主義和工具主義理性觀的對(duì)立的一個(gè)原因,，在于對(duì)立雙方都在使用單一因素來說明科學(xué)實(shí)踐的本質(zhì)和動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu),。這是一種對(duì)認(rèn)知論規(guī)范過于簡(jiǎn)單化的理解，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論規(guī)范的建立與運(yùn)作原本就與不同社會(huì)團(tuán)體中各類利益和目的之間異質(zhì)性運(yùn)作分不開,。仔細(xì)考察具體的科學(xué)實(shí)踐,，可以看出并不存在在任何科學(xué)實(shí)踐中都普遍適用的認(rèn)識(shí)論規(guī)范，但這并不意味著我們不能在特定的實(shí)踐活動(dòng)中判斷某一決定或行動(dòng)在認(rèn)識(shí)論層面上是否合適,，因?yàn)樵诓煌目茖W(xué)實(shí)踐中可以存在這不同種類的局部性適用的(locally applied)認(rèn)識(shí)論規(guī)范,。認(rèn)識(shí)論規(guī)范的局部性(或“本土性”)決定了對(duì)其哲學(xué)層面上的理解必定是歷史主義的，而并非與歷史主義不兼容,。

    自20世紀(jì)80年代開始,，一些科學(xué)史研究已經(jīng)展現(xiàn)了科學(xué)實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)論規(guī)范如何與歷史主義相關(guān)聯(lián)。比亞喬利(Mario Biagioli)對(duì)伽利略的研究表明,，伽利略與經(jīng)院哲學(xué)家們爭(zhēng)論過程中的認(rèn)識(shí)論規(guī)范與17世紀(jì)意大利宮廷環(huán)境關(guān)系密切,。[3]他認(rèn)為對(duì)認(rèn)識(shí)論規(guī)范的理解無法脫離產(chǎn)生它們的政治文化背景，但他并沒有像費(fèi)耶阿本德和一些科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)者那樣否認(rèn)認(rèn)識(shí)論規(guī)范在伽利略的科學(xué)實(shí)踐中的作用,。另一個(gè)例子是夏平(Steven Shapin)和謝弗(Simon Schaffer)影響深遠(yuǎn)的《利維坦和空氣泵》一書,。兩位學(xué)者的研究表明，用以說明為什么波意耳在與霍布斯的爭(zhēng)論中最終占據(jù)上風(fēng)的事實(shí),，其實(shí)是在當(dāng)時(shí)的紳士文化中建構(gòu)出來的,。[4]比如，實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可靠性標(biāo)準(zhǔn)來自于紳士文化中的名譽(yù),、正直,、有教養(yǎng)的對(duì)話等概念。夏平在之后的研究中試圖展示倫敦皇家學(xué)會(huì)提倡的經(jīng)驗(yàn)主義所依賴的研究規(guī)范,，其實(shí)來自于紳士文化中道德規(guī)范,。夏平以此來定義真理，并把真理看作已達(dá)成共識(shí)的信念,。達(dá)成這種真理的方法,，比如直接的觀察、實(shí)驗(yàn)等,，都具有認(rèn)識(shí)論功能,。[5]夏平的研究并不一定意味著科學(xué)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論規(guī)范在本質(zhì)上就是道德規(guī)范。實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可靠性也與實(shí)驗(yàn)者本人的技能、對(duì)數(shù)據(jù)觀察的質(zhì)量以及不同觀察結(jié)果的一致性等問題相關(guān),。這些問題并不只是道德問題,，而是很典型的認(rèn)識(shí)論問題。

    實(shí)際上,，局限于使用單一的因果因素來說明局部概念的科學(xué)史研究,，的確無法解答科學(xué)實(shí)踐中所有的認(rèn)識(shí)論問題?？茖W(xué)史家迪爾(Peter Dear)在討論17世紀(jì)末的歐洲科學(xué)時(shí)觀察到,，“那些對(duì)每種(可產(chǎn)生知識(shí)的)經(jīng)驗(yàn)行為只進(jìn)行局部說明的研究，留下了從倫敦到羅馬,、從巴黎到華沙之間的廣大地域中一系列無法被說明的巧合”[6],。比如，對(duì)于什么是實(shí)驗(yàn)技術(shù)這個(gè)問題,，只從具體實(shí)驗(yàn)的局部性重構(gòu)是無法被完全理解的,，而是需要一些超越局部文化的認(rèn)識(shí)論范疇如“實(shí)驗(yàn)”、“說明”,、“證據(jù)”等的幫助,。迪爾提出的困難指向了這些范疇的認(rèn)識(shí)論規(guī)范的來源的問題，而這個(gè)問題無法被單一社會(huì)性因素通過局部的因果說明來解決,。當(dāng)然,，這并不意味著這些認(rèn)識(shí)論范疇的建立無法用歷史主義的方式來說明。迪爾的工作是要使用科學(xué)史的研究來探討17世紀(jì)末被不同地區(qū)的科學(xué)團(tuán)體所接受的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)是如何建立起來的,，并以此來回答這些標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)論規(guī)范的來源,。這些認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)并不是無條件地普遍適用，但它們也可以超越具體的局部實(shí)踐,，延展到其他科學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域,。這種超越性意味著對(duì)科學(xué)實(shí)踐的理解不能僅局限于社會(huì)性研究，還需要對(duì)認(rèn)識(shí)論規(guī)范的研究與哲學(xué)反思,，而這種研究和反思也并不一定是非歷史性的,。如果這個(gè)分析成立，我們可以判定,，科學(xué)合理性不一定會(huì)被歷史主義轉(zhuǎn)向所否定,。

    現(xiàn)在，我們不妨探討一下另一個(gè)超越歷史主義和工具主義合理性觀的對(duì)立局面的理由,。這來自于對(duì)工具主義合理性的反思,。上面所提到的認(rèn)識(shí)論規(guī)范的來源問題，20世紀(jì)上半葉的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所給出的回答來源于休謨式的經(jīng)驗(yàn)主義,，即認(rèn)為理性的認(rèn)知主體共有相同或極為類似的感知世界和推理的能力,。這種能力有時(shí)被稱為“前分析的直覺”,。它使得我們可以理性地說明不同的認(rèn)知主體之間如何達(dá)成共識(shí)，如何建立認(rèn)知規(guī)范,。比如,，勞丹在20世紀(jì)70年代就預(yù)設(shè)了這種“前分析的直覺”，并以此來說明為什么某一時(shí)代的科學(xué)家追求某種特定的,、可被稱之為進(jìn)步的研究進(jìn)路,。[7]這個(gè)預(yù)設(shè)自然與上面提到的各種科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究互不相容。

    勞丹在20世紀(jì)80年代后期逐漸放棄了定義進(jìn)步概念的企圖,，而轉(zhuǎn)向工具主義的合理性觀。他認(rèn)為可以以科學(xué)實(shí)踐的認(rèn)知目的為出發(fā)點(diǎn),，建立一套標(biāo)準(zhǔn),，來說明理論選擇與科學(xué)方法的合理性。[8]在勞丹看來,，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的合理性理論必須能夠說明以往研究過程中的理性決策,，但這個(gè)要求過高，因?yàn)閷?duì)以往研究決策的理性重構(gòu)未必會(huì)對(duì)今日的研究有指導(dǎo)意義,，因?yàn)榻袢盏臎Q策可以有不同的認(rèn)知目的,。人類所具有相似的認(rèn)知能力本身不足以說明不同時(shí)代的科學(xué)合理性，因此,，也就無法以此來形成一個(gè)規(guī)范性理論來說明和指導(dǎo)科學(xué)中認(rèn)識(shí)論過程,。

    勞丹的工具主義理論認(rèn)為，科學(xué)理論的選擇決定于已選擇過的方法,，而在選擇方法時(shí),，則必須存在著以往決策以及決策后果的記錄，科學(xué)家們根據(jù)這個(gè)記錄,，經(jīng)驗(yàn)地判斷哪些方法有可能更有效地達(dá)成自己的認(rèn)知目的,。然而，是否存在著這種歷史記錄值得懷疑,。首先,，來自不同研究傳統(tǒng)的科學(xué)家對(duì)科學(xué)方法的理解有可能產(chǎn)生分歧，而對(duì)某一特定方法是否有效地達(dá)成某種認(rèn)知目的判斷也依賴于對(duì)歷史和境況的詮釋,。其次,，如果不能在科學(xué)史中確立起一些絕對(duì)正確的決策案例，如伽利略的實(shí)驗(yàn)加數(shù)學(xué)的方法絕對(duì)優(yōu)于經(jīng)院哲學(xué)建立在直接觀察上的方法,，或牛頓的物理學(xué)方法絕對(duì)優(yōu)于笛卡爾物理學(xué)方法等,，任何歷史記錄都難以避免相對(duì)主義的嫌疑。但是,，確定這樣絕對(duì)正確的決策案例相當(dāng)困難,。

    即使可以解決尋找歷史記錄的問題,，仍然需要擁有按照某種認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)各種可能性的原則。勞丹認(rèn)為這個(gè)原則可以通過歸納方法從之前的科學(xué)實(shí)踐中得出：即考察為了達(dá)成某種認(rèn)知目的而形成的各種策略在科學(xué)中的成效,，并選擇最有成效的策略為評(píng)價(jià)原則,。這就要求對(duì)認(rèn)知目的本身擁有清晰的概念，但這并不是一件容易的事,。不同的研究團(tuán)體或研究傳統(tǒng)可能會(huì)有不同的認(rèn)知目的,，比如，生物分類學(xué)與分子生物學(xué)或與高能物理學(xué)的認(rèn)知目的就很不相同,，因而,，在評(píng)價(jià)什么是有效的研究方法時(shí)會(huì)使用不同的原則。這是因?yàn)橐粋€(gè)研究傳統(tǒng)中的認(rèn)知目的不應(yīng)被簡(jiǎn)單地還原為科學(xué)家們對(duì)待科學(xué)理論的認(rèn)知態(tài)度,。實(shí)際上,，勞丹和其他工具主義合理性觀都遇到同樣的問題，即他們都堅(jiān)持工具理性的認(rèn)知評(píng)價(jià)原則普遍地適用于科學(xué)研究,，這就傾向于忽視如下事實(shí),，即在不同的研究傳統(tǒng)中，認(rèn)知目的的差異與變化會(huì)引發(fā)不同的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn),?？茖W(xué)史中存在著大量例子，展示了認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)在不同的實(shí)踐環(huán)境中的復(fù)雜性,，這意味著一個(gè)認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的建立很難從科學(xué)家們對(duì)待某一理論或某一方法的認(rèn)知態(tài)度的歷史記錄中推出,。對(duì)于科學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)論研究需要?dú)v史性地理解一個(gè)認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)如何從某一特定的科學(xué)實(shí)踐中建立和發(fā)展出來。

    三　兩個(gè)例子：以實(shí)踐為中心的認(rèn)識(shí)論規(guī)范

    在這一部分中,，我們來考察兩個(gè)科學(xué)史的例子,，來印證前一個(gè)部分結(jié)論，即認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性來源問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出工具主義合理性,。同時(shí),，這兩個(gè)例子也表明了，一旦把出發(fā)點(diǎn)從理論轉(zhuǎn)向?qū)嵺`,，就有可能在具體的科學(xué)實(shí)踐中找到局部適用認(rèn)識(shí)論規(guī)范,，并以此來形成非工具主義的并且與歷史主義相容的科學(xué)合理性觀。

    第一個(gè)例子有關(guān)20世紀(jì)物理學(xué),?？茖W(xué)史家常常認(rèn)為19世紀(jì)末經(jīng)典物理學(xué)發(fā)展到高峰，到20世紀(jì)初,，在微觀層面上被量子力學(xué)替代,，在宏觀層面上被相對(duì)論替代，類似于哥白尼的日心說替代托勒密的地心說,。然而,，這種流行的看法在很大程度上有待商榷,。首先，地心說和日心說是兩個(gè)互不不相容的理論,，兩者不能同時(shí)正確地描述天體的結(jié)構(gòu),。但量子力學(xué)和經(jīng)典力學(xué)在對(duì)物理世界的結(jié)構(gòu)的描述上并非像地心說和日心說那樣互不不相容。有人可能會(huì)認(rèn)為,，既然量子力學(xué)是物理學(xué)最基本的理論,，就應(yīng)該可以用量子化的性質(zhì)描述任何物理系統(tǒng)。這種看法并不正確,，量子力學(xué)并沒有承諾任何物理系統(tǒng)都具有量子態(tài),。許多物理學(xué)家更傾向于認(rèn)為不同的物理理論可以同時(shí)正確地描述某一相同的物理狀態(tài)。這就使得科學(xué)哲學(xué)中經(jīng)常討論的理論選擇問題并未成為20世紀(jì)物理學(xué)發(fā)展中的中心問題,。有關(guān)量子力學(xué)的爭(zhēng)論集中在思考和討論如何利用不同理論視角來增進(jìn)我們對(duì)物理世界的理解,。也就是說，以科學(xué)哲學(xué)中理論選擇問題為出發(fā)點(diǎn),，量子力學(xué)在認(rèn)識(shí)論層面上引發(fā)了這樣一個(gè)選擇問題：或者可以完全替代對(duì)物理世界的經(jīng)典描述，或者接受對(duì)量子理論的工具主義解釋,，就像日心說和地心說的選擇問題那樣非此即彼,。但是，20世紀(jì)的物理學(xué)史表明科學(xué)哲學(xué)所設(shè)計(jì)理論選擇問題實(shí)際上并沒有發(fā)生,。

    實(shí)際上,，存在著第三種理解量子力學(xué)與經(jīng)典力學(xué)之間關(guān)系的方式，即認(rèn)為所有量子態(tài)都可以通過一個(gè)技術(shù)系統(tǒng)與一個(gè)經(jīng)典力學(xué)的描述相聯(lián)系,。在這里,，一個(gè)技術(shù)系統(tǒng)由一組不同類型的模型、儀器和物質(zhì)條件(如重力場(chǎng)保持穩(wěn)定等)組成,，用以建立并評(píng)價(jià)對(duì)現(xiàn)象的預(yù)測(cè)和說明,。比如，伽利略圍繞著望遠(yuǎn)鏡所發(fā)展出來的觀測(cè)天體運(yùn)動(dòng)的技巧就是一個(gè)技術(shù)系統(tǒng),。量子力學(xué)與經(jīng)典力學(xué)可以通過在一個(gè)技術(shù)系統(tǒng)中的測(cè)量建立聯(lián)系,。卡特萊特(Nancy Cartwright)指出,，很多成功的預(yù)測(cè)不僅依賴?yán)碚?，還要依賴技術(shù)系統(tǒng)。[9]216-230比如,，要理解一個(gè)儀器對(duì)物理現(xiàn)象的測(cè)量,，很多時(shí)候不能只依賴于對(duì)定律和算法(如在量子力學(xué)中，玻恩等人建立的矩陣力學(xué))的理解,。測(cè)量或預(yù)測(cè)應(yīng)該被理解為一個(gè)包含著理論的技術(shù)系統(tǒng)的所作出的測(cè)量和預(yù)測(cè),，而不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地理解為一個(gè)理論使用儀器所進(jìn)行的測(cè)量和預(yù)測(cè),。

    科學(xué)哲學(xué)中曾有一種傾向，認(rèn)為測(cè)量和儀器盡管是科學(xué)實(shí)踐中必要的組成部分,，卻不是說明科學(xué)本質(zhì)的第一性的因素,，因?yàn)樗窃诶碚摰闹笇?dǎo)之下運(yùn)作的，而理論才是第一性的,。比如,，這種觀點(diǎn)認(rèn)為伽利略的望遠(yuǎn)鏡的預(yù)測(cè)力最終應(yīng)該用理論來說明。這種以理論為中心的看法是不正確的,。望遠(yuǎn)鏡的預(yù)測(cè)能力只能等到19世紀(jì)的光學(xué)理論的發(fā)展才能獲得令人滿意的理論說明,，這遠(yuǎn)晚于伽利略的實(shí)際實(shí)踐，因此,，正如費(fèi)耶阿本德的研究所展示的,，以理論為中心的科學(xué)哲學(xué)只能得出伽利略使用望遠(yuǎn)鏡是個(gè)修辭性或非理性的詭辯策略，而無法說明伽利略望遠(yuǎn)鏡預(yù)測(cè)力的可靠性來源,。[10]以技術(shù)系統(tǒng)為出發(fā)點(diǎn)來理解量子力學(xué)與經(jīng)典力學(xué)的關(guān)系正是為了避免這種以理論為第一性的說明所帶來的誤區(qū),。技術(shù)系統(tǒng)對(duì)測(cè)量和預(yù)測(cè)能力的理解表明了量子態(tài)和經(jīng)典力學(xué)狀態(tài)之間的因果關(guān)系在某種意義上是“偶然的”(contingent)，它是由成型于技術(shù)系統(tǒng)中的外在世界的因果結(jié)構(gòu)“歷史性”地產(chǎn)生出來的,。這是因?yàn)?，可說明量子力學(xué)和經(jīng)典力學(xué)之間關(guān)系的技術(shù)系統(tǒng)中所推出的結(jié)論，并不一定能夠適用于可說明其他現(xiàn)象的技術(shù)系統(tǒng),，盡管一個(gè)測(cè)量技術(shù)可以應(yīng)用在不同的技術(shù)系統(tǒng)中,。一個(gè)測(cè)量技術(shù)在不同技術(shù)系統(tǒng)中的可延展性建立了技術(shù)系統(tǒng)之間的客觀性，即這個(gè)測(cè)量技術(shù)的有效性并不只被它所在的原初技術(shù)系統(tǒng)所決定,。[11]但這種客觀性并不意味著絕對(duì)的普遍性,，因此，量子力學(xué)和經(jīng)典力學(xué)的關(guān)系是偶然的,。就像卡特萊特所展示的那樣,，玻恩對(duì)量子力學(xué)和經(jīng)典力學(xué)的解釋并不擁有絕對(duì)的普遍性。在玻恩解釋的技術(shù)系統(tǒng)中,，一個(gè)經(jīng)典態(tài)無法推出相應(yīng)的量子態(tài)并不意味著量子理論的錯(cuò)誤,，而只表明了玻恩的解釋在這個(gè)技術(shù)系統(tǒng)中未被接受。[9]225[12]

    達(dá)爾文的進(jìn)化論常常被看成類似于哥白尼地心說的革命,。1859年出版的《物種起源》中的進(jìn)化思想替代了特創(chuàng)論的上帝設(shè)計(jì)觀,。用庫恩的話說：“所有著名的達(dá)爾文之前的進(jìn)化理論——拉馬克,、錢伯斯,、斯賓塞以及德國的自然哲學(xué)家的理論都把進(jìn)化當(dāng)成一個(gè)有目的的過程,。人和現(xiàn)代一切動(dòng)植物的‘理念’都被認(rèn)為是從生命的最初創(chuàng)造起就已經(jīng)有了的,，或許是在上帝的心中,。那個(gè)理念或藍(lán)圖為整個(gè)進(jìn)化過程提供了方向和指導(dǎo)力量”,。[13]然而,，這個(gè)十分流行的看法經(jīng)不起科學(xué)史的仔細(xì)考察,。19世紀(jì)下半葉存在著許多與達(dá)爾文理論不同的進(jìn)化理論，比如斯賓塞和?？藸?/span>(Ernst Haeckel)就堅(jiān)持進(jìn)化是一種類似于物理定律的自然定律,，盡管兩人對(duì)定律的內(nèi)容看法不一：斯賓塞認(rèn)為進(jìn)化定律刻畫了從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的變化傾向，而?？藸栒J(rèn)為進(jìn)化是一種類似于質(zhì)量守恒的定律,。兩人的理論都無須使用上帝的概念。這些不同的進(jìn)化理論都是圍繞著如何說明生命發(fā)展進(jìn)程這個(gè)日益受到關(guān)注的問題而展開的,。古生物學(xué),、胚胎學(xué)、地質(zhì)學(xué)等學(xué)科的研究成果對(duì)重構(gòu)生命發(fā)展史提供了許多新線索,，因而成為19世紀(jì)下半葉生物學(xué)史中重要的部分,。

    達(dá)爾文、?？藸?、斯賓塞等人對(duì)進(jìn)化概念在理解上的異同十分復(fù)雜，反映了各人所在的研究傳統(tǒng)的基本思想,。斯賓塞的進(jìn)化理論認(rèn)為生命的發(fā)展展現(xiàn)了組織化進(jìn)步,。[14]組織化進(jìn)步的概念源于馮·拜爾(Karl von Baer)的胚胎學(xué)研究，這個(gè)概念指導(dǎo)著19世紀(jì)對(duì)胎兒到成人發(fā)展過程的理解,。海克爾從建立在解剖學(xué)與胚胎學(xué)之上的形體學(xué)入手來研究進(jìn)化以及進(jìn)化與種系發(fā)生之間的關(guān)系,。而達(dá)爾文理論則是通過與生物地理學(xué)密切相關(guān)的“種群思想”(population thinking)來建立起來的,。這些傳統(tǒng)受到19世紀(jì)六七十年代之間發(fā)現(xiàn)的古生物學(xué)化石的影響要大于受到嚴(yán)格意義上的達(dá)爾文理論的影響。

    從拉馬克到達(dá)爾文進(jìn)化理論的革命性轉(zhuǎn)變,，經(jīng)過了一段錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史,。對(duì)于進(jìn)化過程中所牽扯到的各種因素在不同的研究傳統(tǒng)中有著不同的理解，以至于19世紀(jì)下半葉那些自稱達(dá)爾文的捍衛(wèi)者們,，也并未真正理解自然選擇理論及其后果,。這種吊詭的局面很難用勞丹式的合理性模型來解釋，因?yàn)楫?dāng)科學(xué)史家進(jìn)入歷史細(xì)節(jié)中時(shí),，就會(huì)發(fā)現(xiàn)勞丹所理解的合理性選擇的場(chǎng)景—即科學(xué)家們通過以往的歷史記錄計(jì)算著達(dá)爾文的自然選擇還是拉馬克的用近廢退能最能有效地刻畫進(jìn)化過程—只是一個(gè)過于簡(jiǎn)單的和過于理想化的事后重構(gòu),，無法說明歷史到底發(fā)生了什么?！段锓N起源》出版以后,，“達(dá)爾文理論”一詞所意味的東西就一直在變化。我們今天所理解的達(dá)爾文理論與一百年前的達(dá)爾文理論已十分不同,。脫離歷史去尋找達(dá)爾文理論的本質(zhì)的企圖過于天真,。達(dá)爾文曾指出,，物種沒有本質(zhì)，物種不過是一群以某種譜系關(guān)系聯(lián)系在一起的個(gè)體(genealogically related individuals)所組成的種群,。與此類似,，科學(xué)理論與方法也可以被理解為一群以某種譜系關(guān)系聯(lián)系在一起的個(gè)別方法與模型所組成的群體。這種譜系關(guān)系可以通過對(duì)具體的科學(xué)實(shí)踐的歷史性研究展示出來,。達(dá)爾文理論的一個(gè)重大成就在于它統(tǒng)和了19世紀(jì)生物學(xué)中的不同的研究傳統(tǒng),，如胚胎學(xué)、古生物學(xué),、生物地理學(xué)等,，并且為20世紀(jì)的生物學(xué)提供了建立在選擇之上的說明機(jī)制。這種統(tǒng)和作用不僅來自于對(duì)理論的認(rèn)知態(tài)度,，也來自于在具體的實(shí)踐活動(dòng)中形成的不同的認(rèn)識(shí)論規(guī)范,。理解這些認(rèn)識(shí)論規(guī)范的發(fā)生和發(fā)展的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)以及建立在這個(gè)結(jié)構(gòu)之上的合理性機(jī)制，不可避免地依賴于科學(xué)史的研究,。在拉卡托斯和勞丹的合理性理論中,，科學(xué)史的作用在于提供用評(píng)價(jià)理論的具體事例。與此不同,，上述達(dá)爾文的例子表明理解認(rèn)識(shí)論規(guī)范的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)要求科學(xué)史直接參與對(duì)具體規(guī)范的建設(shè),。

    四　結(jié)論

    我們?cè)诘诙糠痔岢觯瑲v史主義和工具理性觀之間的兩選一的對(duì)立局面是可以避免的,，這需要我們對(duì)認(rèn)知規(guī)范作出更加廣泛的理解,，不僅要考察證據(jù)與理論之間認(rèn)知關(guān)系，還有考察科學(xué)實(shí)踐中具體的認(rèn)識(shí)論規(guī)范的建立過程,。一旦看到不同種類的認(rèn)識(shí)論規(guī)范在具體實(shí)踐過程中的建立,、維持和改變的過程，我們就不難看出科學(xué)不是武斷和隨意的,，而是建立在合理性的標(biāo)準(zhǔn)之上的,，盡管合理性標(biāo)準(zhǔn)的適用性是局部的。在這種理解科學(xué)合理性的方式中,，認(rèn)知規(guī)范是以實(shí)踐為中心的,，也是與歷史主義相容的，正如第三部分所舉的兩個(gè)例子所展示的那樣,。

【參考文獻(xiàn)】       

    [1]Hacking I. Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983: 1-5.

    [2]Pickering A. The Mangle of Practice: Time, Agency, and Science[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1995: 216.

    [3]Biagioli M. Galileo Courtier[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1993: 159-210.

    [4]Shapin S, Schaffer S. Leviathan and the Air-Pump[M]. Princeton: Princeton University Press, 1985: 9-15.

    [5]Shapin S. A Social History of Truth[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1994: 3-7.

    [6]Dear P. Discipline and Experience: The Mathematical Way in the Scientific Revolution[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1995: 4.

    [7]Laudan L. Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth[M]. Berkeley: University of California Press, 1977: 63-65.

    [8]Laudan L. Science and Values: The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate[M]. Berkeley: University of California Press, 1984: 50-66.

    [9]Cartwright N. The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

    [10]Feyerabend P. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge[M]. 3rd ed. London: Verso, 1993: 103-105.

    [11]Radder H. The World Observed/The World Conceived[M]. Pittsburgh: University of Pittsburge Press, 2006: 71-89.

    [12]Cartwright N. Quantum Technology: Where to Look for the Quantum Measurement Problem[C]//Fellows R. Philosophy and Technology. Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 74-75.

    [13]Kuhn T. The Structure of Scientific Revolution[M]. 2nd ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1970: 171.

[14]Bowler P J. Evolution: The History of an Idea[M]. Oakland: University of California Press, 1989: 239.