“Green”有綠色的,、綠化、環(huán)保的等多種含義,，其中某一種含義容易使公眾認(rèn)為其屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定情形的,，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)違反該規(guī)定。

我們引用三個(gè)案例,，看法官是如何結(jié)合含“Green”商標(biāo)指定使用的商品,，判斷商標(biāo)本身的含義是否足以使社會公眾對商品的特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識的。

一,、第57519299號化妝品等商品上的“GreenHub”商標(biāo)   北京市高級人民法院（2023）京行終4870號

本院認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定,，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,。

判斷訴爭商標(biāo)標(biāo)志是否屬于上述規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志,，應(yīng)當(dāng)從社會公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合該標(biāo)志指定使用的商品,，判斷該標(biāo)志所傳遞的含義與所指定使用商品的質(zhì)量,、功能、用途,、原料等特點(diǎn)或者產(chǎn)地是否不符或不完全相符,，以及該標(biāo)志本身所帶有的欺騙性是否足以使社會公眾對商品的特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識。此外,，訴爭商標(biāo)標(biāo)志具有多種含義，其中某一種含義容易使公眾認(rèn)為其屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定情形的,，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)違反該規(guī)定,。

本案中，訴爭商標(biāo)是由英文“GreenHub”構(gòu)成的文字商標(biāo),，其中,，“Green”有綠色的、綠化,、環(huán)保的等多種含義,，將其使用在訴爭商標(biāo)指定使用的“化妝品、美容面膜,、唇膏,、口紅”等商品上，依據(jù)社會公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知,，易認(rèn)為帶有訴爭商標(biāo)標(biāo)志的前述商品使用了綠色,、環(huán)保成分，或者商品品質(zhì)是環(huán)保、無害的,，從而導(dǎo)致消費(fèi)者對商品的原料,、品質(zhì)等產(chǎn)生誤認(rèn)。因此,，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定,。

此外，商標(biāo)評審采取個(gè)案審查原則,，商標(biāo)審查受到其形成時(shí)間,、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種條件影響,，其它含有英文單詞“Green”的商標(biāo)的申請,、審查、核準(zhǔn)情況與本案沒有必然關(guān)聯(lián)性,，亦不能成為本案的定案依據(jù),。

二、第58693756號梳子,、梳子盒商品上的“MIRAGREENLINE及圖”商標(biāo)     北京市高級人民法院（2023）京行終10455號

本院認(rèn)為,，根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，帶有欺騙性,，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定,，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素帶有欺騙性,，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，可以認(rèn)定屬于帶有欺騙性的標(biāo)志,?！皫в衅垓_性”“容易產(chǎn)生誤認(rèn)”是指訴爭商標(biāo)標(biāo)志與指定使用的商品或服務(wù)的特點(diǎn)不符，容易使公眾對商品或服務(wù)的特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識,。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”及“容易產(chǎn)生誤認(rèn)”,，應(yīng)當(dāng)從社會公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)進(jìn)行界定,。

訴爭商標(biāo)由英文“MIRAGREENLINE”及圖構(gòu)成,，其顯著識別部分為英文“MIRAGREENLINE”，在案證據(jù)不足以證明該英文部分系固有搭配或具有固定含義,?！?/span>GREEN”雖可譯為“綠色的”，但依據(jù)公眾的普遍認(rèn)知,，該含義與其指定使用的“梳,；梳子盒”等復(fù)審商品的屬性缺乏關(guān)聯(lián)性,，故訴爭商標(biāo)指定使用在“梳；梳子盒”等復(fù)審商品上,，不易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識,。因此，原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)不具有欺騙性,，未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定之情形并無不當(dāng),，本院對此予以確認(rèn)。

三,、第67229259號工業(yè)用油商品上的“Hydrogreen”商標(biāo)    北京市高級人民法院（2024）京行終1414號

本院認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定,，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,。

商標(biāo)標(biāo)志是否違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定是,，應(yīng)以相關(guān)公眾對商標(biāo)標(biāo)志的認(rèn)讀習(xí)慣及相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般理解，并綜合考慮訴爭商標(biāo)標(biāo)志及其指定使用的商品或服務(wù),，判斷是否可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地,、來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

訴爭商標(biāo)由英文文字“Hydrogreen”構(gòu)成,，以我國相關(guān)公眾對英文文字的認(rèn)知水平,，訴爭商標(biāo)標(biāo)志中的“hydro”可譯為電、水利電,，“green”可譯為綠色,，根據(jù)相關(guān)公眾對商標(biāo)的認(rèn)讀習(xí)慣以及對商品的一般理解，訴爭商標(biāo)使用在指定的“石油（原油或精煉油）,；工業(yè)用油,；電能”等商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用的商品與綠色水電有關(guān),，從而可能對商品的品質(zhì),、性能等方面的特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此,，一審法院關(guān)于訴爭商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定情形的認(rèn)定并無不當(dāng)。

商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)制的是不得作為商標(biāo)使用的情形,，如果某商標(biāo)標(biāo)志屬于商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的情形,，則該商標(biāo)標(biāo)志不能作為商標(biāo)標(biāo)志予以使用，即使該商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行了使用,，也不能因此而導(dǎo)致該商標(biāo)標(biāo)志取得了可注冊性,。故某公司一所提交的使用證據(jù)并不能導(dǎo)致訴爭商標(biāo)擺脫了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)制，進(jìn)而可以獲準(zhǔn)注冊,。

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件適用個(gè)案審查原則,，該原則與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中應(yīng)遵循的審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則并不沖突,。由于判斷一件商標(biāo)的申請注冊是否違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，需考慮相關(guān)公眾對商標(biāo)標(biāo)志的認(rèn)讀習(xí)慣,、對商品或服務(wù)的理解以及商標(biāo)標(biāo)志本身及其指定使用的商品或服務(wù),。因此，由于其他商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的事實(shí)與本案事實(shí)并不相同,，其他商標(biāo)的注冊情況并不能作為本案訴爭商標(biāo)能否核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù),。此外，某公司一經(jīng)營及其關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)領(lǐng)域,，并非判斷訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)時(shí)應(yīng)考慮的因素,。故，一審法院基于本案的事實(shí)作出一審判決,，并未違背審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則,。