新能源汽車等智能產(chǎn)品維修檢測應否開放給第三方——上海汽修工解鎖兩塊電池被判刑案評析

黃璞琳

汽車電路維修工“解鎖”兩塊新能源汽車動力電池獲利五千元,，被判破壞計算機信息系統(tǒng)罪，是值得關注的新類型新領域刑事案件,。

對該案件,，不僅要從現(xiàn)行刑法有關破壞計算機信息系統(tǒng)罪的規(guī)定角度來觀察，也要從競爭執(zhí)法及消費維權角度進行觀察,。即,，相對于已經(jīng)購買并使用某品牌新能源汽車的車主們，該品牌新能源汽車廠商在新能源汽車保養(yǎng),、維修及運行安全保障服務上具有相對封閉性和相對優(yōu)勢地位,；為此，如何防范具有相對市場優(yōu)勢地位的新能源汽車廠商濫用相對優(yōu)勢地位和技術能力,，排除或限制其他汽車保養(yǎng)維修經(jīng)營者的競爭,，或者面向新能源汽車消費者提供保養(yǎng)維修服務時維持不合理高價角度。

《中華人民共和國刑法》第二百八十五條和第二百八十六條,，分別規(guī)定了非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪,。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十六條，以及《最高人民法院,、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕19號）第四條,，違反國家規(guī)定對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改,、增加,、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行,，或者違反國家規(guī)定對計算機信息系統(tǒng)中存儲,、處理或者傳輸?shù)?span style="font-weight: 600;">數(shù)據(jù)和應用程序進行刪除、修改,、增加的操作,，造成十臺以上計算機信息系統(tǒng)的主要軟件或者硬件不能正常運行的，或者違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟損失一萬元以上的,，或者造成為一百臺以上計算機信息系統(tǒng)提供域名解析,、身份認證、計費等基礎服務或者為一萬以上用戶提供服務的計算機信息系統(tǒng)不能正常運行累計一小時以上的,，屬于后果嚴重,，構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪,，應處五年以下有期徒刑或者拘役。前述破壞計算機信息系統(tǒng)行為,，造成后果特別嚴重的,，處五年以上有期徒刑。

談到計算機信息系統(tǒng),，大家第一反映是互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)、單位或個人使用的電腦系統(tǒng)等,。但其實,，智能手機、新能源汽車都擁有自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng),，都屬于計算機信息系統(tǒng),。《最高人民法院,、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕19號）第十一條第一款明確指出,，本解釋所稱“計算機信息系統(tǒng)”和“計算機系統(tǒng)”，是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng),，包括計算機,、網(wǎng)絡設備、通信設備,、自動化控制設備等,。本事件中的汽車電路維修工所實施的“解鎖”新能源汽車動力電池，是利用芯片讀寫器和電腦工具篡改電池管理系統(tǒng)數(shù)據(jù),，獲利達5000元,，法院認定案涉行為屬于違反國家規(guī)定對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進行刪除,、修改,、增加的操作且后果嚴重，構成了《中華人民共和國刑法》第二百八十六條破壞計算機信息系統(tǒng)罪,。

那么,，對于智能手機、新能源汽車等智能產(chǎn)品,，只要涉及到自動處理數(shù)據(jù)功能的模塊,、零部件或者軟件，是否所有的維修,、保養(yǎng),、檢測服務，都只能由制造廠商或者制造廠商授權商家提供,？

如果是只能由智能產(chǎn)品制造廠商或者制造廠商授權商家提供維修,、保養(yǎng),、檢測服務的話，那么,，智能手機,、新能源汽車的制造廠商，就相對于其產(chǎn)品消費者（用戶）以及相關同類產(chǎn)品維修保養(yǎng)檢測服務商具有優(yōu)勢地位甚至具有市場支配地位,，就很有可能因產(chǎn)品內(nèi)維修保養(yǎng)檢測服務缺乏競爭而維持不合理高價從而損害消費者合法權益,，以及在制造廠商售后服務能力不足甚至制造廠商停業(yè)關閉后消費者難以獲得相應的維修保養(yǎng)檢測服務。不過,，至少本人未見有明確只能由制造廠商或者制造廠商授權商家提供維修,、保養(yǎng)、檢測服務的“國家規(guī)定”,。

如果并非只能由智能產(chǎn)品制造廠商或者制造廠商授權商家提供維修,、保養(yǎng)、檢測服務,，那就要考慮防范智能手機,、新能源汽車等智能產(chǎn)品的制造廠商利用技術手段，設置不合理的維修,、保養(yǎng),、檢測服務進入壁壘、技術壁壘,，實施不正當競爭,，損害消費者合法權益。相應地,，此情形下,，如果智能產(chǎn)品的制造廠商利用技術手段，設置不合理的維修,、保養(yǎng),、檢測服務進入壁壘、技術壁壘時,，第三方維修,、保養(yǎng)、檢測服務突破前述進入壁壘,、技術壁壘,，對相關智能產(chǎn)品進行維修、保養(yǎng),、檢測服務時實施了相關數(shù)據(jù)處理,，但不會危害相關智能產(chǎn)品的使用安全、系統(tǒng)安全的,，是否屬合法行為,，從而不會觸犯《中華人民共和國刑法》第二百八十五條和第二百八十六條分別規(guī)定的非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪,？