|
來源｜京窗法雨；本文僅供交流學(xué)習(xí),，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有,，侵刪。  為正確處理民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人問題,，維護(hù)當(dāng)事人,、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定,，結(jié)合執(zhí)行實(shí)踐,，最高人民法院制定了《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》,。該規(guī)定中涉及到公司作為被執(zhí)行人時追加股東作為被執(zhí)行人的相關(guān)規(guī)定,，例如該規(guī)定第十七條至二十二條，其區(qū)別于追加個人獨(dú)資企業(yè),、個體工商戶、合伙企業(yè),、法人分支機(jī)構(gòu)中涉及投資者經(jīng)營者,。而在司法實(shí)踐中，仍未形成統(tǒng)一的變更追加規(guī)則或者思路,，以下為編者收集到的部分人民法院案例庫案例,，以助于統(tǒng)一思路,。 一、一人公司股東回避聽證,、不予答辯的追加問題【裁判要旨】 被執(zhí)行人系一人有限責(zé)任公司,，一人股東無正當(dāng)理由不參與庭審聽證，不作出答辯,，應(yīng)承擔(dān)不能證明被執(zhí)行人的財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)不利法律后果,。法院經(jīng)嚴(yán)格審查相關(guān)事實(shí)證據(jù)，可依法追加一人股東為被執(zhí)行人,。 【裁判說理】 法院生效裁判認(rèn)為:作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司,，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東能否對公法院牛效裁判認(rèn)為,，司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更,、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定,，“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),，股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn),，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人,，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持?！?/span> 依照該規(guī)定,，被執(zhí)行人哈密某科技有限公司為第三人張某強(qiáng)一人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，目法院在執(zhí)行過程中未查到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)用于清償生效法律文書確定其應(yīng)履行的義務(wù),。審查過程中,，第三人張某強(qiáng)未參與庭審聽證，亦未作出答辯,，應(yīng)承擔(dān)不能證明被執(zhí)行人哈密某科技有限公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)的不利法律后果,。追加第三人張某強(qiáng)為被執(zhí)行人，具有法律依據(jù),。
二、一人有限責(zé)任公司未有可供執(zhí)行財產(chǎn)情況下的追加股東問題【裁判要旨】 一人公司因股東單一,，具有管理結(jié)構(gòu)簡單,，股東有限責(zé)任等優(yōu)勢，但因缺乏股東之間的制衡，一人公司股東容易利用控制公司的便利,，混淆公司財產(chǎn)和股東個人財產(chǎn),，將公司財產(chǎn)充作股東個人財產(chǎn)使用，損害債權(quán)人的利益,。因此,，公司法對一人公司財產(chǎn)管理具有嚴(yán)格的規(guī)定。如果股東與公司財產(chǎn)混同,，或者股東不能舉證證明公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)獨(dú)立,，均應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 【裁判說理】 法院生效裁判認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更,、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定:'作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司,，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn),，申請執(zhí)行人申請變更,、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司情務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”被執(zhí)行人聊城基公司為一人有限責(zé)任公司,，第一人趙草草為該公司唯一股東?，F(xiàn)被執(zhí)行人聊城某公司無足以可供本案執(zhí)行的財產(chǎn)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù),，且第三人趙某某作為被執(zhí)行人唯一股東,，其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，并未獨(dú)立,，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)武某某等六名申請執(zhí)行人申請追加第三人趙某某為本案被執(zhí)行人，要求其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，符合法定追加情形,。
三、公司財產(chǎn)不足清償時未依法履行出資義務(wù)的原始股東和繼受股東同時追加問題
【裁判要旨】 公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中,，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù),，人民法院可以追加該公司未依法履行出資義務(wù)的原股東及對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。對于能否追加繼受股東為被執(zhí)行人,，由于涉及實(shí)體事實(shí)判斷與責(zé)任承擔(dān),，不能以執(zhí)行審查程序直接替代審理程序,，即執(zhí)行程序中不能直接追加繼受股東為被執(zhí)行人,，否則將侵害繼受股東訴權(quán),，申請執(zhí)行人可以通過另行訴訟主張權(quán)利。 【裁判說理】 法院生效裁判認(rèn)為,，本案的爭議焦點(diǎn)為:原始股東和繼受股東是否能夠同時在執(zhí)行審查程序中被追加為被執(zhí)行人,。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020年修正)第十九條“作為被執(zhí)行人的公司,，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更,、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人,，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定,，公司資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù),，在追加、變更被執(zhí)行人的執(zhí)行審查程序中,，人民法院僅能追加該公司原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人,。 若申請執(zhí)行人申請追加該公司繼受股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規(guī)定(三)》第十八條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道,，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟,，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定,，傳權(quán)人應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟,，而非通過執(zhí)行審查程序予以解決。 本案中,，第三人羅某,、盧某某、尹某某,、某房地產(chǎn)公司,、崧某公司、朱某某,、唐某,、趙某、許某,、黃某,，僅羅某為某科技公司的原始股東,，盧某某、尹某某,、某房地產(chǎn)公司,、崧某公司、朱某菜,、唐某,、趙某、許某,、黃某均為某科技公司的繼受股東,，法院在執(zhí)行審查程序中僅對羅某能否被追加為被執(zhí)行人進(jìn)行了審查。因羅某未提交其已履行出資義務(wù)的相關(guān)證據(jù),，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的后果,。
四,、 追加被執(zhí)行人股東或出資人為被執(zhí)行人前提是被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)【裁判要旨】 《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋未規(guī)定被執(zhí)行人有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利,，但規(guī)定了其在訴訟中可以作為被告或第三人參加訴訟。至于被執(zhí)行人是否享有上訴權(quán),，當(dāng)前沒有明確規(guī)定,。因被執(zhí)行人作為一審被告或第三人，依法享有抗辯和發(fā)表意見的權(quán)利,，在其認(rèn)為一審判決侵害其權(quán)利時,，其上訴權(quán)利不應(yīng)被剝奪。故在當(dāng)前未有禁止性規(guī)定的情形下,，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的一般原則,，允許被執(zhí)行人提起上訴。追加被執(zhí)行人股東或出資人為被執(zhí)行人的,，法院應(yīng)先予審查被執(zhí)行人財產(chǎn)是否不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),。如果被執(zhí)行人或追加的被執(zhí)行人提交證據(jù)證明債務(wù)足以清償或者已經(jīng)清償完畢的，應(yīng)依法不予追加,。 【裁判說理】 法院生效裁判文書認(rèn)為,，本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)如下:第一，被執(zhí)行人唐山某某公司在變更追加被執(zhí)行人異議之訴中有無上訴權(quán),。第二,，被執(zhí)行人唐山某某公司以其與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議、債務(wù)已清償為由提起上訴,，是否屬于變更追加被執(zhí)行人異議之訴的審理范圍,。第三，被執(zhí)行人唐山某某公司舉證其與申請執(zhí)行人沈陽某某公司達(dá)成和解協(xié)議并已實(shí)際履行的主張是否成立,，其上訴請求是否應(yīng)予支持,。 一,、關(guān)于被執(zhí)行人唐山某某公司在變更追加執(zhí)行人異議之訴案件中有無上訴權(quán)問題。因變更追加被執(zhí)行人異議之訴,，系執(zhí)行程序中異議之訴項下案由之一,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第二百三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百零三條至三百零六條規(guī)定,，提起執(zhí)行異議之訴的原告只能是申請執(zhí)行人或案外人,，被執(zhí)行人無起訴權(quán),，其在執(zhí)行異議之訴中只能作為被告或第三人,。同理，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《關(guān)于民事執(zhí)行中變更追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》)第三十二條至三十四條亦規(guī)定了申請執(zhí)行人與追加的被申請人可以提起變更追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴,，亦未賦予被執(zhí)行人訴權(quán),。但是被執(zhí)行人在二審期間能否提起上訴，當(dāng)前并未明確規(guī)定,。 關(guān)于享有上訴權(quán)的主體,，《民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定:“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴,?！备鶕?jù)該規(guī)定，上訴權(quán)是一審案件中“當(dāng)事人”的程序性權(quán)利,。關(guān)于何為民事訴訟中的當(dāng)事人,，根據(jù)《民事訴訟法》第五十一條至五十九條規(guī)定，當(dāng)事人包括原告,、被告,、訴訟代表人、提起公益訴訟的特殊主體和第三人,?！睹袷略V訟法》第五一九條規(guī)定了無獨(dú)立請求權(quán)第三人，如果認(rèn)為其權(quán)益受到侵害,，亦可提起上訴,。 因此，在法律和司法解釋未規(guī)定何種“當(dāng)事人”不享有上訴權(quán)的情況下,，雖然執(zhí)行異議之訴未賦予被執(zhí)行人起訴權(quán),，但是其作為一審被告或第三人，依法享有抗辯和發(fā)表意見的權(quán)利,，在其認(rèn)為一審判決侵害其權(quán)利時,，其上訴權(quán)利不應(yīng)被剝奪。本案中,，被執(zhí)行人唐山某某公司作為一-審被告在基抗辯事由未得到一審法院支持的情形下,，有權(quán)提起上訴,。 二、關(guān)于被執(zhí)行人唐山某某公司提出其已與沈陽某某公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議,，這一內(nèi)容是否屬于變更追加被執(zhí)行人異議之訴的審理范圍問題,。《關(guān)于民事執(zhí)行中變更追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“被執(zhí)行人為營利法人,，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東,、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人,，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！币罁?jù)該條規(guī)定，追加現(xiàn)股東為被執(zhí)行人,，需要具備以下幾個條件： 第一,，被執(zhí)行人為營利法人，第二,，被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),，第三，申請追加的股東或出資人等未繳納或未足額繳納出資,?；谏鲜鲆?guī)定，沈陽某某公司向法院申請追加唐山某某公司股東為被執(zhí)行人,，需承擔(dān)初步舉證責(zé)任證明其請求符合上述規(guī)定的情形,。本案中，唐山某某公司系營利法人的主體身份,，各方當(dāng)事人均不持異議,。對于被追加的兩名股東沈陽某某公司在一審時提交了兩名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，及公司增資擴(kuò)股時未履行出資義務(wù)的相關(guān)證據(jù),。但對于被執(zhí)行人財產(chǎn)是否“不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”,，被執(zhí)行人唐山某某公司辯稱，其已經(jīng)與沈陽某某公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并履行,，即,，對“生效法律文書確定的債務(wù)已經(jīng)清償”，故不應(yīng)再追加該兩名股東為被執(zhí)行人,。二審上訴理由亦如此,。 因被執(zhí)行人唐山某某公司提出“其對沈陽某某公司的債務(wù)已經(jīng)通過執(zhí)行和解方式清償”的上訴理由，直接影響到債務(wù)人是否屬于《關(guān)于民事執(zhí)行中變更追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定的“被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)”情形,，故唐山某某公司是否已經(jīng)實(shí)際履行了法律文書確定的債務(wù)作為追加被執(zhí)行人異議之訴的基礎(chǔ)事實(shí),，屬于追加被執(zhí)行人異議之訴的審理范圍,，法院應(yīng)予查明三、關(guān)于唐山某某公司是否與沈陽某某公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已實(shí)際履行問題,。 本案中,，唐山某某公司提交了其與沈陽某某公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》影印件，該協(xié)議約定,，'被執(zhí)行人唐山某某公司向申請執(zhí)行人沈陽某某公司一次性支付人民幣19191502.73元,，案件受理費(fèi)保全費(fèi)79166.61元，共計19270669.34元,，被執(zhí)行人按時支付后,，案涉執(zhí)行依據(jù)所確定的全部付款義務(wù)視為全部履行完畢，本案執(zhí)行終結(jié),?！彪m然唐山某某公司提交的《執(zhí)行和解協(xié)議》為影印件，但是雙方均不否認(rèn)于當(dāng)日及次日通過中國民生銀行向沈陽某某公司轉(zhuǎn)款4990000元,、14280669.34元，兩筆轉(zhuǎn)款顯示“某某付工程款”,，合計19270669.34元,，與和解協(xié)議約定的總金額分文不差，沈陽某某公司亦認(rèn)可收到上述款項,。 沈陽某某公司在本案訴訟中否認(rèn)《執(zhí)行和解協(xié)議》影印件的真實(shí)性,，稱該《執(zhí)行和解協(xié)議》是唐山某某公司變造而來，但一,、二審中均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明,，亦未對收到與和解協(xié)議約定完全一致的款項作出合理解釋說明。故沈陽某某公司提出案涉執(zhí)行和解協(xié)議系變造而來的理據(jù)不足,，本院不予支持,。二審期間沈陽某某公司又稱雙方僅達(dá)成口頭協(xié)議，約定當(dāng)日全額支付,。因唐山某某公司并未按照約定一次性全額支付,，故即使協(xié)議真實(shí)依然存在違約情形。對此本院認(rèn)為,，唐山某某公司提交的《執(zhí)行和解協(xié)議》雖然是影印件,，但是被執(zhí)行人唐山某某公司向沈陽某某公司打款的數(shù)額與和解協(xié)議完全一致，沈陽某某公司亦認(rèn)可收到上述款項,，故應(yīng)予認(rèn)定該執(zhí)行和解協(xié)議真實(shí)存在,，并已實(shí)際履行。 關(guān)于沈陽某某公司提出《執(zhí)行和解協(xié)議》約定為一次全額支付,，唐山某某公司實(shí)際分兩次支付,，是否構(gòu)成違約問題,。由于唐山某某公司對支付款項分當(dāng)日和次日兩次支付已經(jīng)作出合理解釋，沈陽某某公司也已接受兩次付款的事實(shí),，因此,，在沈陽某某公司未舉證唐山某某公司分當(dāng)日和次日付款的行為對其權(quán)益造成損害情形下，其在收取款項后再以唐山某某公司分兩次支付款項構(gòu)成違約為由申請恢復(fù)執(zhí)行,，有悖誠信,，亦不合情理，不予支持,。審判決以執(zhí)行和解協(xié)議為影印件,、無法與原件核對等情形為由，,，對執(zhí)行和解協(xié)議的真實(shí)有效性未予認(rèn)定,，舉證責(zé)任分配及事實(shí)判有誤，釋明被執(zhí)行人對執(zhí)行和解協(xié)議另案訴訟解決,，增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān),，應(yīng)予以糾正。故二審法院撤銷了一審判決,，駁回沈陽某某公司的訴訟請求,。
五,、追加未依法清算即注銷公司股東的問題【裁判要旨】 有限責(zé)任公司的股東明知公司負(fù)有未清償債務(wù)，仍以虛假清算材料注銷公司,，應(yīng)認(rèn)定為未經(jīng)清算即辦理注銷登記,。申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東為被執(zhí)行人,，人民法院應(yīng)予支持,。 【裁判說理】 法院生效裁判認(rèn)為:公司清算是公司面臨解散的情況下，負(fù)有清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的程序,，清理公司債權(quán)債務(wù),，處理公司剩余財產(chǎn)，終止公司法律人格的行為,。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條及第一百八十九條第一款的規(guī)定,，某成都公司的股東某局公司應(yīng)為清算義務(wù)人，負(fù)有在法定期限內(nèi)組成清算組對某成都公司依法進(jìn)行清算的法定義務(wù),。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十一條第一款規(guī)定:“公司清算時,，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地者級有影響的報紙上進(jìn)行公告,?！北景钢校吵啥脊疽越?jīng)營困難為由,，于2017年5月10日決定公司解散,，并由某局公司成立清算組。四川省成都市中級人民法院(2017)川01民終8571號民事判決在某成都公司解散清算完成之前已經(jīng)發(fā)生法律效力,，故某成都公司對其負(fù)有向某府物流公司履行該生效裁判文書確定的債務(wù),應(yīng)屬明知,。 在此情況下，某成都公司清算組仍作出公司所有債務(wù)已清償?shù)那逅銏蟾?，顯系虛假,。某成都公司雖出具了形式上的清算報告，但其清算在程序和實(shí)質(zhì)上違反了法律規(guī)定,，且該清算報告未附任何公司債務(wù)清理材料,，不能產(chǎn)生合法清算的法律效果，因此,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某成都公司未經(jīng)依法清算辦理注銷登記,。在沒有證據(jù)證明某成都公司尚有清算可能，且某局公司書面承諾“《清算報告》內(nèi)容真實(shí),、合法,、有效，如有虛假,，股東愿承擔(dān)一切法律責(zé)任”的情況下，應(yīng)認(rèn)定某成都公司屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更,、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的公司,，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算”的情形,，應(yīng)當(dāng)追加其股東某局公司為被執(zhí)行人,。
六,、因未繳納出資而被追加后的優(yōu)先受償問題【裁判要旨】 在因未繳納出資而被追加為被執(zhí)行人,、人民法院已對該被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施后，該被執(zhí)行人在另案執(zhí)行中與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議,，上述事實(shí)符合多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行的情形,，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第55條第1款“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的,，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定,，應(yīng)由首先采取執(zhí)行措施的執(zhí)行案件申請執(zhí)行人優(yōu)先受償，以維護(hù)執(zhí)行基本秩序,。該被執(zhí)行人在明知其已被追加為被執(zhí)行人,、且已被采取執(zhí)行措施的情況下,，仍在此后的另案中自行達(dá)成和解，損害執(zhí)行基本秩序,，并因個別清償而損害前案申請執(zhí)行人債權(quán),，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。 【裁判說理】 法院生效裁判認(rèn)為,，本案的爭議焦點(diǎn)為:喬某因未繳納出資而被追加為被執(zhí)行人后,，能否以與在后進(jìn)入執(zhí)行的另案申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解并已履行完畢其股東補(bǔ)充賠償責(zé)任為由排除本案執(zhí)行。本案中,，唐山中院在執(zhí)行(2015)唐執(zhí)字第195號一案過程中,，于2018年12月21日作出(2018)冀02執(zhí)異1018號執(zhí)行裁定，追加喬某,、任某某為被執(zhí)行人,明確要求二人在未繳納出盜的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,，2019年1月28日,唐山中院作出(2015)唐執(zhí)字第195-10號執(zhí)行裁定,裁定查封唐山某房地產(chǎn)公司及喬某名下多套房產(chǎn)。 在此之后另案法院于2019年3月15日對孫某某訴唐山菒房地產(chǎn)公司,、任某某,、喬某建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出民事判決，判令喬某在出資額400萬元范圍內(nèi)對唐山某房地產(chǎn)公司對孫某某的情務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。綜合分析兩案之情況,，屬于多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行的情形，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第55條第1款“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個情權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行,，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的,，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，應(yīng)由首先采取執(zhí)行措施的(2015)唐執(zhí)字第195號案件申請執(zhí)行人唐山某房地產(chǎn)公司優(yōu)先受償,，以維護(hù)執(zhí)行基本秩序,。 喬某在明知其唐山中院(2015)唐執(zhí)字第195號執(zhí)行案件中已被追加被執(zhí)行人、且已被采取執(zhí)行措施的情況下,，仍在另案自行達(dá)成和解,，損害執(zhí)行基本秩序，并因個別清償而損害前案申請執(zhí)行人債權(quán),，其應(yīng)承擔(dān)不利后果,。
|
|
|
