11月14日以來,，網(wǎng)絡(luò)涌現(xiàn)了大量自媒體文章，文章稱,，泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱“泰國(guó)華彬”）與紅牛維他命（泰國(guó)）飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰國(guó)紅?！保╆P(guān)于在中國(guó)注冊(cè)的紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合資公司”或“中國(guó)紅牛”）控股股東及經(jīng)營(yíng)期限問題糾紛的判決書披露,，最高人民法院（簡(jiǎn)稱“最高法”）駁回泰國(guó)華彬請(qǐng)求變更股權(quán)的訴求,。

事實(shí)上，這些文章非常不嚴(yán)謹(jǐn),，而且明顯故意在誤導(dǎo)輿論,。在這份最高院民事判決書（（2019）中最高法商初7號(hào)），泰國(guó)華彬提請(qǐng)的訴請(qǐng)是,，泰國(guó)紅牛持有的紅牛合資公司66.5%股權(quán)的實(shí)際出資人,，判令紅牛合資公司將登記于泰國(guó)紅牛名下的紅牛合資公司66.5%股權(quán)變更登記至泰國(guó)華彬名下。不僅沒有涉及控股股東的訴請(qǐng),，也沒有關(guān)于合資公司經(jīng)營(yíng)期限的訴請(qǐng),。而合資公司經(jīng)營(yíng)期限因?yàn)?0年協(xié)議書等相關(guān)糾紛，續(xù)期登記一直被暫時(shí)擱置,。從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果看,，合資公司仍處于正常開業(yè)狀態(tài)。

根據(jù)判決書顯示,，案件的焦點(diǎn)問題之一是相關(guān)當(dāng)事人就案涉88%股權(quán)是否存在代持合意,。泰國(guó)華彬主張，其最初擬作為與泰國(guó)紅牛持股比例相同的名義股東,，后因嚴(yán)彬與許書標(biāo)之間基于相互制衡,、實(shí)現(xiàn)雙贏所作的商業(yè)安排達(dá)成《股權(quán)代持協(xié)議》，故泰國(guó)華彬僅作為投資人而未顯名,?！豆蓹?quán)代持協(xié)議》系對(duì)已發(fā)生的股權(quán)代持等事實(shí)的確認(rèn)。而泰國(guó)紅牛辯稱，泰國(guó)華彬提交的《股權(quán)代持協(xié)議》系偽造,。退一步而言,，即便《股權(quán)代持協(xié)議》真實(shí)，其也因未經(jīng)代表泰國(guó)紅牛的兩位授權(quán)董事聯(lián)合簽署,、未加蓋泰國(guó)紅牛合法公司印章,，而對(duì)泰國(guó)紅牛無任何約束力。最高法認(rèn)為,，泰國(guó)華彬在本案中提交的證據(jù),，不僅無法證明當(dāng)事人之間存在代持合意，而且其訴訟行為前后不一并缺乏合理解釋,。在此情況下,，應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合案涉88%股權(quán)的出資情況、案涉股權(quán)實(shí)際行使股東權(quán)利和履行股東義務(wù)的主體等事實(shí)綜合評(píng)判,。

11月13日,，許氏家族旗下的天絲集團(tuán)發(fā)布內(nèi)容顯示，1956年“紅?！逼放坪惋嬃系哪腹咎旖z醫(yī)藥公司由泰籍華人許書標(biāo)先生創(chuàng)立于泰國(guó),，泰國(guó)天絲稱，天絲公司及許氏家族是“紅?！逼放萍啊凹t?！毕盗凶?cè)商標(biāo)的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人。而在大部分宣傳物料中,，泰國(guó)天絲稱,，天絲公司及許氏家族是“紅牛”品牌及“紅?！毕盗凶?cè)商標(biāo)的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人,。

11月14日晚間，中國(guó)紅牛方面也發(fā)布聲明,。聲明稱，紅牛商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)成功以及獲得生產(chǎn)許可批文是中方企業(yè)的功勞,。中國(guó)紅?；仡櫫思t牛飲料在中國(guó)的發(fā)展歷程，稱當(dāng)初泰國(guó)天絲以放棄在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)權(quán)換取兩家公司投入生產(chǎn)批文,、斗牛商標(biāo),，終使紅牛飲料得以在中國(guó)合法生產(chǎn)銷售。中國(guó)紅牛最后表示,，相信司法終將尊重契約精神,，保護(hù)契約利益，給中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈上百萬家企業(yè)和30年經(jīng)營(yíng)的400萬渠道網(wǎng)絡(luò)一個(gè)公平,、公正的判決,。

1998-2018年合資公司在北京登記的20年,，泰國(guó)紅牛為何沒有行使控股股東權(quán)利，泰國(guó)天絲并非泰國(guó)紅牛股東,，為何還要利用馬甲——其控制的合資公司小股東發(fā)起清算合資公司的訴訟,？泰國(guó)紅牛企業(yè)法人股東泰國(guó)華彬提出的僅是根據(jù)實(shí)際出資證據(jù)要求變更工商登記，因證據(jù)不足被駁回,，但也不改變工商登記現(xiàn)狀,，中國(guó)紅牛股權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理不發(fā)生變化。泰國(guó)紅牛是泰國(guó)許氏家族成員（并不是泰國(guó)天絲）和泰國(guó)華彬,、嚴(yán)彬家族合資公司,，泰國(guó)紅牛行使權(quán)利也應(yīng)遵守中國(guó)法律規(guī)定。根本上,，就是遵守50年協(xié)議約定,，保障中國(guó)紅牛獨(dú)家生產(chǎn)銷售紅牛飲料權(quán)利。泰國(guó)天絲還指責(zé)中國(guó)紅牛3000億收入流向,，為何閉口不提2016年訴訟前僅為各個(gè)工廠提供原材料和授權(quán)商標(biāo),，毫無風(fēng)險(xiǎn)就能獲利的48億元？

2016年至今,，就紅牛商標(biāo)的歸屬與授權(quán)問題,，華彬集團(tuán)與天絲集團(tuán)間進(jìn)行了多輪訴訟交鋒，至今還在持續(xù),。相關(guān)訴訟也已延伸到產(chǎn)品與市場(chǎng)層面,，包括起訴經(jīng)銷商等，雙方進(jìn)行了高達(dá)60多起法律訴訟,。雙方訴訟互有輸贏,。中國(guó)紅牛還在聲明中指出，在這場(chǎng)操縱設(shè)局搶奪中國(guó)紅牛市場(chǎng)的商戰(zhàn)中,，真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)際是各種資本的深度勾連,，最終達(dá)到洗劫中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈的目的。

中國(guó)紅牛一位員工表示,，如果說此前泰國(guó)天絲更多是希望摘桃子,，以商標(biāo)注冊(cè)所有人為武器，搶占中國(guó)紅牛已經(jīng)成熟的市場(chǎng)?，F(xiàn)在則是希望在市場(chǎng)端,、司法端和認(rèn)知端，將昔日的合作伙伴華彬集團(tuán)和合資公司中國(guó)紅牛徹底抹殺,。

而50年協(xié)議書成為這場(chǎng)世紀(jì)糾紛的關(guān)鍵,。中國(guó)紅牛目前面臨的已經(jīng)不光是捍衛(wèi)自己和產(chǎn)業(yè)鏈的利益，而是如何捍衛(wèi)中國(guó)法律的契約精神。