首先,，案外人須認為執(zhí)行侵犯了其實體權(quán)益。其次,，案外人提出執(zhí)行異議的時間應(yīng)當在“執(zhí)行過程”中,，如果執(zhí)行完畢之后則案外人只能對認為有錯誤的生效裁判文書提起審判監(jiān)督。第三,，案外人須對“執(zhí)行標的”提起執(zhí)行異議，而非執(zhí)行行為,。如果案外人既對執(zhí)行標的有異議,，又對執(zhí)行行為有異議即“雙異議”,，此時司法實踐中一般按對執(zhí)行標的有異議處理。第四,，如果案外人對執(zhí)行標的提出書面異議,，人民法院經(jīng)審查，認為理由成立的,，應(yīng)當裁定中止對該標的的執(zhí)行，如申請人對該裁定不服,，可向人民法院提起訴訟，即申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴,。如果人民法院經(jīng)審查,，認為理由不成立,，應(yīng)當裁定駁回,，如案外人對該裁定不服,，亦可向人民法院提起訴訟即案外人執(zhí)行異議之訴,。

二,、原告是否具有訴訟利益,？

申請執(zhí)行人或者案外人均可能成為執(zhí)行異議之訴的適格原告，但是被執(zhí)行人不具有訴訟利益,，不能成為適格原告,。

三,、原告對案涉股權(quán)是否享有民事權(quán)益,？

1、   人民法院應(yīng)當審查實體權(quán)利的性質(zhì)

最高院涉及隱名股東性質(zhì)的執(zhí)行異議之訴案例中,，訴爭的實體權(quán)利來源一般涉及幾個方面：物權(quán)（不動產(chǎn),、動產(chǎn)和資產(chǎn)）,、金錢債權(quán),、股權(quán)等,。執(zhí)行異議之訴的審理核心系分析權(quán)利來源,、權(quán)利性質(zhì)，權(quán)利形成的時間點之后,，將權(quán)利與權(quán)利之間進行對比：首先對比權(quán)利性質(zhì)的優(yōu)先性,；其次,，如果雙方所擁有的權(quán)利在相同性質(zhì)的情況下,，對比權(quán)利成立時間的先后；再次，還需要對比權(quán)利的完整性,，比如是否完整地支付該權(quán)利的對價；最后,，還要審查權(quán)利雙方是否為善意第三人,。

如果隱名股東與案涉公司或者登記股東之間存在金錢往來,，此時人民法院還應(yīng)當審查隱名股東與登記股東之間到底是債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，還是以物抵債關(guān)系,，間接控制關(guān)系,，還是真實的出資關(guān)系,？對于主張的轉(zhuǎn)款憑據(jù)，應(yīng)當有正確的備注,，如果僅基于“來往款”、“還款”主張系出資款存在一定的風(fēng)險,，不一定會得到人民法院的認可。

2,、   股權(quán)代持關(guān)系是否成立

有時候，存在被執(zhí)行人為了規(guī)避執(zhí)行,，聲稱自己系登記股東,，虛假“隱名股東”出來主張權(quán)利以對抗債權(quán)人的執(zhí)行,。那么登記股東與隱名股東之間是否真實的存在股權(quán)代持關(guān)系,，系人民法法院應(yīng)當審查的內(nèi)容，即權(quán)利來源是否真實,。第一,，一般而言，股權(quán)代持關(guān)系的成立應(yīng)當首先有書面的《股權(quán)代持協(xié)議》或者口頭約定,，司法實踐中人民法院對于口頭協(xié)議傾向于從嚴認定。第二,，隱名股東是否支付相應(yīng)的股權(quán)對價,？實際投資人與公司或者登記股東之間如果主張代持關(guān)系,，應(yīng)當準備轉(zhuǎn)帳憑證,、建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證、債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證等證據(jù)加以證明,。第三,，股權(quán)款或者出資款的金額是否是合理的,？股權(quán)價款如果過高或者過低，存在明顯不合理的高價或者低價,，依舊會影響人民法院對于股權(quán)代持真實性的認定,。第四，合理的股權(quán)款或者出資款是否完全支付,？如果存在合理的出資款價格,，但是完全未支付過、或者部分支付,，人民法院會傾向認定該股權(quán)交易一直沒有完成,，因此隱名股東不能享有案涉股權(quán)的所有權(quán)。第五,，雖然隱名股東欲證明自己系真實股東可以用公司內(nèi)部的文件如出資證明書,、股東會決議簽名等文件證明自己，但是人民法院在執(zhí)行異議之訴中更傾向于基于前述幾點來認定,。

3,、   第三人對于工商登記的合理信賴應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo

（1）工商登記的公示性系基于商事外觀主義原則和公示原則，以保護公眾的信賴利益,。

根據(jù)商事外觀主義原則,，行政機關(guān)的有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴,，即使真實狀況與第三人的信賴不符,，只要第三人的信賴合理、善意,，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護,。第三人對于公示信息以外一般無法獲取關(guān)于公司更多的內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)系信息，工商登記機關(guān)對于股東的登記,，屬于對抗性登記,，而不是設(shè)權(quán)性登記。同時應(yīng)指出,，工商登記機關(guān)也無法一一核實或者辨認公司真實的股權(quán)結(jié)構(gòu)及利息分配,，因為工商登記機關(guān)的股東變更登記是出于行政管理的需要,，登記信息并非股權(quán)變動的實質(zhì)標志。審理商事案件應(yīng)當遵循公示原則和外觀主義原則,，公司公示的對外效力具有一定強制性,。

（2）股權(quán)代持協(xié)議如果有效，是否能夠?qū)沟谌耍?/strong>

顯名股東與隱名股東之間存在的《股權(quán)代持協(xié)議》如果不存在違反法律法規(guī)規(guī)定的強制性,、禁止性規(guī)定,，不存在法定無效的事由，人民法院一般會認定有效,。最高院認為：股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力,，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力,，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位,，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當權(quán)利。

4,、   相對人是否為善意第三人,？

人民法院對于善意第三人即申請執(zhí)行人是否善意主要基于兩點來判斷：第一，善意第三人系基于對權(quán)利外觀的信賴而與名義權(quán)利人進行民事法律行為的,。第二,，善意第三人與名義權(quán)利人（顯名股東）進行的民事法律行為合法有效。

四,、該民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行,？

基于商事外觀主義原則和公示原則，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中善意相對人容易被認定,，隱名股東作為股權(quán)的非完全權(quán)利人與顯名股東之間的內(nèi)部協(xié)議不能對抗善意第三人,，在執(zhí)行異議之訴的審判實踐中，最高院尚無案例支持隱名股東作為執(zhí)行異議之訴原告訴訟請求的案例,。而隱名股東欲證明第三人并非善意第三人難度很大,，即使第三人非善意，在權(quán)利排序的過程中,，隱名股東的權(quán)利并不一定優(yōu)先與第三人,。