魯法案例【2024】481

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情

劉某系張某雇傭的駕駛員,，在駕駛某號牌重型自卸車過程中發(fā)生事故死亡。劉某駕駛的車輛系張某出資購買并掛靠登記在某物流公司名下經(jīng)營,。事故發(fā)生后,，劉某家屬與事故對方責(zé)任人、事故車輛保險公司以及張某簽訂了一份協(xié)議,，由事故對方責(zé)任人及保險公司賠償劉某家屬死亡賠償金,、喪葬費(fèi)、交通費(fèi),、誤工費(fèi),、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計30余萬元，張某賠償60萬元,，并約定賠償后各方互不追究,。之后,，各方均按約定履行了賠償責(zé)任。

后來,，劉某家屬申請工傷認(rèn)定,，劉某所受傷害被認(rèn)定為工傷。隨后,，劉某家屬起訴要求某物流公司承擔(dān)劉某的工傷保險責(zé)任,。

裁判

法院審理認(rèn)為，一方面,，工亡人員近親屬可以獲得有限“雙賠”,。掛靠經(jīng)營關(guān)系中，由于聘用人員與被掛靠單位不存在勞動關(guān)系,，而掛靠人又不具備用工主體資格,，聘用人員受傷后掛靠人無法承擔(dān)其工傷保險責(zé)任，受傷職工的工傷保險權(quán)益無法得到保障,。最高人民法院司法解釋確定被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位,，則解決了這一問題，有利于維護(hù)和保障聘用人員合法權(quán)益,。也就是說,，劉某近親屬既可以獲得事故對方的侵權(quán)損害賠償，又可以獲得工傷保險待遇的相關(guān)賠償,，可以對非財產(chǎn)性損失獲得“雙賠”,。另一方面，劉某近親屬不能獲得“三賠”,。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“前款第(四),、(五)項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織,、單位和個人追償,。”本條規(guī)定的邏輯是,，單位承擔(dān)工亡有關(guān)項目的賠償后,，可以就所支付的款項向掛靠人追償，被掛靠單位承擔(dān)的僅是一種替代責(zé)任,。

本案中,，死亡事故發(fā)生后，掛靠人與死者親屬已經(jīng)就“死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、交通費(fèi)、誤工費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)” 項目達(dá)成賠償協(xié)議且已履行,。該協(xié)議簽訂時，劉某死亡事實(shí)已經(jīng)明確,，列明了賠償項目,，且從查明事實(shí)看，雙方不存在重大誤解,、欺詐,、脅迫、乘人之危等情形,，賠償協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,。此時，劉某近親屬已經(jīng)獲得事故對方的賠償30余萬元,、張某通過保險賠償60萬元,，這兩部分賠償已經(jīng)包含了死亡賠償金、喪葬費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的“雙賠”,，與《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定的喪葬補(bǔ)助金、 供養(yǎng)親屬撫恤金,、 一次性工亡補(bǔ)助金項目一致,，賠償標(biāo)準(zhǔn)計算方法一致（死亡賠償金、喪葬費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及一次性工亡補(bǔ)助金,、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金的計算數(shù)據(jù),，均是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入,、受訴法院所在地上年度職工月平均工資、居民人均消費(fèi)支出數(shù)額）,。就劉某近親屬而言,，其侵權(quán)損害已由事故對方進(jìn)行了賠償，其因工死亡也由實(shí)際掛靠人張某先于被掛靠單位進(jìn)行了賠償（無須某物流公司賠償后再向張某追償）?，F(xiàn)劉某家屬要求某物流公司再行支付一次性工亡補(bǔ)助金,、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補(bǔ)助金,，實(shí)際上是要求的第三次賠償,，故不應(yīng)得到支持。

評析

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項規(guī)定,，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營,，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位,。該條規(guī)定遵循了勞動者傾斜保護(hù)原則,，明確只要存在個人掛靠其他單位對外經(jīng)營的情形,，其聘用人員傷亡的，被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任,。主要原因是掛靠人不具有用工主體資格,，無法承擔(dān)工傷保險責(zé)任，而被掛靠單位相較于掛靠人具有更強(qiáng)的履行能力,。由被掛靠單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任,，先行對因工傷亡人員進(jìn)行賠付，有利于更好地維護(hù)因工傷亡人員的合法權(quán)益,，主要強(qiáng)調(diào)對工傷人員及家人基本生活需求的保障,。

同時，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定,，前款第(四),、(五)項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織,、單位和個人追償,。也即，承擔(dān)工傷保險責(zé)任的被掛靠單位履行的是先行賠付責(zé)任,，其主要目的是對工傷人員及家屬進(jìn)行及時救濟(jì),，最大限度地保障工傷人員及家人基本生活需求。故在被掛靠單位履行了賠償責(zé)任后,，有權(quán)向掛靠人進(jìn)行追償,。最終對因工傷亡人員承擔(dān)賠償責(zé)任的主體系掛靠人。若掛靠人在其所雇傭人員出現(xiàn)傷亡時,，第一時間進(jìn)行了賠付,，及時有效地保障了工傷人員及家人合法權(quán)益和基本生活需求，此時被掛靠單位替代責(zé)任的基礎(chǔ)已不存在,，被掛靠單位無需另行承擔(dān)工傷保險責(zé)任,。

具體到本案中，在劉某發(fā)生事故后,，其家屬已與保險公司,、張某達(dá)成賠償協(xié)議并已履行完畢。協(xié)議簽訂時,，劉某死亡事實(shí)已經(jīng)明確,，協(xié)議中也詳細(xì)列明了死亡賠償項目。從賠償協(xié)議內(nèi)容看,，對于劉某死亡,，各方責(zé)任人所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，當(dāng)事人有一定的心理預(yù)期。故該賠償協(xié)議應(yīng)系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，并不存在欺詐,、 脅迫或重大誤解等情形，對各方均具有約束力,。通過前述分析,，在掛靠關(guān)系中，法律規(guī)定由被掛靠人承擔(dān)工傷責(zé)任的初衷,，系被掛靠人具有用工主體資格，較掛靠人而言具有更強(qiáng)的履行能力,，更有利于保護(hù)因工傷亡人員及家人合法權(quán)益,。但本案中，掛靠人已向受害人支付了相應(yīng)賠償款,，已實(shí)際履行了賠償責(zé)任,，受害人家屬的合法權(quán)益已得到維護(hù)。其所獲賠償中已經(jīng)包含了死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項目。該項目計算標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額與《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定的工傷待遇計算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額基本一致,。故在劉某家屬因劉某死亡所受損害,，已由事故對方及實(shí)際用工人張某先于被掛靠單位進(jìn)行了賠償?shù)那闆r下，其再次要求被掛靠人某物流公司承擔(dān)工傷責(zé)任,，無事實(shí)依據(jù),。