【文/黃慶橋】 1956年10月,，中國籍留美青年物理學(xué)家李政道、楊振寧( 以下簡稱“李,、楊”)提出弱作用下宇稱不守恒理論假說,。該理論旋即于1957年1月被美籍華裔女物理學(xué)家吳健雄等的實驗證實，引起國際物理學(xué)界巨大震動,，并于當年10月獲諾貝爾物理學(xué)獎,，獲獎速度之快，實屬罕見,。 正因為李,、楊提出的新理論極具顛覆性與影響力，加之二人的特殊身份,，在美蘇爭霸,、海峽兩岸對峙的時代背景下，美國,、蘇聯(lián),、中國、中國臺灣地區(qū)四方圍繞李,、楊的科學(xué)理論及其獲諾貝爾獎,，展開了一場國際爭奪戰(zhàn)，典型反映了科學(xué)背后的政治競爭,，本文擬對此做初步探討,。 一、兩大陣營對峙：科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)之爭的表與里 李,、楊的理論假說在1956年10月發(fā)表之后,，雖然受到科學(xué)界尤其是物理科學(xué)界的關(guān)注，但其影響并未擴散至社會和政治層面,。原因在于,，普通公眾對這一高深的高能物理理論并不理解；另一方面,，宇稱不守恒理論仍處于假說階段,，還未得到格檢驗與證實，很多知名物理學(xué)家并不認可這個理論假說,。比如,，當時被人們認為是最偉大的理論物理學(xué)家泡利在給韋斯科夫的一封信中就曾說：“我不相信上帝是個沒用的左撇子，我愿意打一個大賭，實驗一定會給出一個守恒的結(jié)果,?！保?］
鈷 60 衰變的鏡像實驗。吳氏實驗是由美籍華裔物理學(xué)家吳健雄與美國國家標準局低溫研究組合作進行的一項核物理學(xué)實驗,。這一實驗的目的在于驗證弱相互作用中宇稱是否守恒,。至1957年底，吳健雄團隊進一步進行的研究一再地驗證了該結(jié)果,。弱相互作用中宇稱不守恒由此得到了有力的證明網(wǎng)絡(luò)圖片 1957年1月15日,，哥倫比亞大學(xué)通過召開記者發(fā)布會的方式，公布吳健雄等人的兩組驗證宇稱不守恒理論的實驗,，一下子讓李,、楊的理論假說變成了革命性的科學(xué)理論。與此同時,，采取新聞發(fā)布會這一特殊方式,，也讓這個普通人難以理解的科學(xué)理論進入了社會輿論場域。
吳健雄（1912.5.31-1997.2.16） 1957年1月16日,，《紐約時報》圍繞哥倫比亞 大學(xué)的新聞發(fā)布會和宇稱不守恒理論,，以兩篇專文、兩篇實驗報告給予了充分的報道,，顯示了美國主流媒體對于這一重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)的強烈關(guān)注,。 標題為《物理學(xué)中的基本概念在實驗中被報失效：核理論中的宇稱守恒定律受到哥倫比亞大學(xué)和普林斯頓大學(xué)研究所的科學(xué)家的質(zhì)疑》的長篇報道，全面解讀了前一天哥倫比亞大學(xué)新聞發(fā)布會的內(nèi)容,。該報道援引哥倫比亞大學(xué)諾貝爾獎獲得者賴比的話說：“在某種程度上,，一個相當完整的理論結(jié)構(gòu)的根基已經(jīng)被摧毀了，我們不確定該如何重組這些碎片,?！保?］該報道還援引另一名物理學(xué)家的話說：“在某種意義上，人們曾經(jīng)多年在一扇緊閉的門上捶打核物理學(xué),，但最終卻發(fā)現(xiàn),，它根本就不是一扇門，而是繪于墻上的門的畫像?，F(xiàn)在，科學(xué)至少已經(jīng)進入了再次尋找真正的門的狀態(tài),?！保?］整篇報道對李、楊的科學(xué)理論充滿了溢美之詞,。不過,，《紐約時報》并未強調(diào)李、楊二人的中國國籍，反而是用了他們“都出生于中國”這樣非常模糊的表述,。 在標題為《外表與真實》的編輯部文章里,，則重點解釋了宇稱不守恒理論及其實驗的重要性。文章最后的一段話寫道：“人們相信,，這件事 (宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn))移開了通往建立一個關(guān)于構(gòu)成物質(zhì)宇宙的基本單元的統(tǒng)一理論的主要路障,。理論會是什么樣子，也許還要花上二十年時間,，但是物理學(xué)家們現(xiàn)在感到有信心,，他們至少從現(xiàn)在的'宇宙叢林’里找到了一條出路?！保?］ 另外,，《紐約時報》還在同一天刊登了哥倫比亞大學(xué)發(fā)布的兩組實驗的報告文本，并說：“以上兩組實驗都是在兩位理論物理學(xué)家的建議下展開的,，即哥倫比亞大學(xué)的李政道和新澤西州普林斯頓高等研究院的楊振寧,。”［4］這反映了當時哥倫比亞大學(xué)官方的態(tài)度,，或許也無意中埋下了9個月后吳健雄未能與李,、楊一起獲諾貝爾獎之伏筆。
年輕時的楊振寧與李政道網(wǎng)絡(luò)圖片 1957年正值美蘇爭霸的高潮期,，美國大張旗鼓宣傳基礎(chǔ)科學(xué)上的成就,，自然會引起蘇聯(lián)的關(guān)注和反擊。2月15日,，蘇聯(lián)《真理報》發(fā)表長篇文章,，報道蘇聯(lián)科學(xué)院院士、物理學(xué)家蘭道(又譯為“朗道”) 提出的復(fù)合反演論,，文章說,，蘭道院士的復(fù)合反演論說明宇稱守恒理論不具有普遍性，“最近有消息說,，在美國,，物理學(xué)家們所做的這種實驗得到了肯定的結(jié)果?！保?］很明顯,，蘇聯(lián)在美國哥倫比亞大學(xué)新聞發(fā)布會的一個月后高調(diào)宣傳蘭道的復(fù)合反演論，就是針對美國的,，意在與美國爭奪這一熱門科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán),。 美國媒體對此有著敏銳的嗅覺，比如,，《紐約時報》就在2月21日發(fā)表了針對蘇聯(lián)《真理報》長篇報道的評論文章,，一針見血地指出：“有關(guān)蘭道教授的猜想的報道被刊登在了上周的《真理報》上,。發(fā)布這個不同尋常的公告，可能目的在于確認蘭道教授做出該科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先性,。因為《真理報》說,，蘭道的新理論去年12月11日已經(jīng)投給了蘇聯(lián)的一家物理學(xué)期刊，比哥倫比亞大學(xué)的公告早一個月,?！保?］ 應(yīng)當說，蘇聯(lián)《真理報》的宣傳是很牽強的,，因為即便蘭道的復(fù)合反演論確實是1956年12月11日投稿的,，也不能說明他在推翻宇稱守恒理論上的優(yōu)先性，因為李,、楊已經(jīng)在1956年10月發(fā)表了宇稱不守恒理論假說,，哥倫比亞大學(xué)在1957年1月召開新聞發(fā)布會所公告的，只是實驗物理學(xué)家對李,、楊 理論假說的實驗確證,。 1957年也正值中蘇合作蜜月期，那時,，處于西方封鎖之中的新中國,，是社會主義陣營的重要成員。全面向蘇聯(lián)學(xué)習(xí),，特別是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)先進的科學(xué)技術(shù),，是新中國的重大戰(zhàn)略決策。在此背景下,，蘇聯(lián)的宣傳自然也會引起新中國的關(guān)注與聲援,。 2月25日， 新華社發(fā)布了1500多字的長篇通稿,，全面介紹2月15日蘇聯(lián)《真理報》上關(guān)于蘭道的復(fù)合反演論的文章,，《光明日報》在頭版顯著位置刊登了新華社的這篇通稿，并且沒有突出李,、楊這兩位中國籍科學(xué)家的工作,，只是在“編者按”中極為簡略地說：“中國理論物理學(xué)家李政道、楊振寧去年夏天在美國也已提出了類似的觀念,?！保?］其實，中國物理學(xué)家非常清楚李,、楊的工作和貢獻,，因為在這之前的2月18日，中國物理學(xué)會已經(jīng)給李,、楊發(fā)去了賀信，“中國的物理學(xué)家們?yōu)槟銈兊某删透械骄薮蟮馁澟搴万湴痢,！保?］僅僅一個星期之后的新華社通稿卻抬高蘭道而淡化李,、楊，其背后的政治緣由已不言而喻,。 面對蘇聯(lián)在科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)上的“挑釁”和社會主義陣營的附和,，美國媒體也不甘示弱，發(fā)表重磅文章,，給予回擊,。 2月25日 (與中國新華社的通稿同一天) ，《紐約時報》在顯著位置發(fā)表了題為《＜真理報＞隱藏了什么》的評論文章,，矛頭直指蘇聯(lián)和中國,。該文在第一段就尖銳指出，《真理報》的行為是要“努力'證明’科學(xué)技術(shù)的每一項重要產(chǎn)物都是最先在蘇聯(lián)發(fā)現(xiàn)的,?！保?］接著，該文認為《真理報》的報道“在幾個方面具有誤導(dǎo)性”：“對于不知情的讀者來說,，這份報紙給人的印象是,，物理學(xué)中的宇稱守恒定律首先受到了蘭道院士的質(zhì)疑。它沒有提及李政道和楊振寧所做出的突破性的貢獻,。去年,，這兩人在這個國家首先對這個定律提出了質(zhì)疑?！墩胬韴蟆芬矝]有提及上個月哥倫比亞大學(xué)發(fā)布的科學(xué)實驗的結(jié)論,，這個結(jié)論證實了李和楊對宇稱定律失效的懷疑?！墩胬韴蟆分皇呛靥岬搅艘恍?美國物理學(xué)家所做的實驗’,。”［9］ 該文最后完全脫離了科學(xué)轉(zhuǎn)而從意識形態(tài)上攻擊蘇聯(lián)和新中國：“很明顯《真理報》試圖隱藏的是什么,。李和楊都出生于中國,，哥倫比亞大學(xué)的吳健雄也出生于中國。在對宇稱定律的無效性進行實驗驗證的過程中,，吳健雄扮演了重要角色,。對于《真理報》來說，告訴讀者全部的事實就等于承認華裔科學(xué)家們正在美國自由且卓有成效地工作著,。這就無疑會完全摧毀其所做的宣傳,，他們宣稱中國學(xué)生和科學(xué)家們在這個國家正遭受迫害。因此,，對于那些承擔了我們這個時代最杰出研究的科學(xué)家,，《真理報》毫不猶豫地否認了他們所做出的貢獻,。”［9］ 20世紀50年代,，新中國向滯留海外的知識分子發(fā)出公開信,，號召他們回國參加國家建設(shè)，大批滯留在美國的科技工作者因此紛紛要求回國,，形成了一股回國潮,。而美國是不愿意看到大批學(xué)有所成的科技人才回到紅色中國的，因而想盡一切辦法從中作梗,。在此背景下,，李、楊的出色工作顯然給了美國人顯示優(yōu)越性并大做文章的機會,，上述《紐約時報》的評論文章含沙射影指摘中國,，用意已十分明顯。 二,、美蘇爭霸：諾貝爾獎對決人造衛(wèi)星 1957年10月31日,，該年度諾貝爾物理學(xué)獎揭曉，李政道,、楊振寧折桂,；不僅如此，李,、楊二人還是該年度唯一一對在美國工作獲得諾貝爾獎的科學(xué)家,。因此，美國主流媒體對李,、楊獲諾獎之事高度關(guān)注,，大肆炒作。 在10月31日諾貝爾物理學(xué)獎揭曉之前,，瑞典媒體已經(jīng)提前知曉該獎項的結(jié)果,，因此斯德哥爾摩當?shù)貓蠹堅?0月30日就報道說，在美國工作的兩位中國物理學(xué)家將獲得諾貝爾物理學(xué)獎,?！都~約時報》旋即于10月31日轉(zhuǎn)載了這一報道，并配以《在美國的中國人獲諾貝爾獎》的標題［10］,。值得注意的是,，與1957年初淡化李、楊的國籍身份不同的是,，這時的美國媒體突出強調(diào)了李,、楊的中國國籍身份。 10月31日,，諾獎物理學(xué)獎揭曉,，11月1日,，《紐約時報》在頭版發(fā)表了題為《諾貝爾物理學(xué) 獎被頒發(fā)給了兩個在美國工作的中國人》，文章開篇寫道：“10月31日———今天,，兩個出生于中國并在美國工作的中國人被授予了諾貝爾物理學(xué)獎”,。［11］ 在同一天該報的第八版，還刊發(fā)了題為《兩名諾貝爾獎獲得者享用安靜的晚宴：年輕的中國科學(xué)家像往常一樣辦公之后回家吃飯》的通訊文章,，介紹李、楊獲獎當天的工作和生活,。文章同樣多次談及李,、楊的身份，比如：“楊說他今早寫了一封信給他的父親楊克純,。他的父親是上海一所大學(xué)非常有名的數(shù)學(xué)家,。”“20世紀40年代初,，這兩位年輕的科學(xué)家在中國昆明的一所大學(xué)里遇見,，但當時他們還沒有開始一起工作。一直到1948年,，兩人都來到美國學(xué)習(xí),。他們都不是美國公民，但都是美國的永久居民,?！盵12]顯然，在已經(jīng)不需要與蘇聯(lián)爭奪科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的情況下,，突出強調(diào)李,、楊的中國人身份，是有明顯好處的,。這種做法無疑是在宣傳美國社會和美國大學(xué)的開放性,、包容性，說到底,，是借機宣傳美國社會制度的優(yōu)越性,。
李政道、楊振寧參加諾貝爾獎頒獎禮 就在美國人鋪天蓋地宣傳李,、楊獲諾貝爾獎的時候,，爭霸的另一方蘇聯(lián)則是另一番景象。 1957年10月4日,，蘇聯(lián)搶在美國的前面,，發(fā)射了世界上第 一顆人造地球衛(wèi)星“伴侶一號”，開創(chuàng)了人類進軍地球外層空間的新紀元,。這件事顯然更為意義重大,，因為衛(wèi)星的實用價值尤其是其軍事意義,，是美蘇雙方都極為看重的。 因此,，盡管1957年沒有蘇聯(lián)科學(xué)家獲諾貝爾獎,，但蘇聯(lián)并不示弱，他們在人造衛(wèi)星上做足了文章,，包括中國在內(nèi),，整個社會主義陣營都對蘇聯(lián)成功發(fā)射衛(wèi)星進行了鋪天蓋地的報道，與此相對的是,，有關(guān)諾貝爾獎的消息則極少出現(xiàn)在蘇聯(lián)媒體上,。即便蘇聯(lián)媒體報道諾貝爾獎，也要與蘇聯(lián)科學(xué)家扯上關(guān)系,。比如,，蘇聯(lián)什穆什凱維奇教授就在蘇聯(lián)《科學(xué)與生活》上發(fā)表長篇文章介紹李、楊獲諾貝爾獎的科學(xué)成就,，認為這“的確是極重大的科學(xué)成果”,，并同時認為，“蘇聯(lián)科學(xué)家蘭道院士也研究 了同類現(xiàn)象,。他提出了一種新的假說'復(fù)合反演論’來解釋它們,。”[13]總之,，蘇聯(lián)在科技上毫不示弱,，而其在衛(wèi)星科技上的成功，使其風(fēng)頭力壓美國,。 在蘇聯(lián)發(fā)射衛(wèi)星的巨大壓力下,，美國也投入巨資，加緊研制,。在科研經(jīng)費投入相對固定的情況下,，這無疑會擠占其他領(lǐng)域尤其是基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域的研究經(jīng)費，進而引發(fā)爭論,。事實正是如此,。當時，美國國會,、行政當局尤其是企業(yè)界,，對基礎(chǔ)科學(xué)及其價值提出了質(zhì)疑，他們希望美國政府能把更多的錢投入到類似研制衛(wèi)星這樣的應(yīng)用科技上,，而減少對類似宇稱不守恒理論這樣的純粹基礎(chǔ)科學(xué)的支持,，以便在與蘇聯(lián)的爭霸中贏得主動。 這種極端實用主義的科學(xué)觀自然會引起美國基礎(chǔ)科學(xué)工作者和一些有識之士的不滿和反對。1957年11月23日,，《紐約時報》援引美國國家科學(xué)基金會高能加速器小組發(fā)出的警告稱：“蘇聯(lián)的高能物理裝置見證了以下這些事實：(1)幾乎完全無視建設(shè)經(jīng)費,，并且強調(diào)加快施工進度；(2)在該領(lǐng)域開展有關(guān)活動時迅速提出管理決策,?！盵14]顯然，美國國家科學(xué)基金會是要告訴美國人,，蘇聯(lián)不僅重視衛(wèi)星等應(yīng)用科技,，而且在建設(shè)基礎(chǔ)科學(xué)重大裝置上也“完全無視建設(shè)經(jīng)費”。言外之意,，美國絕對不能減少對基礎(chǔ)科學(xué)的支持與投入,。 李政道也卷入了關(guān)于基礎(chǔ)科學(xué)是否有用的爭論，他接受記者采訪,，發(fā)表他對于基礎(chǔ)科學(xué)研究重要性的看法。11月24日,，《紐約時報》就基礎(chǔ)科學(xué)及其意義發(fā)表了長篇署名文章,，文章援引李政道的話說：“我們這些做基礎(chǔ)研究的人并不低估實際應(yīng)用的重要性。但是作曲家最主要的興趣是作曲,，如果沒有他們,，交響樂團永遠不可能演奏出樂曲來。拿電作為例子來說?，F(xiàn)在,，每一件家用電器都是與電能有關(guān)的。但是當電的原理被發(fā)現(xiàn)時,，它是純理論研究的發(fā)展,。我們的研究工作的實際應(yīng)用，如果有的話,，我也是完全不清楚的,。”［15］ 應(yīng)當說,，李政道的話是非常深刻的,，形象說明了基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的關(guān)系。從后來的發(fā)展來看,，美國不僅沒有減少對基礎(chǔ)科學(xué)的投入,，而且憑借其強大的國力財力，在美蘇爭霸中不斷增加科技和軍事投入,，最終拖垮蘇聯(lián),。 |
|
|
