|
“ 訊問(wèn)筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間,、訊問(wèn)地點(diǎn),、訊問(wèn)人、記錄人,、法定代理人等有誤或者存在矛盾,、甚至不符合法律規(guī)定，則屬于證據(jù)瑕疵,。” 訊問(wèn)筆錄的時(shí)間,、地點(diǎn)、訊問(wèn)人員身份,、訊問(wèn)人員數(shù)量,、法定代理人、合適成年人等信息需要記錄清楚,，而且要符合法律規(guī)定,。訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人必須由偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行,，且不得少于二人,。送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人,、被告人的訊問(wèn),，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。訊問(wèn)筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間,、訊問(wèn)地點(diǎn),、訊問(wèn)人、記錄人,、法定代理人等有誤或者存在矛盾,、甚至不符合法律規(guī)定，則屬于證據(jù)瑕疵,，需要作出補(bǔ)正或者作出合理解釋,。如不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋?zhuān)崋?wèn)筆錄不得作為定案的根據(jù)。例如,，在蘇某涉嫌詐騙罪一案中,，蘇某歸案后第一次訊問(wèn)筆錄及錄像顯示，只有一個(gè)偵查人員在場(chǎng)進(jìn)行訊問(wèn),?？剞q雙方對(duì)該訊問(wèn)筆錄能否作為定案的根據(jù)，發(fā)生激烈的爭(zhēng)論,。控方認(rèn)為,，第一次對(duì)犯罪嫌疑人蘇某進(jìn)行訊問(wèn)過(guò)程中，雖然長(zhǎng)時(shí)間只有一個(gè)偵查員，但對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)過(guò)程,，不存在刑訊逼供等非法取證行為,，只是證據(jù)上存在一定瑕疵，不影響蘇某供述的真實(shí)性,，而且蘇某的認(rèn)罪供述與其他證據(jù)能相互印證,，應(yīng)予采信。辯護(hù)律師則認(rèn)為,，蘇某在偵查階段的第一次訊問(wèn),，只有一名偵查人員進(jìn)行審訊，違反了“訊問(wèn)時(shí)不得少于二人”的強(qiáng)制性規(guī)定,，該訊問(wèn)筆錄取證程序違法,，訊問(wèn)筆錄不得作為定案的根據(jù)。最后,，該案法院支持了辯護(hù)律師的觀點(diǎn),，對(duì)蘇某的第一次訊問(wèn)筆錄不予采納。又如,，在陳某涉嫌放火罪一案中,，案發(fā)后陳某因重度燒傷被送往醫(yī)院搶救治療，偵查人員向陳某做的第一份訊問(wèn)筆錄是在醫(yī)院進(jìn)行,，由于陳某雙手都涂滿(mǎn)藥膏,，無(wú)法簽字和捺指印，因此,，該筆錄沒(méi)有陳某簽名和捺指印,。偵查機(jī)關(guān)出具了一份《情況說(shuō)明》，認(rèn)為當(dāng)時(shí)由于客觀情況,，犯罪嫌疑人陳某無(wú)法簽名和捺指印,，偵查人員在筆錄上已經(jīng)注明原因，并已經(jīng)向犯罪嫌疑人陳某宣讀,，陳某表示無(wú)異議。其實(shí),，從訊問(wèn)筆錄內(nèi)容形式上看,，確實(shí)存在瑕疵不足。偵查機(jī)關(guān)出具的《情況說(shuō)明》不能單獨(dú)證明訊問(wèn)筆錄的合法性,，應(yīng)當(dāng)提供訊問(wèn)同步錄音錄像以供核查筆錄內(nèi)容的真實(shí)性,，以及證明訊問(wèn)筆錄確實(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了犯罪嫌疑人確認(rèn)，犯罪嫌疑人亦表示無(wú)異議,。此時(shí),，才能證明該訊問(wèn)筆錄的合法性。
|
