來源：商事裁判規(guī)則、指導(dǎo)性案例

閱讀提示：《民法典》第五百五十二條明確了第三人加入債務(wù)的概念,。債務(wù)加入是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)方式,。債務(wù)加入與民法典擔(dān)保制度中的保證存在重大差異,，而在實踐中又飽受爭議。

第三人的債務(wù)加入不僅對債務(wù)承擔(dān)本身的穩(wěn)定性影響很大,，而且承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任也較之連帶責(zé)任保證要加重許多,。在當(dāng)事人未明確約定合同為債務(wù)加入的情況下，民法典擔(dān)保制度解釋從保護債務(wù)人的角度出發(fā),，將一切約定不明的債務(wù)承擔(dān)方式推定為保證,，為我國擔(dān)保制度帶來了巨大變化。

本案中,，最高人民法院用將近三千字的篇幅,，鞭辟入里地分析了連帶保證與債務(wù)加入的區(qū)分關(guān)系，與民法典時代的裁判觀點與思路相符,。

裁判要旨

從增信承諾文件的文義,、目的、雙方當(dāng)事人的后續(xù)履行事實以及雙方當(dāng)事人與系列交易安排的利益關(guān)聯(lián)程度等角度綜合分析,，不能確定承諾人有加入債務(wù)的意思表示的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證。

案情簡介

一,、2008年2月4日,，新佰益公司意從中華匯公司手中收購MB公司100%的股權(quán)，遂與中華匯公司簽訂了《收購協(xié)議》,。在股權(quán)交割之前,，中華匯公司向MB公司提供了本金11199990美元的股東貸款。

二,、2011年8月26日,，為解決股東貸款的償還事項，新佰益公司,、中華匯公司,、中天實業(yè)公司、MB公司等簽訂《五方協(xié)議》,。

三,、《五方協(xié)議》第2.2.3條約定：“中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對MB公司向中華匯公司償還第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任”；與此同時,，《五方協(xié)議》第4.2條又約定：“若截至2012年2月11日,，股東貸款中有任何應(yīng)付未付余額尚未被償付,，新佰益公司、MB公司和中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就該等余額的償付承擔(dān)連帶責(zé)任”,。

四,、MB公司到期未清償股東貸款，中華匯公司遂于香港高等法院單獨起訴MB公司要求其還款,。2012年3月26日,，香港高等法院判決MB公司向中華匯公司支付欠付的借款本金及利息。但MB公司未履行該判決,。

五,、2016年5月30日，中華匯公司將中天宏業(yè)公司訴至北京市高級人民法院,，以中天宏業(yè)公司加入案涉?zhèn)鶆?wù)為由,，要求中天宏業(yè)公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。北京市高級人民法院認(rèn)為,，中天宏業(yè)公司為案涉?zhèn)鶆?wù)保證人,，并非加入債務(wù)，因保證期間已過,，判決中天宏業(yè)公司不承擔(dān)任何責(zé)任,。

六、中華匯公司不服,，上訴至最高人民法院,，最高人民法院二審判決駁回中華匯公司上訴，維持原判,。

裁判要點

本案的核心爭議在于中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)是“連帶責(zé)任保證”還是“債務(wù)加入”,，對此，最高人民法院認(rèn)為：

首先,，從相關(guān)法律適用方面分析,。債務(wù)加入是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)方式,。而在擔(dān)保法律關(guān)系中,，保證人承擔(dān)的僅是從債務(wù)義務(wù)，與主債務(wù)內(nèi)容不一定完全一致,。第三人的債務(wù)加入不僅對債務(wù)承擔(dān)本身的穩(wěn)定性影響很大,，而且承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任也較之連帶責(zé)任保證要加重許多。因此,，除非第三人明確其承擔(dān)債務(wù)的方式是債務(wù)加入,，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證。

其次,，從涉案合同約定內(nèi)容分析,?！段宸絽f(xié)議》第2.2.3條明確約定，中天宏業(yè)公司承擔(dān)的責(zé)任是“擔(dān)?！?，是“連帶責(zé)任保證”。雖然《五方協(xié)議》第4.2條將中天宏業(yè)公司,、MB公司,、新佰益公司對案涉?zhèn)鶆?wù)的清償一并表述為“承擔(dān)連帶責(zé)任”，但在合同2.2.3條已經(jīng)對債務(wù)承擔(dān)方式作出了具體,、明確的約定，故不能僅依據(jù)4.2條認(rèn)定為中天宏業(yè)公司作出了加入債務(wù)的意思表示,。

再次,，從當(dāng)事人履約行為分析?！段宸絽f(xié)議》簽訂后,，中天宏業(yè)公司與中華匯公司的工作人員曾對還款事項進行了多次溝通。在還款協(xié)議的擬定稿（未實際簽署）中,，明確載明中天宏業(yè)公司承擔(dān)的是“連帶保證責(zé)任”,；中華匯公司亦未在任何文件中涉及對中天宏業(yè)公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式的具體約定。

最后,，從交易安排的利益關(guān)聯(lián)程度分析,。中華匯公司主張中天宏業(yè)公司從中華匯公司的借款中獲取巨額收益，據(jù)此佐證中天宏業(yè)公司具有加入債務(wù)的原因,。中華匯公司出借的股東借款中,，確有部分為中天宏業(yè)公司實際使用；但是,，MB公司是中天宏業(yè)公司的實際控股股東,，中華匯公司是交易安排的實際受益人，而非中天宏業(yè)公司,。

綜上所述,，中華匯公司未能證明中天宏業(yè)公司曾作出“債務(wù)加入'的明確意思表示，中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任,。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘后事之師,，結(jié)合《民法典》及民法典擔(dān)保制度司法解釋的相關(guān)規(guī)定，為避免未來發(fā)生本案類似敗訴,，筆者總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

1. 連帶責(zé)任保證與債務(wù)加入在債務(wù)承擔(dān)方式上存在重大差異,。債務(wù)加入是第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)方式,，適用《民法典》第五百五十二條的規(guī)定,；保證責(zé)任則適用《民法典》第三編第十三章關(guān)于保證合同的相關(guān)規(guī)定,，二者在責(zé)任承擔(dān)方式上存在重大差異。保證責(zé)任適用《民法典》中關(guān)于擔(dān)保從屬性,、先訴抗辯權(quán),、保證期間、保證人追償權(quán)等規(guī)定,，而債務(wù)加入則不適用相關(guān)規(guī)定,。債務(wù)加入人并非從債務(wù)人，而是共同債務(wù)人,，與原債務(wù)人無主次之分,，無需待債務(wù)人遲延履行，債務(wù)承擔(dān)人即具有完全清償債務(wù)的義務(wù),。相較于保證,，第三人加入債務(wù)對第三人的責(zé)任更重。因此,，債權(quán)人在擬定債務(wù)增信文件時,，應(yīng)當(dāng)明確對二者進行區(qū)分，避免產(chǎn)生爭議,。

2. 無論增信承諾文件名稱為何,，均應(yīng)當(dāng)首先通過文義判斷其屬于保證還是債務(wù)加入。通常情況下,，明確的措辭足以顯示當(dāng)事人的真實意思表示,。在增信承諾文件中明確適用“保證”或者“債務(wù)加入”措辭，或明確約定了保證期間,、保證方式的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)文義優(yōu)先的原則判斷法律關(guān)系的屬性。

3. 在根據(jù)承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的情況下,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證,。《民法典擔(dān)保制度解釋》第三十六條規(guī)定：“第三人提供的承諾文件難以確定時保證還是債務(wù)加入的,，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證”,。實踐中，在承諾文件約定不明的情況下,，人民法院將根據(jù)承諾文件的文義,、合同目的、合同條款內(nèi)容,、雙方當(dāng)事人的后續(xù)履行事實,，以及雙方當(dāng)事人與系列交易安排的利益關(guān)聯(lián)程度等綜合分析，以判斷承諾文件的性質(zhì)是保證還是債務(wù)加入。如第三人并未明確表示其行為是“債務(wù)加入”,，且第三人愿意承擔(dān)的債務(wù)事實上具有從屬性的特征,，或有明確其債務(wù)應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)人未清償債務(wù)時承擔(dān)，則該第三人對主債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為保證責(zé)任,。

（我國并不是判例法國家,，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力,。同時,，尤其需要注意的是，司法實踐中,，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別,，切不可將本文裁判觀點直接援引。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民法典》

第五百五十二條  第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人,，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù),。

第六百八十一條  保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定,，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時,，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。

第六百八十二條  保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同,。主債權(quán)債務(wù)合同無效的,，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外,。

保證合同被確認(rèn)無效后,，債務(wù)人、保證人,、債權(quán)人有過錯的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）

第三十六條  第三人向債權(quán)人提供差額補足,、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施,，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理,。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入,。

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證,。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形,，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的,，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

法院判決

本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為中天宏業(yè)公司是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證,，還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“債務(wù)加入”的連帶還款責(zé)任的問題。繼而涉及瑞安中華匯公司的訴訟請求是否成立,，是否應(yīng)予支持的問題,。對此，原審法院認(rèn)為,，中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶還款責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證,。理由如下：

（一）從相關(guān)法律適用方面分析

債務(wù)加入是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)方式,。第三人與債務(wù)人針對內(nèi)容完全一致的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任,，且其作為債務(wù)償還共同主體的地位同等。因此,，債務(wù)加入中的“連帶責(zé)任'沒有主從責(zé)任之分,，而保證責(zé)任與之截然不同。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第六條：“本法所稱保證,，是指保證人和債權(quán)人約定,，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為'之規(guī)定,，當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時,，保證人才按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。且主從債務(wù)責(zé)任分明,，即使在連帶責(zé)任保證中,，保證人承擔(dān)的亦僅是從債務(wù)義務(wù)，保證債務(wù)與主債務(wù)內(nèi)容不一定完全一致,。由此可見,，第三人的債務(wù)加入不僅對債務(wù)承擔(dān)本身的穩(wěn)定性影響很大，而且承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任也較之連帶責(zé)任保證要加重許多,。因此,，債務(wù)加入必須是第三人作出明確意思表示，如明確的合同約定或者明確的單方承諾等等,，否則不能認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入,。如果第三人只是愿意作為保證人為原債務(wù)關(guān)系的債務(wù)作出某種擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人承擔(dān)連帶責(zé)任保證,，而非承擔(dān)并存?zhèn)鶆?wù)的“連帶責(zé)任',。

（二）從涉案合同約定內(nèi)容分析

本案《五方協(xié)議》第二條“第一筆股東貸款的償還'，專門是就涉案股東貸款的具體償還及擔(dān)保方式進行約定的條款。其中“2.2.3：擔(dān)保'中明確約定“各方同意,，以符合中國法律規(guī)定為限,，中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對MB公司向瑞安中華匯公司償還第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。'對于雙方產(chǎn)生歧義的《五方協(xié)議》第4.2條,，原審法院認(rèn)為,，第一，從合同整體結(jié)構(gòu)講,，其屬于第四條對“額外補償款項'進行具體約定的條款,。第二，從條款內(nèi)容分析,，其涉及新佰益公司,、山風(fēng)公司和中天宏業(yè)公司三者債務(wù)責(zé)任如何承擔(dān)的問題。其中,，山風(fēng)公司作為主債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)清償責(zé)任不容置疑,；按照《五方協(xié)議》“2.2.1：本金的清償。各方同意,，在中天宏業(yè),、MB或新佰益沒有違反各自在其簽訂的銀行貸款合同項下的還貸義務(wù)的情況下，當(dāng)中天宏業(yè)出售目標(biāo)物業(yè)（即華普中心大廈項目）之后或新佰益出售持有MB的全部股權(quán)單位交易交割同時,，新佰益需保證MB向CCP（瑞安中華匯公司）償清第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及截至2010年6月28日止759882.34美元的利息'之約定,，新佰益公司作為山風(fēng)公司的全資控股股東，承擔(dān)的是保證責(zé)任（保證方式另當(dāng)別論）而非債務(wù)加入的共同債務(wù)責(zé)任,；按照《五方協(xié)議》“2.2.3：擔(dān)保'的約定,，中天宏業(yè)公司明確承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證,。因此,，雖然第4.2條前半部分關(guān)于“若截至2012年2月11日，股東貸款中有任何應(yīng)付未付余額尚未被償付,，新佰益,、MB和中天宏業(yè)應(yīng)當(dāng)就該等余額的償付承擔(dān)連帶責(zé)任'的內(nèi)容，看似對新佰益公司,、山風(fēng)公司和中天宏業(yè)公司的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式一并表述為“連帶責(zé)任',，但是在《五方協(xié)議》上述第二條的條款中均已經(jīng)對三者的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式作出明確約定，且在無確實充分的證據(jù)證明中天宏業(yè)公司已作出“債務(wù)加入'的明確意思表示的情況下,，不能將第4.2條前半部分內(nèi)容理解為是對中天宏業(yè)公司債務(wù)加入的約定,，更不能據(jù)此認(rèn)定中天宏業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)“債務(wù)加入'的并存?zhèn)鶆?wù)責(zé)任。因此,，原審法院對中天宏業(yè)公司關(guān)于《五方協(xié)議》第4.2條的解釋意見予以采納,。

（三）從合同簽訂后，

本案雙方當(dāng)事人的履約行為分析

在《五方協(xié)議》簽訂之后，中天宏業(yè)公司與瑞安建業(yè)簽訂的《諒解備忘錄》“一,、背景'中,，明確載明“根據(jù)2011年8月26日瑞安中華匯公司與中天宏業(yè)、MB公司,、新佰益,、億達公司簽署的《五方協(xié)議》，就MB公司在被新佰益公司收購之前自瑞安中華匯公司借來的11199990美元（大約人民幣7000萬元）貸款（股東貸款）本金和利息,，中天宏業(yè)同意以符合中國法律為限,，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。'時隔三年后,，在張毅發(fā)給曾勝的電子郵件附件《款項償付協(xié)議》（瑞安中華匯公司擬與中天宏業(yè)公司簽訂稿）討論稿的“鑒于'中亦載明：“根據(jù)甲方（瑞安中華匯公司）,、乙方（中天宏業(yè)公司）及MB與其他相關(guān)方于2011年8月26日簽署的《協(xié)議》（《五方協(xié)議》）的約定，乙方同意就MB向甲方償還未償股東貸款的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任',。雖然雙方并未實際簽訂《款項償付協(xié)議》,，但上述《諒解備忘錄》和《款項償付協(xié)議》討論稿等雙方后續(xù)溝通協(xié)商的往來文件中，均明確了《五方協(xié)議》就中天宏業(yè)公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式約定為連帶責(zé)任保證這一事實,。足以佐證《五方協(xié)議》簽約各方就中天宏業(yè)公司的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式的真實意思表示應(yīng)為連帶責(zé)任保證,。相反，瑞安中華匯公司提交的曾勝發(fā)給張毅的電子郵件附件《備忘錄》討論稿中,，關(guān)于中天宏業(yè)公司應(yīng)確保不低于人民幣6億元但不超過人民幣8億元金額的款項,，用于清償中天宏業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)方對瑞安建業(yè)、瑞安中華匯公司等相關(guān)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)的內(nèi)容,，并未涉及對中天宏業(yè)公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式的具體約定,，更不能佐證中天宏業(yè)公司曾作出“債務(wù)加入'的明確意思表示。

（四）從交易安排的利益關(guān)聯(lián)程度分析

瑞安中華匯公司主張山風(fēng)公司和中天宏業(yè)公司從第一筆股東貸款中獲取了巨額利益,，這也是中天宏業(yè)公司在《五方協(xié)議》中承諾作為“債務(wù)加入'方承擔(dān)共同債務(wù)連帶責(zé)任的原因等,。對此，原審法院認(rèn)為,，雖然瑞安中華匯公司將本案所涉11199990美元款項借給山風(fēng)公司的目的,，是作為中天宏業(yè)公司取得東亞銀行貸款的質(zhì)押擔(dān)保，中天宏業(yè)公司也已將東亞銀行的人民幣8000萬元貸款投入其名下的房地產(chǎn)項目中,。但是,，在瑞安中華匯公司與新佰益公司簽訂的《收購協(xié)議》中，對上述交易安排的目的均予以明確,，即瑞安中華匯公司將其持有的山風(fēng)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新佰益公司,，從而使新佰益公司成為山風(fēng)公司股東及其控股100%股權(quán)的全資子公司中天宏業(yè)公司的間接股東，并間接收購中天宏業(yè)公司名下有關(guān)華普中心大廈房地產(chǎn)項目的相應(yīng)權(quán)益,。且瑞安中華匯公司從上述交易安排中實際獲取了巨額對價,。因此,，瑞安中華匯公司其時作為山風(fēng)公司的全資控股股東和中天宏業(yè)公司的實際控股股東，系上述系列交易的具體安排者,，亦是上述系列交易的真正受益人,，而并非中天宏業(yè)公司。故瑞安中華匯公司以中天宏業(yè)公司從第一筆股東貸款中獲取了巨額利益為由,，主張中天宏業(yè)公司在《五方協(xié)議》中承諾承擔(dān)“債務(wù)加入'的共同債務(wù)連帶責(zé)任的理由,，不能成立。

綜上,，原審法院結(jié)合相關(guān)法律適用,、合同目的、合同條款內(nèi)容,、雙方當(dāng)事人的后續(xù)履行事實,，以及雙方當(dāng)事人與系列交易安排的利益關(guān)聯(lián)程度等綜合分析，認(rèn)定本案中天宏業(yè)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為連帶保證責(zé)任,。故瑞安中華匯公司以“債務(wù)加入'為由,，主張中天宏業(yè)公司對瑞安中華匯公司負(fù)有“連帶清償義務(wù)'，并據(jù)此提出本案訴訟請求,，無事實依據(jù)和法律依據(jù),，應(yīng)予駁回。

案件來源

瑞安中華匯地產(chǎn)有限公司,、北京中天宏業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司合同糾紛二審民事判決書【(2019)最高法民終1178號】

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上,，筆者發(fā)現(xiàn)，在《民法典》適用之前,，連帶責(zé)任保證與債務(wù)加入進行混淆的現(xiàn)象普遍存在,，且人民法院形成的裁判觀點不一。對此,，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下,，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：承諾文件有共同承擔(dān)債務(wù)意思的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入,。

案例一：莊金霖,、詹敏金融借款合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民終10號】

本案各方當(dāng)事人上訴爭議的主要問題是,，莊金霖,、詹敏出具《共同還款承諾書》的真實意思表示是否為承擔(dān)連帶責(zé)任保證。探尋訴爭當(dāng)事人簽訂案涉《共同還款承諾書》的真實意思表示,，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定,，即：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所適用的詞句,、合同的有關(guān)條款,、合同的目的,、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思,。'

首先,，案涉《共同還款承諾書》第一段載明：“我自愿作為編號為xxx流動資金借款合同項下的所有債務(wù)的共同還款人。'該承諾書詞句文義清晰,，莊金霖,、詹敏以“共同還款人'身份作出承諾。承諾書第二段載明：“如云南綠都商貿(mào)有限公司到期不能歸還借款本息,，我愿與其共同歸還所欠貸款本息及一切相關(guān)費用,，直至貸款本息結(jié)清。'該段系承諾人對債務(wù)履行條件的承諾,。莊金霖,、詹敏作為“共同還款人'與債務(wù)人共同承擔(dān)還款責(zé)任。當(dāng)事人對履行順序的約定,，不構(gòu)成認(rèn)定保證責(zé)任的事由,。統(tǒng)攬該等承諾書，通篇沒有使用“保證'字句,，無論從字面還是從文義均不能解讀出該等承諾書有“保證'的真實意思表示,。

其次，莊金霖,、詹敏在出具《共同還款承諾書》當(dāng)日,，還分別與黑林鋪信用社就同一份借款合同簽訂《保證合同》。該《保證合同》對主債權(quán),、保證方式（連帶責(zé)任保證）,、保證范圍、保證期間等作了詳細(xì)約定,。如果當(dāng)事人簽訂《共同還款承諾書》的真實意思表示也是訂立保證合同,，則意味著當(dāng)事人為了設(shè)立保證，在同一天分別簽訂了兩個保證合同,，不具有法律意義,，也與常理不符。當(dāng)事人于同一天為同一債務(wù)分別簽署《保證合同》《共同還款承諾書》兩份內(nèi)容不同,、互相獨立的法律文件,，不能推定二者具有相同法律效果……

再次，簽署案涉承諾書時,，莊金霖持有閩麒公司12%的股份,，后退出該公司；詹敏持有閩麒公司15%的股份至今,，且擔(dān)任監(jiān)事,。閩麒公司為案涉借款提供連帶責(zé)任保證并以其權(quán)屬證號為xxx兩塊土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保,。閩麒公司的股東羅勇寶、黃復(fù)興,、莊金霖,、詹敏在股東會決議中簽名同意公司以該兩塊土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。莊金霖,、詹敏簽署《共同還款承諾書》的目的是保障案涉借款出借人實現(xiàn)債權(quán),，幫助債務(wù)人順利取得案涉貸款。莊金霖,、詹敏是否因案涉借款獲得利益,，并非本案合同目的。債務(wù)加入人與債務(wù)人或其控制人是否存在利益關(guān)系,，也不是認(rèn)定債務(wù)加入必須考察的要件,。莊金霖、詹敏以其與案涉借款無利益關(guān)系為由否定債務(wù)加入,，缺乏理據(jù),。

復(fù)次，莊金霖主張2014年4月23日《法定代表人共同還款承諾書》等六份承諾書雖然名為“共同還款'或“共同兌付'承諾書,，但正文中均有承諾人“承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任'的表述,，足以證明在黑林鋪信用社提供的格式文本及交易習(xí)慣中，“共同還款'就等于“連帶保證責(zé)任',。經(jīng)查,，該六份承諾書是案涉貸款之前次貸款的法律文件，并非本案流動資金借款合同項下的法律文件,。該六份“共同還款'承諾書中明確記載承諾人“承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任',，但本案借款合同項下林麗真、莊金霖,、詹敏等六人簽署的案涉六份《共同還款承諾書》均無“承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任'的表述,，“共同還款'并未被穩(wěn)定、連貫地用來指代“連帶保證',，當(dāng)事人亦未形成交易習(xí)慣,。莊金霖、詹敏不是綠都公司股東,，綠都公司2015年3月18日《股東會決議》所記載的內(nèi)容,，與莊金霖、詹敏無關(guān),。閩麒公司2015年3月18日《股東會議決議》,，莊金霖,、詹敏雖以股東身份簽字,，但該決議共兩項內(nèi)容：第一項為股東同意用該公司名下兩塊土地使用權(quán)為案涉借款提供抵押擔(dān)保,，第二項為“我公司再作為該筆貸款的共同還款人，對該筆貸款承擔(dān)100%連帶責(zé)任保證擔(dān)保,。'該決議系股東就公司對外擔(dān)保事項作出的安排,，與莊金霖、詹敏作為個人對外作出保證或債務(wù)加入行為無關(guān),。該兩份決議內(nèi)容不足以證明莊金霖,、詹敏簽署承諾書的真實意思表示系承擔(dān)保證責(zé)任，亦不足以證明“共同還款'即指“連帶保證',，抑或當(dāng)事人在交易中形成該等交易習(xí)慣,。另，在案涉貸款之前次貸款中,，閩麒公司于2014年4月23日簽署《抵押合同》的同時,，也簽署了《抵押承諾書》。該兩份文件意思表示清晰,，均系對抵押事項的約定,，但該等事實不足以推定本案《共同還款承諾書》的意思表示即為保證。本案《共同還款承諾書》文本由黑林鋪信用社提供,，構(gòu)成黑林鋪信用社分別對莊金霖,、詹敏的要約。黑林鋪信用社主張其與莊金霖等在簽訂《保證合同》的同時要求莊金霖等出具《共同還款承諾書》,，是為保障貸出資金安全而采取的保證和債務(wù)加入并行的“雙保險'措施,，是信用總社的借貸習(xí)慣做法，并非不合情理,。莊金霖,、詹敏該等交易習(xí)慣抗辯主張不成立。

……

綜上所述,，莊金霖,、詹敏關(guān)于《共同還款承諾書》系其承擔(dān)連帶保證責(zé)任意思表示的上訴理由不成立，因而其關(guān)于保證期限已過,、案涉借款存在“借新還舊”,，莊金霖、詹敏不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由,，也無從成立,。

裁判規(guī)則二：承諾文件約定債權(quán)人無需先向原債務(wù)人主張債權(quán)，且可以直接選擇由債務(wù)承擔(dān)人償還債務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)加入,。

案例二：張剛良、張成雙借款合同糾紛再審民事判決書【（2019）最高法民再316號】

張成雙加入債務(wù)的行為是為了保證張剛良債權(quán)的實現(xiàn),，但《還款計劃保證協(xié)議書》約定的內(nèi)容并非擔(dān)保法意義上的保證,，張成雙與午時陽光公司之間亦不是保證人與債務(wù)人的關(guān)系,，而是并存式債務(wù)承擔(dān)中共同債務(wù)人的關(guān)系。債務(wù)加入與保證的本質(zhì)區(qū)別在于債務(wù)承擔(dān)人并非從債務(wù)人,，而是共同債務(wù)人,，與原債務(wù)人無主次之分，債權(quán)人為實現(xiàn)其債權(quán),，可以直接選擇由債務(wù)承擔(dān)人償還債務(wù),，無需待債務(wù)人遲延履行，債務(wù)承擔(dān)人即具有完全清償債務(wù)的義務(wù),，其履行的法律效果及于債務(wù)人,，而保證人則是在主債務(wù)遲延履行時方承擔(dān)責(zé)任。綜上,，案涉《還款計劃保證協(xié)議書》雖名含“保證”字樣,，但名不符文，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的,，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句,、合同的有關(guān)條款、合同的目的,、交易習(xí)慣以及誠實信用原則,，確定該條款的真實意思'的規(guī)定，案涉《還款計劃保證協(xié)議書》的性質(zhì)不是保證合同,，而是債務(wù)加入?yún)f(xié)議,，張成雙的法律身份不是保證人，而是債務(wù)承擔(dān)人,，張成雙應(yīng)向張剛良償還《還款計劃保證協(xié)議書》約定的債務(wù),，該還款承諾非經(jīng)債權(quán)人張剛良許可，不得撤回,。

裁判規(guī)則三：增信承諾文件中,，承諾人僅承諾“承擔(dān)連帶責(zé)任”的，可以被認(rèn)定為債務(wù)加入,。

案例三：上海勛源海運有限公司,、煙臺利豐石油有限公司船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2020)最高法民申2145號】

本案所涉《供油憑證》所備注的內(nèi)容為：“此單上加蓋船章的受油船，視為同意為本次加油款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任',，該表述是勛源公司對加油款的清償作出的明確承諾,，并無對中良公司履行債務(wù)提供保證的意思表示，因此《供油憑證》上的批注內(nèi)容符合債務(wù)加入的特征,，原判決對此認(rèn)定正確,，并無不當(dāng)。

勛源公司主張《供油憑證》上批注與《單次供銷合同》相印證，證明勛源公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,?！秵未喂╀N合同》第五條約定“加蓋實際受油船船章的船公司對本次加油承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期間為應(yīng)付款之日起兩年',，但《單次供銷合同》的簽訂方為利豐公司與中良公司,，勛源公司并非該合同當(dāng)事人,，因此該合同不能作為勛源公司與利豐公司建立擔(dān)保法律關(guān)系的依據(jù),。勛源公司與利豐公司的法律關(guān)系應(yīng)以勛源公司簽字蓋章的《供油憑證》內(nèi)容為準(zhǔn)，原判決的認(rèn)定,，并無不當(dāng),。

案例四：江蘇金濤投資控股有限公司、江西省科特投資有限公司借款合同糾紛二審民事判決書【(2020)最高法民終295號】

根據(jù)《差額補足協(xié)議》約定,，金濤公司,、朱永寧已充分知曉其在案涉《借款合同》項下的全部義務(wù)及風(fēng)險，并承諾將無條件履行《借款合同》項下可能產(chǎn)生的科特公司所獲取的固定收益及本金的差額補足義務(wù),，金濤公司,、朱永寧對上述義務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！恫铑~補足協(xié)議》并未明確約定金濤公司,、朱永寧系為《借款合同》項下億舟公司的債務(wù)提供保證擔(dān)保，且從《差額補足協(xié)議》約定看,，差額補足人的差額補足義務(wù)不具有債務(wù)從屬性,，一審判決認(rèn)定金濤公司、朱永寧屬于債務(wù)加入,，并無不當(dāng),。金濤公司關(guān)于其在《差額補足協(xié)議》中提供的僅為一般保證責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù),，本院不予支持,。朱永寧為金濤公司持股90%的股東，其作為金濤公司法定代表人,、大股東代表金濤公司在《差額補足協(xié)議》上簽字確認(rèn)所作出的債務(wù)加入的意思表示,，合法有效。一審判決判令金濤公司承擔(dān)連帶責(zé)任,，并無不妥,。

案例五：陳彪、永城煤電控股集團上海有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2019)最高法民申1906號】

關(guān)于案涉協(xié)議書約定的無限連帶責(zé)任的性質(zhì)問題,。永城公司作為甲方與作為乙方的南本公司簽訂的案涉協(xié)議書第二條約定：“乙方法人代表陳彪先生承諾除原定法律與經(jīng)濟責(zé)任外,，將以個人資產(chǎn)就此項貿(mào)易承擔(dān)無限的連帶責(zé)任。'該協(xié)議書并未明確上述“無限的連帶責(zé)任'是基于陳彪為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保產(chǎn)生的責(zé)任，也未體現(xiàn)南本公司因案涉貿(mào)易產(chǎn)生的債務(wù)與陳彪承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)之間存在主從關(guān)系,。根據(jù)案涉協(xié)議書的約定,，結(jié)合陳彪為南本公司持股95%股東的實際情況，二審判決陳彪就案涉南本公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，并無不當(dāng),。陳彪關(guān)于案涉協(xié)議書第二條約定的陳彪承擔(dān)的連帶責(zé)任的性質(zhì)為保證責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù),，不能成立,。

裁判規(guī)則四：保證人不因承諾對債務(wù)承擔(dān)“第一責(zé)任”而產(chǎn)生債務(wù)加入的效果。

案例六：綏芬河龍江商聯(lián)進出口有限公司,、毛小敏民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2020)最高法民申763號】

商聯(lián)公司與港都公司,、毛小敏于2014年1月17日簽訂《借款合同》，該合同明確約定,，毛小敏作為保證人對港都公司的借款提供保證,，并約定了保證方式和保證范圍，毛小敏亦在保證人處簽名捺印,。該合同約定的內(nèi)容明確,，系各方當(dāng)事人真實意思表示，對各方均具有法律約束力,。毛小敏系保證人而非共同借款人,，其應(yīng)承擔(dān)的是保證責(zé)任。2014年1月17日,，港都公司向商聯(lián)公司出具《借據(jù)》,，明確記載：“茲有港都公司向商聯(lián)公司借款1500萬元'，即明確借款人是港都公司,，并未將毛小敏變更為共同借款人,，亦無毛小敏加入案涉借貸關(guān)系的意思表示。債務(wù)加入需加入債務(wù)關(guān)系人有明確承擔(dān)債務(wù)的意思表示,，雖然毛小敏在《借據(jù)》空白處簽名捺印,，但不能據(jù)此認(rèn)定其是共同借款人。毛小敏于2014年1月17日出具的《責(zé)任人確認(rèn)書》,，載明“本人對此筆借款承擔(dān)第一責(zé)任,。如借款發(fā)生不良，由本人負(fù)責(zé)賠償',，其中關(guān)于“第一責(zé)任'的表述亦不能得出毛小敏有債務(wù)加入意思表示的結(jié)論,。二審判決關(guān)于“第一責(zé)任'系“毛小敏作為保證人對其承擔(dān)連帶責(zé)任保證的履行順位的進一步確認(rèn)，并未改變毛小敏為案涉借款提供連帶責(zé)任保證的性質(zhì)'的認(rèn)定,，并無不當(dāng),。

裁判規(guī)則五：第三人的承諾或?qū)嶋H履行債務(wù)的行為不具有從屬性、補充性特征的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為債務(wù)加入,。

案例七：云南遠騰投資（集團）有限公司,、內(nèi)江遠成置業(yè)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2020)最高法民申1021號】

從履行情況看，據(jù)遠騰集團一審中提交的支付憑證及二審查明的事實,，已支付的包干費用中大部分由遠騰集團支付,，小部分由遠成公司支付，未區(qū)分履行順位,，不符合一般保證的從屬性,、補充性特征；此外,，遠騰集團與付劍華簽署的《對賬確認(rèn)書》中,，遠騰集團認(rèn)為有兩筆伍佰萬元已支付,，但無法提供付款依據(jù),，表明其亦未否認(rèn)其對案涉?zhèn)鶆?wù)仍有付款義務(wù)。綜上,，遠騰集團既未在協(xié)議中明確表達作為保證人對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任的意思,，又與遠成公司共同實際履行，其主張對案涉?zhèn)鶆?wù)為一般保證人的理由不能成立,。原審認(rèn)定遠騰集團作為共同承擔(dān)責(zé)任的主體,，與遠成公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。

案例八：江西中寰醫(yī)院,、江西中寰醫(yī)療設(shè)備技術(shù)服務(wù)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2019)最高法民申6420號】

2012年11月,，陳桂林、中寰醫(yī)院及其法定代表人何竟時共同向趙群,、王保全出具一份《承諾》,，內(nèi)容為：“陳桂林欠趙群、王保全借款,，其中有貳仟萬元人民幣,，我及江西中寰醫(yī)院曾多次承諾在本日之前還清。因種種原因我們沒有履約,，本人及江西中寰醫(yī)院再次承諾：我們保證在2012年12月27日之前還清貳仟萬元人民幣給趙群,、王保全；如有逾期,，江西中寰醫(yī)院愿意以自身所擁有的紅谷灘中寰醫(yī)院壹萬貳仟平方米房屋以每月每平方米伍元的價格出租給趙群,、王保全，租期貳拾年,，絕不反悔,；本人承諾上述壹萬貳仟平方米為中寰醫(yī)院高級病房樓；本人及江西中寰醫(yī)院在還清上述貳仟萬元人民幣欠款前，每月按月息四分支付利息給趙群,、王保全,。陳桂林對本承諾承擔(dān)連帶清償責(zé)任。'2015年11月6日,，中寰醫(yī)院法定代表人何竟時又在上述《承諾》上寫明此款由中寰醫(yī)院歸還并簽名,。2017年6月16日，中寰醫(yī)院,、中寰醫(yī)療設(shè)備公司共同向趙群,、王保全出具一份《承諾書》，內(nèi)容為：“陳桂林欠趙群,、王保全借款,，其中有貳仟萬元欠款本金及利息江西中寰醫(yī)院多次承諾還清趙群、王保全,，由于我們資金緊張,，多次違約，承諾人保證：上述貳仟萬元欠款本金及利息（自2012年9月28日起按月息2%計算,，直至還清欠款之日止）在2017年12月31日前還清,。'中寰醫(yī)院、中寰醫(yī)療設(shè)備公司所作的上述承諾明確表示對陳桂林所欠債務(wù)中2000萬元本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任,，但未明確其承擔(dān)的還款責(zé)任為擔(dān)保責(zé)任,，亦未體現(xiàn)陳桂林所欠債務(wù)與其所承擔(dān)的還款責(zé)任之間存在主從關(guān)系。二審判決據(jù)此認(rèn)定中寰醫(yī)院,、中寰醫(yī)療設(shè)備公司所作的承諾更符合債務(wù)加入的特征,，并無不當(dāng)。中寰醫(yī)院,、中寰醫(yī)療設(shè)備公司主張其在上述承諾中均明確注明承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，并無事實依據(jù)。中寰醫(yī)院,、中寰醫(yī)療設(shè)備公司關(guān)于二審判決以中寰醫(yī)院,、中寰醫(yī)療設(shè)備公司債務(wù)加入為由，判令其承擔(dān)還款責(zé)任適用法律錯誤的理由不成立,。

案例九：甘南鴻運礦業(yè)有限責(zé)任公司,、青海聚豐典當(dāng)有限公司典當(dāng)糾紛二審民事判決書【(2021)最高法民終355號】

鴻運公司、西晶公司出具《承諾書》,，明確表示同意支付上述合同項下欠款的本息,，該約定沒有改變其債務(wù)內(nèi)容，作為債權(quán)人的聚豐公司對于鴻運公司,、西晶公司承擔(dān)債務(wù)的承諾也予以認(rèn)可,，符合《中華人民共和國民法典》第五百五十二條關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定,。《承諾書》簽署于2014年,，雖然當(dāng)時的法律,、司法解釋沒有規(guī)定債務(wù)加入，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定,，本案可以適用《中華人民共和國民法典》第五百五十二條認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入,。

案例十：中國城市建設(shè)控股集團有限公司、安信信托股份有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事判決書【(2018)最高法民終867號】

保證,、尤其連帶保證責(zé)任,，在以擔(dān)保原債務(wù)人的債務(wù)為目的這一點上，與債務(wù)加入（即并存的債務(wù)承擔(dān)）,，性質(zhì)相同,。尤其在債權(quán)人與承擔(dān)人達成合意、成立債務(wù)加入的情形下,，兩者更難區(qū)分,。但實踐中，仍有區(qū)分的必要和標(biāo)準(zhǔn),，如,，債務(wù)加入下承擔(dān)人的債務(wù),，是與原債務(wù)并立的自己債務(wù),；而保證債務(wù)則為保證他人的債務(wù)，是附屬于主債務(wù)的債務(wù),。再如,，承擔(dān)人在承擔(dān)后對債權(quán)人有清償或者其他免責(zé)行為時，對于原債務(wù)人有無求償權(quán)及其求償范圍,，依據(jù)承擔(dān)人與債務(wù)人之間內(nèi)部法律關(guān)系而確定,；而《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，有權(quán)向債務(wù)人追償,。故，在當(dāng)事人意思表示不明時,，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷,，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認(rèn)定為保證,，承擔(dān)人有直接和實際的利益時,，可以認(rèn)定為債務(wù)加入。本案中,，鑒于中城建公司基于何種目的負(fù)擔(dān)回購義務(wù),、是否具有實際利益,，其是否向河南中城建公司享有求償權(quán)及求償范圍如何，均不甚清晰,，難以徑直認(rèn)定成立連帶責(zé)任保證,。綜上，綜合判斷《承諾函》的出具過程及約定內(nèi)容,，認(rèn)定中城建公司構(gòu)成債務(wù)加入更為適宜,。