魯法案例【2023】099

銀行在保證合同之外

與連帶責任保證人的配偶

簽訂共同還款責任承諾書的現(xiàn)象屢見不鮮

連帶責任保證人的配偶

與債權(quán)人簽訂共同還款責任承諾書

則其應(yīng)當承擔的法律責任性質(zhì)

是連帶責任保證還是債務(wù)加入

請看下面這則案例

……

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

基本案情

李某,、張某于2000年5月18日登記結(jié)婚,，2014年5月28日登記離婚，丁某與宋某1999年11月25日登記結(jié)婚,；孫某與范某2002年10月9日登記結(jié)婚,。2012年10月31日，李某與某商業(yè)銀行簽訂《個人借款合同》,，向某商業(yè)銀行借款300000元,，借款用途為借新還舊，借款期限自2012年10月31日至2013年10月30日,，借款利率為月利率10‰,。同日，丁某,、孫某與某商業(yè)銀行簽訂《保證合同》,，為李某的上述借款提供連帶責任保證，擔保的范圍包括主債權(quán)本金,、利息,、復(fù)利、罰息,、違約金,、損害賠償金以及訴訟費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的一切費用,，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年,。2012年10月31日，宋某,、范某分別向某商業(yè)銀行出具《共同還款責任承諾書》,，宋某承諾作為擔保人丁某的配偶，范某承諾作為擔保人孫某的配偶,，愿對李某的債務(wù)承擔連帶清償責任,。

某商業(yè)銀行于2012年10月31日向李某發(fā)放貸款300000元，2013年10月30日借款到期后,，李某未按期還款,，擔保人丁某、孫某,、宋某,、范某亦未承擔擔保責任，某商業(yè)銀行于2013年10月31日向丁某,、范某發(fā)出擔保人履行責任通知書,，2013年12月31日向李某郵寄送達貸款逾期催收通知書，李某簽收，于2015年5月11日,、2017年1月26日,、2019年1月10日在山東法制報刊登催收公告，進行公告催收,。

截至2015年12月5日,，李某尚欠某商業(yè)銀行借款本金300000元及利息184574.29元，某商業(yè)銀行多次催要未果,，于2019年4月11日,，向淄博市周村區(qū)人民法院提起訴訟，法院于2019年9月3日作出民事判決,，判決：

一,、李某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還某商業(yè)銀行借款本金人民幣300000元,；

二,、李某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付某商業(yè)銀行截至2015年12月5日的利息184574.29元及以借款本金300000元為基數(shù),，自2015年12月6日始至實際給付之日止,，按（某行）個借字(20XX)年第XXX號《個人借款合同》約定計算的利息；

三,、丁某,、孫某、宋某,、范某對李某,、張某的上述第一、二項所確定的債務(wù)承擔連帶清償責任,；丁某,、孫某,、宋某,、范某承擔擔保責任后，有權(quán)向李某,、張某追償,。

后張某向淄博市中級人民法院申請再審，淄博市中級人民法院于2020年10月9日作出民事裁定提審本案,，并于2021年8月18日作出民事裁定,，將本案發(fā)回淄博市周村區(qū)人民法院重審。

張某辯稱：從未在某商業(yè)銀行持有的任何資料上簽字捺印,，更沒有對該債務(wù)做出任何承諾,，對李某是否借款、借款金額、借款用途和歸還情況均不知情,，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù),，請求駁回某商業(yè)銀行對張某的起訴。

李某,、丁某,、孫某、宋某,、范某未作答辯,。

法院審理

淄博市周村區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，案涉貸款不應(yīng)認定為李某與張某的夫妻共同債務(wù),，故對某商業(yè)銀行要求張某承擔責任的訴訟請求不予支持,。本案宋某、范某雖未到庭答辯,，對其應(yīng)承擔連帶清償責任也無爭議,，但對于宋某、范某承擔責任的依據(jù),，有不同觀點,。

宋某、范某作為保證人丁某,、孫某的配偶,，向某商業(yè)銀行出具共同還款責任承諾書，承諾作為擔保人丁某,、孫某的共同還款成員,，在李某不按期償還貸款本息時承擔連帶清償責任，該承諾書的性質(zhì)系連帶責任保證還是債務(wù)加入,？

法院經(jīng)審理認為,，該承諾書名為共同還款，表面看起來似乎符合債務(wù)加入的特征,，但丁某,、孫某作為保證人承擔的僅是從債務(wù)義務(wù)，宋某,、范某作為丁某,、孫某的配偶，其愿意承擔的債務(wù)事實上具有從屬性,，參照《中華人民共和國民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》的立法精神,，在當事人未明確約定為債務(wù)加入的情況下，且根據(jù)承諾書的內(nèi)容無法推斷出宋某,、范某有債務(wù)加入的意思表示,，應(yīng)當認定宋某,、范某承擔連帶債務(wù)的依據(jù)是連帶責任保證，而非債務(wù)加入,。宋某,、范某承擔擔保責任后，有權(quán)向李某追償,。

綜上,，法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一,、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告某商業(yè)銀行股份有限公司借款本金人民幣300000元,；

二、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某商業(yè)銀行股份有限公司截至2015年12月5日的利息184574.29元及以300000元為基數(shù),，自2015年12月6日始至實際給付之日止,，按（某行）個借字(20XX)年第XXX號《個人借款合同》約定計算的利息；

三,、被告丁某,、孫某、宋某,、范某對被告李某的上述第一,、二項所確定的債務(wù)承擔連帶清償責任；被告丁某,、孫某,、宋某、范某承擔擔保責任后,，有權(quán)向被告李某追償,；

四、駁回原告某商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求,。

法官說法

某商業(yè)銀行在保證合同之外,，與連帶責任保證人的配偶簽訂共同還款責任承諾書的現(xiàn)象屢見不鮮。連帶責任保證人的配偶與債權(quán)人簽訂共同還款責任承諾書,，則其應(yīng)當承擔的法律責任性質(zhì)是連帶責任保證還是債務(wù)加入,，在司法實踐中有不同的觀點。

債務(wù)加入是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù),，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔方式,?！吨腥A人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋均沒有明確規(guī)定第三人債務(wù)加入,，《中華人民共和國民法典》第五百五十二條第一次明確了第三人加入債務(wù)的概念，彌補了合同法的不足,，但由于該制度與保證具有相似性且實踐中第三人作出的意思表示經(jīng)常模糊不清,，當?shù)谌艘馑急硎静幻鲿r,，能否正確認定第三人的法律責任性質(zhì)，對債務(wù)承擔本身的穩(wěn)定性影響很大,，同時,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第三十六條第三款規(guī)定，第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的,，人民法院應(yīng)當將其認定為保證,。因此，除非第三人明確其承擔債務(wù)的方式是債務(wù)加入,，否則應(yīng)當認定為保證,。

根據(jù)民法典及民法典擔保制度解釋關(guān)于債務(wù)加入和連帶保證的規(guī)定，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是第三人承擔債務(wù)的內(nèi)容是否具有從屬性質(zhì),，是二者的本質(zhì)區(qū)別,。保證債務(wù)是主債務(wù)的從債務(wù)，債務(wù)加入中第三人承擔的債務(wù)與債務(wù)人的債務(wù)具有同一性,，不存在主從關(guān)系,。二是是否受保證期間的限制。連帶保證受保證期間和訴訟時效的雙重限制,，債務(wù)加入僅受訴訟時效制約,，不受保證期間的限制。三是是否享有追償權(quán),。連帶保證的保證人享有追償權(quán),，是法定權(quán)利，而債務(wù)加入的第三人在清償債務(wù)后是否可以向債務(wù)人追償,，取決于其與債務(wù)人之間是否有約定,。

本案中，擔保人的配偶雖向債權(quán)人出具共同還款責任承諾書,，但承諾書中明確約定其對債務(wù)承擔連帶清償責任,，且根據(jù)承諾書的內(nèi)容，無法推斷出保證人的配偶作出加入債務(wù)的意思表示,，考慮到保證人的配偶自身對債務(wù)的履行沒有直接和實際的經(jīng)濟利益,，應(yīng)當認定其承擔連帶保證責任。

法條鏈接:

《中華人民共和國擔保法》第十八條 當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的,，為連帶責任保證,。

《中華人民共和國民法典》第五百五十二條 第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第三十六條 第三人向債權(quán)人提供差額補足,、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施,，具有提供擔保的意思表示,，債權(quán)人請求第三人承擔保證責任的，人民法院應(yīng)當依照保證的有關(guān)規(guī)定處理,。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件,，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當認定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入,。

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的,，人民法院應(yīng)當將其認定為保證。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形,，債權(quán)人請求第三人承擔保證責任或者連帶責任的,，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔相應(yīng)的民事責任,。

//

王洋 周村區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官助理

原標題：《連帶責任保證人的配偶與債權(quán)人簽訂共同還款責任承諾書的性質(zhì)認定》