表決權等共益權原則上不應當受到是否實繳出資的限制,，在公司章程沒有特殊規(guī)定的情況下,，應當以股東認繳出資比例（而非實繳出資比例）作為表決權行使的依據(jù)。

A公司于2017年7月24日通過的《章程修正案》載明,，公司的全體股東為錢某,、趙某，其中錢某持股比例為51%,，趙某持股比例為49%,。《A公司章程》關于表決權行使的規(guī)定與《公司法》的規(guī)定一致,。

2017年9月20日,，錢某作出一份《臨時股東會決議》，主要內(nèi)容為：免去孫某總經(jīng)理職務及公司法人資格,，聘任錢某為總經(jīng)理并擔任公司法人,。趙某于同日到會并在該《臨時股東會決議》上簽署“不同意本決議”的意見。

趙某向一審法院起訴,，請求判決：撤銷2017年9月20日形成的《臨時股東會決議》,。其主要理由是錢某并未實際出資，不享有表決權。

本案經(jīng)人民法院一審,、二審,，均未支持趙某的訴訟請求。

根據(jù)《公司法》第二十三條,、第二十六條的規(guī)定,，有限公司成立過程中關于公司資本應當滿足的條件，是以認繳制為原則,，以實繳制為例外,。即在無法律,、行政法規(guī)以及國務院決定對有限公司注冊資本實繳,、注冊資本最低限額另有規(guī)定的情形下，出資人取得公司股東資格不以實繳資本為條件,，只要有認繳資本即可,。本案中錢某是否實際向A公司繳納注冊資本或者是否存在抽逃出資并不影響其作為A公司的股東資格，以及按照認繳出資比例確定的股權比例,。出資人成為公司股東后,，根據(jù)其享有股東權利的內(nèi)容及目的，可將股東權分為自益權和共益權,，自益權是股東為獲取自身利益而行使的權利,，如利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權,、剩余財產(chǎn)分配請求權等,，共益權是股東以參與公司經(jīng)營管理為目的或是以個人利益為目的兼具為公司利益而行使的權利，如臨時股東會召集請求權,、表決權,、質(zhì)詢權等。

《公司法》第三十四條規(guī)定,，“股東按照實繳的出資比例分取紅利,；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資,。但是,，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外?！钡谒氖l規(guī)定“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權,；但是，公司章程另有規(guī)定的除外,?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十六條規(guī)定，“股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權,、新股優(yōu)先認購權,、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的,，人民法院不予支持,。”從《公司法》及其司法解釋的上述規(guī)定來看,，利潤分配請求權,、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等自益權原則上應當受到是否實繳出資的限制,，表決權等共益權原則上不應當受到是否實繳出資的限制,。同時，《公司法》還賦權公司可通過章程等形式作出另行不同規(guī)定,。

本案中,，《A公司章程》關于表決權行使的規(guī)定與《公司法》的規(guī)定一致，并無例外,。錢某與趙某作為股東,，亦未就表決權的行使作出其他約定，應當以股東認繳出資比例作為表決權行使的依據(jù),。趙某主張稱錢某未實際出資,，無表決權，于法無據(jù),，不予采納,。

一、對有限責任公司的股東表決權的依據(jù)是實繳比例還是認繳比例的問題,，雖然理論界確實存在一定爭議,，但就本書作者梳理的各地法院作出的裁判來看，司法實踐中對于這一問題的認識還是比較統(tǒng)一的,，即在公司章程未作另行規(guī)定的情況下,，應以認繳比例而非實繳比例行使表決權。

二,、如果股東希望約束未出資的股東不能行使表決權,，必須事先在公司章程中提前作出規(guī)定，只有這樣的操作方式才是穩(wěn)妥的,。

三,、如公司章程未作出特殊規(guī)定，公司即使再以股東會決議的形式對于未出資股東的表決權作出限制,，該等限制可能也會被認定為無效,。需要說明的是,，司法實踐中對這一問題確實還存有一定的爭議，有的法院認為《公司法司法解釋三》所規(guī)定的股東會對未出資股東的權利限制,，應只包括自益權,，表決權作為共益權非經(jīng)法定條件不得予以限制，因此股東會決議也不能限制未出資股東的表決權,。但也有法院認為,，表決權實質(zhì)上是一種控制權，同時亦兼有保障自益權行使和實現(xiàn)之功能,，具有工具性質(zhì),，因此可以類比適用《公司法司法解釋三》所規(guī)定的對未出資股東的權利限制。