文 / 邵一峰

作者單位：北京市東城區(qū)人民法院

家庭是未成年人的第一個課堂,，父母是未成年人的第一任老師，家庭教育在國民教育中具有基礎(chǔ)性地位,，與學(xué)校教育,、社會教育共同組成國家的國民教育體系。隨著2021年6月1日修訂后的未成年人保護法和預(yù)防未成年人犯罪法的深入實施與2022年1月1日家庭教育促進法的頒布實施,，家庭教育指導(dǎo)制度在司法實踐中得以迅速推進,，在短時間內(nèi)積累了大量的案例、制度和經(jīng)驗做法,。

在檢察工作方面,，2021年6月1日最高人民檢察院決定在未成年人案件辦理中全面推行督促監(jiān)督令，2023年6月1日發(fā)布的《最高人民檢察院未成年人檢查工作白皮書（2022）》顯示,，2022年全年檢察機關(guān)共制發(fā)督促監(jiān)督令57425份,。在法院工作方面，經(jīng)初步統(tǒng)計,，到2022年底,，全國各級法院共發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令10308份，單獨或聯(lián)合有關(guān)部門建立家庭教育指導(dǎo)工作機構(gòu)837個,，累計開展家庭教育指導(dǎo)38080次,。2023年5月30日最高人民法院、全國婦聯(lián)共同制定的《關(guān)于開展家庭教育指導(dǎo)工作的意見》（法發(fā)〔2023〕7號）（以下簡稱《 指導(dǎo)意見》）面向社會公開,，并于2023年6月1日起施行,。該意見對人民法院開展家庭教育指導(dǎo)工作的總體要求,、指導(dǎo)情形、指導(dǎo)要求,、指導(dǎo)方式以及保障措施等方面作出規(guī)定,，明確了家庭教育指導(dǎo)令的適用條件、文書形式,、異議程序等理論與實踐中存在廣泛爭議的具體問題,。

盡管圍繞家庭指導(dǎo)教育制度已經(jīng)形成了數(shù)量可觀的成果，但實踐中仍然存在大量的法學(xué)理論與法律適用問題亟待解決,。在規(guī)范性質(zhì)方面,，目前家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)利義務(wù)范圍以及相應(yīng)的主體與客體依然界限不清，適用程序及部門法的歸屬仍舊不夠明確,，與其他家庭教育指導(dǎo)措施及監(jiān)護制度無法有效銜接,。此外，家庭教育指導(dǎo)制度的法律性質(zhì)究竟屬于行為倡導(dǎo)規(guī)范,、福利供給機制還是司法強制措施,？文書能否作為執(zhí)行依據(jù)？這些問題同樣沒能形成共識,。在適用效果方面,，不同主體和不同地區(qū)作出的家庭教育指導(dǎo)令在作出主體、適用情形,、文書形式及內(nèi)容等方面存在較大的差異,，這一現(xiàn)狀導(dǎo)致不同家庭教育指導(dǎo)令之間的法律效果和社會效果存在相對明顯的差異。此外,，雖然已有大量的實踐案例,，但這些案例仍然沒有形成體系化的適用規(guī)則，且內(nèi)容相互沖突,，效果彼此矛盾,。值得注意的是，家庭教育指導(dǎo)制度同時受到私權(quán)與公權(quán)的雙重交互作用,，法律文書的作出主體與執(zhí)行主體在法律授權(quán)方面存在錯配以及個案差異,，對令狀內(nèi)容提出的精細化要求也使得家庭教育指導(dǎo)令的司法適用問題更為復(fù)雜。

探討家庭教育指導(dǎo)令如何更好適用的前提是對家庭教育指導(dǎo)令的性質(zhì)在理論范疇上進行準確厘定,，在此基礎(chǔ)上才能對家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力主體、適用要件,、適用情形與法律后果進行正確的理解與適用,。

家庭教育指導(dǎo)的規(guī)范群涵蓋多個法律部門的不同法律或規(guī)范性文件。在權(quán)利義務(wù)方面,，家庭教育指導(dǎo)令保護的客體是未成年子女的受教育權(quán),，具體對象是未成年人父母或者其他監(jiān)護人（為表述簡明,，以下簡稱“父母”）對其家庭教育義務(wù)的違反。聯(lián)合國大會于1989年11月20日通過的《兒童權(quán)利公約》（Convention on the Rights of the Child）第28條,、第29條以國際公約的形式將受教育權(quán)作為基本權(quán)利賦予了締約國兒童,，并要求全體締約國在機會均等的基礎(chǔ)上逐步實現(xiàn)此項權(quán)利。全國人民代表大會常務(wù)委員會于1991年12月批準我國加入該公約,。我國憲法第四十六條規(guī)定了公民有受教育的權(quán)利和義務(wù),，并確立了國家培養(yǎng)青年、少年,、兒童在品德,、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展的義務(wù),；第四十九條在根本法層面明確父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù),。民法典第二十六條在監(jiān)護制度中規(guī)定了父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù),；第一千零六十八條在親權(quán)制度中規(guī)定了父母有教育,、保護未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。未成年人保護法第十五條明確了未成年人父母有接受家庭教育指導(dǎo)的義務(wù),。

在制度實施方面,，未成年人保護法第一百一十八條規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院,、人民法院可以責(zé)令違反監(jiān)護職責(zé)或侵犯未成年人合法權(quán)益的未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo),。預(yù)防未成年人犯罪法第六十一條將責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的情形限定為“發(fā)現(xiàn)實施嚴重不良行為的未成年人的父母不依法履行監(jiān)護職責(zé)”的情形。家庭教育促進法第四十九條首次對“未成年人父母不正確實施家庭教育的行為”作出具體規(guī)定,，并將責(zé)令接受家庭教育的適用情形明確為“未成年人存在嚴重不良行為或者實施犯罪行為,，或者未成年人的父母不正確實施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益”。

在部門法歸屬方面,，未成年子女的受教育權(quán),、未成年人父母的家庭教育義務(wù)以及國家培養(yǎng)未成年人和保障未成年人接受家庭教育的權(quán)利屬于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利義務(wù)范疇；監(jiān)護和父母教育權(quán)利義務(wù)屬于民法的范疇,；未成年人保護法和預(yù)防未成年人犯罪法屬于社會法范疇,，家庭教育促進法因其公共性、福利性和綜合性,，在部門法歸屬方面亦應(yīng)當歸于社會法范疇,。

家庭教育指導(dǎo)令處于公權(quán)與私權(quán)、民法與社會法,、行政權(quán)與司法權(quán)的交叉地帶,，回答家庭教育指導(dǎo)令的規(guī)范性質(zhì)問題，首先要說明家庭教育指導(dǎo)令中公權(quán)與私權(quán)的作用方式,，其次要明確家庭教育指導(dǎo)令在整個未成年人保護規(guī)范中的制度目的,，最后還要厘清作出家庭教育指導(dǎo)令的行為性質(zhì),。

子女最佳利益是保護未成年人合法權(quán)益的最高指導(dǎo)原則。所謂子女最佳利益,，是指子女的完整性利益和發(fā)展利益,。完整性利益包括維護身體健康，提供食品,、衣物,、住房等方面；發(fā)展利益是指通過教育和適當社會接觸獲得的發(fā)展,、培養(yǎng)以及逐步提高的自決能力,。家庭教育是保障未成年子女受教育權(quán)的重要方面，父母或監(jiān)護人違反家庭教育義務(wù)會危害未成年人子女利益,，因此需要國家進行干預(yù),。而國家在處理未成年人家庭教育問題時，既是保障者,，又是判斷者,，同時也是執(zhí)行者，這構(gòu)成了家庭教育指導(dǎo)令在公權(quán)與私權(quán)交互運行狀態(tài)下的底層邏輯,。

具體而言,，保障未成年人的受教育權(quán)既是未成年人父母的一項私法義務(wù)，又是國家的憲法義務(wù),、國際法義務(wù)和社會法義務(wù),。父母違反監(jiān)護職責(zé)、不正確實施家庭教育以及子女存在不良或犯罪行為共同構(gòu)成了家庭教育制度的適用條件,。在這些條件中,，既有監(jiān)護制度、親權(quán)制度等私法規(guī)則的內(nèi)涵,，又有人權(quán)保護,、社會保障和犯罪預(yù)防等公法領(lǐng)域的理念。家庭教育促進法至少調(diào)整3類關(guān)系：一是未成年人與父母之間在私法上的家庭教育實施法律關(guān)系,；二是未成年人與國家之間在公法上的家庭教育保障法律關(guān)系,；三是未成年人的父母與國家之間在公法上的家庭教育促進法律關(guān)系。其中,，私法上的家庭教育實施法律關(guān)系是家庭教育制度的基礎(chǔ),，在絕大多數(shù)情況下，父母均能恰當行使未成年子女教育權(quán),，妥善履行家庭教育義務(wù),，從而有效保障未成年子女的受教育權(quán)，在這種父母子女之間專屬身份權(quán)能夠有效運行的情形中,，公權(quán)力既無需干涉,，亦無權(quán)干涉，只應(yīng)保持謙抑之態(tài),。但在少數(shù)例外情形下,，未成年子女受教育權(quán)的私法保障機制已處于失能狀態(tài)，此時為保障公民基本權(quán)利而產(chǎn)生的國家對未成年人的教育保障義務(wù)和國家對未成年人父母的教育促進義務(wù)也就具備了履行的必要性,。

從家庭教育促進法本身所具有的公權(quán)力屬性出發(fā),，可以將家庭教育指導(dǎo)制度視為對公權(quán)力介入家庭教育的特別規(guī)定。家庭教育促進法將接受家庭教育指導(dǎo)規(guī)定為未成年人父母違反家庭教育義務(wù)的一項社會法責(zé)任,，該責(zé)任的承擔必須由國家公權(quán)力進行督促和保障,。據(jù)此，家庭教育促進法中的“家庭責(zé)任”一章對父母的家庭教育義務(wù)進行了體系化規(guī)定,，并在“法律責(zé)任”一章中對違反家庭教育義務(wù)的法律后果,、責(zé)任主體與責(zé)任形式進行了規(guī)定。其中,，作為家庭教育指導(dǎo)令直接規(guī)范依據(jù)的第四十九條即規(guī)定在法律責(zé)任一章,。在該條規(guī)定的兩種啟動公權(quán)力介入的情形中，“發(fā)現(xiàn)未成年人存在嚴重不良行為或者實施犯罪行為”是立法對未成年人父母違反家庭教育義務(wù)的推定,，“未成年人的父母不正確實施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益”則是對未成年人父母存在侵權(quán)行為的直接認定,。在出現(xiàn)上述兩種情形時，未成年人的受教育權(quán)已處于被實質(zhì)性侵害且難以彌補的現(xiàn)實危險中,，應(yīng)當及時進行救濟,。從憲法、國際人權(quán)法與未成年人保護法,、家庭教育促進法的規(guī)范邏輯能夠看出,，家庭教育指導(dǎo)令是國家實現(xiàn)其教育保障義務(wù)和教育促進義務(wù)的一種方式，在私法不能有效保障未成年子女受教育權(quán)時,，國家將采取公權(quán)力介入家庭教育的方式,，追究未成年人父母違反家庭教育義務(wù)的法律責(zé)任。

過程性在實施家庭教育指導(dǎo)令時體現(xiàn)尤為明顯,，具體表現(xiàn)在兩個方面：一是前置的各類家庭教育指導(dǎo)措施需要與后置的監(jiān)護資格撤銷乃至國家監(jiān)護進行銜接,；二是家庭教育指導(dǎo)令的實施本身也要先后經(jīng)歷教育感化、效果反饋,、督促履行,、強制執(zhí)行、行為懲戒的多個環(huán)節(jié),。因此,，家庭教育指導(dǎo)令不可能未經(jīng)前置程序徑行作出，也不可能在作出以后無需后續(xù)跟蹤評估其實施效果,。在公權(quán)力介入家庭教育方面,，基于子女最佳利益原則,，家庭教育領(lǐng)域的國家支持措施既有對父母家庭教育義務(wù)的督促，也有對于父母教育權(quán)的剝奪,，在由家庭教育促進制度,、未成年人監(jiān)護人撤銷制度和國家監(jiān)護制度共同構(gòu)成的保障體系中，家庭教育指導(dǎo)令位于公權(quán)力由督促向懲戒轉(zhuǎn)化的樞紐地位,。

究其根源,，家庭教育指導(dǎo)令的過程性來源于公權(quán)力作用于家庭教育領(lǐng)域的方式本身。首先,，家庭教育促進法所采用的“家庭—國家—社會”的立法體例反映了針對不同程度的違反家庭教育義務(wù)行為所采取循序漸進的家庭教育指導(dǎo)措施,。父母與子女血緣不可割裂，情感難以阻隔,，親密關(guān)系穩(wěn)定,，父母對子女的關(guān)愛和了解往往是其他人難以比擬的，因此,，子女教育權(quán)利義務(wù)具有身份專屬性,，而父母是教育未成年人權(quán)利義務(wù)的當然主體。因此,，在處理家庭教育問題時,，無論是立法、司法還是執(zhí)法都采取了強調(diào)尊重,、保護,、促進的非必要不介入立場。

但問題在于,，并非每個父母都是子女的合格教育者,，在父母不當履行家庭教育義務(wù)的情形中，面對子女教育問題,，有父母存在“不能”“不愿”或是“不會”的障礙,。而在未成年人父母缺乏履行能力的情形下，往往只能采取由劣后順位監(jiān)護人或公職監(jiān)護人替代履行的選項,。而對于缺乏履行意愿和缺乏教育知識的未成年人父母,，從最有利于未成年子女的原則出發(fā)，如果能把這部分父母從不合格的教育者改造為一個合格的教育者,，結(jié)果顯然會優(yōu)于直接剝奪父母的子女教育權(quán)或是監(jiān)護資格,。從社會成本的角度分析，無論是撤銷未成年人父母的監(jiān)護資格并另行指定監(jiān)護人,，還是由公職監(jiān)護人直接向未成年人履行教育義務(wù),，都會產(chǎn)生相應(yīng)的行政成本和司法成本，在公共資源總量有限的前提下，由未成年人子女之父母履行家庭教育義務(wù)是效率最高的選擇,。

家庭教育促進法是一種促進型立法,，更多強調(diào)政府的服務(wù)功能，在設(shè)范方式上采用大量的任意性規(guī)范,、授權(quán)性規(guī)范和鼓勵性規(guī)范,，雖然也有一些義務(wù)性規(guī)范，但總量很少,。家庭教育指導(dǎo)的根本目的在于指導(dǎo)、鼓勵和督促未成年人父母履行家庭教育義務(wù),，具體包含事前預(yù)防,、事中監(jiān)督、事后懲戒的全過程,。只有在遇到窮盡督促手段仍無法救濟未成年子女受教育權(quán)的情況時,，才最終以責(zé)令的方式進行督促履職。也就是說,，在優(yōu)先順位的未成年人監(jiān)護人被剝奪子女教育權(quán),、撤銷監(jiān)護資格甚至兜底性的國家監(jiān)護最終啟動前，應(yīng)當盡可能地督促作為未成年子女當然法定監(jiān)護人的父母履行其教育義務(wù),。在責(zé)令后仍無法對未成年子女形成有效救濟的情況下,，無視或違反國家公權(quán)力機關(guān)作出的令狀行為本身即可構(gòu)成衡量未成年人父母是否有資格繼續(xù)擔任其子女監(jiān)護人的重要因素。此時為有效保障未成年子女的受教育權(quán),，國家應(yīng)當及時采取替代措施,，以免造成損害后果的擴大。

家庭教育促進法在國家層面的職責(zé)分配上,，將主體作用劃分為司法性功能與行政性功能,，前者注重事后強制性懲治，例如司法機關(guān)責(zé)令監(jiān)護人接受家庭教育指導(dǎo),、發(fā)布督促監(jiān)護令等,；而后者則強調(diào)事前預(yù)防監(jiān)控，該部分職責(zé)主要由政府及其他行政機構(gòu)施行,。在強制性方面,，家庭教育指導(dǎo)令不同于其他家庭教育指導(dǎo)措施。一般意義的家庭教育指導(dǎo)有很多存在形式,，但多數(shù)指導(dǎo)方式的功能限于事前預(yù)防和事中督促,，當它們難以取得良好效果時，就需要由家庭教育指導(dǎo)令來發(fā)揮以強制性為保障的事后懲戒功能,。羅馬法有一條亙古不變的法言：“有權(quán)利即有救濟,。”這一理念表明，權(quán)利不僅需要立法宣告,，更需要有一套完善的救濟機制,。

家庭教育促進法第三十四條將人民法院在審理離婚案件時應(yīng)當提供家庭教育指導(dǎo)規(guī)定在“國家支持”一章，卻在第四十九條中將“責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”規(guī)定為“法律責(zé)任”,，從立法的內(nèi)在邏輯可以看出,，以“國家支持”的方式提供家庭教育指導(dǎo)具有公共福利供給的性質(zhì)，但是以“法律責(zé)任”的方式責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)當然具有足夠的強制性,。在家庭教育促進法第四十九條的規(guī)范內(nèi)容中,，“責(zé)令”針對的是通過訓(xùn)誡仍不足以提供救濟的違反家庭教育義務(wù)行為，從處置措施的遞進關(guān)系上看,，責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的強制性至少是高于訓(xùn)誡的,。依照常理，在未成年人父母已經(jīng)明顯拒不接受家庭教育指導(dǎo)的情形下,，再繼續(xù)通過缺乏約束力的措施建議其接受教育已無益處,，唯有通過強制執(zhí)行、替代執(zhí)行或是對妨害執(zhí)行行為的強制措施進行威懾,，方能實現(xiàn)家庭教育指導(dǎo)令的制度目的,。

《指導(dǎo)意見》確定了家庭教育指導(dǎo)令的強制性，并在一定程度上終結(jié)了關(guān)于家庭教育指導(dǎo)令文書形式的爭議,?！吨笇?dǎo)意見》第4條第2款規(guī)定，人民法院針對拒不接受家庭教育指導(dǎo),，或者接受家庭教育指導(dǎo)后仍不依法履行監(jiān)護職責(zé)的未成年人父母,，可以以決定書的形式制發(fā)家庭教育指導(dǎo)令，依法責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo),。在最高人民法院發(fā)布《指導(dǎo)意見》的通知附件中,，同時發(fā)布了家庭教育指導(dǎo)令決定書的示范文書樣式，該文書樣式將作出家庭教育指導(dǎo)令的情形確定為“本院在審理……（寫明當事人及案由）一案中,，發(fā)現(xiàn)×××作為未成年子女的監(jiān)護人,，未能依法正確履行家庭教育責(zé)任”，并將決定書主文的內(nèi)容確定為“責(zé)令×××于××年×月×日×?xí)r到×××接受家庭教育指導(dǎo)（責(zé)令多次接受家庭教育指導(dǎo),、接受網(wǎng)絡(luò)指導(dǎo)等的,，可對表述作出調(diào)整）”，另將當事人的救濟措施明確為“如不服本決定,，可以在收到?jīng)Q定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次,，復(fù)議期間，不停止家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行,?！?/span>

按照現(xiàn)行民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定,，除判決、裁定,、調(diào)解外,，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書亦可作為執(zhí)行依據(jù)。家庭教育促進法對責(zé)令方式的明確規(guī)定,，滿足了“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”的條件,。按照最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第461條的規(guī)定，生效法律文書應(yīng)當具備兩個條件,，一是權(quán)利義務(wù)主體明確,，二是給付內(nèi)容明確。家庭教育指導(dǎo)令的基本內(nèi)容由被責(zé)令人和接受家庭教育指導(dǎo)的時間,、地點與方式組成,。決定書主文明確指定了應(yīng)當接受家庭指導(dǎo)教育的當事人，符合生效法律文書關(guān)于主體條件的要求,，關(guān)于時間、地點及接受指導(dǎo)方式的規(guī)定構(gòu)成了明確的行為給付內(nèi)容,，符合生效法律文書關(guān)于給付內(nèi)容的要求,。因此，家庭教育指導(dǎo)令屬于能夠作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書,。

在家庭教育促進法涉及的主體范圍中,，家庭教育實施主體居基礎(chǔ)地位，包括未成年人的監(jiān)護人以及家庭教育促進法中規(guī)定的不屬于監(jiān)護人范圍的其他家庭成員和有關(guān)成年人,；國家支持義務(wù)主體居保障地位,，包括各級政府和行政機構(gòu)、司法機關(guān),、國家領(lǐng)導(dǎo)的婦聯(lián),、殘聯(lián)等群眾性工作組織以及專門的家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)；社會協(xié)同義務(wù)主體處于補充地位,，包括基層自治組織,、學(xué)校、嬰幼兒照顧服務(wù)機構(gòu),、早期教育服務(wù)機構(gòu),、醫(yī)療保健機構(gòu)、公共文化服務(wù)機構(gòu)等,。有權(quán)作出家庭教育指導(dǎo)令的主體居懲戒地位,，只有人民法院、人民檢察院或公安機關(guān),。

1. 家庭教育指導(dǎo)令權(quán)力主體的3種方案及其缺陷

在過去,，對家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力主體有3種不同的理解：第一種是只有法院能夠作出并執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令。在公安部、最高人民檢察院,、最高人民法院發(fā)布的關(guān)于家庭教育指導(dǎo)的規(guī)范性文件中,，只有最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于開展家庭教育指導(dǎo)工作的意見》將人民法院責(zé)令未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo)的方式明確規(guī)定為家庭教育指導(dǎo)令，而且只有法院執(zhí)行部門能夠作為家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行機關(guān),，因此,，能夠作出并執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令的主體只有人民法院。第二種是公檢法三部門均能作出家庭教育指導(dǎo)令,，并由作出部門負責(zé)執(zhí)行,。

三部門均是經(jīng)法律授權(quán)的有權(quán)責(zé)令未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo)的主體，公檢法三部門在發(fā)現(xiàn)未成年人受教育權(quán)被嚴重侵害時,，均有權(quán)作出并執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令,，這樣才最有利于保障未成年人利益。第三種是公檢法三部門均能作出家庭教育指導(dǎo)令,，但只有人民法院執(zhí)行部門能夠執(zhí)行,。對于權(quán)力主體的認識不統(tǒng)一造成家庭教育指導(dǎo)令適用情形不統(tǒng)一、法律后果不統(tǒng)一,，并導(dǎo)致了實踐中不同主體作出的家庭教育指導(dǎo)令在實施過程中發(fā)生內(nèi)容重復(fù),、方式雷同和效力沖突問題?；诂F(xiàn)有制度框架,，上述3種方式雖然均具有某種程度上的可行性，卻各自存在缺陷,。

第一種方案雖然在作出主體和執(zhí)行主體方面均能找到相應(yīng)制度依據(jù),，但其涵蓋的違反家庭教育義務(wù)情形過窄，無法應(yīng)對發(fā)生在法院之外諸如治安案件,、人民檢察院決定不起訴案件或是檢察監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的應(yīng)當責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的情形,。事實上，對于實施犯罪行為的未成年人而言,，他們的父母接受家庭教育指導(dǎo)的必要性不應(yīng)當由于刑事訴訟的具體進展階段而有所不同,。在所有違反家庭教育義務(wù)的行為中，最終進入到審判程序中的畢竟只是少數(shù),，因此,，將公安機關(guān)和檢察院排除在家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力主體范圍之外，會嚴重減損家庭教育指導(dǎo)令的制度功能,。

第二種方案雖然擴張了權(quán)力主體的范圍,，但是公安機關(guān)和人民檢察院對于違反家庭教育指導(dǎo)令的行為缺乏有法律授權(quán)的強制措施以及強制執(zhí)行法理論上的基本依據(jù)。對于公安機關(guān)而言,，根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定,，公安機關(guān)有治安罰款和拘留的權(quán)力,，而且治安管理處罰法第十二條明確賦予了公安機關(guān)責(zé)令未成年人父母對未成年人嚴加管教的職責(zé)，但是,，違反家庭教育義務(wù)的行為除非已經(jīng)嚴重到構(gòu)成治安管理處罰法第四十五條規(guī)定的虐待和遺棄行為,，否則很難被歸于違反治安管理的行為，而且,，治安管理處罰法第十二條的規(guī)范內(nèi)容將公安機關(guān)直接規(guī)定為教育指導(dǎo)未成年人父母的主體,，該規(guī)定的功能定位在于“直接實施教育”，與家庭教育指導(dǎo)令“責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”的規(guī)范內(nèi)涵不符,，公安機關(guān)即便有拘留罰款的權(quán)力,，也很難成為家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行主體。對于人民檢察院而言,，根據(jù)人民檢察院組織法的規(guī)定,，人民檢察院既沒有罰款權(quán)，也沒有行政拘留或司法拘留的權(quán)力,，故檢察機關(guān)只能作為督促監(jiān)督未成年子女父母履行家庭教育義務(wù)的主體,，不可能成為家庭教育指導(dǎo)令的強制執(zhí)行主體。

第三種方案雖然以區(qū)分作出主體和執(zhí)行主體的方式彌補了家庭教育指導(dǎo)令法律后果方面的差異,，但無法解決申請執(zhí)行人的問題,。由公安機關(guān)或人民檢察院作為申請執(zhí)行人目前缺乏法律依據(jù)和實踐先例。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第16條對申請執(zhí)行人范圍的界定,，申請執(zhí)行人應(yīng)當是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人,。家庭教育指導(dǎo)令保護的權(quán)利客體是未成年子女的受教育權(quán),，其權(quán)利人應(yīng)當是未成年人，申請主體應(yīng)當是未成年人的監(jiān)護人,。但是,，家庭教育指導(dǎo)令懲戒的對象往往就是未成年人的監(jiān)護人，由監(jiān)護人自己申請對自己的懲戒顯然有違常理,。申請執(zhí)行人的缺位會導(dǎo)致家庭教育指導(dǎo)令雖已作出但無法啟動執(zhí)行的尷尬境地,，同時還面臨家庭教育指導(dǎo)令作出后不申請執(zhí)行怎么辦、受不受申請執(zhí)行期限的約束等一系列難以回答的問題,。

生效法律文書的法律效果應(yīng)當統(tǒng)一,，家庭教育指導(dǎo)令不應(yīng)因作出機關(guān)不同而后果不同，但如果由公檢法負責(zé)各自作出的家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行,，三機關(guān)的執(zhí)行結(jié)果因其法定職權(quán)不同必然會出現(xiàn)差異,。上述3種方案的缺陷反映出家庭教育指導(dǎo)令在申請主體、作出主體與執(zhí)行主體方面的錯配問題,。

2. 在個案中妥善協(xié)調(diào)權(quán)力機關(guān)沖突問題

筆者認為,，公檢法三家機關(guān)在正確適用家庭教育指導(dǎo)令時應(yīng)當各自有所側(cè)重,，采用具體情況具體分析的方法，處理好具有雙重遞進關(guān)系的6個概念,。第一重遞進關(guān)系是“行政權(quán)——檢察權(quán)——審判權(quán)”的權(quán)力運行遞進關(guān)系,，第二重是“預(yù)防——督促——懲戒”的指導(dǎo)方式遞進關(guān)系。針對3種方案的缺陷,，可以采取下列方式彌補：對于第一種方案,，可由公安機關(guān)繼續(xù)以具體行政行為的方式保障未成年人的受教育權(quán)，人民檢察院仍然以督促監(jiān)督令的方式促進家庭教育義務(wù)的履行,，僅由人民法院作為有權(quán)發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力機關(guān),，在遇到未成年人父母拒絕接受教育指導(dǎo)或其他嚴重違反家庭教育義務(wù)的情形時，由公安機關(guān),、人民檢察院以公親權(quán)人的身份在非訴案件程序中向人民法院申請家庭教育指導(dǎo)令,，而且，申請主體除公安機關(guān)和人民檢察院以外,，還可以擴大至劣后順位監(jiān)護人,、其他利害關(guān)系人、基層自治組織,、民政部門,、兒童權(quán)利保護組織等主體。針對第二種,、第三種方案,，由人民法院作出的家庭教育指導(dǎo)令，可采用刑事執(zhí)行的方式,，由作出的人民法院負責(zé)執(zhí)行,；由人民檢察院作出的家庭教育指導(dǎo)令，可比照現(xiàn)行公益訴訟的方式,，由人民檢察院依據(jù)民事訴訟法第五十八條的規(guī)定,，以依法提起公益訴訟的機關(guān)身份申請人民法院強制執(zhí)行；由公安機關(guān)作出的家庭教育指導(dǎo)令,，可依據(jù)行政訴訟法第九十七條,，以未成年人父母法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行具體行政行為為由申請人民法院強制執(zhí)行。

當然,，上述方式也僅是基于解釋論作出的權(quán)宜之計,，具體實施效果仍需經(jīng)過實踐檢驗，要徹底解決家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力機關(guān)問題,，尚有賴于未來關(guān)于家事法庭,、家事訴訟程序以及強制執(zhí)行法等綜合配套措施的制定與實施。

適用家庭教育指導(dǎo)令應(yīng)當符合特定的行為要件,、結(jié)果要件和程序要件,。在包含未成年子女受教育權(quán)的發(fā)展利益領(lǐng)域,，國家應(yīng)保持一定的克制，因為在多元化社會中,，對于最好的教育本身就存在不同理解,，國家原則上不能用自己對成功教育的理解代替父母之觀念。國家為保障未成年人受教育權(quán)設(shè)置了多種公權(quán)力實現(xiàn)方式,，如義務(wù)教育制度,、學(xué)校與教師制度、社會教育制度,、社會保障制度等,，我國現(xiàn)行法律體系也針對家庭教育義務(wù)的違反設(shè)置了一整套發(fā)現(xiàn)機制、判斷機制,、執(zhí)行機制與保障機制,，上述所有制度均是在信任、尊重和保護父母對未成年人的家庭教育職責(zé)前提下實施的,，只有在未成年子女的受教育權(quán)可能遭受難以彌補的損害時,，才有必要適用家庭教育指導(dǎo)令。因此,，家庭教育指導(dǎo)令僅應(yīng)適用于父母經(jīng)教育督促仍不履行家庭教育義務(wù)或未成年人受教育權(quán)通過其他方式難以救濟的情形,，且作出家庭教育指導(dǎo)令前應(yīng)當經(jīng)過家庭教育指導(dǎo)的嘗試以及公權(quán)力機關(guān)的訓(xùn)誡這兩個前置程序。

《指導(dǎo)意見》第4條第1款明確了人民法院可以要求未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo)的4種情形：1.違反未成年人保護法第十六條及家庭教育促進法第二十一條的情形,；2.違反未成年人保護法第十七條,、第二十四條及家庭教育促進法第二十條、第二十三條,，侵犯未成年人合法權(quán)益的情形,；3.未成年人存在嚴重不良行為或者實施犯罪行為；4.未成年人父母不依法履行監(jiān)護職責(zé)或者侵犯未成年人合法權(quán)益的其他情形,，并在第2款中針對符合前款第2項、第3項,、第4項情形的行為規(guī)定未成年人父母拒不接受家庭教育指導(dǎo),，或者接受家庭教育指導(dǎo)后仍不依法履行監(jiān)護職責(zé)的，人民法院可以以決定書的形式制發(fā)家庭教育指導(dǎo)令,。上述情形中,，第一種情形是對未成年人父母履行監(jiān)護職責(zé)的積極要求，如提供物質(zhì)保障,，關(guān)注未成年人需求,，教育引導(dǎo)未成年人養(yǎng)成良好品德習(xí)慣，進行安全教育,，保障未成年人的受教育權(quán),、休息權(quán),、財產(chǎn)權(quán)以及協(xié)助委托監(jiān)護人進行家庭教育等，《指導(dǎo)意見》未將違反上述監(jiān)護義務(wù)的情形列為可以作出家庭教育指導(dǎo)令的情形,。第二種情形是未成年人父母不得實施的行為,，在危害程度上比第一種情形要嚴重，如虐待,、遺棄,、非法送養(yǎng)、家庭暴力,，放任或教唆未成年人子女犯罪,、從事邪教活動、吸煙,、飲酒,、賭博、流浪乞討,、欺凌他人,、在義務(wù)教育階段中失學(xué)輟學(xué)，放任未成年子女沉迷網(wǎng)絡(luò),、接觸有害出版物等信息,、進入營業(yè)性娛樂場所，強迫勞動,，允許或迫使未成年人訂立婚約,，離婚或分居時未妥善處理未成年人教育事宜，歧視未成年子女等,。第三種情是對父母違反家庭教育義務(wù)的推定,，將存在嚴重不良行為或者實施犯罪行為的未成年人之父母推定為未能有效履行家庭教育義務(wù)。第四種情形是未成年子女利益最大化原則下的兜底條款,，即第二種,、第三種情形中列舉未盡的其他情形也能構(gòu)成適用家庭教育指導(dǎo)令的情形。

結(jié)合未成年人保護法,、預(yù)防未成年人犯罪法,、家庭教育促進法以及指導(dǎo)意見的規(guī)定，可將司法實踐中家庭教育指導(dǎo)令的適用要件總結(jié)為：1.未成年人的父母或者其他監(jiān)護人存在不正確實施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益的行為,。2.在未成年人存在嚴重不良行為或者實施犯罪行為時,，應(yīng)當推定其父母存在不正確實施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益的行為。3.未成年人的父母或其他監(jiān)護人拒不接受家庭教育指導(dǎo),，或者接受家庭教育指導(dǎo)后仍不依法履行監(jiān)護職責(zé),，并經(jīng)公權(quán)力機關(guān)訓(xùn)誡后，仍然拒不履行家庭教育義務(wù),。

在內(nèi)容方面,，家庭教育指導(dǎo)令應(yīng)當載明對被責(zé)令人未能依法正確履行家庭教育責(zé)任的認定結(jié)論,、責(zé)令的法律依據(jù)、接受家庭教育指導(dǎo)的時間,、地點與方式,，對責(zé)令內(nèi)容有異議時的復(fù)議程序以及決定書作出及生效的時間。

從最高人民法院家庭教育指導(dǎo)令示范文書格式的表述來看,，該文書格式基本涵蓋了上述內(nèi)容,。關(guān)于決定書的生效時間，因文書格式中作了“復(fù)議期間不停止家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行”這一表述,，故應(yīng)當理解為作出時間與生效時間一致,。關(guān)于家庭教育令的內(nèi)容是否僅限于責(zé)令義務(wù)人積極作為的問題，筆者認為,，由于“接受家庭教育指導(dǎo)”的文意僅指義務(wù)人特定的積極行為,，故不應(yīng)再做擴大解釋，在家庭教育指導(dǎo)令中既不應(yīng)規(guī)定不得虐待,、不得歧視,、不得放任等消極作為內(nèi)容，也不應(yīng)規(guī)定主動教育,、積極引導(dǎo),、充分保障等積極作為內(nèi)容。家庭教育指導(dǎo)令作為家庭教育指導(dǎo)轉(zhuǎn)化為家庭教育懲戒或家庭教育替代前的最終救濟措施,，僅應(yīng)將其內(nèi)容限定為在規(guī)定時間,、規(guī)定地點，以規(guī)定方式接受家庭教育指導(dǎo)的范疇,，從而防止家庭教育指導(dǎo)令的濫用并確保其約束力,。

在形式方面，家庭教育指導(dǎo)令應(yīng)當以決定書的形式作出,。自《指導(dǎo)意見》實施以來,，應(yīng)當避免再以裁定書或告知書的形式作出家庭教育指導(dǎo)令，統(tǒng)一以決定書的形式作出,。司法實踐中,，決定書在刑事訴訟法、民事訴訟法與行政訴訟法中的含義存在差別,。按照通說，刑事訴訟法中的決定是公安機關(guān),、人民檢察院,、人民法院在訴訟過程中，依法就有關(guān)訴訟程序問題所作的一種處理,；民事訴訟法中的決定是法院對民事訴訟中的特殊事項依法作出的權(quán)威性判定,；行政訴訟法中的決定是人民法院為了保證行政訴訟的順利進行,，依法對行政訴訟中的某些特殊事項所作的處理。在三大訴訟法中,，均規(guī)定了決定書能夠適用于回避,、妨害訴訟的行為、訴訟期限,、訴訟費用的減免緩,、執(zhí)行程序中的事項、提起審判監(jiān)督程序等事項,，但在權(quán)力主體,、是否能夠決定采取或變更強制措施以及能否作為執(zhí)行依據(jù)方面存在差異。未成年人保護法,、預(yù)防未成年人犯罪法與家庭教育促進法規(guī)定的責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的權(quán)力主體范圍類似于刑事訴訟法中有權(quán)作出決定書的權(quán)力主體,，但是，除了民事制裁決定被明確規(guī)定為執(zhí)行依據(jù)外,，其余類型的決定書是否能夠作為執(zhí)行依據(jù)存疑,。而且即便是能夠作為執(zhí)行依據(jù)的民事制裁決定，也隨著民法通則第一百三十四條的廢止已經(jīng)失去了主要法律依據(jù),，僅在知識產(chǎn)權(quán)法審判領(lǐng)域有部分保留,。在強制執(zhí)行法領(lǐng)域，目前缺乏刑事與行政訴訟程序中作出的決定書能否作為執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)規(guī)定,。

在民事訴訟程序中,，以決定書形式發(fā)出的家庭教育指導(dǎo)令為未成年人父母設(shè)置了將來應(yīng)為或不得為特定行為的義務(wù)，因此將其冠以“民事制裁決定”之名稱并作為執(zhí)行依據(jù)似為可行,，但是,，人民法院發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令的場景不僅限于民事訴訟，甚至有權(quán)發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令的機關(guān)都不限于人民法院,，在行政執(zhí)法,、檢察監(jiān)督、刑事訴訟和行政訴訟中均會遇到需要責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的情形,。對于以決定書形式作出的家庭教育指導(dǎo)令可以采取兩種解釋路徑：1.民事制裁決定是法律和司法解釋明確規(guī)定為執(zhí)行依據(jù)的決定書,，鑒于家庭教育指導(dǎo)令系未成年人父母違反家庭教育義務(wù)這一民事義務(wù)而導(dǎo)致的法律責(zé)任，故該決定無論是在何種訴訟程序中作出,，均具有民事制裁決定的性質(zhì),。2.民事制裁決定是決定書的下位概念，以決定書形式作出的家庭教育指導(dǎo)令已被相關(guān)法律賦予了執(zhí)行力,，無需區(qū)分實際作出該決定的訴訟程序種類,。

筆者認為，采取第二種解釋路徑應(yīng)為更優(yōu)。

理由為：首先,，民法通則第一百三十四條所規(guī)定的民事制裁決定實際上是行政責(zé)任,。直接由法院適用的行政性責(zé)任形式，如訓(xùn)誡,、責(zé)令具結(jié)悔過,、收繳非法財物，以及罰款,、拘留等,，不屬于民事責(zé)任，民事制裁存在的必要性長期受到質(zhì)疑,，最終其法律依據(jù)被廢止即表明理論與實務(wù)界對其的否定態(tài)度,。其次，民事制裁以民事責(zé)任為前提,，認定民事責(zé)任是否成立,，首先需要相關(guān)責(zé)任人是案件的被告，因此民事制裁決定是不能適用于案外人的,，而需要進行家庭教育指導(dǎo)的人員范圍要遠遠超出案件被告的局限性,，離婚案件、涉少年人刑事案件中須進行家庭教育指導(dǎo)的未成年人父母可能不是被告,，甚至根本就是不是案件當事人,，因此，民事制裁決定的性質(zhì)不符合家庭教育指導(dǎo)令的適用情形,。第三,，最為重要的是，將家庭教育指導(dǎo)令概括定性為法律規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的生效法律文書,，既符合人民法院案件分類管理的現(xiàn)狀,，亦契合公安機關(guān)、人民法院及人民檢察院均系家庭教育指導(dǎo)令權(quán)力主體的制度設(shè)計,，將家庭教育指導(dǎo)令作為生效法律文書的下位概念,，能夠使其在作為執(zhí)行依據(jù)方面與拘留決定、罰款決定具有同等效力,。在一個部門法中規(guī)定屬于其他部門法的責(zé)任形式,，這已經(jīng)是現(xiàn)代法律發(fā)展的一種趨勢，將家庭教育指導(dǎo)令這種由家庭教育促進法規(guī)定的父母違反教育義務(wù)的法律后果,，以決定書這種生效法律文書的形式,，適用于全部行政、檢察和司法程序,，能夠為未成年人的受教育權(quán)提供最廣泛的保護主體和保護程序,，也是對未成年人最大利益原則的堅持,。

被家庭教育指導(dǎo)令責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的當事人，應(yīng)當按照家庭指導(dǎo)令規(guī)定的時間,、地點、方式接受家庭教育指導(dǎo),。目前,，關(guān)于家庭教育指導(dǎo)令的效力爭議主要是針對當事人不履行家庭教育指導(dǎo)令時能不能強制執(zhí)行的問題。應(yīng)當明確的是,，家庭教育指導(dǎo)令的強制性應(yīng)當由執(zhí)行措施來保障,。家庭教育指導(dǎo)令因其行為內(nèi)容的單一性，在執(zhí)行程序中不會比子女探視權(quán)的執(zhí)行問題更多,，難度更大,。事實上，執(zhí)行實踐中部分對子女探視權(quán)案件的執(zhí)行措施已經(jīng)蘊含了家庭教育指導(dǎo)的內(nèi)容,。家庭教育指導(dǎo)令既有民事訴訟法第二百五十九條提供的規(guī)范依據(jù),，又有探視權(quán)執(zhí)行工作實踐中提供的方式方法依據(jù)，因此在當事人未履行家庭教育指導(dǎo)令中指定的行為時,，人民法院可以強制其履行,。在家庭教育指導(dǎo)令的效力方面，還應(yīng)當注意以下問題：

1. 效力期間問題,。執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令的前提是該決定書處于發(fā)生法律效力的期間,。關(guān)于家庭教育指導(dǎo)令的效力期間是臨時性的還是終局性的，目前存在爭議,，筆者認為,，家庭教育指導(dǎo)令的效力期間是終局性的。家庭教育指導(dǎo)令的強制性和執(zhí)行力不是著眼于對已經(jīng)發(fā)生損害的補償,，而在于對父母不當履行家庭教育義務(wù)可能造成的損害后果的預(yù)防,。在這一點上，家庭教育指導(dǎo)令與其他各類令狀都是一致的,，其效力期間應(yīng)當持續(xù)至損害可能性消除為止,。在比較法上，大陸法系中旨在保全非金錢給付請求權(quán)的保全性假處分與英美法系中由衡平法發(fā)展出來的禁制令制度均用于預(yù)防將來某種損害行為的發(fā)生,，而不是對已發(fā)生的損害予以補償,，在普通法上，根據(jù)禁制令存續(xù)時間的長短,，可分為中間禁制令和終局禁制令,。中間禁制令是在訴訟過程中為阻止可能發(fā)生的損害或保護有爭議的財產(chǎn)，可以在一定期間內(nèi)要求當事人做或禁止做一定行為,；終局禁制令旨在永久性地阻止行為的發(fā)生,，所以其有效期沒有時間限制,。家庭教育促進令旨在保護未成年人的受教育權(quán)免受其父母不當履行家庭教育義務(wù)而遭受的損害，其效力期間應(yīng)當持續(xù)至可能發(fā)生的損害事由消除之日,，也就是說,，直至子女成年、家庭教育權(quán)利義務(wù)消滅之前,，只要作出家庭教育指導(dǎo)令所依據(jù)的未能依法正確履行家庭教育義務(wù)行為仍然存在,，家庭教育指導(dǎo)令均能夠持續(xù)發(fā)生法律效力。

2. 履行期間問題,。一般而言,，當事人主動履行家庭教育指導(dǎo)令時不會涉及執(zhí)行問題，只有在當事人沒有按照家庭教育指導(dǎo)令規(guī)定的時間接受家庭教育才會進入執(zhí)行程序,。此時,，指導(dǎo)令規(guī)定的時間已經(jīng)經(jīng)過，如果被責(zé)令人沒有按照規(guī)定時間接受家庭教育指導(dǎo),，執(zhí)行部門是應(yīng)當重新確定時間還是直接進行懲戒,？執(zhí)行部門是否有權(quán)重新規(guī)定時間？如何確定新的履行期間,？這一做法是否相當于重新出具了一份家庭教育指導(dǎo)令,？上述問題均存在爭議。筆者認為,，家庭教育指導(dǎo)令規(guī)定的履行時間與一般裁判文書規(guī)定的履行期間并無差異,，家庭教育指導(dǎo)令的主旨是責(zé)令未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo)，無論其是按時接受指導(dǎo),，還是遲延接受指導(dǎo),，在合理的時間范圍內(nèi)及時接受指導(dǎo)即可，在執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令時,，由執(zhí)行機關(guān)另行確定接受家庭教育指導(dǎo)的時間是可行且必要的,。

3. 執(zhí)行方式問題。家庭教育指導(dǎo)令旨在促進未成年人的父母依法履行家庭教育職責(zé),，因此家庭教育指導(dǎo)令規(guī)定的行為屬于只能由被執(zhí)行人完成的行為,。根據(jù)民事訴訟法第一百一十四條第一款第六項、《民訴法解釋》第503條和《執(zhí)行工作規(guī)定》第44條的規(guī)定,，對于只能由被執(zhí)行人完成的行為,，經(jīng)過教育，被執(zhí)行人仍拒不履行的,，人民法院應(yīng)當按照妨害執(zhí)行行為的有關(guān)規(guī)定根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款,、拘留；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任,。實踐中,，家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行問題較財產(chǎn)權(quán)屬性的支付令、人格權(quán)屬性的人格權(quán)禁令和程序性權(quán)利屬性的文書提出命令之所以更加復(fù)雜,，一個重要原因就是其涉及親屬身份關(guān)系,。鑒于家庭教育促進法的促進型立法性質(zhì)以及家庭教育指導(dǎo)令督促履行的制度功能，在適用家庭教育指導(dǎo)令的過程中,，應(yīng)樹立預(yù)防為主,、懲戒為輔的理念。在具體執(zhí)行措施方面,，被執(zhí)行人未按家庭教育指導(dǎo)令的要求接受家庭教育指導(dǎo)的，應(yīng)當另行指定時間,，確定家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)并責(zé)令被執(zhí)行人履行,，因完成上述執(zhí)行措施發(fā)生的費用由被責(zé)令人承擔。對于未按執(zhí)行機關(guān)的要求履行的被執(zhí)行人,，經(jīng)教育仍拒不履行的,，應(yīng)當按照妨害執(zhí)行行為的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款,、拘留,，拒不履行家庭教育指導(dǎo)令或者妨害執(zhí)行情節(jié)嚴重，需要追究刑事責(zé)任的,，將有關(guān)材料移送有關(guān)機關(guān)處理,。