|
類別：治理理論 導(dǎo)言 公共管理方面的重要研究問題無法通過科學(xué)方法進(jìn)行研究,。一個基本的例子就是公共管理人員在日常工作中如何利用他們的自由裁量權(quán)和判斷力,。對行政實踐過程的探究被稱為“打開”公共管理和政策執(zhí)行的“黑箱”--即公共管理中的人們?nèi)绾巫鏊麄兯龅氖虑椤Ｗ罱绹鴮W(xué)者M(jìn)aría Veronica Elías深入詮釋了這一新的方法論,。本文認(rèn)為,，將目前公共管理領(lǐng)域的 '黃金標(biāo)準(zhǔn)'--定量實證主義--擴(kuò)展到詮釋性研究(interpretive research),，就有可能打開行政過程的黑箱,。在簡要敘述了該領(lǐng)域如何在定量和詮釋性方法之間失去平衡之后，討論闡述了詮釋性研究的哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論,，并以現(xiàn)象學(xué)為例說明了這種擴(kuò)展將如何有益于行政理論和實踐,。論文發(fā)表在公共管理類頂級期刊PA上面。
（文獻(xiàn)來源：Elías, M. V. Opening the “black box” of public administration: The need for interpretive research. Public Administration,online first 28 August: 1-16. DOI:10.1111/padm.12959）.
目前,，公共管理（PA）中一個被忽視的重點是對實踐的研究,，即圍繞著共同實踐理解、專門技能以及規(guī)則和潛規(guī)則而組織的非規(guī)范化行動,。奧爾森和彼得斯（1996）認(rèn)為,，當(dāng)前對可衡量結(jié)果的過度強(qiáng)調(diào)使該領(lǐng)域忽視了產(chǎn)生這些結(jié)果的動力，以及過程成功或失敗的背景,。例如,，官僚的非形式化、親身實踐或?qū)嵱弥R是使組織能夠按規(guī)定執(zhí)行任務(wù)的一個基本方面,，但研究很少賦予其在工作場所的重要性（Carnevale & Stivers, 2019）,。對行政人員執(zhí)行政策、計劃和法規(guī)的實踐進(jìn)行調(diào)查,，將使我們能夠打開眾所周知的公共管理的 '黑箱',。 這種缺口或 '黑箱 '是黑色的,，因為科學(xué)方法排除了所謂 '不可測量的 '將投入與結(jié)果聯(lián)系起來的主觀和主體間的過程和做法。公共管理使用 '黑箱'隱喻探索與公民或外部組織的合作（Avoyan,，2022,；Thomson & Perry，2006,；Yang
& Pandey,，2011）。還有人注意到績效管理（Moynihan & Pandey, 2005）,、公務(wù)員能力（Kruyen & Van Genugten, 2020）,、問責(zé)制和官僚代表制（Watkins-Hayes, 2011）以及公共部門領(lǐng)導(dǎo)力（Andrews & Boyne, 2010; Moynihan &
Ingraham, 2004）等 '黑箱'的存在。 公共管理研究的總體思路是黑箱作業(yè),，似乎別無選擇,。例如，有人提出,，'實踐研究最重要的重點不是實施過程 ,，而是該過程在交付行為方面的 '產(chǎn)出'（Winter，2006 年,，第159 頁）,。強(qiáng)調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)設(shè)計的 '第三代 '政策執(zhí)行研究通過大樣本研究（如 Goggin 等人，1990）關(guān)注影響分析,。缺失的是對實際過程和實踐的記錄,，這些過程和實踐構(gòu)成了規(guī)則或法規(guī)在具體情況下的應(yīng)用。過程問題仍處于 '黑箱 '之中,，似乎過程無法被觀察,、研究和借鑒。 研究行政人員如何在特定情況下開展工作,，需要一種揭示主體間意義的研究認(rèn)識論,，即詮釋論。通過詳細(xì)描述和敘述,，目的是揭示行動者的視角和對情境的感知,，以及這種解釋如何影響行動。從歷史主義和人文主義的根源（ Berger & Luckmann, 1966; Husserl, 1936/1970; Schutz, 1962）來理解,，詮釋論與主流政治科學(xué)和政治學(xué)的科學(xué)主義和形式主義形成了鮮明對比（Bevir & Rhodes, 2022),。作為一種摒棄自然主義（即根據(jù)自然科學(xué)研究社會現(xiàn)象）的獨特哲學(xué)，詮釋性認(rèn)識論旨在了解行動者如何解釋行動背景以及他們從中獲得的意義（Berger & Luckmann, 1966; Schutz, 1967a; Taylor, 1971）,。 本文認(rèn)為,，詮釋性認(rèn)識論提供了對行政人員在實際情況下以主觀和客觀的方式判斷該做什么的實踐的洞察力。本文認(rèn)為，詮釋性探究可以打開行政實踐的 '黑箱',。 我們是如何走到今天這一步的 定量實證主義是如何在美國 PA 學(xué)術(shù)界占據(jù)一席之地的,，我們不妨簡要回顧一下歷史。二十世紀(jì)之交的進(jìn)步改革運動包含了對指導(dǎo)實踐的必要知識基礎(chǔ)的不同觀點,。但是,，正如 Camilla Stivers（2000）所言，專業(yè)化作為一種社會規(guī)范的發(fā)展使得行政改革者轉(zhuǎn)向科學(xué),，以贏得政府和企業(yè)眼中的合法性,。 盡管存在改革者，但由于許多年輕的行政學(xué)家參與到戰(zhàn)爭管理中,，二戰(zhàn)結(jié)束時政治學(xué)領(lǐng)域處于一種平衡的狀態(tài),。他們的經(jīng)歷將嚴(yán)謹(jǐn)性與相關(guān)性的問題帶到了學(xué)術(shù)討論的中心舞臺，這反映在沃爾多-西蒙關(guān)于政治學(xué)研究在民主政府中的主要作用的辯論中（Simon等人,，1952,；Waldo，1952a）,。這場討論影響了接下來三十年的思想對話（ Harmon,，1989）。雖然二者在思想上存在分歧,，但辯論本身證明了該領(lǐng)域比今天更加平衡,。如下文所述，隨著時間的推移,，這種平衡逐漸偏向于將科學(xué)作為 '好的 'PA學(xué)術(shù)研究的方法,。 認(rèn)識論多樣性的另一個標(biāo)志是，20 世紀(jì) 40 年代中期,，哈佛大學(xué)在政治學(xué)領(lǐng)域開發(fā)了案例研究方法,，此后數(shù)十年間，該方法在全國各地的研究生課程中得到了廣泛應(yīng)用,。案例研究作為一種 '可轉(zhuǎn)移 '的智力來源，在整個 20 世 紀(jì) 50 年代都獲得了發(fā)展,，并一直占據(jù)著重要地位（Bock,，1962；Mosher,，1967,，第 xii 頁；Stein,，1948/1952）,。它被認(rèn)為是政治學(xué)研究生課程中一個重要的教學(xué)工具，因為它試圖將學(xué)生形象地置于需要解釋和創(chuàng)造性解決方案的特定行政情境中，而不是局限于課堂,，并預(yù)先承認(rèn)某些局限性（Mosher, 1967;Rosenbloom,1995; Yeung, 2007）,。這是一個重要的發(fā)展，因為正如 Flyvbjerg（2001）所言,，沒有豐富案例庫的實踐學(xué)科是不健全的,。Waldo對案例研究方法的評價值得注意： 其目的是促進(jìn)盡早獲得智慧：對于行政管理和政策制定的無限復(fù)雜性、集體行動的正常和非正常時間跨度,、介于絕對倫理的黑與白之間的許多灰色變化,、對于諸如審查批準(zhǔn)、等級制度,、功能主義等的使用和濫用的認(rèn)識(Waldo, 1952b, 第 878 頁） 這種對通過反思性實踐經(jīng)驗（或?qū)嵺`智慧）獲得的智慧的強(qiáng)調(diào)很少出現(xiàn)在當(dāng)今主流公共管理研究討論中,。 然而，幾十年后,，批評者認(rèn)為學(xué)術(shù)界在 PA的科學(xué)方法方面的進(jìn)展并不一致,，仍然缺乏 '先進(jìn)的方法'，例如應(yīng)用于管理和政策問題的高級統(tǒng)計分析（Gill & Meier, 2000）,。與經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)等其他社會科學(xué)相比,，缺乏 '實證理論測試和構(gòu)建'（Houston & Delevan, 1990, p.680）被視為學(xué)科成熟和知識積累的一大障礙（Cleary, 1992; McCurdy & Cleary, 1984;
Perry & Kraemer, 1986）。引入公共部門工作的 '相關(guān)措施',，即定量實證方法,，將為該領(lǐng)域注入嚴(yán)謹(jǐn)性和合法性（Dubnick，2018,；Meier & Keiser,，1996）。推動更具科學(xué)性的PA在一定程度上是對從治理到市場邏輯的更大規(guī)模社會科學(xué)運動的回應(yīng)（Scott &
Light, 2017）,。新標(biāo)準(zhǔn)將通過在博士課程和主要學(xué)術(shù)期刊中更加強(qiáng)調(diào)定量研究方法來實施,。正如預(yù)期的那樣，支持嚴(yán)謹(jǐn)性的運動縮小了可提出的問題和回答問題的方法,。 與這種觀點相反,，研究越 '嚴(yán)謹(jǐn)'，應(yīng)用起來就越困難,，因為（正常的科學(xué)）嚴(yán)謹(jǐn)性要求排除任何將一個案例與另一個案例區(qū)分開來的變量,。有些人認(rèn)為，情境要素可以分類,、保持不變并進(jìn)行測量（O'Toole & Meier, 2015）,。控制可能 '污染 '實驗的背景噪音是正?？茖W(xué)研究的基本特征,，在這種情況下,，因變量與自變量 '在其他條件相同的情況下 '是相關(guān)的。但是,，正如弗雷德里克-莫舍（Frederick Mosher）在半個世紀(jì)前稱贊案例研究法時所反映的那樣： 在政府組織中,，......其他事情永遠(yuǎn)不會相同。對不同類型的組織進(jìn)行比較會發(fā)現(xiàn)極其重要的變數(shù),，而這些變數(shù)永遠(yuǎn)不會相等,，對同一組織在不同時期進(jìn)行比較也是如此。[因此],，'其他條件相同'的標(biāo)準(zhǔn)可能毫無意義 (莫舍,，1967，第527 頁,；著重部分用斜體標(biāo)出） 在研究行政狀況時,，假設(shè)可以 '保持其他一切不變'（Yeung, 2007,
p.162），這不僅不現(xiàn)實,，而且無益,，因為它排除了影響 '產(chǎn)出'或 '交付 '的互動和意義生成的背景。對案例或情況進(jìn)行比較對實踐的有用性消失了,，因為科學(xué)方法的目的是概括,，抹去所有的差異，轉(zhuǎn)而關(guān)注相似性（Hummel,，2006）,。因此，行政和管理問題--從官僚政治到權(quán)力和人事管理--的經(jīng)驗性 '如何做'（即實踐方面）仍未得到充分研究,，從而被誤解（Durant & Rosenbloom, 2017）,。 二十世紀(jì)六七十年代處于十字路口的PA 20 世紀(jì) 60 年代和 70年代，關(guān)于美國高等教育,，特別是社會科學(xué)的目標(biāo)和追求展開了激烈的討論（Menand,， 2010）。PA也不例外,。自我審視催生了 '新公共管理'（NPA）,，并引發(fā)了其他運動和機(jī)構(gòu)項目，如公共管理理論網(wǎng)絡(luò)（PA Theory Network, n.d.）和應(yīng)用現(xiàn)象學(xué)研究所（The
Institute of Applied Phenomenology in Science and Technology, 2023）,。這些討論對什么是政治學(xué)中的合法知識提出了挑戰(zhàn),。對非形式化知識的強(qiáng)調(diào)檢驗了以行為主義運動為首的科學(xué)方法的局限性。 20 世紀(jì) 70 年代,，詮釋學(xué)研究在一個相對較小的（但可以說在整個公共管理領(lǐng)域具有影響力的）學(xué)者群體中蓬勃發(fā)展，引發(fā)了一場學(xué)科起義,。然而,，在 20 世紀(jì) 80 年代末和 90 年代期間,，該領(lǐng)域在新公共管理運動中又回到了對科學(xué)主義和行為主義的承諾。公共管理學(xué)最終將自己限制在知識生產(chǎn)和獲取的科學(xué)理性和客觀性上,，失去了 60 年代末和 70 年代在認(rèn)識論上的開放性,。與此同時，詮釋學(xué)在歐洲穩(wěn)步發(fā)展,，而在美國,，詮釋學(xué)“只受到崇拜者的關(guān) 注”（Rhodes, 2019, p.24）。在美國,，行為主義運動采取了認(rèn)識論“帝國主義”的形式,，將其他類型的知識視為薄弱和不可靠（Scott, 1998/2020, p.340）。 為此,，作者利用檔案和書目研究,，以及 2018 年至 2021 年期間對 19 位有影響力的理論家進(jìn)行的半結(jié)構(gòu)式深度訪談。受訪者包括積極參與七十年代起義和隨之而來的學(xué)科變革的學(xué)者,。除了極少數(shù)例外,，第一屆明諾布魯克會議（以及當(dāng)時的學(xué)科領(lǐng)域）幾乎全部由白人男性組成。接受采訪的學(xué)者大多是來自美國和歐洲教育機(jī)構(gòu)的退休學(xué)者,。他們的專業(yè)領(lǐng)域涉及政治學(xué)和相關(guān)領(lǐng)域,，從政策研究到組織理論、城市和區(qū)域規(guī)劃以及組織心理學(xué),。從 20 世紀(jì) 70 年代至今,，他們從批判理論、現(xiàn)象學(xué),、行動研究和組織發(fā)展等不同理論視角出發(fā),，為解釋學(xué)研究做出了重要貢獻(xiàn)。他們的背景代表了 PA 和相互關(guān)聯(lián)領(lǐng)域詮釋性方法的多樣性,。他們不僅是久負(fù)盛名的學(xué)者,，也是具有反思精神的實踐者（Sch?n，1983）,，在關(guān)鍵時刻提供了來自戰(zhàn)壕的權(quán)威聲音,。訪談記錄了該領(lǐng)域的學(xué)者是如何在 19 世紀(jì) 末和 20 世紀(jì)初在該領(lǐng)域開展工作的。20 世紀(jì) 70 年代,，他們認(rèn)識到行為革命所帶來的威脅,，這不僅是因為行為革命要求嚴(yán)謹(jǐn)和可復(fù)制性，還因為行為革命的目標(biāo)是趕走所有其他方法,。 一個小機(jī)會窗口：第一次明諾布魯克會議和新公共管理 1968 年的第一次明諾布魯克會議 '是在美國公共管理學(xué)會（ASPA）會議退席之后召開的'（《學(xué)者》第 5 期）,，象征性地標(biāo)志著舊制度與新的人文主義-理想主義公共管理之間的斷裂。會議聚集了紐約州的年輕知識分子,，就該領(lǐng)域的現(xiàn)狀進(jìn)行了激烈的討論,。出于對未來的擔(dān)憂,，他們呼吁建立 '新公共管理'（NPA）。參加米諾布魯克會議的人說'這太墨守成規(guī)了,。我們感到太受限制了,。讓我們敞開心扉。(......)這種科學(xué)化的嘗試使我們變得無關(guān)緊要'（學(xué)者 5）,。從這個意義上說,，NPA 實際上是一場關(guān)于該領(lǐng)域的嚴(yán)謹(jǐn)性和相關(guān)性的辯論，它呼吁更多關(guān)注實踐者的觀點和經(jīng)驗,，為討論提供信息： 有些人認(rèn)為,，公共利益正在遭到破壞，(同時遭到破壞的還有)公民參與(作為)良好政府基礎(chǔ)的理念...... 在這一時期,，維護(hù)社會秩序最為重要......從我還是一名本科生時(20 世紀(jì) 50 年代末)到我成為一名教師時(20世紀(jì) 60 年代中期),，這一領(lǐng)域遭到了破壞。(學(xué)者 2） 在此背景下,，羅伯特-登哈特（Robert Denhardt）,、邁克爾-哈蒙（Michael Harmon）和邁克爾-戴蒙德（ Michael Diamond）等學(xué)者以法蘭克福學(xué)派理論為基礎(chǔ)，提出了批判理論（ Denhardt,，1981a,，1981b；Diamond,，1990 ）,。與此同時，行動研究與理論（Harmon,，1981 年）,、組織發(fā)展（Kirkhart & White，1974 年,；Richman等人,， 1986 年）和現(xiàn)象學(xué)（Hummel，1977 年,，1982a,，1982b）也在這些年出現(xiàn)。這些方法側(cè)重于組織行動背后的過程和經(jīng)驗,，而不是結(jié)果,。新公共管理的學(xué)者們認(rèn)為，該領(lǐng)域需要使自己與被定量經(jīng)驗主義排除在外的,，例如少數(shù)群體和婦女的權(quán)利,、不平等、貧困和環(huán)境問題等社會政治話題以及詮釋性認(rèn)識論觀點相關(guān)聯(lián)起來,，： 現(xiàn)象學(xué)和批判理論等方法在政治學(xué)中的興起與時代的動蕩有關(guān)--民權(quán),、越戰(zhàn),、環(huán)保主義,、女權(quán)主義等等,。社會似乎正在解體，而政治學(xué)和政治學(xué)學(xué)科卻陷入了過時的理論和方法論視角,。眾多學(xué)者和學(xué)生要求變革,。(學(xué)者 3） 美國國家公共管理學(xué)院掀起了一股新的、令人振奮的對話熱潮,，試圖對該領(lǐng)域的現(xiàn)狀和正統(tǒng)觀念提出質(zhì)疑（McSwite,，1997）。通過反思性實踐將理論與實踐重新聯(lián)系在一起的PA（Sch?n,，1983,；Schwartz，1987）重新煥發(fā)了活力,。 大多數(shù)應(yīng)用于行政管理環(huán)境的新理念,，雖然在實踐中得到了檢驗，但從未上升到理論層面,，產(chǎn)生系統(tǒng)的研究方法,。'實用性'的擁護(hù)者們從未對注重過程的行政管理的認(rèn)識論和哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行過討論。他們未能將討論引向其哲學(xué)根源,。他們確實承認(rèn)這些文獻(xiàn),，比如在課堂上，但他們從未討論過認(rèn)真對待這些哲學(xué)文獻(xiàn)將如何改變該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究方法（學(xué)者 5）,。因此,，如何在 PA 中開展詮釋性研究直到最近才有了可行的方法論論述。與此同時,由于在該領(lǐng)域得不到認(rèn)可（'我們沒有得到行為學(xué)家的尊重'）,，一些 '實用性 '人士開始轉(zhuǎn)向嚴(yán)謹(jǐn)性而非實用性（學(xué) 者 5）,，或者滿足于實用性性邊緣化。先前（Waldo-Simon）的平衡就這樣被永久打破了,。 一個不平衡的領(lǐng)域 美國公共管理學(xué)的知識主流認(rèn)為,，與定量應(yīng)用方法相比，詮釋主義和其他'替代 '觀點都是邊緣和薄弱的,。一些人認(rèn)為,，由于依賴于不符合理性實證主義準(zhǔn)則的證據(jù)，替代方法 '似乎(......)不折不扣是武斷和毫無根據(jù)的'（Dubnick,， 2018,，第 88 頁）。人們更加依賴統(tǒng)計方法和定量分析,，以獲得更可靠和可復(fù)制的研究,，從而積累該領(lǐng)域的知識 （Perry & Kraemer, 1986）,。因此，PA 研究變得 '越來越實證,、經(jīng)驗,、定量和假設(shè)驅(qū)動'（Borins，2012,，第 166 頁,；Pitts & Fernandez，2009）,。 該領(lǐng)域所走的定量經(jīng)驗主義道路,，尤其是其最新的實驗和準(zhǔn)實驗趨勢，忽視了不符合積極科學(xué)嚴(yán)格限制的東西,。方法論方面的具體問題加劇了人們對其他方法的武斷和薄弱的看法,。直到最近，似乎還沒有明確的路線圖來闡述解釋論研究者如何進(jìn)行研究,。為了彌補(bǔ)方法論清晰度方面的差距,，解釋學(xué)者呼吁提高透明度，提出了一種更加系統(tǒng)化,、循序漸進(jìn)的方法論部署指南（Haverland & Yanow, 2012）,。這將無形中提高知名度和方法論的嚴(yán)謹(jǐn)性，同時加強(qiáng)此類研究的理論貢獻(xiàn)（Ashworth et al.） 歐洲在這一領(lǐng)域取得了長足進(jìn)步,，通過一個強(qiáng)大的學(xué)者網(wǎng)絡(luò),，解釋學(xué)研究得到了廣泛應(yīng)用，他們的工作處于詮釋學(xué)研究的前沿（例如,，Bevir & Rhodes, 2003; Hajer & Wagenaar, 2003; Hay,2004, 2011;
Wagenaar, 2015; Wagenaar & Cook, 2003; Yanow, 1999, 2000, 2003）,。這個相互關(guān)聯(lián)的團(tuán)體為詮釋學(xué)理論和方法做出了貢獻(xiàn)，并將其應(yīng)用于政策分析,、政治學(xué)和政治學(xué)案例,。過去十年中，有大量重要著作詳細(xì)介紹了如何將詮釋性方法用于公共管理和政策研究（例如,，Fischer等人,， 2015年；Schwartz-Shea和Yanow,，2012年,；Wagenaar，2015年,；Yanow和Schwartz-Shea,，2015年）。然而，除了一些值得注意的例外情況（Dodge 等人,，2005 年,；Ospina & Dodge，2005a,，2005b,；Schwartz-Shea & Yanow，2012 年,；Yanow,，2003 年，2007 年）,，美國的 PA 在這方面還比較落后（Rhodes，2019 年）,。在美國,，彌合這一分歧仍是一個難題，'只有少數(shù)人反對（理性主義-功能主義）公共管理'（Bevir
& Rhodes, 2022,
p.152）,。 打開PA的黑匣子：作為情景知識的詮釋現(xiàn)象學(xué) 詮釋學(xué)認(rèn)識論為記錄人們?nèi)绾卫斫鈱嵺`,、描述實踐以及相互偽裝這些描述制定了規(guī)則。在下文中,，我將以現(xiàn)象學(xué)為例,，討論解釋學(xué)如何讓我們了解行政管理過程與實踐（例如，人種學(xué),、敘事分析和詮釋學(xué),；Elías, 2020, 2022）。詮釋性研究領(lǐng)域曾經(jīng)擁有但后來失去了平衡,，首先在此背景下提出詮釋性研究的理由,。接下來對詮釋性研究的描述來自主要哲學(xué)來源（Berger & Luckmann，1966,；Schutz,，1967b；Taylor,，1971）以及最近的工作,，這些工作闡述了詮釋性研究的必要性和進(jìn)行詮釋性研究的方法（Schwartz-Shea & Yanow，2012,；Yanow
& Schwartz-Shea,，2015）。 解釋學(xué)哲學(xué)的本體論和認(rèn)識論假設(shè)為解釋學(xué)研究方法提供了依據(jù),。這些理論于 19 世紀(jì)末在歐洲大陸興起,，是對邏輯實證主義的一種批判（Husserl, ，1936/1970）。但到20 世紀(jì)中期,，隨著社會科學(xué)的 '跨學(xué)科轉(zhuǎn)向'（ Rabinow & Sullivan,，1979；Taylor,，1971）,，這些理論的影響力也隨之?dāng)U大。詮釋性知識的目的是理解人們以特定的,、情境化的,、共同建構(gòu)的方式對其經(jīng)驗所做的解釋，而不是產(chǎn)生一個先驗?zāi)Ｐ偷囊?guī)范性和概括性,。解釋學(xué)尋求揭示特定情境的意義,，而不是一般規(guī)律或普遍原則。 在應(yīng)用專業(yè)領(lǐng)域,，如公共管理和政策實施,，詮釋現(xiàn)象學(xué)揭示了實踐的過程以及挑戰(zhàn)官方規(guī)則和計劃的隱性聯(lián)盟和阻力來源（Flyvbjerg 等人，2012,；Forester,，1989；Wagenaar,，2015）,。任何經(jīng)驗都無法 '一網(wǎng)打盡'，也無法真正量化（Hummel,，2006）,。要理解行政管理中的利害關(guān)系，就必須對人們理解和參與政策及組織意義（并對其進(jìn)行深思熟慮）的情境化方式進(jìn)行解讀（Cook & Brown, 1999; Cook &
Wagenaar, 2012; SchwartzShea & Yanow, 2012; Wagenaar, 2004; Wagenaar &
Cook, 2003）,。從這個意義上說,，以現(xiàn)象學(xué)為導(dǎo)向的知識收集提供了實際經(jīng)驗和意義生成之間最緊密的'對應(yīng)關(guān)系'，以及適合闡釋實際經(jīng)驗和意義生成的探究模式和方法,。 現(xiàn)象學(xué)試圖揭示人們 '理解 '其感知的互動過程,，以便在感知出現(xiàn)的特定背景下理解感知。詮釋學(xué)的一個關(guān)鍵要素是（正如海德格爾所說）,，人類對任何特定時刻發(fā)生的事情的理解都不是抽象的,，而是具體的：作為 '特定的東西'（Heidegger，1927/1962 年）?，F(xiàn)象學(xué)的關(guān)鍵恰恰在于人們?nèi)绾卫斫庾约旱慕?jīng)驗以及如何對經(jīng)驗做出反應(yīng)（(Husserl,，1936/1970；Schutz,，1967b）,。從這個意義上說，語言與經(jīng)驗的互動在意義生成中起著至關(guān)重要的作用，因為我們在情境中的解釋和行動同時取決于我們?nèi)绾卫斫馑媾R環(huán)境的特征（Gendlin,，1973,；Stivers，2018）,。這一點對于公共管理者來說尤為重要,，他們需要對形勢的要求做出解釋，也許隨著形勢的發(fā)展會多次做出詮釋,。他們需要借鑒（并平衡）先前的經(jīng)驗,，了解規(guī)則和組織要求，以及文化,、政治和規(guī)范限制（ Hummel,，2008）。協(xié)同工作和講故事在公共管理者認(rèn)知方面發(fā)揮著重要作用,，因為一個人對某種情況的看法與另一個人的看法相關(guān)（Hummel,，1991）。 每種方法論都有其 '優(yōu)點 '和 '缺點',，但要根據(jù)其自身的探究邏輯和研究的特定目標(biāo)來判斷。現(xiàn)象學(xué)對于重新將行政理論與實踐聯(lián)系起來,，使之成為一種持續(xù)的對話至關(guān)重要（Elías,，2020 年）。從這個意義上講,，不僅理論為實踐提供信息,，而且 '實踐[照亮]理論'（Hummel，1998 年）,。 結(jié)論 公共管理要打開 '黑盒子',，即實踐的過程方面，就應(yīng)該接受一種方法,，允許記錄行政行為者所描述的豐富經(jīng)驗,，如通過現(xiàn)象學(xué)。這將揭示行動的意義并給出行動的理由,，還有助于記錄 '什么是有效的',，而不僅僅是某件事情確實有效。詮釋現(xiàn)象學(xué)使人們能夠合理地理解人們是如何體驗/理解和采取行動的,。如果美國公共管理學(xué)希望重新獲得其規(guī)范性和反思性實踐的基礎(chǔ)--將理論與實踐聯(lián)系起來--并恢復(fù)其相關(guān)性,，那么復(fù)興詮釋學(xué)傳統(tǒng)是至關(guān)重要的。 如果您喜歡此文,，請轉(zhuǎn)發(fā)和分享給朋友們,。謝謝！附參考文獻(xiàn)文獻(xiàn)附參考文獻(xiàn) Ashworth, R.E., McDermott, A.M. & Currie, G. (2019) Theorizing from qualitative research in public administration: plurality through a combination of rigor and richness. Journal of Public Administration Research and Theory, 29(2), 318–333. Bevir, M. & Rhodes, R.A.W. (2022) All you need is… a network: the rise of interpretive public administration. Public Administration, 100(1), 149–160. Carnevale, D.G. & Stivers, C. (2019) Knowledge and power in public bureaucracies: from pyramid to circle. New York: Routledge. Grimmelikhuijsen, S., Jilke, S., Olsen, A.L. & Tummers, L. (2017) Behavioral public administration: combining insights from public administration and psychology. Public Administration Review, 77(1), 45–56. O'Toole, L.J. & Meier, K.J. (2015) Public management, context, and performance: in quest of a more general theory. Journal of Public Administration Research and Theory, 25(1), 237–256.
|
