南宋中期京湖戰(zhàn)區(qū)的軍事格局

——以軍隊(duì)指揮及駐防機(jī)制爲(wèi)中心

陳希豐

（四川大學(xué)古籍整理研究所）

作者簡介

陳希豐,，江蘇常熟人，北京大學(xué)歷史學(xué)博士,，四川大學(xué)古籍整理研究所副研究員,，主要研究方向?yàn)樗问罚凇段氖贰贰吨腥A文史論叢》《國學(xué)研究》等刊物發(fā)表論文十餘篇,。

江淮、京湖,、四川三大戰(zhàn)區(qū)是南宋王朝藉以對(duì)抗金,、蒙（元）北族政權(quán)的重要依托，宋人稱爲(wèi)“三邊”,。其中，京湖戰(zhàn)區(qū)（南宋所設(shè)宣撫司,、制置司等“軍管型準(zhǔn)行政組織”（參余蔚《論南宋宣撫使和制置使制度》,，《中華文史論叢》2007年第1期），其軍事戰(zhàn)略屬性,、空間統(tǒng)轄範(fàn)圍等與現(xiàn)代軍事學(xué)概念“戰(zhàn)區(qū)”存在很大程度的相似性,，故本文以“戰(zhàn)區(qū)”指稱南宋宣撫司、制置司轄區(qū),，宋人或稱“防區(qū)”,。就京湖而言，南宋中央設(shè)有京西湖北宣撫司或京西湖北制置司予以統(tǒng)轄,，其地域包含南宋京西南路與荊湖北路兩路,，大致相當(dāng)於今湖北省全境、湖南省西部,、北部及河南省信陽市一帶,。）地處南宋邊防版塊的中間位置，負(fù)有連接吳蜀,、策應(yīng)江淮,、屏蔽湖廣、進(jìn)擊中原等多項(xiàng)任務(wù),，戰(zhàn)略地位十分關(guān)鍵,。由於名將岳飛與孟珙都曾長期鎮(zhèn)守京湖，而“奸相”賈似道援救襄樊戰(zhàn)場不力則被視作南宋滅亡的直接原因,，使得學(xué)界對(duì)於南宋京湖戰(zhàn)區(qū)表現(xiàn)出濃厚且持久的興趣,，並積累有豐富的成果；同時(shí)也造就了既有研究的兩大特徵：其一,，研究對(duì)象上,，多以名人名將（如岳飛、孟珙,、賈似道）或單一戰(zhàn)事（如岳飛北伐,、鄂州之戰(zhàn)、襄樊戰(zhàn)役）爲(wèi)議題切入,。戰(zhàn)區(qū)只是作爲(wèi)歷史人物及其活動(dòng)的空間背景,，並未構(gòu)成獨(dú)立的研究脈絡(luò),。其二，研究時(shí)段上,，明顯偏重南宋初年與晚宋,。（代表性研究如[日]宮崎市定《鄂州之役前後》，載《內(nèi)藤博士頌壽紀(jì)念史學(xué)論叢》,，東京：弘文堂,，1930年；黃寬重《宋元襄樊之戰(zhàn)》,，《大陸雜誌》1971年第10期,；李天鳴《宋元襄樊戰(zhàn)役之研究》，中國文化大學(xué)碩士學(xué)位論文,，1973年,；周寶珠《南宋抗蒙的襄樊保衛(wèi)戰(zhàn)》，《史學(xué)月刊》1982年第6期,；黃寬重《孟珙年譜》,，收入《南宋史研究集》，臺(tái)北：新文豐出版公司,，1985年,，第31—88頁；方震華《賈似道與襄樊之戰(zhàn)》,，《大陸雜誌》1995年第4期,；王曾瑜《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》，開封：河南大學(xué)出版社,，2002年,；寺地遵《賈似道的對(duì)蒙防衛(wèi)構(gòu)想》，《國際社會(huì)科學(xué)雜誌》2009年第3期,；熊燕軍《戰(zhàn)略錯(cuò)位與宋蒙（元）襄樊戰(zhàn)役——從南宋援襄諸軍的構(gòu)成談起》,，《宋史研究論叢》第十四輯，保定：河北大學(xué)出版社,，2013年,，第172—200頁；曾祥波《宋末襄樊圍城陷落的一個(gè)內(nèi)部原因——以李曾伯,、賈似道關(guān)於襄樊戰(zhàn)略地位的矛盾爲(wèi)起點(diǎn)》,，《國學(xué)學(xué)刊》2020年第2期；等,。以京湖戰(zhàn)區(qū)爲(wèi)考察對(duì)象的研究主要有胡勇《論宋蒙（元）京湖戰(zhàn)場》,，收入胡昭曦、鄒重華編《宋蒙（元）關(guān)係研究》,，成都：四川大學(xué)出版社,，1989年,，第137—191頁；由迅《南宋荊襄戰(zhàn)區(qū)軍事地理初探》,，華中師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文,，2011年。）對(duì)於孝宗,、光宗兩朝及寧宗朝前期爲(wèi)主體時(shí)段的南宋中期京湖戰(zhàn)區(qū)呈現(xiàn)何種面貌,，我們所知甚少（本文從南宋邊防的角度，將1164年（宋孝宗隆興二年,，金世宗大定四年）宋金隆興和議達(dá)成至1217年（宋寧宗嘉定十年,，金宣宗貞祐五年）金國發(fā)動(dòng)貞祐南侵前的五十三年歷史界定爲(wèi)南宋中期。）,。

近年來，關(guān)注制度或體制運(yùn)行的“發(fā)展變遷”與“相互關(guān)係”,、注重對(duì)過程的梳理與分析成爲(wèi)史學(xué)界新的研究取向（鄧小南《走向“活”的制度史：以宋代官僚政治制度史研究爲(wèi)例的點(diǎn)滴思考》,，《浙江學(xué)刊》2003年第3期。）,。有關(guān)南宋邊防的研究也逐步擺脫過往以個(gè)別名將或單一戰(zhàn)事爲(wèi)主綫的研究取徑,，轉(zhuǎn)而以更具宏觀性、長時(shí)段意義的戰(zhàn)區(qū)作爲(wèi)考察對(duì)象,。（何玉紅《南宋川陝邊防行政運(yùn)行體制研究》,，上海：上海古籍出版社，2012年,；周曲洋《南宋京湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的構(gòu)建與運(yùn)作——兼論宋元襄樊之戰(zhàn)失利之原因》,，《學(xué)術(shù)研究》2016年第3期；陳希豐《南宋京湖戰(zhàn)區(qū)形成史——兼談岳家軍的防區(qū)與隱患》,，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期,。）同時(shí)，以往極少進(jìn)入學(xué)者研究視野的南宋中期邊防軍政史開始受到關(guān)注,。（許浩然《南宋孝宗朝晚期對(duì)金邊備事考：以淳熙十一年周必大檔案,、信劄文獻(xiàn)爲(wèi)中心》，《史林》2014年第1期,；王化雨《南宋中期朝廷對(duì)四川的經(jīng)營：以吳挺事跡爲(wèi)例》,，《四川師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期；陳希豐《吳璘病篤與蜀口謀帥：南宋高孝之際川陝軍政探析》,，《中華文史論叢》2020年第3期,。）

就邊防與軍事而言，南宋中期呈現(xiàn)兩種底色：其一,，以研究者的後見視角來看,，除開禧二年至三年（1206—1207）外,，該時(shí)段長期處於和平狀態(tài)，未有大的對(duì)外戰(zhàn)事發(fā)生,。這也是以往學(xué)界對(duì)南宋中期邊備較爲(wèi)忽視的主要原因,。其二，雖處承平年代,，宋廷對(duì)邊防還是給予了較大程度的重視,。或出於對(duì)金方軍事異動(dòng)的敏感,，或由於自身恢復(fù)訴求的踐行,，宋金之間屢有外交摩擦或邊境緊張發(fā)生。

在整體和平但邊境時(shí)有紛擾的南宋中期,，京湖戰(zhàn)區(qū)的軍事指揮機(jī)制是怎樣的,？在京湖邊備問題上，南宋中央如何處理“增重地方事權(quán)以固國防”與“防範(fàn)地方權(quán)力過分集中”間的張力,？戰(zhàn)區(qū)兵力分佈機(jī)制,、分佈狀況如何？是否存在變化,？體現(xiàn)出南宋中央怎樣的邊備思路,？凡此，都值得我們予以檢討,?；兑陨险J(rèn)識(shí)，本文擬選取軍隊(duì)指揮體制與駐防機(jī)制兩條綫索,，探析南宋中期京湖戰(zhàn)區(qū)的軍事格局,，希望能有助於深化對(duì)南宋王朝邊防軍政、中央與地方關(guān)係等問題的認(rèn)識(shí),，祈請(qǐng)方家指正,。

紹興三十一年冬,，金國海陵王大舉南侵，辛巳之役爆發(fā),。荊,、鄂二軍北上禦敵，一度收復(fù)襄陽（今湖北襄陽）北面的唐,、鄧地區(qū),。京湖戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)帥——督視京湖軍馬汪澈、京湖制置使虞允文先後“開府襄陽”（周必大《周必大集校證》卷三十《樞密使贈(zèng)金紫光祿大夫汪公澈神道碑》,，王瑞來校證,，上海：上海古籍出版社，2020年,，第461頁,。），遣鄂州都統(tǒng)制趙撙守唐,、荊南都統(tǒng)制王宣守鄧,。然而，二將在攻防戰(zhàn)略上存在分歧：趙撙主張據(jù)險(xiǎn)保守,，王宣則欲圖在本戰(zhàn)區(qū)采取攻勢,。據(jù)後來的襄陽知府陳從古回憶：二將“各行其説，撙欲持重,，宣欲轉(zhuǎn)戰(zhàn)”（周必大《周必大集校證》卷三十四《朝散大夫直秘閣陳公從古墓誌銘》,，第516頁。）,，難以步調(diào)一致,、協(xié)和共濟(jì)，連孝宗皇帝也爲(wèi)其“頗多不葉”而憂慮,，幸賴汪澈等人居中調(diào)護(hù),。

隨著宋金隆興和議（1164）的達(dá)成，京湖東綫的趙撙率本司主力退屯鄂州,；王宣則親統(tǒng)荊南大軍留鎮(zhèn)襄陽,，充當(dāng)戰(zhàn)區(qū)前沿的常規(guī)邊防力量，並在其後形成荊南都統(tǒng)司約萬人更戍襄陽的駐防機(jī)制（詳見後文）,，由此開啓了南宋中期京湖戰(zhàn)區(qū)的基本軍事格局,。在此格局中，倘若金軍大舉南侵，襄陽僅能自守,，難以退敵,；荊南兵力有限，無力施救,，最終勢須仰賴鄂州方面馳援,。可問題在於：鎮(zhèn)守襄陽的荊南都統(tǒng)制與鄂州都統(tǒng)制分屬二軍,、不相節(jié)制,，後者極有可能出於門戶之見或戰(zhàn)略思路不一致而拒絶援襄。

作爲(wèi)南宋國防的中堅(jiān)力量,，鄂州,、荊南屯駐大軍係所謂“御前諸軍”，在制度上直屬中央,。地方上不論是京西,、湖北二路的監(jiān)司帥守，抑或被賦予“與聞軍事”之權(quán)的湖廣總領(lǐng),，都無權(quán)調(diào)動(dòng)或指揮這兩支軍隊(duì),。然而，襄陽與都城臨安相距三千里,，軍情傳遞最快也要九到十天,；鄂州與臨安的驛路里程爲(wèi)兩千里，文書傳遞須六七天以上（陳希豐《南宋朝廷與地方間文書傳遞的速度——以四川地區(qū)爲(wèi)中心》,，《國學(xué)研究》第四十五卷,，北京：中華書局，2021年,，第179頁,。都統(tǒng)制以邊報(bào)上傳中央後再由後者下令鄂州都統(tǒng)制發(fā)兵救援,，政令往返周期至少需時(shí)半個(gè)月,，顯然不足以應(yīng)對(duì)緊急軍情。因此,，爲(wèi)國防安全計(jì),，京湖戰(zhàn)區(qū)勢須形成一套強(qiáng)有力的軍事指揮機(jī)制，在中央作出反應(yīng)前便能及時(shí)有效地調(diào)度或節(jié)制荊,、鄂屯駐大軍,，以因應(yīng)可能爆發(fā)的戰(zhàn)爭。）,。這就意味著,，若襄陽被兵，荊南都統(tǒng)制以邊報(bào)上傳中央後再由後者下令鄂州都統(tǒng)制發(fā)兵救援,，政令往返周期至少需時(shí)半個(gè)月,，顯然不足以應(yīng)對(duì)緊急軍情,。因此，爲(wèi)國防安全計(jì),，京湖戰(zhàn)區(qū)勢須形成一套強(qiáng)有力的軍事指揮機(jī)制,，在中央作出反應(yīng)前便能及時(shí)有效地調(diào)度或節(jié)制荊、鄂屯駐大軍,，以因應(yīng)可能爆發(fā)的戰(zhàn)爭,。

檢諸史籍，孝,、光兩朝,，不少臣僚都曾向朝廷提出過委派“重臣”或“腹心大臣”出鎮(zhèn)京湖的建議。如乾道五年（1169）,，陳亮上書請(qǐng)求孝宗“命一重臣,，德望素著、謀謨明審者,，鎮(zhèn)撫荊襄,，輯和軍民”（陳亮《陳亮集》卷二《中興論》，北京：中華書局,，1974年,，第23—24頁。）,；淳熙九年（1182）,，司農(nóng)寺丞方有開在輪對(duì)中奏言“今日之計(jì)，當(dāng)規(guī)模荊襄,，鎮(zhèn)以腹心大臣”（孫應(yīng)時(shí)《燭湖集》卷十一《承議郎淮南西路轉(zhuǎn)運(yùn)判官方公行狀》,，收入《景印文淵閣四庫全書·集部》第1166冊(cè)，上海：上海古籍出版社,，1987年,，第657頁。）,；紹熙年間（1190—1194）,，侍御史林大中奏“荊襄帥臣……宜仍舊制置，而以諸將爲(wèi)副,，久其任,，重其權(quán)”（脫脫等《宋史》卷三百九十三《林大中傳》，北京：中華書局,，1985年,，第12014頁。），實(shí)際都是希望宋廷能在京湖實(shí)行制置/宣撫使體制,，以統(tǒng)合荊,、鄂二軍軍權(quán)。

制置/宣撫使體制是南宋王朝出於加強(qiáng)軍事防禦而設(shè)置的可統(tǒng)率多個(gè)路級(jí)政區(qū),、集區(qū)域軍政民事權(quán)於一的軍管型準(zhǔn)行政組織制度,。（余蔚《論南宋宣撫使和制置使制度》，《中華文史論叢》2007年第1期,。）由於該體制有悖於宋代地方高層行政組織分權(quán)制衡的原則,，一般只用於戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)。就京湖而言,，紹興三十一年至乾道元年的近四年間,，因宋金爆發(fā)全面戰(zhàn)爭，該地區(qū)曾連續(xù)設(shè)置有制置使或督視軍馬（任職者身份較爲(wèi)崇重）,，以統(tǒng)籌軍務(wù),。具體來説：辛巳之役中，宋廷先後任命武將成閔,、吳拱爲(wèi)京湖制置使,。孝宗即位後，由參知政事汪澈出任督視京湖軍馬,。隆興元年（1163）七月,，兵部尚書虞允文受任京湖制置使。隆興二年七月,，罷虞允文,，代之以韓仲通。閏十一月,，又以沈介代仲通,。（徐松輯《宋會(huì)要輯稿》職官三十九之十三、職官七十七之二十,，劉琳,、刁忠民、舒大剛,、尹波等點(diǎn)校,，上海：上海古籍出版社,，2014年,，第3981、5151頁,；脫脫等《宋史》卷三十三《孝宗紀(jì)一》,，第624、627頁。）

乾道元年六月,，隨著宋金戰(zhàn)爭宣告結(jié)束,，朝廷宣布廢罷京湖制置司。對(duì)此,，五月十三日翰林學(xué)士兼中書舍人洪適所上《繳沈介不允詔劄子》值得注意,。劄曰：

奏劄題注附有孝宗當(dāng)日所下御筆批復(fù)：“荊襄上流爲(wèi)重,，兩帥頗多不葉,，雖軍務(wù)稍靜，尚須調(diào)護(hù),，且依已降旨揮施行,。”解釋之所以保留京湖制置司,，乃是擔(dān)憂趙王“兩帥不葉”,、遇事無法相互應(yīng)援，需要前者統(tǒng)籌指揮,，因此駁回洪適的反對(duì),。然據(jù)《宋史·孝宗紀(jì)》記載，到六月二十七日,，孝宗又轉(zhuǎn)而接受洪適等人的意見,，詔罷京湖制置司（脫脫等《宋史》卷三十三《孝宗紀(jì)一》，第632頁,。）,。在這一個(gè)多月間，朝堂之上必然經(jīng)歷過孝宗君臣間的爭論博弈,，可惜內(nèi)中細(xì)節(jié)已無從得知,。

此後數(shù)年間，京湖戰(zhàn)區(qū)遂處於荊,、鄂二軍並置無所統(tǒng)的狀態(tài),。至乾道六年閏五月，孝宗遣使金國求河南陵寢地,，一度造成宋金關(guān)係劍拔弩張,。翌年,，襄漢邊報(bào)金國“以三十萬騎奉遷陵寢以來”,，“中外洶洶”（楊萬里《誠齋集》卷一百二十《宋故左丞相節(jié)度使雍國公贈(zèng)太師謚忠肅虞公神道碑》,，日本宮內(nèi)廳藏宋端平二年刊本。）,。五月,，孝宗委命名臣劉珙爲(wèi)同知樞密院事、荊襄宣撫使,，希望藉此統(tǒng)一京湖戰(zhàn)區(qū)事權(quán),，爲(wèi)可能爆發(fā)的新一輪宋金戰(zhàn)爭預(yù)作準(zhǔn)備。在賜給劉珙的手詔中,，孝宗特別強(qiáng)調(diào)了京湖“宿師尤重”的局勢,，許諾委以“軍民之寄”的重權(quán)。然而,，劉珙因不認(rèn)同孝宗與宰相虞允文主導(dǎo)的對(duì)金強(qiáng)硬政策而堅(jiān)決不肯就職,，“六上奏，辭不肯起”（脫脫等《宋史》卷三十四《孝宗紀(jì)二》,，第651頁,；朱熹《朱熹集》卷九十七《觀文殿學(xué)士太中大夫知建康軍府事兼管內(nèi)勸農(nóng)使充江南東路安撫使馬步軍都總管營田使兼行宮留守彭城郡開國侯食邑一千六百戶食實(shí)封二百戶賜紫金魚袋贈(zèng)光祿大夫劉公行狀》（以下簡稱《劉珙行狀》），郭齊,、尹波點(diǎn)校,，成都：四川教育出版社，1996年,，第4960頁,。）。此事遷延日久,，最終不了了之,，孝宗也未再改派其他宰執(zhí)重臣宣撫京湖。無論是乾道元年保留京湖制置司的意圖,，抑或乾道七年設(shè)立荊襄宣撫司的舉措,，皆未能實(shí)現(xiàn)。這表明南宋中央雖存在統(tǒng)合荊,、鄂二軍軍權(quán)以鞏固國防的需求與動(dòng)力,，但對(duì)於在非戰(zhàn)狀態(tài)下長設(shè)軍管型準(zhǔn)行政組織於京湖並無強(qiáng)硬決心。前已述及,，因地方權(quán)力過分集中,，南宋制置/宣撫使制度只在戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下才予設(shè)置。這其中,，四川是一個(gè)例外,。由於四川與臨安的空間距離過於遙遠(yuǎn)（約五千里）,，郵傳往返至少需時(shí)一個(gè)月（有關(guān)南宋朝廷與四川（包括成都與蜀口）間的距離、軍期要切文書的傳遞時(shí)間,，參見陳希豐《南宋朝廷與地方間文書傳遞的速度——以四川地區(qū)爲(wèi)中心》,，第159—182頁。）,，朝廷無法對(duì)四川邊防軍政事務(wù)實(shí)施遙控指揮,，只得在該地區(qū)長設(shè)制置/宣撫使，予其不同程度的便宜權(quán),，使之統(tǒng)率蜀地的監(jiān)司帥守,，“節(jié)制御前軍馬”（李心傳《建炎以來朝野雜記》甲集卷十一《制置使》,，徐規(guī)點(diǎn)校，北京：中華書局，2000年,，第220頁,。）,，充當(dāng)中央治理四川,、統(tǒng)籌邊防的代理人。此種機(jī)制之下,，宋廷對(duì)於四川的管控自然較爲(wèi)薄弱,，四川也因此長期處於分裂割據(jù)的隱患之中。倘若在非戰(zhàn)狀態(tài)下再於京湖實(shí)行制置/宣撫使體制,，則朝廷直接管控的區(qū)域?qū)⑦M(jìn)一步縮水,，行政幅度進(jìn)一步降低，勢必有損於中央集權(quán),。這才是孝宗在京湖是否實(shí)行制置/宣撫使體制問題上頗爲(wèi)舉棋不定並最終放棄的根源,。

很顯然,，合軍的目的是要使原本“莫相臨制”“節(jié)制不一”的荊、鄂二軍真正做到緩急相應(yīng),、“號(hào)令歸一”,。具體辦法則是賦予鄂州都統(tǒng)制指揮西綫荊南屯駐大軍的權(quán)力，以期達(dá)到南宋初年岳飛主政京湖時(shí)“身居鄂渚,，遙領(lǐng)荊襄”的理想狀態(tài),。

就制度設(shè)計(jì)而言，合軍機(jī)制與制置/宣撫使機(jī)制最大的區(qū)別在於事權(quán)集合的程度不同,。制置/宣撫使統(tǒng)領(lǐng)數(shù)路兵馬,、防務(wù)，雖主管軍事,，但亦兼掌民事,、監(jiān)察甚至財(cái)政，集本戰(zhàn)區(qū)軍,、政大權(quán)於一,，與轄區(qū)內(nèi)諸監(jiān)司、帥守,、軍帥呈上下級(jí)關(guān)係,，儼然路級(jí)政區(qū)以上的又一高層政區(qū)。而荊鄂都統(tǒng)制所掌握的只是京湖戰(zhàn)區(qū)七萬御前屯駐大軍的節(jié)制指揮權(quán),，無民事,、財(cái)政、監(jiān)察之權(quán),，同時(shí)還須接受湖廣總領(lǐng)的監(jiān)督,，並不會(huì)動(dòng)搖南宋地方高層行政組織分權(quán)制衡的基本原則。

因此，荊鄂都統(tǒng)司的設(shè)立可視作南宋中央既希望統(tǒng)合荊鄂兩軍軍權(quán),、使其號(hào)令歸一,，同時(shí)又儘量避免像四川戰(zhàn)區(qū)一樣長設(shè)制置/宣撫司而制訂的折中方案。該方案的出臺(tái)很大程度上與京湖同朝廷間“特殊”的空間距離有關(guān),。既不同於鎮(zhèn)江,、建康都統(tǒng)司近在咫尺、易於掌控,，也不同於興州,、興元都統(tǒng)司邈不可及、索性放權(quán),，鄂州,、荊南都統(tǒng)司與臨安間的距離可謂“不遠(yuǎn)不近”，朝廷既難以直接節(jié)制,，又不甘於以制置/宣撫司代爲(wèi)管轄,，最終采取了一種介乎兩者之間的軍事指揮機(jī)制,。從這個(gè)層面上説,，荊鄂都統(tǒng)司的設(shè)立乃是南宋中央針對(duì)京湖戰(zhàn)區(qū)軍事指揮體制的一項(xiàng)制度創(chuàng)新。

上述分析側(cè)重制度層面,。之所以由吳挺而非其他將領(lǐng)出掌京湖大軍,，又與當(dāng)時(shí)的對(duì)外形勢密切相關(guān)。乾道後期是宋孝宗這位南宋“恢復(fù)之主”恢復(fù)欲望最爲(wèi)強(qiáng)烈的時(shí)期,。宋方在三大戰(zhàn)區(qū)皆有備戰(zhàn)舉措,。乾道七年三月，孝宗先是令宿將李顯忠率馬軍司三萬大軍由臨安移屯永戍建康府（今江蘇南京）,；五月,，又任命劉珙爲(wèi)荊襄宣撫使，並著手將荊南屯駐大軍移屯永戍襄陽（詳見下文）,。翌年九月,，恢復(fù)派重臣虞允文受命出任四川宣撫使，“撫西師爲(wèi)入關(guān)之計(jì)”（李心傳《建炎以來朝野雜記》乙集卷八《張虞二丞相賜謚本末》,，第627頁,。）。史載孝宗“諭以決策親征”（脫脫等《宋史》卷三十四《孝宗紀(jì)二》,，第654頁,。），並籌劃與允文東西並舉,，會(huì)師河南（楊萬里《誠齋集》卷一百二十《忠肅虞公神道碑》,。）。與此同時(shí)，南宋與金國在“受書儀”問題上的外交鬥爭也趨於激烈化（參見吳淑敏《“隆興和議”後的宋金“受書儀”之爭》,，《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第4期,。）。以吳挺出鎮(zhèn)京湖,、統(tǒng)合荊鄂屯駐大軍,，正是當(dāng)時(shí)一連串備戰(zhàn)舉措中的重要環(huán)節(jié)。吳挺正值壯年,，其軍事才能——尤其是擅打進(jìn)攻戰(zhàn)的特點(diǎn)在當(dāng)時(shí)南宋衆(zhòng)將中可謂出類拔萃（早在辛巳之役期間,，吳挺在隴右戰(zhàn)場的表現(xiàn)便極爲(wèi)突出。他先是率軍攻克堅(jiān)城治平寨與鞏州,，既而連敗金軍於德順軍,、瓦亭寨；宿將姚仲兵敗原州後,，又受命暫節(jié)制興元都統(tǒng)司軍馬,，成功遏止住宋軍頽勢。參見楊倩描《吳家將——吳玠吳璘吳挺吳曦合傳》,，保定：河北大學(xué)出版社,，1996年,，第141—186頁。）,。在孝宗的計(jì)劃中,，一旦興師北伐,、宋金戰(zhàn)火重燃，吳挺便可就地轉(zhuǎn)任京湖戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)帥,，在中部戰(zhàn)場配合孝宗、虞允文東西綫的軍事行動(dòng)，三路並舉,。只可惜天不遂人願(yuàn)，淳熙元年二月,，虞允文猝然離世,，孝宗痛失臂膀,，北伐計(jì)劃嚴(yán)重受挫,；吳挺也離開京湖，轉(zhuǎn)任興州都統(tǒng)制,。但荊,、鄂合軍的機(jī)制並未就此終止,，而是一直延續(xù)到南宋末（至少在名義上）（如嘉定十三年（1220）左右,，許國任鄂州江陵府駐劄御前諸軍都統(tǒng)制,、兼知隨州,、兼京西湖北沿邊都巡檢使,；淳祐四年（1244）左右，劉全知襄陽府、充鄂州江陵府駐劄御前諸軍副都統(tǒng)制,，參見馬光祖修,，周應(yīng)合纂《景定建康志》卷二十六《官守志三》,，宋元方志叢刊影印本，北京：中華書局,，1990年,，第1773—1774頁。）,，足見在制度層面統(tǒng)合荊,、鄂二軍軍權(quán)確是大勢所趨，並不因戰(zhàn)時(shí)或非戰(zhàn)狀態(tài)而改變,。

不過,，韓彥直所説南宋初年岳飛“身居鄂渚，遙領(lǐng)荊襄”的軍隊(duì)指揮機(jī)制乃建立於岳飛爲(wèi)帥（京湖宣撫使）,、荊襄守將係其偏裨部曲的基本權(quán)力結(jié)構(gòu)之上,；而荊鄂都統(tǒng)司的創(chuàng)置並沒有改變鄂州、荊南屯駐大軍分屬兩軍的實(shí)質(zhì),，都,、副統(tǒng)制間門戶之見的基本矛盾未能得到根本解決。因此,，合軍機(jī)制固然從制度層面確立了鄂州都統(tǒng)制在京湖軍事格局中的主導(dǎo)地位,，但具體到實(shí)際運(yùn)行環(huán)節(jié)，荊,、鄂二軍始終無法達(dá)到渾然一體,、不分彼此的狀態(tài)。宋廷在物色荊,、鄂軍帥人選時(shí),，也往往視二將間的關(guān)係爲(wèi)基本出發(fā)點(diǎn)。下面謹(jǐn)以周必大《奉詔録》所見淳熙末朝廷謀劃荊,、鄂軍帥的決策過程爲(wèi)例略作説明：

淳熙十一年初,，荊鄂都統(tǒng)岳建壽去職，戎司闕帥,。孝宗有意提拔駐守襄陽的荊鄂副都統(tǒng)郭杲接任,，同時(shí)令後者仍兼舊職，不再另謀襄帥,，實(shí)際是讓郭杲一人身兼荊鄂都,、副統(tǒng)帥，領(lǐng)鄂州,、荊南、襄陽三鎮(zhèn)兵權(quán),。此舉不失爲(wèi)在現(xiàn)有制度框架下進(jìn)一步統(tǒng)合荊,、鄂兩軍軍權(quán)的良法,，缺陷則是襄陽軍前將無人主事。

就這一人事考慮,，孝宗徵求知樞密院事周必大的意見,。後者贊成由郭杲接任荊鄂都統(tǒng)，但不支持其兼帥襄陽,。周必大指出,，荊南大軍家小甫隨軍北移襄陽（詳見後文），尚未安定,，亟需軍帥“彈壓撫摩”,；同時(shí)，襄漢地區(qū)正致力於“水渠及新舊屯田”工程的措置,，“事緒頗多”,，也不便軍帥只在“鄂州遙度”。他建議在三衙之中選拔一位京湖出身的統(tǒng)制官出任荊鄂副都統(tǒng),，並提供了兩個(gè)人選：一位是原荊鄂都統(tǒng)司中軍統(tǒng)制閻世雄,，他是此前荊鄂都統(tǒng)岳建壽所引薦的武將，“兵將官稱之者多”,，稍早前被孝宗留在臨安供職,；另一位是原荊鄂副都統(tǒng)司統(tǒng)制官牛僎，其父牛皋,、岳丈王宣在京湖軍界皆有威名,，牛僎本人在辛巳之役中也曾立有戰(zhàn)功。郭杲任荊鄂副都統(tǒng)時(shí),，薦其“寬嚴(yán)得體,，廉約自將，恪於奉公,，長於御衆(zhòng)”,，孝宗“留之殿司”?？紤]到閻世雄與郭杲不曾共事,，“恐其未相諳悉”；而牛僎則係郭杲舊部,，又是“杲所薦”,，若加以任用，“杲必欣然無疑,，僎亦不敢更張其規(guī)?！保瑢?shí)乃副帥之絶佳人選,。故周必大與孝宗最終定議啓用牛僎爲(wèi)荊鄂副都統(tǒng),，出鎮(zhèn)襄陽,。（周必大《周必大集校證》卷一百四十六《奉詔録》卷一《議鄂州軍帥御筆》《回奏》，第2233頁,。）

可以看到,，郭杲與牛僎間曾經(jīng)的隸屬與引薦關(guān)係成爲(wèi)宋廷擇帥的重要衡量因素。面對(duì)荊鄂副都統(tǒng)職位出缺,，孝宗與周必大雖有不同的人事方案,，但出發(fā)點(diǎn)實(shí)際是一致的，即如何更好地維繫荊,、鄂二軍之間的聯(lián)結(jié),。然而，牛僎就任襄帥不久便因病去職,，宋廷只得改命閻世雄繼任,。因閻氏非郭杲所親熟，針對(duì)前者出鎮(zhèn)襄陽,，周必大專門以私書的形式與郭杲通氣,，稱閻是“後進(jìn)”，“宜有以教督之”,，並強(qiáng)調(diào)“都統(tǒng),、副帥本一家”，希望郭杲能虛懷納下,，與閻世雄“協(xié)心以濟(jì)國事”（周必大《周必大集校證》卷一百九十六《荊鄂郭都統(tǒng)杲二》,，第3024頁。）,。曾任襄帥多年的郭杲自然知悉朝廷憂思所在,，覆書必大，表示“深以前人分彼此爲(wèi)戒,，緩急欲竭力赴事功”（周必大《周必大集校證》卷一百九十六《荊鄂郭都統(tǒng)杲三》,，第3025頁。）,。

對(duì)於新任襄帥閻世雄,，所慮者乃是坐鎮(zhèn)鄂州、手握重兵的郭杲遇事不肯施援,，故周必大又致信閻世雄,，稱“得郭帥書，深以向來自分彼此爲(wèi)戒”,，轉(zhuǎn)告閻氏,，若襄陽被兵，鄂州方面已許諾會(huì)“竭力相應(yīng)”，以安其心,。（周必大《周必大集校證》卷一百九十七《鄂州閻都統(tǒng)世雄一》,，第3048—3049頁。）繼而又切切叮嚀“荊,、鄂本是一家，須到鄂州日,，凡百先與都帥子細(xì)商量,，仍曲盡事長之禮”（周必大《周必大集校證》卷一百四十七《奉詔録》卷二《具王卿月所奏及探虜中事宜御筆·回奏》，第2250頁,。）,，提醒閻世雄應(yīng)儘量放低姿態(tài)，凡事先與郭杲商議,，並以“事長之禮”對(duì)待郭杲,。

此爲(wèi)歷史遺存之吉光片羽，從中我們可以深刻體會(huì)到宋廷居中調(diào)護(hù)荊鄂都,、副統(tǒng)制間關(guān)係的細(xì)緻與謹(jǐn)慎,，而這或許恰體現(xiàn)出二者關(guān)係的微妙乃至脆弱。

襄陽與荊南,、鄂州並稱爲(wèi)南宋京湖戰(zhàn)區(qū)三大重鎮(zhèn)，自古即是連接江漢平原與中原的水陸交通樞紐,。因宋金國界中段以南襄盆地爲(wèi)界,，襄陽作爲(wèi)邊城，其軍事屬性較之深處江漢腹地的荊南,、鄂州更強(qiáng),。以進(jìn)攻論，由襄陽取武關(guān)道,、鴉路,、方城路可“長驅(qū)中原，恢復(fù)關(guān)陝”（蔡戡《定齋集》卷三《論襄陽形勢劄子》,，收入《景印文淵閣四庫全書·集部》第1157冊(cè),，第591頁。）,，是宋軍北進(jìn)關(guān)中,、收復(fù)舊都的橋頭堡；就防守而言,，襄陽則具有屏蔽整個(gè)京湖戰(zhàn)區(qū)的戰(zhàn)略價(jià)值,。

南宋立國之初，京湖宣撫使岳飛置司鄂州，襄陽是其實(shí)施北伐時(shí)的發(fā)起點(diǎn),。紹興和議後,，京湖宣撫司屯布在襄漢前綫的守軍被一併收攏至鄂州，襄陽駐軍“不過千餘人”（李心傳《建炎以來繫年要録》卷一百八十一,，紹興二十九年四月,，胡坤點(diǎn)校，北京：中華書局,，2013年,，第3489頁。）,。辛巳之役期間,，荊、鄂屯駐大軍主力進(jìn)駐襄陽禦敵,。反攻階段,，襄陽再次成爲(wèi)宋軍北上的戰(zhàn)略支點(diǎn)。

隆興和議簽訂後,，宋金戰(zhàn)爭雖告終止,，但孝宗卻未如紹興和議後一般將襄漢前綫兵力盡皆收攏至沿江，而是保留了相當(dāng)數(shù)量的駐軍,。此舉開啓了南宋中期京湖邊防的新局面,。具體承擔(dān)襄陽日常防務(wù)的是荊南屯駐大軍。這與荊,、襄間的距離較近（大致四百五十里,，僅爲(wèi)襄、鄂間路程之半）,、便於兵士輪戍有關(guān),。不僅荊南大軍駐守襄陽，都統(tǒng)制王宣也未返還荊南治所,，而是親自留鎮(zhèn)襄陽城,。王宣留鎮(zhèn)襄陽的“故事”成爲(wèi)南宋中期京湖戰(zhàn)區(qū)的軍事傳統(tǒng)。此後不論京湖前綫是否吃緊,，荊南都統(tǒng)以至後來的荊鄂副都統(tǒng)例皆駐守於此,。如周必大稱“副帥雖戍襄陽，例帶江陵（荊南）駐劄”（周必大《周必大集校證》卷一百四十六《奉詔録》卷一《議鄂州軍帥御筆·同日回奏》,，第2233頁,。“副”字原闕,，據(jù)明澹生堂鈔本《周益公文集》補(bǔ),。）,，即是説荊鄂副都統(tǒng)只是名義上帶“江陵駐劄”銜，實(shí)際戍守在襄陽,。

荊南大軍留屯襄陽,，給負(fù)責(zé)軍糧供給的湖廣總領(lǐng)造成很大壓力。湖廣總領(lǐng)所的軍糧主要來自湖廣,、江西的上供與和糴,。原本在制度設(shè)計(jì)上是利用贛江、湘江及長江水道將軍需物資集結(jié)於鄂州,，以供鄂州屯駐大軍,。辛巳之役期間，因荊,、鄂二軍北上禦敵，總領(lǐng)所補(bǔ)給綫延伸至襄漢前沿,，遂造成諸多供軍環(huán)節(jié)的困難,。當(dāng)時(shí)坐鎮(zhèn)鄂州、主持京湖軍政的汪澈即指出：“荊,、鄂兩軍屯守襄漢,，糧斛浩瀚，悉泝漢江,，霜降水落,，舟膠不進(jìn)，舟人逃遁,，官物耗散,，而軍食又不繼?！?/span>（李心傳《建炎以來繫年要録》卷二百,，紹興三十二年十一月辛酉，第3966頁,。）襄陽的糧食補(bǔ)給主要依賴漢江水運(yùn),。但在運(yùn)輸過程中，不僅糧米折損嚴(yán)重,，持續(xù)秋冬春三季的枯水期使得水運(yùn)在大部分時(shí)間內(nèi)難以維持,；陸運(yùn)則成本更高，代價(jià)更大,。汪澈曾嘗試在沿邊修渠屯田,，南宋政府也一度大力推廣，但不論軍屯抑或民屯,，實(shí)施效果皆不理想,。襄陽供軍仍只能依靠鄂州方面的輸轉(zhuǎn)。（有關(guān)京湖戰(zhàn)區(qū)前綫供軍問題，參見王瑞明,、雷家宏《湖北通史（宋元卷）》,，武漢：華中師範(fàn)大學(xué)出版社，1999年,，第218—229頁,；周曲洋《南宋京湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的構(gòu)建與運(yùn)作——兼論宋元襄樊之戰(zhàn)失利之原因》，第139—147頁,。）

隨著和議的締結(jié),，乾道二年春，湖廣總領(lǐng)司馬倬奏請(qǐng)削減襄陽駐軍,，以緩解總所“艱於漕運(yùn)”的困頓局面,。具體方案是實(shí)行分番更戍，將駐守襄陽的荊南大軍“以三分爲(wèi)率分番”,，留三分之一約六千人駐守,，主力約一萬二千人回屯荊南大本營。然而,，隆興二年冬金軍以戰(zhàn)迫和及在交接唐,、鄧二州時(shí)順勢南侵的行爲(wèi)，使孝宗對(duì)和議的維持抱有不信任感,。他雖同意分番更戍,，但要求改作分兩番施行——即荊、襄各屯兵九千,，且防秋時(shí)節(jié)兩番軍馬須一併出戍襄陽（徐松輯《宋會(huì)要輯稿》兵五之二十二,，第8711頁。）,。

南宋對(duì)金的“防秋”時(shí)間相對(duì)固定,，通常爲(wèi)九月至來年二月。（孫覿《鴻慶居士集》卷四十二《宋故端明殿學(xué)士左朝散大夫致仕安定郡開國侯食邑一千戶賜紫金魚袋贈(zèng)左中大夫胡公行狀》載紹興中胡交修奏：“臣愚欲自二月解嚴(yán)後,、九月防秋之前,，除存留防關(guān)正兵外，其餘將士分戍它州,，就糧歇泊”（收入《景印文淵閣四庫全書·集部》第1135冊(cè),，第462頁），可知當(dāng)年九月至來年二年?duì)?wèi)“防秋”期,。）據(jù)此不難推測乾道二年所立襄陽駐軍更戍機(jī)制的具體實(shí)施辦法：本年九月至來年二月,，荊南全軍一併在襄陽防秋，待二月底防秋結(jié)束後,，甲番回屯荊南,，乙番仍留襄陽,；至五月底，甲番更休結(jié)束,，北上襄陽,，抵替乙番回屯荊南；到八月底,，乙番北上,，與甲番共同防秋。換言之,，戍守襄陽的荊南兵士每年可獲得三個(gè)月的更休期,，即“荊南軍馬出戍襄陽，許令三月一次更休”（徐松輯《宋會(huì)要輯稿》兵五之二十五,，第8713頁,。）。應(yīng)當(dāng)説,，該機(jī)制使軍士獲得了一些與家人團(tuán)聚的時(shí)間,，但只能減省襄陽前綫約四分之一的軍糧消耗，對(duì)於總領(lǐng)所供軍壓力的緩解相對(duì)有限,。

儘管朝廷出臺(tái)了“三月一次更休”的駐防機(jī)制，但京湖戰(zhàn)區(qū)在執(zhí)行層面似存在較大彈性,，且前後戎帥王宣,、員琦等人的把握尺度差別極大。有的“一月一次更替”,，造成戍軍“到家未定,，又復(fù)奔走”；有的乾脆不予更戍,，致使“荊南兵戍襄陽者累年不得歸,，父子至不相識(shí)”（朱熹《朱熹集》卷九十七《劉珙行狀》，第4960頁,。）,。爲(wèi)此，乾道五年末,，荊湖北路安撫使劉珙與新任荊南都統(tǒng)秦琪先後上奏,，請(qǐng)求調(diào)整荊、襄間的駐防機(jī)制,，並得到宋廷批準(zhǔn),。新更戍法的實(shí)施細(xì)則爲(wèi)：

新更戍法的確立乃是隆興和議後宋金關(guān)係漸趨穩(wěn)定的産物,。不過，這種穩(wěn)定關(guān)係很快被宋孝宗與宰相虞允文主導(dǎo)的對(duì)金強(qiáng)硬政策所打破,。乾道六年閏五月,，孝宗遣范成大使金求河南陵寢地，宋金關(guān)係出現(xiàn)惡化,，金世宗隨即宣稱將“以三十萬騎奉遷陵寢以來”,。金軍南下的消息於乾道七年四五月間傳至京湖,，引起戰(zhàn)區(qū)的高度警惕。京湖西綫三位軍政大員——荊湖北路安撫使姜詵,、京西南路安撫使張楝,、荊南都統(tǒng)制秦琪聯(lián)名上奏，請(qǐng)求將“荊南更休軍馬盡行勾取前去襄陽,，時(shí)暫屯駐,，以備不虞”；鄂州都統(tǒng)韓彥直也在第一時(shí)間奏請(qǐng)“量提軍馬前去襄陽,，與秦琪併力措置”,。（徐松輯《宋會(huì)要輯稿》兵二十九之二十三至二十四，第9249頁,。）稍後,，正在“荊南腹裏州軍屯駐”的荊南大軍四軍共一萬人受命“移屯襄陽，照應(yīng)邊面”（徐松輯《宋會(huì)要輯稿》兵五之二十七,，第8714頁,。），襄陽城也再次得旨增修,。

據(jù)《宋會(huì)要》記載,，當(dāng)年九月，戍守襄陽,、參與防秋的荊南大軍已增至一萬五千五百餘人,。（徐松輯《宋會(huì)要輯稿》兵五之二十八，第8714頁,。）十六日的御前會(huì)議上，決策層進(jìn)一步商討荊南大軍攜家小全軍移屯永戍襄陽的可行性,。虞允文向梁克家等人解釋之所以要變更戍爲(wèi)永戍,，乃是基於“荊南之人歲歲更戍，自此可免道途往返之勞”的考慮,。這一説法顯然只是表層的,，以防範(fàn)金軍南下爲(wèi)契機(jī)，“令荊南之屯移去”襄陽,，實(shí)則是孝宗所主導(dǎo)的備戰(zhàn)恢復(fù)舉措的一部分,。不過，“自荊南至襄陽,，水運(yùn)千餘里,，河道淺狹，艱於饋糧”,，荊軍家小驟移襄陽勢必將造成軍糧補(bǔ)給極大的壓力,。對(duì)此,，孝宗君臣存有顧慮。加之襄陽“驟添人馬,，對(duì)境必致驚疑”,，而當(dāng)時(shí)宋方尚未做好開戰(zhàn)的準(zhǔn)備，故定議暫不移屯家小（徐松輯《宋會(huì)要輯稿》兵二十九之二十四,，第9249頁,。）。

乾道八年秋冬,，孝宗先後任命虞允文爲(wèi)四川宣撫使,、吳挺爲(wèi)鄂州都統(tǒng)制，同時(shí)下旨令“荊南（馬軍）〔軍馬〕並老小”“移屯襄陽”,。對(duì)此,，乾道九年（1173）初，樞密都承旨,、荊南知府葉衡力諫反對(duì),。他説：

此後十年間,，襄陽駐軍一直行用乾道六年初所定兩番更戍、半年一替的機(jī)制,，大體維持荊,、襄間的兵力平衡。至淳熙十年春,，北方傳來金世宗病篤的情報(bào),，引發(fā)南宋朝野的疑懼。檢諸《金史·世宗紀(jì)》,，確有大定二十二年（即淳熙九年）七月“上頗違豫”（脫脫等《金史》卷八《世宗紀(jì)下》,，北京：中華書局，1975年,，第182頁,。）的記載。經(jīng)過二十年的雙邊共處,，宋人普遍認(rèn)爲(wèi)金世宗對(duì)宋政策較溫和,，若其“無恙，則和好必不輕壞”,，一旦世宗病故,，“易世之後，便須動(dòng)作”,；且當(dāng)時(shí)“沿邊皆報(bào)增戍,、修城、治道路”,，使宋方更懷疑“事或不可料”。（周必大《周必大集校證》卷一百九十五《京仲遠(yuǎn)尚書一》,、卷一百八十七《陳機(jī)宜琦》,，第2999、2846頁,。）

在此形勢下,，鎮(zhèn)守襄陽的荊鄂副都統(tǒng)郭杲重提移屯永戍之事。他上奏朝廷,，以“襄陽極遠(yuǎn),，爲(wèi)門戶之要”爲(wèi)由,，請(qǐng)求廢止襄陽駐兵更戍機(jī)制，移荊南大軍一萬二千人并其家小永屯襄陽,。荊南大軍的軍額雖有兩萬人,，但並未足額，當(dāng)時(shí)全軍人數(shù)爲(wèi)一萬八千人,。若以一萬二千永戍襄陽,，則荊、襄間的兵力對(duì)比將由原先的大致持平變爲(wèi)1∶2,，實(shí)質(zhì)是將京湖西綫軍事重心由荊南北移襄陽,。《周必大行狀》載有朝廷對(duì)此事的回應(yīng)：

知樞密院事周必大強(qiáng)調(diào)了荊南“吳楚喉衿”的戰(zhàn)略地位,，同時(shí)指出京湖防務(wù)中的一個(gè)關(guān)鍵問題：襄陽固然是荊南北面最重要的軍事屏障，兩城有唇齒之勢,，但襄陽屯布重兵並不足以保證荊南的軍事安全,，金軍完全可“以數(shù)萬人綴襄陽之師”，繞過襄陽直取荊南，而荊南得失則關(guān)乎南宋立國,。二十年後的宋金戰(zhàn)事也證實(shí)了這一點(diǎn),。開禧二三年間（1206—1207），完顔匡所率金軍一面圍困荊鄂都統(tǒng)趙淳據(jù)守的襄陽,，一面深入京湖腹地,，由荊門、復(fù)州兩路圍攻荊南,，“荊州孤危,，士大夫多引去”（度正《性善堂稿》卷十一《敷文閣直學(xué)士安撫制置使長沙吳公生祠記》，收入《景印文淵閣四庫全書·集部》第1170冊(cè),，第240頁,。），造成極大恐慌,。

就《行狀》所載孝宗言論來看,，荊南大軍永戍襄陽顯然得到他的支持；周必大對(duì)移屯永戍事本身亦不反對(duì),，所爭者在於荊南守備同樣不可廢弛,。因見荊南大軍北移永戍襄陽業(yè)已成爲(wèi)當(dāng)時(shí)南宋中央與京湖前綫的共識(shí)。一番討價(jià)還價(jià)後,，最終定議以荊軍萬人并其家小永戍襄陽,，荊南仍留下八千正軍。

經(jīng)周必大力爭,，荊襄之間得以大體維持軍隊(duì)數(shù)量的平衡,，看似與此前並無二致，實(shí)則已有兩項(xiàng)重要變化：其一,，襄陽駐軍由更戍改爲(wèi)永戍,，以兵士家小相隨。自此,，襄陽成爲(wèi)這部分軍隊(duì)的“家計(jì)”,。在時(shí)人看來，若家屬隨軍永戍,，“足爲(wèi)緩急死守之備”（袁説友《論楚州屯戍》,，載黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷三百三十七,，上海：上海古籍出版社,，1989年，第4377頁,。），較之更戍法更能得將士死力，可以極大提升軍隊(duì)駐地的凝聚力與城防能力,；但同時(shí)也意味著襄陽戍軍很大程度上已脫離荊南本軍,，呈現(xiàn)荊、襄分立的趨勢,。

其二,，郭杲借移屯之機(jī)抽調(diào)了荊南的精鋭部隊(duì)。移戍之議甫定,，周必大便致信荊南知府陳孺,，謂“郭帥乞更戍，特移萬人并家屬過襄,，止餘八千人,，又恐老弱在其中，切須語統(tǒng)制官留意閲習(xí)”（周必大《周必大集校證》卷一百九十六《陳江陵孺》,，第3020頁,。）。他提醒陳孺,，郭杲很可能只是留下了老弱病殘,。紹熙年間，荊南知府彭龜年奏稱本府“少壯之卒併戍襄陽,，守寨之兵多是老弱”（彭龜年《止堂集》卷六《江陵條奏邊備疏》,，收入《景印文淵閣四庫全書·集部》第1155冊(cè)，第829頁,。）,，證實(shí)了這一點(diǎn)，反映出淳熙十年永戍襄陽後京湖西綫兩鎮(zhèn)間軍隊(duì)?wèi)?zhàn)鬥力的差異,。另外,，荊南大軍的騎兵部隊(duì)也一併被郭杲帶往襄陽（樓鑰《樓鑰集》卷九十九《少傅觀文殿大學(xué)士致仕益國公贈(zèng)太師謚文忠周公神道碑》，顧大鵬點(diǎn)校,，杭州：浙江古籍出版社,，2010年，第1736頁,。）,。

可以説，淳熙十年後,，京湖西綫的軍事重心實(shí)際上已由荊南北移襄陽,。

僅僅一年後，金國異動(dòng)再度挑動(dòng)南宋君臣的神經(jīng),。淳熙十一年,，金世宗由中都北巡上京,，留太子完顔允恭守國，並令愛婿烏林答天錫出任河南路統(tǒng)軍使（有關(guān)世宗巡幸之舉的事因分析,，參見許浩然《南宋孝宗朝晚期對(duì)金邊備事考》,，第73—74頁。）,。與上一年世宗病篤的情報(bào)類似,，宋方以世宗素欲傳位允恭，擔(dān)心“易世之後,，擾擾萬緒自此始”（周必大《周必大集校證》卷一百九十五《林黃中少卿三》,，第3002頁。）,；加之烏林答天錫一向主張對(duì)宋強(qiáng)硬,，曾於乾道七年兩國關(guān)係緊張時(shí)使宋，與南宋高層産生過直接衝突,。故允恭守國,、天錫主政河南，理所當(dāng)然引起宋方高度警覺,。周必大即表達(dá)了對(duì)二人“素有踴躍用兵之志,，因而生事，亦未可知”（周必大《周必大集校證》卷一百九十《程泰之侍郎大昌五》,，第2912頁,。）的憂慮。

作爲(wèi)應(yīng)對(duì),，孝宗令蜀口三大將吳挺,、郭鈞、彭杲密奏“出師進(jìn)取利害,，以備金人”（脫脫等《宋史》卷三十五《孝宗紀(jì)三》,，第681頁。）,，又定議將駐劄興元（今陝西漢中）的義勝軍移屯襄陽,，加強(qiáng)京湖邊備。京湖方面,，襄陽知府王卿月上書周必大,，建議：

此前荊、鄂二軍的兵力對(duì)比約爲(wèi)2∶5,，鄂州自岳家軍時(shí)代起便是京湖戰(zhàn)區(qū)絶對(duì)的軍事重心所在；西綫荊,、襄之間,，實(shí)際軍事重心雖已由荊南移至襄陽，但兩鎮(zhèn)間的兵力差距並不大,，且西綫屯駐大軍仍以“荊南（江陵）”冠名,。若依王卿月所乞，京湖戰(zhàn)區(qū)的軍事格局將發(fā)生重大變化：首先,，鄂州與荊襄間的兵力對(duì)比將由5∶2變爲(wèi)4∶3,，東綫的鄂州不再是戰(zhàn)區(qū)絶對(duì)的軍事重心；其次,，荊,、襄之間的兵力對(duì)比將由原來的4∶5擴(kuò)大爲(wèi)1∶2，襄陽成爲(wèi)西綫絶對(duì)軍事重心所在,；復(fù)次,，荊鄂都統(tǒng)司合軍機(jī)制廢止，西綫不再受鄂州都統(tǒng)節(jié)制,，並在制度上確立起襄陽爲(wèi)主,、荊南爲(wèi)輔的軍事格局。一言以蔽之,，襄陽的軍事地位與獨(dú)立性大大增強(qiáng),，京湖戰(zhàn)區(qū)將形成襄、鄂二軍並置的局面,。

對(duì)於王卿月的建請(qǐng),，周必大在覆書中詢問：“萬兵自鄂移荊，孰若徑趨襄之爲(wèi)便,？”（周必大《周必大集校證》卷一百九十七《王叔清舍人卿月》,，第3035頁。）顯示南宋中央亦有意從鄂州增兵襄陽,。至於增兵之舉是否最終落實(shí),，史籍卻提供了相左的綫索。光宗紹熙四年（1193）春,，被召赴京的辛棄疾面奏京湖邊防,，其中説：“假設(shè)虜以萬騎由襄陽南下,，衝突上流，吾軍倉卒不支,，陛下將責(zé)之誰耶,？責(zé)襄陽軍帥，則曰：虜以萬騎衝突,，臣以步兵七千當(dāng)之,。”（辛棄疾《論荊襄上流爲(wèi)東南重地》,，載黃淮,、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷三百三十六，第4361頁,。奏疏繫年參鄧廣銘《辛稼軒年譜》,，上海：上海古籍出版社，1997年,，第122頁,。）若依辛棄疾之説，襄陽戍兵尚不滿萬,，顯見淳熙後期未有增兵,。同爲(wèi)紹熙四年前後，岳州臨湘知縣王炎上書知樞密院事葛邲,，談及京湖戰(zhàn)區(qū)兵力部署,，稱：“大將在鄂渚，戍卒凡五六萬人,，其副在襄陽,，戍卒才二萬人；江陵介於襄鄂之間,，戍卒不滿萬人,。”（王炎《雙溪類稿》卷十一《上葛樞院書》,，國家圖書館藏明刊本,。）若依王炎“襄陽戍卒才二萬人”之説，則孝,、光之際朝廷應(yīng)有過增兵襄陽之舉,。

雖然是否增兵襄陽尚無法形成確論，但值得注意的是,，自王卿月發(fā)其端,，孝、光之際便屢有臣僚動(dòng)議調(diào)撥鄂州大軍增兵襄陽,。如淳熙末,，知靖州朱晞?lì)喸谌雽?duì)時(shí)奏稱“鄂爲(wèi)內(nèi)陸,，不必重軍，襄陽極邊,，戍人單少”,，建議“移武昌大軍戍襄陽”，只“留水軍控沔鄂”（談鑰《宋故通議大夫守尚書工部侍郎致仕休寧縣開國男食邑三百戶贈(zèng)宣奉大夫朱公晞?lì)喰袪睢?，載程敏政輯《新安文獻(xiàn)志》卷八十二,，何慶善等點(diǎn)校，合肥：黃山書社,，2004年,，第1995頁。）,。又如紹熙三年，中書舍人黃裳“請(qǐng)權(quán)撥鄂渚兵一二萬人,，分屯襄漢”（樓鑰《樓鑰集》卷一百零六《端明殿學(xué)士致仕贈(zèng)資政殿學(xué)士黃公墓誌銘》,，第1830—1831頁。）,?？梢娫霰尻枠I(yè)已成爲(wèi)南宋中期內(nèi)外朝臣乃至決策層的普遍認(rèn)識(shí)，並且時(shí)人已不再滿足於僅以荊南大軍戍守襄陽的局面,，而將目光投向京湖戰(zhàn)區(qū)的傳統(tǒng)軍事重心——鄂州,，希望能分割鄂州屯駐大軍兵力充實(shí)襄陽。

鄂兵移襄呼聲在孝,、光之際的集中出現(xiàn)並非歷史之偶然,，而應(yīng)置之於南宋中期國家整體邊防守禦思路轉(zhuǎn)變的大背景下加以認(rèn)識(shí)。南宋初年構(gòu)建的邊防格局是立足長江的,。正如紹興八年初宰相趙鼎與高宗談及邊防時(shí)所説：“更須措置荊南,，事若就緒，則沿流上下,，形勢相接,，不同前日矣?！?span>（李心傳《建炎以來繫年要録》卷一百一十八,，紹興八年二月戊午，第2196頁,。）高宗君臣致力打造的邊防體系是在沿江（且多爲(wèi)長江南岸）重點(diǎn)城市鎮(zhèn)江,、建康、池州,、江州,、鄂州,、荊南等地屯駐不同數(shù)量的軍隊(duì)，一旦受敵,，彼此之間能夠相援相應(yīng),。紹興和議後，“諸將豢於宴安者二十年,，惟知江左屯駐之便,，未有肯過江而戍者”（韓元吉《南澗甲乙稿》卷十《論淮甸劄子》，收入《景印文淵閣四庫全書·集部》第1165冊(cè),，第133頁,。）的軍事格局同樣是這一思路的反映。這也正是京湖戰(zhàn)區(qū)重兵長期屯布鄂州的緣由所在,。然而,，隆興和議後的十餘年間，南宋王朝的邊防思路發(fā)生顯著轉(zhuǎn)變,。在恢復(fù)之主宋孝宗的強(qiáng)硬推動(dòng)下,，南宋政權(quán)於兩淮、襄漢邊區(qū)構(gòu)建起軍隊(duì)屯防機(jī)制,，並開啓曠日持久的“淮漢築城運(yùn)動(dòng)”,，使其在江淮、京湖戰(zhàn)場的邊防守禦綫漸趨由沿江推進(jìn)至淮漢一綫（有關(guān)南宋中期“淮漢築城運(yùn)動(dòng)”,，參見陳希豐《辛巳之役與南宋孝宗朝邊防格局的形成——以江淮,、京湖戰(zhàn)區(qū)爲(wèi)中心》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文,，2016年,，第240—257頁。）,。孝宗之後,，光、寧兩朝仍沿襲這一邊防思路,。正是在此背景下,，不僅京湖西綫軍事重心由荊南北移襄陽成爲(wèi)大勢所趨，甚至戰(zhàn)區(qū)軍事重心也開始出現(xiàn)由鄂州向襄陽轉(zhuǎn)移的跡象,。

寧宗開禧三年,，曹彥約總結(jié)開禧戰(zhàn)事中京湖戰(zhàn)場軍事格局，稱襄陽“既有都統(tǒng),，又有副都統(tǒng),，既有招撫司，又有宣撫司忠勇軍總管”，“大將重兵聚襄州一處,，宣司雖在鄂渚,，徒擁虛名”（曹彥約《曹彥約集》卷十二《上宇文宣撫論置司鄂州劄子》，尹波,、余星初點(diǎn)校,，成都：四川大學(xué)出版社，2015年,，第268頁,。），所見正是襄,、鄂間兵力的易勢,。當(dāng)嘉定十年宋金之間再度爆發(fā)全面戰(zhàn)爭時(shí)，宋廷迅速任命江陵知府“兼權(quán)荊湖置司”趙方爲(wèi)京湖制置使,、兼知襄陽府,，將制司由江陵移往襄陽，則是南宋京湖軍事重心由沿江向襄陽北移趨勢的最終實(shí)現(xiàn),。趙方隨即在戰(zhàn)區(qū)前沿構(gòu)建起襄陽,、棗陽、隨州三城聯(lián)防體系,，成功抵禦住金軍的連番進(jìn)攻。史稱“（嘉定末）,，淮,、蜀沿邊屢遭金人之禍，而京西一境獨(dú)全”（脫脫等《宋史》卷四百零三《趙方傳》,，第12206頁,。）。襄陽作爲(wèi)戰(zhàn)區(qū)軍事重心地位由此得到進(jìn)一步強(qiáng)化,。然而,，端平三年（1236）“襄陽兵變”的意外發(fā)生使得晚宋京湖軍事重心不得不從襄陽重新回歸沿江一綫。此後,，雖由李曾伯於淳祐十一年主持收復(fù)襄陽,，並悉力經(jīng)營，但南宋內(nèi)部有關(guān)京湖軍事重心襄陽,、鄂州的分歧卻甚爲(wèi)尖鋭,，由此帶來的矛盾與人事糾葛最終造成京湖戰(zhàn)區(qū)乃至整個(gè)南宋王朝的覆滅（參見方震華《賈似道與襄樊之戰(zhàn)》，第131—152頁,；曾祥波《宋末襄樊圍城陷落的一個(gè)內(nèi)部原因——以李曾伯,、賈似道關(guān)於襄樊戰(zhàn)略地位的矛盾爲(wèi)起點(diǎn)》，第109—116頁,。）,。

就交通與地理空間而言，南宋京湖防務(wù)呈現(xiàn)“兩橫兩縱一斜”的基本格局,。所謂“兩橫”,，是指以荊南（江陵）、鄂州爲(wèi)核心的沿江一綫和由襄陽,、棗陽,、信陽構(gòu)成的沿淮一綫；所謂“兩縱”,，即鄂州,、德安、信陽組成的東綫和荊南,、荊門,、襄陽形成的西綫這兩條南北通道。其中,，襄陽與鄂州之間又由西北—東南向的“一斜”——即漢江水運(yùn)相連,，光化、郢州,、復(fù)州乃其沿綫州郡,。戰(zhàn)區(qū)三大重鎮(zhèn)荊南、襄陽,、鄂州正處於“兩橫兩縱一斜”的交匯點(diǎn)上,。南宋京湖戰(zhàn)區(qū)軍事格局很大程度上便體現(xiàn)爲(wèi)以三鎮(zhèn)爲(wèi)核心的“兩橫兩縱一斜”間的權(quán)力、軍事及財(cái)賦資源的配置,。

本文從軍隊(duì)指揮機(jī)制與駐防機(jī)制兩個(gè)層面探討了南宋中期京湖戰(zhàn)區(qū)軍事格局,。紹興末年，爲(wèi)填補(bǔ)南宋前期江防格局中長期存在的軍事空白,，朝廷創(chuàng)置了荊南屯駐大軍,。京湖戰(zhàn)區(qū)由此形成鄂州、荊南屯駐大軍東西兩綫並置的局面,。隆興和議後,，孝宗有意統(tǒng)合兩軍軍權(quán)，使其號(hào)令歸一,，以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的戰(zhàn)爭,。然而，不論是乾道元年保留京湖制置司抑或乾道七年設(shè)立荊襄宣撫司的計(jì)劃皆未能實(shí)現(xiàn),，顯示決策層對(duì)於非戰(zhàn)狀態(tài)下實(shí)行制置/宣撫使制度於京湖並無強(qiáng)硬決心,。以乾道末的恢復(fù)備戰(zhàn)爲(wèi)契機(jī)，宋廷將荊、鄂二軍合而爲(wèi)一,，設(shè)立新的荊鄂都統(tǒng)司,，由鄂州都統(tǒng)制吳挺節(jié)制荊南都統(tǒng)制、統(tǒng)領(lǐng)戰(zhàn)區(qū)七萬屯駐大軍的同時(shí),，又不賦以戰(zhàn)區(qū)民事,、財(cái)政或監(jiān)察之權(quán)。這一因地制宜的折中方案,，很大程度上調(diào)和了“增重地方事權(quán)以固國防”與“防範(fàn)地方權(quán)力過分集中”間的矛盾,，成爲(wèi)南宋中期京湖戰(zhàn)區(qū)軍事指揮體制的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，並一直行用至南宋晚期,。不過,，在實(shí)際運(yùn)行環(huán)節(jié)，荊,、鄂二軍是否能真正達(dá)到渾然一體,、不分彼此的狀態(tài)，尚有待進(jìn)一步研究,。

有關(guān)荊南屯駐大軍如何在沿江重鎮(zhèn)荊南與邊鎮(zhèn)襄陽之間擺布屯駐是南宋中期京湖邊防的另一重要問題,。就宋廷對(duì)二鎮(zhèn)間的兵力調(diào)配而言，明顯受到宋金局勢這一“變數(shù)”的影響,。孝,、光兩朝，宋金之間雖未發(fā)生全面軍事衝突,，但邊境,、外交並非毫無波瀾。每當(dāng)邊境異動(dòng)或宋方試圖踐行恢復(fù)意志時(shí),，有關(guān)荊南大軍增兵或移屯永戍襄陽的呼聲或舉措便會(huì)出現(xiàn),；而襄陽供軍艱於漕運(yùn),、荊南防務(wù)不可偏廢,，則是決策者在考慮增兵襄陽時(shí)不得不顧及的“阻礙”因素。不過,，整體趨勢則是京湖軍事重心由沿江向襄陽前綫的北移,。這一現(xiàn)象應(yīng)置於南宋邊防戰(zhàn)略思路的調(diào)整背景下加以認(rèn)識(shí)。隆興和議後,，歷孝宗,、光宗以至寧宗朝，南宋政權(quán)在江淮,、京湖戰(zhàn)場的邊防守禦綫逐步由沿江推進(jìn)至淮漢一綫,。在此背景下，京湖軍事重心由沿江北移襄陽便成爲(wèi)大勢所趨。荊南都統(tǒng)/荊鄂副都統(tǒng)長期鎮(zhèn)守襄陽,、荊南屯駐大軍對(duì)襄陽的駐防機(jī)制由更戍變爲(wèi)永戍以及孝光之際集中出現(xiàn)鄂軍增兵襄陽的呼聲,，都是這一趨勢的體現(xiàn)。

文章來源：《傳統(tǒng)文化研究》2023年第2期

*注釋請(qǐng)參照原文