|
中國(guó)學(xué)術(shù)/名著提要/系列 近日以讀《中國(guó)學(xué)術(shù)名著提要》一書(shū)為日課,，把自己認(rèn)為重要的一些書(shū)目的提要稍加理董后摘錄于此,。自渡順便渡人，覺(jué)得有幫助的朋友,，麻煩點(diǎn)個(gè)在看和轉(zhuǎn)發(fā),，在此先行謝過(guò)。 《竹書(shū)紀(jì)年》,，也稱(chēng)《古文紀(jì)年》或《汲冢紀(jì)年》,。古本十三篇，今本二卷,，又《竹書(shū)異同》一篇,。作者無(wú)定論,。成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的編年體先秦史。經(jīng)考訂,，今本系偽作,。古本較佳者有清朱右曾《汲冢紀(jì)年存真》二卷和王國(guó)維《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校》一卷,。
《竹書(shū)紀(jì)年》的作者問(wèn)題,，是史學(xué)界討論的重要課題之一。一般認(rèn)為,，該書(shū)所載自周宣王以后,，特記晉國(guó)之事，晉滅之后,，又特記魏國(guó)史事,，至魏襄王二十年（前295），稱(chēng)其為“今上”,，故《紀(jì)年》的作者應(yīng)是魏國(guó)史官,。有的學(xué)者則持不同觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為《紀(jì)年》并不一定是魏國(guó)史官所記國(guó)史,，而可能是屬于學(xué)者私人所撰的編年通史,。朱希祖《汲冢書(shū)考》曰：《紀(jì)年》“是魏國(guó)私人所撰編年通史，非魏國(guó)官修之國(guó)史,，且非編年之?dāng)啻芬病?。又引《新唐?shū)·劉知幾傳》“子貺……以《竹書(shū)紀(jì)年》敘諸侯列會(huì)，皆舉謚,，后人追修,，非當(dāng)時(shí)正史”，以為“其說(shuō)甚是,，可破魏國(guó)史官所記之謬說(shuō)”,。《竹書(shū)紀(jì)年》究竟是魏國(guó)史官所撰抑或私人所撰,，可作進(jìn)一步的研究,。汲冢竹書(shū)出土的年代是研究《竹書(shū)紀(jì)年》的另一個(gè)重要問(wèn)題。《紀(jì)年》一書(shū)成于戰(zhàn)國(guó),，其后久佚,，直至西晉才出于古家。據(jù)說(shuō),，晉武帝咸寧五年（279）,，汲郡（今河南汲縣西南）人不準(zhǔn)盜汲縣偏西之戰(zhàn)國(guó)魏襄王家,，得竹書(shū)數(shù)十車(chē),，大部分被毀,。在所余部分中有紀(jì)年十三篇，經(jīng)束皙,、茍勖察看,，知是古代史書(shū)，遂整理為二十篇,，又《竹書(shū)異同》一篇,。這是《紀(jì)年》出土?xí)r間的一種較通行的說(shuō)法，除此之外,，尚有多種不同意見(jiàn),。茲由近人陳夢(mèng)家歸納如下。太康元年（280）說(shuō),。杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》曰：“太康元年三月,，吳寇始平，……會(huì)汲郡汲縣有發(fā)其界內(nèi)舊冢者,，大得古書(shū),，皆簡(jiǎn)編科斗文字?！笨追f達(dá)《正義》及《北堂書(shū)鈔》卷一○一引王隱《晉書(shū)·束皙傳》和《晉書(shū)·衛(wèi)恒傳》,、《晉書(shū)·律歷志》、《隋書(shū),，經(jīng)籍志》等略同,。二、太康二年（281）說(shuō),?！稌x書(shū)·皙傳》：“太康二年，汲郡人盜發(fā)魏襄王墓,，或言安鰲王冢,，得竹書(shū)數(shù)十車(chē)?！逼堐谩赌绿熳觽餍颉罚骸疤刀?，汲縣民不準(zhǔn)盜發(fā)古冢?！?/section>三,、太康八年（287）說(shuō)?！渡袝?shū),，咸有一德正義》：“《紀(jì)年》之書(shū)，晉太康八年汲郡民發(fā)魏安釐王冢得之?！?/section>陳夢(mèng)家綜合上述諸說(shuō),，認(rèn)定太康二年出土說(shuō)較為可信。但識(shí)者或以為,，咸寧五年十月應(yīng)為不準(zhǔn)盜冢發(fā)現(xiàn)竹簡(jiǎn)之時(shí),，太康元年當(dāng)系官府收取竹簡(jiǎn)之時(shí)，太康二年為整理典校竹簡(jiǎn)之時(shí),。此種看法比較公允,。《竹書(shū)紀(jì)年》是一部戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)的史書(shū)，也是重要的先秦歷史文獻(xiàn)之一,。該書(shū)“起自夏商周,，皆三代王事，無(wú)諸國(guó)別也,。唯特記晉國(guó),，起自殤叔······晉國(guó)滅，獨(dú)記魏事,，下至哀（襄）王之二十年,，蓋魏國(guó)之史記也”（杜預(yù)《春秋左傳集解·后序》）。所記內(nèi)容都可與其他材料相參校,。如敘商中宗為祖乙和齊桓公十八年事同甲骨,、金文相合。但有些史實(shí),，諸如舜囚堯,，啟殺益，太甲殺伊尹,，文丁殺季歷,，自周受命至穆王百年，非穆壽百歲也,，共伯和干王位,，非二相共和也，等等,，與儒家經(jīng)傳所記迥異,。因此，《紀(jì)年》在出土后雖受到學(xué)術(shù)界的重視,，名噪一時(shí),，但自唐代政局穩(wěn)定，儒家地位重新抬頭后,，特別是繼起的宋代理學(xué)昌盛后,，異說(shuō)難容,，《紀(jì)年》遂被指責(zé)為“荒誕不經(jīng)”，“多是訛謬”,，終于受到冷遇而佚失,。大約在明代又出現(xiàn)了一種新的本子（題沈約注），后稱(chēng)《今本紀(jì)年》,。此本與舊本在篇卷和內(nèi)容方面皆有出入，其中最突出者是使其內(nèi)容符合儒家的傳統(tǒng)觀(guān)念,。經(jīng)清人考訂,，證明該本乃偽書(shū)，姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》指證系明人范欽偽造,，其內(nèi)容幾乎全部襲用《史記》等書(shū),，所增加者不過(guò)年月而已。《竹書(shū)紀(jì)年》既為魏國(guó)史書(shū),，對(duì)戰(zhàn)國(guó)史實(shí)的記載亦就較為正確,，因此頗具史料價(jià)值，并被經(jīng)常引用,。劉知幾《史通·申左篇》：“至?xí)x太康年中,，汲冢獲書(shū)，全同《左氏》,?！ぁぁぁぁぁび谑菗从荨⑹淞x以相明,；王接,、荀凱（應(yīng)作勗）取其文以相證；杜預(yù)申以注釋?zhuān)桓蓪毥鍨閹煼??！彼绯辑懽稘h書(shū)音義》、徐廣撰《史記音義》,，均曾采用《紀(jì)年》的材料,。而司馬彪據(jù)《紀(jì)年》駁難譙周的《古史考》，成績(jī)尤為可觀(guān)：“初,，譙周以司馬遷史記書(shū)周秦以上,，或采俗語(yǔ)百家之言，不專(zhuān)據(jù)正經(jīng),，周于是作《古史考》二十五篇,，皆憑舊典，以糾遷之謬誤,；彪復(fù)以周為未盡善也,，條《古史考》中凡百二十二事為不當(dāng),，多據(jù)《汲冢紀(jì)年》之義，亦行于世,?！保ā稌x書(shū)·司馬彪傳》）清代學(xué)者在《竹書(shū)紀(jì)年》的研究中，取得了不少成績(jī),。近現(xiàn)代的研究則更加深入,，所獲亦遠(yuǎn)富于前人。陳夢(mèng)家據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》作《六國(guó)紀(jì)年》,，系統(tǒng)考訂戰(zhàn)國(guó)年代,。楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》附錄《戰(zhàn)國(guó)大事年表中有關(guān)年代的考訂》一文，就若干重要史事年代進(jìn)行了深入的探討,；在修訂版《后記》中,，對(duì)于有爭(zhēng)議的年代問(wèn)題又提出不少新的見(jiàn)解。這是迄今為止利用《紀(jì)年》等材料考證戰(zhàn)國(guó)年代最為精詳?shù)恼撝?span>這些成果證明,，《史記》的《六國(guó)紀(jì)表》和《魏世家》在記載魏文侯,、魏武侯、魏惠王和魏襄王的年數(shù)方面存在著一系列的錯(cuò)誤,。此外,，有關(guān)齊國(guó)、趙國(guó),、韓國(guó)和燕國(guó)等的紀(jì)年,，《史記》同樣存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤，例如,，關(guān)于田齊的世系,，在田和之前一代為悼子，田和之后一代為剡,，可是《史記》將這兩代遺漏了,，于是把以后一系列的承襲年代也都搞錯(cuò)了。另,，周顯王三十五年（前334）,，魏惠王與齊宣王約定于徐州相會(huì)，在這一年以后,，魏惠王由侯改王,，又過(guò)了十六年才死?！妒酚洝凡恢萃醺脑?，就把后來(lái)的十六年說(shuō)成是襄王的，又把襄王在位改為哀王,，實(shí)際上哀王即是襄,，非二人也,。凡此等等，主要依靠《紀(jì)年》可得到糾正,?！吨駮?shū)紀(jì)年》不僅對(duì)于戰(zhàn)國(guó)歷史的研究有十分重要的意義，而且在夏,、商,、西周和春秋史的研究方面，可與《詩(shī)》,、《書(shū)》,、《易》、《春秋》,、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》以及《史記》等文獻(xiàn)互為參證,，亦可補(bǔ)經(jīng)傳之闕失,，糾正上述古籍之訛誤違失。《竹書(shū)紀(jì)年》出土后,，有荀勗,、和嶠，束皙,、王接,、衛(wèi)恒、王庭堅(jiān),、潘滔,、摯虞、謝衡,、續(xù)咸以及杜預(yù)等人進(jìn)行了校理和研究,。明、清學(xué)者相繼作輯本二十余種,。清代學(xué)者朱右曾將散見(jiàn)于古籍所引者輯錄校補(bǔ)為《汲冢紀(jì)年存真》（有歸硯齋刻本）,。近人王國(guó)維據(jù)朱書(shū)作《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校》一卷,，并另作《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》（有《王國(guó)維遺書(shū)》本）,，基本恢復(fù)古本面貌。今人范祥雍據(jù)王書(shū)又作《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》,。方詩(shī)銘,、王修齡另?yè)?jù)善本重輯成《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證》。近二十年來(lái),，在《今本紀(jì)年》真?zhèn)螁?wèn)題上又出現(xiàn)新的討論,，美國(guó)學(xué)者倪德衛(wèi)（David S.Nivison）,、夏含夷（Edward L.Shaughnessy）及邵東方等人，在證明《今本紀(jì)年》是否偽書(shū)方面作了多方考辨,，有關(guān)成果主要收集在倪德衛(wèi)與邵東方合編的《今本竹書(shū)紀(jì)年論集》（臺(tái)北唐山出版社,，2002年）一書(shū)中。
|
