遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2023）遼01民終****號(hào)

上訴人（原審原告）：李某,，女，現(xiàn)住沈陽(yáng)市于洪區(qū),。

被上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)市沈河區(qū)某便利店,，住所地沈陽(yáng)市**路**號(hào),。

經(jīng)營(yíng)者：馮某,，男，住于洪區(qū),。

上訴人李某因與被上訴人沈陽(yáng)市沈河區(qū)某便利店（以下簡(jiǎn)稱“某便利店”）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案,，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2022）遼0103民初2***號(hào)民事判決，向本院提起上訴,。本院立案后,，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

上訴人李某上訴請(qǐng)求：一,、依法撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人1000元,。二,、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一,、一審法院其已明確認(rèn)定了該被上訴人處出售了過(guò)期商品,，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條進(jìn)行懲罰性賠償，因?yàn)?，本法律設(shè)定的懲罰性賠償機(jī)制并沒(méi)有設(shè)置消費(fèi)者購(gòu)物動(dòng)機(jī),，所以上訴人適用此法律維權(quán)。第二,、一審法院稱我并不是用于日常消費(fèi),，屬于牟利行為。但涉案商品屬于食品類,，是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事,，雖然知假買假在主觀意識(shí)上存在謀取私利行為，但這只是按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的法律規(guī)定,，只因賠償款給到了我,，所以就變成了牟利?況且從社會(huì)效果看，知假買假能夠有效的打擊違法不良商家和維護(hù)食品的安全,，依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條因食品,、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者,、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持,。依照《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)(法辦函[2017]181號(hào))》中，也明確的說(shuō)明了“我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品,、藥品之外的情形,，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！币簿褪钦f(shuō)食品,、藥品是直接關(guān)系到人體健康、生命安全的,，因此,，法律賦以食品、藥品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者更嚴(yán)苛的安全責(zé)任,，賦以消費(fèi)者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利,。此案例表明，只要購(gòu)買商品不參與生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)均視為正常消費(fèi)者,。

沈陽(yáng)市沈河區(qū)某便利店未作答辯,。

李某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某便利店退貨款6元；并依法賠償1000元：合計(jì)：1006元,；2.判令某便利店承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。

一審法院認(rèn)定事實(shí):2022年6月26日，李某支出9.90元在某便利店處購(gòu)買了某品牌蘑樣香菇脆片等商品,，其中某品牌蘑樣香菇脆片價(jià)格為6元,，其包裝生產(chǎn)日期為2021年9月5日，保質(zhì)期為9個(gè)月,。在購(gòu)買商品期間,，李某錄制了將案涉某品牌蘑樣香菇脆片從貨架取至某便利店處收銀臺(tái)的過(guò)程。案涉某品牌蘑樣香菇脆片未開(kāi)封?，F(xiàn)李某以某品牌蘑樣香菇脆片過(guò)期為由要求某便利店退貨并賠償,。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù),。根據(jù)李某提供的付款截圖,、視頻等證據(jù)，能夠認(rèn)定李某,、某便利店之間形成買賣合同關(guān)系,。某便利店出售的某品牌蘑樣香菇脆片已過(guò)保質(zhì)期,，故李某要求退還貨款6元,，訴求合理，予以支持,。關(guān)于某便利店提出該商品不是其售出的抗辯，因某便利店未提供有效證據(jù)予以證明,，且根據(jù)李某提供的錄像顯示的內(nèi)容,，能夠看出李某從某便利店貨架上取下商品并交某便利店結(jié)賬的情況確實(shí)存在，故某便利店此項(xiàng)抗辯,，不予采信。關(guān)于李某要求某便利店賠償1000元的訴訟請(qǐng)求,。李某對(duì)其在某便利店處購(gòu)買商品過(guò)程著重錄影的行為,，不符合一般消費(fèi)者的行為常理，說(shuō)明李某購(gòu)買該商品并非用于日常消費(fèi),。李某發(fā)現(xiàn)商品過(guò)期到相關(guān)部門投訴的行為，應(yīng)予支持,，但對(duì)于李某要求賠償1000元的訴訟請(qǐng)求,，不予支持,。綜上所述,，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十條規(guī)定,，判決：一,、沈陽(yáng)市沈河區(qū)某便利店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還李某貨款6元,；二、李某將其購(gòu)買的某品牌蘑樣香菇脆片一袋返還沈陽(yáng)市沈河區(qū)某便利店,；三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由沈陽(yáng)市沈河區(qū)某便利店負(fù)擔(dān)。

二審中,，當(dāng)事人未提交證據(jù),。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為,，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,，但法律另有規(guī)定的除外,。在作出判決前,，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于上訴人主張其雖為知假買假,，但仍為購(gòu)買商品的正常消費(fèi)者,，有主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，被上訴人處出售了過(guò)期商品,，應(yīng)按照法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題,。上訴人李某在購(gòu)買商品過(guò)程中著重拍攝錄影，結(jié)合李某短期內(nèi)多次在本市內(nèi)基層法院起訴大量同類案件的實(shí)際情況,，表明李某購(gòu)買涉訴商品并非用于日常消費(fèi),，存在明顯牟利目的。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,，并不禁止“知假買假者”向法院主張懲罰性賠償金的權(quán)利,，但李某作為多次起訴產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛的消費(fèi)者,，在承認(rèn)其享有權(quán)利的同時(shí)，其提供證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)也必須達(dá)到能夠證明該涉訴商品就是本案便利店當(dāng)時(shí)陳列于貨架上的同組同類同批次商品之一的條件,，才能予以支持,。

本案中，從李某提交的商品實(shí)物及錄像視頻上看,，錄像視頻中并未顯示拍攝人樣貌,，未展示拍攝人身份，故無(wú)法確定拍攝人即為李某本人,；同時(shí),，該錄像視頻以直接拿取商品作為視頻錄像的起始點(diǎn)，無(wú)同組同類同批次其它陳列于貨架上的多個(gè)同種商品生產(chǎn)日期相比較,。從李某提交的商品實(shí)物包裝及付款記錄截圖上看,，李某提供的商品實(shí)物包裝上只標(biāo)注了生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,、條形碼,，付款記錄截圖僅顯示當(dāng)次消費(fèi)金額、消費(fèi)時(shí)間及收款人,。上訴人李某提供的證據(jù)不足以證明其主張,，故對(duì)其要求懲罰性賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持,。鑒于被上訴人雖對(duì)一審認(rèn)定李某在該店購(gòu)買案涉商品有異議,，但未對(duì)一審判決退貨返款的結(jié)果提起上訴，本院對(duì)一審判決結(jié)果予以維持,。

綜上所述,，上訴人李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回,；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

審 判 長(zhǎng)　　范　猛

審 判 員　　高　聰

審 判 員　　邰越群

二〇二三年三月二十三日

法官助理　　李　飛

書 記 員　　孫　榮