2023年8月18日,，“知同道合 智匯未來”——第八屆徐匯濱江法治論壇成功舉辦，論壇匯聚了諸多行業(yè)領(lǐng)袖與專家,，共同探討新時代下的知識產(chǎn)權(quán)保護問題,。論壇由上午主論壇和下午四場分論壇組成。在主論壇上,，上海市政協(xié)常委,、上海市協(xié)力律師事務(wù)所創(chuàng)始人游閩鍵以“數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)面臨的新挑戰(zhàn)”為主題,，通過對多個國內(nèi)外前沿實務(wù)案例的分析,，就人工智能生成物是否能夠成為合格權(quán)利主體、NFT數(shù)字藏品的權(quán)利范圍,、元宇宙空間中的商標注冊與使用,、如何合理使用與保護AI數(shù)據(jù)等問題向與會嘉賓進行了分享，并進一步提出其發(fā)現(xiàn)的問題,，供業(yè)界同仁思考,。

以下為游閩鍵在論壇上的發(fā)言實錄，與各位讀者分享：

游閩鍵

上海市政協(xié)常委

上海市協(xié)力律師事務(wù)所創(chuàng)始人

01

橫空出世的權(quán)利主體

——人工智能生成物（AIGC）能否獲得保護,？

認定AIGC是否為版權(quán)作品是判斷其能否受保護的前提,。一旦進入強人工智能時代或者超強人工智能時代，如果認定AIGC為版權(quán)作品,，其創(chuàng)作的作品不以人的意志為轉(zhuǎn)移,，那么權(quán)利主體的最終認定有待討論。目前,，美國版權(quán)局率先對AIGC能否獲得版權(quán)保護作出了正面回應(yīng)：由于Midjourney,、Stability AI、ChatGPT等AI平臺的創(chuàng)作過程完全由AI機器人自動完成,，并且訓(xùn)練AI的數(shù)據(jù)也是來源于人類創(chuàng)作的作品,，因此由其生成的作品并不滿足作品的要求。

2023年3月16日,，美國版權(quán)局發(fā)布對使用人工智能技術(shù)生成的作品進行審查和登記的政策聲明：

（1）如果只是AI技術(shù)根據(jù)人類的提示（Prompt）生成作品,，則該作品缺乏人類作者身份，不受版權(quán)保護,。

（2）如果人類藝術(shù)家以足夠有創(chuàng)意的方式選擇或安排AI生成材料,，以及藝術(shù)家修改AI生成的材料以符合版權(quán)保護標準,，使得AI生成的作品包含足夠的人類作者身份，則可以支持版權(quán)主張,。

由上可知,，目前美國版權(quán)局仍以傳統(tǒng)理論來解決這一問題，即判斷AI到底是工具還是可以通過自主創(chuàng)新意識來創(chuàng)作作品,。

02

NFT數(shù)字藏品涉及何種權(quán)利,？

案例一：數(shù)字作品《胖虎打疫苗》侵權(quán)案

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事判決書

二審：杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書

案情簡介

原告發(fā)現(xiàn)，在被告經(jīng)營的“元宇宙”平臺上,，有用戶鑄造并發(fā)布《胖虎打疫苗》NFT,，售價899元；該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致,，甚至其右下角依然帶有作者微博水印,。NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈，便難以像傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)信息一樣易于處理,。被告作為專業(yè)NFT平臺,，須盡到更高的知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)，對于在其平臺發(fā)布的NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況應(yīng)進行初步審核,，但被告不僅未履行審核義務(wù),，還收取了一定比例的交易費用。原告認為,，被告行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán),，故提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元,。

法院認定

NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系,，購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權(quán)益，并非對一項數(shù)字財產(chǎn)的使用許可,，亦非對一項知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán),。NFT數(shù)字作品交易對象是作為數(shù)字商品的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移,。但因發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓,，故未經(jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字作品在策三方交易平臺出售的行為尚無法落入發(fā)行權(quán)控制范疇。

NFT數(shù)字作品是通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中,，交易對象為不特定公眾,，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，使公眾可以在選定的時間和地點獲得NFT數(shù)字作品,，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征,。雖然涉案NFT數(shù)字作品的鑄造過程中存在對作品的上傳行為，該行為使得鑄造者終端設(shè)備中存儲的數(shù)字作品被同步復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，但該數(shù)字化涉案作品的目的在于以互聯(lián)網(wǎng)方式向社會公眾提供作品,，故該復(fù)制行為已經(jīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所吸收,。

案例二：數(shù)字作品《囍》鑄造、發(fā)行,、轉(zhuǎn)售侵權(quán)案

一審：成都市中級人民法院（2021）川01民初10421號民事判決書

二審：四川省高級人民法院（2023）川知民終253號民事判決書

案情簡介

鏈盒公司注冊并運營“iBox”網(wǎng)站（www.ibox.art）,。2021年6月23日，iBox網(wǎng)站通過賬號“魚魚”鑄造并發(fā)售了30個《囍》數(shù)字藏品（即本案被控侵權(quán)作品）,，發(fā)售價格為599元/個,，發(fā)售頁面左上角有作品展示視頻。展示視頻時長為15秒,，視頻中人物的造型,、動作、神情及動態(tài)效果與涉案作品《囍》均相同,，二者的區(qū)別在于展示視頻配樂不同,、時長較短并穿插了若干人物臉部特寫畫面。30個被控侵權(quán)數(shù)字藏品頁面均標注“該作品擁有魚魚官方認證”,，創(chuàng)作者顯示為該網(wǎng)站賬號“魚魚”,，同時還標注有數(shù)字藏品編號、合約地址,、鏈上標識,、交易記錄等信息,。iBox網(wǎng)站對于在站內(nèi)發(fā)生交易的數(shù)字藏品均會按照成交金額收取一定比例的綜合服務(wù)費（即綜合服務(wù)費系由iBox平臺從成交金額中扣除）,，鏈盒公司陳述綜合服務(wù)費的收取比例并不固定，本案被控侵權(quán)作品的收取比例在2.9%～45%,。

一審審理期間,，鏈盒公司陳述30個被控侵權(quán)作品已經(jīng)下架（被打入地址黑洞）；雙方確認,，iBox網(wǎng)站上已無法檢索到30個被控侵權(quán)作品,。

法院認定

NFT表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上的一組加蓋時間戳的元數(shù)據(jù)，本質(zhì)上是一張權(quán)益憑證,，其與存儲在網(wǎng)絡(luò)中某個位置的某個數(shù)字文件具有唯一性,、指向性。一旦鑄造完成后,，交易平臺上的網(wǎng)絡(luò)用戶就可以在線瀏覽該NFT作品并決定是否進行交易,。購買人“購買”后，智能合約自動記錄交易,，將新的“購買人”寫入智能合約,。因此，交易過程中并不需要首次購買人將作品下載至其計算機硬盤中形成新的復(fù)制件，即使購買人再次“轉(zhuǎn)售”NFT作品,，也無需將作品重新上傳至交易平臺并在服務(wù)器硬盤中形成新的復(fù)制件,。新的購買人只需在交易平臺上直接瀏覽由“鑄造者”上傳展示的作品即可，轉(zhuǎn)售人不需要再次將作品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾瀏覽,，在智能合約將后續(xù)購買人記錄為NFT作品新的權(quán)利人后,，交易即告完成。故無論是首次交易還是后續(xù)交易,，都不以生成新的復(fù)制件和實施新的交互式傳播為前提,。本案中，盡管鏈盒公司未經(jīng)原告許可擅自對涉案作品進行“鑄造”并在其網(wǎng)站上供公眾瀏覽的行為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，但NFT作品的交易本身并不涉及復(fù)制和交互式傳播行為,。因此，購買人的后續(xù)轉(zhuǎn)售行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，與將涉案作品“鑄造”為NFT作品的行為是否由著作權(quán)人實施并無關(guān)系,。

03

元宇宙平行空間延伸引發(fā)的問題

在“MetaBirkins（元鉑金包）”NFT作品案中，人們對在元宇宙中進行買賣的作品到底是商品還是藝術(shù)品存在爭議,。從目前的商標注冊分類表來看,，我國還未把元宇宙中的商品和現(xiàn)實中的商品進行關(guān)聯(lián)。對此,，我國可以借鑒韓國對虛擬產(chǎn)品和服務(wù)的規(guī)定,。韓國《關(guān)于可認定為虛擬產(chǎn)品/服務(wù)的產(chǎn)品名稱和虛擬產(chǎn)品的相似判斷的新審查指南》規(guī)定，與“虛擬”結(jié)合的產(chǎn)品可認定為具體名稱時,，“虛擬+實體產(chǎn)品”的形態(tài)也可被認定為指定名稱,；當(dāng)“虛擬產(chǎn)品”與現(xiàn)有產(chǎn)品名稱相結(jié)合時，按照以往的產(chǎn)品名稱對產(chǎn)品進行分類,；此外,，韓國也對虛擬產(chǎn)品單獨在第9類新設(shè)了類似群編碼。

根據(jù)歐盟《關(guān)于虛擬商品和NFT分類方法的指南》,，虛擬商品和NFT屬于尼斯分類的第9類,，這是因為它們被視為數(shù)字內(nèi)容或圖像。與此類商品相關(guān)的商品服務(wù)將按照現(xiàn)有實踐進行分類,。在向EUIPO提交申請時,，“虛擬商品”和“NFT”這兩個術(shù)語本身都是不可接受的；相反,，與虛擬商品相關(guān)的物品的內(nèi)容必須是具體的,。

04

人工智能訓(xùn)練素材對作品的使用

是否屬于合理利用？

最近,，由三位業(yè)界小有名氣的畫家牽頭,，一些畫師在美國加州對Stability AI,、Midjourney以及藝術(shù)家平臺DeviantArt提起集體訴訟。本次指控聲稱,，以上這些AI工具使用了LAION-5B數(shù)據(jù)集進行訓(xùn)練,，其中包含了上億張受版權(quán)保護的圖像副本，而這些所謂的開源內(nèi)容其實都未經(jīng)原創(chuàng)作者的同意,，更罔論對原創(chuàng)作者的補償,。在畫師們的起訴中可以看到，這些作畫AI都利用大家的成果開發(fā)了自己的付費應(yīng)用程序,，例如Stability AI推出的DreamStudioo,。這對于原本就受到?jīng)_擊的原創(chuàng)作者而言，更是不可接受的,。

我國《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定,，為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞,，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品不構(gòu)成侵權(quán),。目前，越來越多人工智能產(chǎn)品的產(chǎn)生給知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展帶來挑戰(zhàn),。既然人類學(xué)習(xí)不構(gòu)成侵權(quán),，那么機器學(xué)習(xí)是否構(gòu)成侵權(quán)？如果構(gòu)成侵權(quán),，侵犯的是什么權(quán)利,？機器學(xué)習(xí)的合理使用邊界在哪里？這些問題都亟待討論,。

05

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護問題

數(shù)據(jù)保護是當(dāng)下時新的一個問題,，其中涉及數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)兩個概念。數(shù)據(jù)權(quán)是指自然人,、法人和非法人組織對其合法加工處理數(shù)據(jù)后形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)依法享有的財產(chǎn)權(quán)益和人格權(quán)益,。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)是指無法用現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律體系保護的由數(shù)據(jù)以及包含數(shù)據(jù)的算法構(gòu)成并適合場景化運用的新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,，可以知識產(chǎn)權(quán)保護方式賦權(quán),。《民法典》第一百二十三條的兜底條款和第一百二十七條為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)留下了一定空間,。

浙江,、上海、深圳等地自2021年起開展數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護試點工作,；2022年底,，試點工作范圍擴大至北京、江蘇,、浙江,、福建,、山東等8個地區(qū)，試點方向主要圍繞數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的制度建設(shè),、登記實踐,、權(quán)益保護、交易使用等方面,。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護試點工作將各地區(qū)數(shù)據(jù)的資源特性與數(shù)據(jù)有效利用相結(jié)合,，充分考慮數(shù)據(jù)安全、公共利益的保障以及個人信息的保護,，有利于數(shù)據(jù)流動交易,，促進數(shù)據(jù)市場繁榮和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型，支撐經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展,。

-END-