一問題的提出
    世人多提唐宋詩之爭，而將唐宋文章合為一體,，日人內(nèi)藤湖南氏以為唐代屬于中古,，宋代屬于近古，唐文,、宋文不能合為一體,。我贊同斯說，以為唐文乃中古之文,，宋文有近世之風,，唐宋文之爭的實質(zhì)是唐宋文化的轉(zhuǎn)型與差異。
    提出這個問題,，并非為了標新立異,，而是依據(jù)歷史的真實存在，將這個被遮蔽的問題重新揭示而已,。其實,，平步青《唐宋文選》按語曰：“世人論古文，輒曰唐宋八家,，又曰昌黎起八代之衰,。不知唐之與宋，原委既殊,，門戶自創(chuàng),，非可概論?！?sup>[1]已經(jīng)指出將唐宋文合一是大而化之的不科學的含混提法,。艾南英進一步揭開唐宋文之爭的面紗，以為宋文勝唐文。其《答陳人中論文書》云：“……宋人詩誠不如唐,，若宋之文,，則唐人未及也?！?sup>[2]然而,，這種見解并沒有引起學人的重視而得到一些啟迪。具體而言：
    一,、本文所說的唐文是以韓愈奇崛風格為代表的唐文范式,。唐文也有平淡者，而奇怪峭硬是唐文的代表性風格,。韓文的怪異,，是亂世之文的代表，主要表現(xiàn)在題材怪奇,，如《毛穎傳》,、《石鼎聯(lián)句詩序》、《送窮文》,、《告鱷魚文》,、《柳州羅池廟碑》；立意怪奇,，哀而傷,，怨而怒，張而狂,，不平則鳴,，抒發(fā)寒士之不平之鳴；再則篇法,、章法,、字法、句法之怪,，形成奇崛有力,，近乎《離騷》的抒情風格。^[3]韓文之奇崛不是個人行為,，是亂世之文的整體風格,，韓愈作為文壇領(lǐng)袖，影響并代表了一代奇崛文風,。
    柳宗元對唐文奇詭追求也有自我體認,，他贊賞韓文之“恢奇”、“猖狂恣睢,，肆意有所作”,，^[4]《讀韓愈所著〈毛穎傳〉后題》稱讀《毛穎傳》：“若捕龍蛇,，搏虎豹，急與之角而力不敢暇,，信韓子之怪于文也?！?sup>[5]韓文之所以成為一種范式,，在于他是唐文的代表。他的身邊有一批崇拜者,、學習者,，漸而成為一種風氣。其中,，與韓愈齊名的文章之士樊宗師（,？—821？）,，《新唐書》本傳稱他有文一百卷,，然而文字艱澀，不可卒讀,。李肇《唐國史補》說當時社會風氣：“元和以后,，文筆則學奇詭于韓愈，學苦澀于樊宗師”,。李觀（766—794）之文也時有淺陋之痕,、雕琢之氣，韓愈《李元賓墓銘》稱其“才高于當世,，而行出于古人”,。^[6]沈亞之（781—832？）,，《四庫全書總目提要》稱他務(wù)為險崛,。韓門弟子皇甫湜《答李生第一書》論文說：“夫意新則異于常，異于常則怪矣,。詞高則出于眾,，出于眾則奇矣?！怯幸庀戎?，乃自然也?！?sup>[7]見怪不怪,，以怪為美，以怪為自然,，乃中唐奇奇怪怪之社會的折光,，是中唐奇怪美學在散文領(lǐng)域的反映。
    唐文的艱澀在于唐人主張復古主義，模仿上古的腔調(diào),，行文的詞語,、句式、人稱代詞,、語氣詞……形式上刻意追蹤秦漢,，可以稱為是唐代的秦漢派。它是宋代新儒學的孕育期和準備期,，當然也是宋文的準備期,。
    二、宋文的范式主要是指歐曾蘇文平淡風格的范式,。
    韓文之氣勢,、怪奇、力度可為唐文代表,，是中唐亂世之文的氣象,；而“紆余委備”、“容與閑易”的歐文則是治世之文的氣象,，可為宋文代表,。艱難勞苦之態(tài)，是韓柳之困窘處境,。在某種意義上說,，中唐詩為寒士之詩，中唐文為艱難勞苦之文,，宋代就有唐宋文之爭,，唐宋文之爭具有曲折歷程和多個層面。慶歷新政前后是宋代思想學術(shù)轉(zhuǎn)型的分水嶺,。慶歷新政期是文士事功期,；新政失敗后，文人進入沉思期,。此前歐陽修被貶夷陵令時,，就已對唐人文章的精神品格進行深入的思考，開始以宋學眼光反觀韓愈等人,，并在《與尹師魯書》中有微詞：“每見前世有名人,，當論事時，感激不避誅死,，真若知義者,。及到貶所，則戚戚怨嗟,，有不堪之窮愁形于文字,，其心歡戚,，無異庸人。雖韓文公不免此累,?！?sup>[8]
    唐宋文斗爭的典型事例是嘉祐時期太學體和劉輝的被打壓。歐陽修主張平淡典要——典要是經(jīng)學立場的強調(diào),，平淡是思想的平易表達,，是平淡的宋文派。而劉輝是經(jīng)學與唐文奇崛風格的結(jié)合,，是奇奇怪怪的秦漢派、唐文派,。歐文強調(diào)事功,，符合近世化的傾向：實用、適用,，合乎人情,、世情。史書說嘉祐貢舉后文風徹底改變,，也可以說宋文戰(zhàn)勝了唐文,。
    如果說歐陽修從平易流暢的形式變向，更易唐文之路,，那么,，從精神品格上徹底否定唐文的是朱熹為代表的理學家?！吨熳诱Z類》卷一百三十七：“如韓退之,，……它當初只是要討官職做，始終只是這心,。他只是要做得言語似六經(jīng),，便以為任道。至其每日功夫,，只是做詩博弈,，酣飲取樂而已”，^[9]批評韓愈始終只是個放浪文士,，求官生活的,。在《與孟尚書書》一文的考異中批評說：“而其平生用力深處，終不離乎言語文字之工”,。^[10]朱子發(fā)現(xiàn)了北宋五子,，建立了以宋代新儒學為代表的北宋五子直接孔孟的新文統(tǒng)，而韓柳被撇棄在外,。
    宋代也有尊唐派,。如同唐詩中有宋體,，宋詩中有唐體，唐宋文之爭不僅是時代區(qū)分,，也是體性不同,。李淦《文章精義》抬高唐文，壓低宋文：“讀歐蘇文,，方知韓文不可及”^[11],、魏了翁慨然作《唐文為一王法論》：“史臣以唐文為一王法而歸之，韓愈之倡是法也,，惟韓愈足以當之”,；“有昌黎韓愈者出，刊落陳言,，執(zhí)六經(jīng)之義,，以繩削天下之不吾合者”。^[12]
    金元時期的唐宋文之爭中,，宋文居于強勢,。金代王若虛有“宋文一代之變”的提法：“宋文視漢唐百體皆異，其開廓橫放,，自一代之變”,，^[13]并認為韓不及歐蘇遠甚：“韓退之……其不及歐、蘇遠矣”,。^[14]劉壎則從文理自然的角度推崇宋文,，其《經(jīng)文妙出自然》：“韓有自然處，而作為處亦多,。柳則純乎作為,。歐、曾俱出自然,，東坡亦出自然”,。^[15]以文理自然概括宋文，比韓愈所倡文從字順,，在創(chuàng)作理論上前進了一步,。歐是情之自然，曾是理之自然,，東坡是道家的自然,。至揭奚斯《楊氏忠節(jié)祠記》以為宋文卓然有三代之風，將宋文提高到三代之文的高度,，評價極高,。
    金元散文思想的一個重大貢獻是發(fā)現(xiàn)了蘇文，以蘇軾文章為宋文第一,?！朵锬线z老集》卷三十六：“邵公濟云歐公之文,，和氣多，英氣少,；東坡之文,，英氣多，和氣少,。其論歐公似矣,，若東坡，豈少和氣者哉,！文至東坡,，無復遺恨矣?！?sup>[16]東坡文是兼具和氣,、英氣的完美之文?！摆w周臣云黨世杰嘗言：'文當以歐陽子為正，東坡雖出奇,，非文之正,。’定是謬語,，歐文信妙,，詎可及坡？坡冠絕古今,，吾未見其過正也,。”^[17]對蘇東坡文的推舉,，是唐宋文之爭的深化,，不僅僅是對韓文的超越，也是對理學文派的超越,。朱熹極力批判蘇文,，令蘇文在南宋遭到打壓。金元時期,，理學凋敝,，文化環(huán)境寬松，文人們可以從純粹的文學角度肯定蘇文,，使蘇文在此時方受到追捧,。
    二明代的唐宋文之爭
    明代散文論爭是唐宋文之爭的延續(xù)。汪琬以為明人文章不過學唐學宋兩派,，《答陳靄公書二》云：“前明二百七十余年,，其文嘗屢變矣,，而中間最卓卓知名者，亦無不學于古人而得之,。羅圭峰,，學退之者也；歸震川,，學永叔者也,；王遵巖，學子固者也,；方正,，學唐荊川，學二蘇者也,。其他楊文貞,、李文正、王文恪,，又學永叔,、子瞻而未至者也?！?sup>[18]明代唐宋文之爭演化為秦漢派和唐宋派之爭,，一般而言，秦漢派尊唐,，唐宋派崇宋,。
    一、前文說過,，唐文是唐代的秦漢派,，那么明代的秦漢派與唐文則是一脈相承。若說唐宋派更多講求的修身涵養(yǎng),，秦漢派則有事功的味道,，一如韓愈以經(jīng)濟為務(wù)，以節(jié)義相高,，干預(yù)現(xiàn)實政治,，不平則鳴。細究一下,，七子派面臨的社會危機一如中唐,，外患（土木堡之變）內(nèi)憂（宦官劉瑾），士人慷慨赴難,。李夢陽因反對劉瑾而下獄,，何景明由反對劉瑾而免官。以李夢陽為代表的七子派,，繼承了孟子的浩然正氣,、韓愈的氣盛言宜,，以雄辭直道來糾時文之柔弱。文章中直抒個人喜怒哀樂,，蘊含著強烈的感情色彩,，如李夢陽《省愆賦》、《鈍賦》,，一如韓愈《毛穎傳》,、《送窮文》，抒發(fā)個人窮愁失意,，壯志難酬,，以古樸艱澀形式表達了一股勃郁不平之氣和悲憤之情。唐宋派批評李夢陽文章劍拔弩張,，強梁霸道,，過分注重個人義氣，僅有節(jié)義,、血氣,，而不能寧靜致遠，安貧樂道,。這也正如歐陽修不滿韓愈一遇貶謫就怨怨戚戚一樣,，不乏道學人格講究對張揚個性義氣的批評。
    從現(xiàn)代視野看,，七子派主要是文體形式的復古派，而唐宋派則強調(diào)文章的精神命脈,，強調(diào)內(nèi)容復古,，實際上是強調(diào)文章機理的理學化。唐宋派成員王立道,，唐順之妹夫在《擬重刊〈文章正宗〉序》中批評七子派末流說：“鉤章棘句,，奇澀聱牙，險詟神龍,，高比皇墳,，務(wù)以劌目怵心，駭眩愚俗,，而實則假艱深文其淺近,。夫是以言愈工而道愈離，作之愈多而不可以為文之正也”,。^[19]批評秦漢派古奧的形式主義傾向,。賈開宗《侯朝宗古文遺稿序》云：“明初劉基、宋濂輩為古文辭猶有唐,、宋文之遺意,，至李夢陽,、王世貞輩始舍唐、宋而宗《左》,、《國》,、《莊》、《列》,、《史》,、《漢》、賈誼,、揚雄之文,，猶偽鼎偽瓷，貌似而神亡矣,?！?sup>[20]這個神主要還是宋明理學，如果從文學審美的本體角度說,，則秦漢派的義氣激情才是散文的神,。
    先秦兩漢散文是古代散文中的元始散文，后代散文要尋根,、追尋傳統(tǒng),，肯定首先想到先秦散文。秦漢散文代表了高古,、古雅的上代散文風格和傳統(tǒng),，本無所謂對與錯，唐宋派是進化的時代散文,，是因地制宜的改良品種,。雙方各有千秋，不必厚此薄彼,，互相攻擊,。秦漢派與唐宋派之爭，從文體學角度看,，是古文體制與體性之爭,。就古文文體體制而言，無疑秦漢派更近先秦古文的味道,，而唐宋派尊王攘夷,、道德性命則是特重古文的體性。二者對體性,、體制的各自強調(diào),，正是使古文不斷回歸傳統(tǒng)，繼續(xù)生存發(fā)展的強大動力。就文學性而言,，則二者皆未得文學的精神命脈,，韓、歐,、蘇文真正感人的地方在于生命,、情感的抒寫，這一點只有到公安派才徹底領(lǐng)悟,。
    七子派在古文形式上的另一個貢獻是對古文陽剛美的提倡,。唐宋派批評秦漢派“雄豪亢硬”，李開先《荊川唐都御史傳》云,，文章自有正法妙意,，何必雄豪亢硬。其實所謂正法妙意,，主要源于宋代理學,。秦漢派固有講求辭章的形式主義傾向，也有過于奇崛剛硬,，不合人情的地方,，但陽剛之美畢竟是中華民族的最高美學追求之一，是漢唐氣象的表征,，不能以其偏失而以個人欣賞習慣或門戶之見輕易否定,。七子派對文章高古美的探索，對格古,、調(diào)逸,、氣舒、句渾,、音圓的形式美探索無疑提高了人們對古文形式美的認識,。
    二、所謂唐宋派,，實際上是宋文派。自古并無唐宋派之說,，至1922年夏崇璞在《明代復古派與唐宋文派之潮流》（《甲寅》第九期）才提出此稱謂,。他認為，“慎中,、荊川,，力重歐、曾……有光深于經(jīng)術(shù),，其文以歐,、曾為歸”，尊崇宋文、唐宋文派,。而劉大杰《中國文學發(fā)展史》干脆用“宋文運動”來指稱唐宋派,。1947年出版的郭紹虞《中國文學批評史》，再次提到唐宋派,。
    唐宋派基本可以叫宋文派,，王慎中《再上顧未齋書》說：“二十八歲以來，始盡取古圣賢經(jīng)傳及有宋諸大儒之書,，閉門掃幾,，伏而讀之，論文繹義,，積以歲月,，忽然有得?！?sup>[21]《明史》卷二八七《王慎中傳》載：“慎中為文,，初主秦、漢,，謂東京以下無可取,。已悟歐、曾作文之法,，乃盡焚舊作,，一意師仿，尤得力于曾鞏,。順之初不服,，文亦變而從之?！?sup>[22]這兩段文字記錄了唐宋派主將王慎中,、唐順之從秦漢派向宋文派轉(zhuǎn)型的過程，因此有人干脆稱他們?yōu)樗挝呐?。由此章培恒先生在《茅坤研究序》中也指出：“唐,、王之所宗主者，實為宋文,，尤其是曾鞏的文章,，所以曾?jīng)有人指出，他們應(yīng)該稱為崇宋派,。其所以被稱為'唐宋派’,，乃是因為《唐宋八大家文鈔》影響太大，從而給人造成了一種茅坤及其同道都崇奉唐宋文章的印象,?！?sup>[23]
    實際上稱他們?yōu)樗挝呐?，不如稱為宋學派，因為唐宋派的作家基本上都是理學家,。宋文派是明代理學繁榮在文壇的反映,，無形之中抬高了宋文的地位；理學文派維護封建正統(tǒng),，很合明初歌功頌德的時代口味,，所以崇宋的臺閣體能夠統(tǒng)治文壇160年。后來的唐宋派也與明代理學繁榮相呼應(yīng),，所以宋文絕對是明代的主流派,。明代劉基《蘇平仲文集序》以為繼唐者宋，有歐,、蘇,、曾、王出,，高者上窺三代,，超越漢、唐,。宋濂也在《徐教授文集序》中說：“夫自孟氏既沒,，世不復有文。賈長沙,、董江都,、太史遷得其皮膚，韓吏部,、歐陽少師得其骨骼,，舂陵、河南,、橫渠,、考亭五夫子得其心髓?！刮囊?，非宋之文也，唐虞三代之文也,；非唐虞三代之文也,，六經(jīng)之文也。文至于六經(jīng),，至矣盡矣，其殆無愧于文矣乎,！”^[24]以為北宋五子的理學家之文上追三代,，可以比侔六經(jīng),。劉基、宋濂,、王慎中,、唐順之都是理學家的思路和立場。王世貞曾批評唐宋派囿于道學不講文采,，他在《贈李于鱗序》中批評“今之為辭者”思想僵化,，所言無非陳詞濫調(diào)。^[25]
    三,、南宋時代,，朱子主要推崇曾鞏質(zhì)實無文之文，以合理學需要,。在明代市民文化與張揚個性才情思潮的大文化背景下,，推舉唐宋派必須有時代新意，于是歐文的抒情性受到了唐宋派的特別關(guān)注,，并且成了一面旗幟,。唐宋派對歐文別作新解，歸有光《歐陽文忠公文選》卷五評《唐書兵志記》曰：“風神機軸逼真太史公,?！?sup>[26]而重點提煉歐陽深情處，如卷十評《讀李翱文》：“感慨悲憤,，其深情都在時事上,。”^[27]評《尚書屯田員外郎張君墓表》引徐文昭曰：“累欷感慨,，不知文生情,，情生文也?！?sup>[28]評《祭石曼卿文》引徐文昭曰：“字字淚隨筆墮,。”^[29]將情感提到了散文批評中前所未有的高度,。
    宋文派有一個內(nèi)在自我生成,、不斷生發(fā)完善的過程，通過發(fā)現(xiàn)實現(xiàn)創(chuàng)新,。比如在文體形式上,，唐順之屢贊歐陽修“小文字”（小品文）之妙：《與郭秀才書》“通篇情敘，此小文字之極工者也”^[30],；評《菱溪石記》“行文委曲幽妙,，零零碎碎作文，歐陽公獨長”^[31],；評《樊侯廟災(zāi)記》“文不過三百字,，而十余轉(zhuǎn)折,，愈出愈奇，文之最妙者也”^[32],；評《北?？ぞ跏夏怪俱憽贰按算懪c前作皆是善生發(fā)處，此是作女人文字之法也”^[33],。零零碎碎作文,、小文字、作女人文字之法,，這些概念,、語詞都是以前的散文批評中沒有的，乃為明代推揚個性才情思潮影響下對歐陽修散文重新發(fā)現(xiàn)的新批評,。由此觀之,，韓愈是復古的，是對秦漢文繼承的古典主義,；歐陽修是創(chuàng)新的,，代表了古文的發(fā)展方向和近世轉(zhuǎn)型。
    三清代的唐宋文之爭
    就思想學術(shù)而言,，宋明一體,；清代樸學盛行，近于漢唐注疏之學,，思想創(chuàng)新不足,，所以清人尊唐勢在必然。
    一,、清人對明人崇宋來了個反動,。以為宋明理學空談?wù)`國，清代桐城派轉(zhuǎn)而推崇韓愈的唐文,。由于桐城派的主流地位和巨大影響,，清人崇唐遂為主流。方苞《贈淳安方文舟序》：“夫自周之衰以至于唐,，學蕪而道塞,，近千歲矣。及昌黎韓子出,，遂以掩跡秦,、漢而繼武于周人。其務(wù)學屬文之方,，具于其收者,，可按驗也。然則,，今之人茍能學韓子之學,，安在不能為韓子之文哉,！”^[34]方苞又進一步提出了“務(wù)學屬文”的“韓子之學”的觀點，將韓文提高到了韓學的高度,，認為學好韓子之學，則能為韓子之文,。
    桐城派以為韓文最合“潔”的標準,。方苞《史記評語》云：“子厚以潔稱太史，非獨辭無蕪累也,。明于義法而所載之事不雜,，故其氣體為最潔也。此意惟退之得之,，歐,、王以下不能與于斯矣?！?sup>[35]
    桐城三祖之一的劉大櫆提出文貴奇,、文貴變的審美追求，亦尚秦唐而薄宋風,。劉大櫆《論文偶記》曰：“文貴奇……揚子《太玄》,、《法言》，昌黎甚好之,，故昌黎文奇,。”^[36]對古文之奇的追求,，反映了劉氏反對宋文平淡典要的趨向,。又曰：“文貴變，《易》曰：'虎變文炳,，豹變文蔚’,。又曰：'物相雜，故曰文,，’故文者,，變之謂也。一集之中篇篇變,，一篇之中段段變,，一段之中句句變，神變,，氣變,，境變，音節(jié)變,，字句變,，惟昌黎能之,。”將韓文講求修辭形式的特點,，奉為文的根本,。
    桐城派從尚文的角度對韓愈作出新解。劉大櫆一改宋文派輕文的主張,，提出了尚文的觀念：“唐人之體,，校之漢人，微露圭角,，少渾噩之象,；然陸離璀燦，猶似夏商鼎彝,。宋人文雖佳,，而奇怪煌惑處少矣?！?sup>[37]儲欣推重唐文,，也有重唐文之文辭的傾向，其《唐宋十大家全集錄》凡例曰：“西漢之興,，作者麻列,，然生龍活虎，變化莫御,，司馬子長一人而已,。建武以后，士氣萎靡,；貞元,、元和之間，士氣復振,。廬陵之師昌黎也,，盡變其奇奇怪怪之詞而不失其渾灝流轉(zhuǎn)之氣。眉山繼之,，縱橫捭闔,，無以加矣。故詞氣并勝者,，唐文也,；氣勝詞者，宋文也,。夫氣勝詞,，似不若詞氣并勝者，尤光焰萬丈也。然文固以氣為主,?！?sup>[38]儲欣以詞氣并勝的唐文，勝過氣勝詞的宋文,，但其宋文氣勝詞之言,，應(yīng)改為宋文以理勝詞，才更恰當,。
    二,、桐城派遭遇了古文體制與古文審美的矛盾。桐城派的古文思想體系試圖融合唐宋,，因而也不得不面對唐宋文的內(nèi)在矛盾。在具體文本閱讀中,，他們自然喜愛宋文之美,。方苞推重歐陽修情辭之動人心目，《與程若韓書》云：“足下喜誦歐公文,，試思所熟者《,，王武恭》、《杜祁公》諸志乎,？抑《黃夢升》,、《張子野》諸志乎？然則在文言文,，雖功德之崇,，不若情辭之動人心目也，而況職事族姻之纖悉乎,？”^[39]劉大櫆《諸家評點古文辭類纂》評《五代史一行傳敘》云：“慨嘆淋漓,，風神蕭颯”；“跌宕遒逸,，風神絕似史遷”,。評《江鄰幾文集序》云：“情韻之美，歐公獨擅千古,，而此篇尤勝,。”^[40]姚鼐《復魯絜非書》云：“宋朝歐陽,、曾公之文,，其才皆偏于柔之美者也?！?sup>[41]
    但是在關(guān)乎古文本體,、意識形態(tài)時，他們往往心口不一，高舉義法體制大旗,，抑下詞情審美之幟,。他們討論歐、韓之別,，方苞《古文約選序例》：“但序事之文,，義法備于《左》《史》。退之變《左》《史》之格調(diào),，而陰用其義法,；永叔摹《史記》之格調(diào)，而曲得其風神,?！?sup>[42]認為韓得義法，歐得格調(diào),、風神,。實乃大義取韓，審美取歐,。評《峴山亭記》云：“歐公此文神韻縹緲,，如所謂吸風飲露、蟬蛻塵埃者,，絕世之文也,。而'其人謂誰’二句，則實近俗調(diào),，為文之疵累,。劉海峰欲刪此二句，而易下'二子相繼于此’為'羊叔子杜元凱相繼于此’,?！?sup>[43]桐城派并非沒有審美鑒賞力，而困于道學之僵化,，不近人情,，故不能作真情之美文。
    清人尊唐,，認為宋體不若唐體,，唐體不若漢體，近于明代復古派的文學退化觀,。姚范《援鶉堂筆記》卷四十四曰：“漢體自是高似唐體,，唐體自是高似宋體，昌黎無論,，即如柳州永,、柳諸記，削壁懸崖，文境似覺逼側(cè),。歐公情韻或過之,，而文體高古莫及?！?sup>[44]認為唐高古雄健,、宋得陰柔之美。
    清人崇唐還體現(xiàn)在章法上,。姚范將韓愈的章法之美推于極致,，并揚韓抑歐：“昌黎雄處每于一起、一接,、一落,，忽來忽止，不可端倪,。宋六家及震川俱犯騃蹇之病,。歐公《峴山亭》風流感慨，昔人推之至矣,，而間不免于挨次迂弱”^[45]、“歐文黃夢升,、張子野《墓志》最工,，而《黃志》尤風神發(fā)越，興會淋漓,。然皆從昌黎《馬少監(jiān)》出,，而瑰奇綺麗，歐未之及也”^[46],。高古之美也是復古派口號,，姚范《援鶉堂筆記》卷四十四言：“翕州惜震川銘詞不古，人多詈之,。然銘詞不古自是病,，如昌黎銘詞之佳，何嘗平顯”^[47],、“凡作文須丘壑萬狀,，若小文自須高古?！?sup>[48]
    清人尊唐大多停留在口號和理論上,，他們的文字沒有了唐人的氣勢與瑰奇、剛勁與文采,。由于清代的政治與文化政策,，他們?nèi)烁窬竦倪x擇只能是沉潛與內(nèi)斂，木訥平庸，更象村夫子曾鞏,。
    王應(yīng)奎《柳南續(xù)筆》卷三從“古文難易之分”的角度探討了歐文的白話文特點和現(xiàn)代指向性：“王,、李（秦漢派，筆者注）之古文,，學《史》,、《漢》而偽者也；今人之古文,，學歐,、曾而偽者也。然為偽《史》,、《漢》,，猶非多讀書不能，若為偽歐,、曾,，只須誦百翻《兔園冊》，用其'之’'乎’語助,，盡可空衍成篇,。蓋便于學者之不讀書，殆莫甚于此,。吾邑前輩馮定遠云：'韓子變今文而古之,，歐陽子變古文而今之；古之弊有限,，今之弊不可勝言,。’推定遠之意,，亦以其便于不讀書,，故有此言耳”^[49]。此雖是批評之語,，卻揭示了一個事實：韓愈重在繼往,，歐陽修重在開來，歐文有散文近代化,、白話化的先導趨向,，至蘇軾小品文已近白話文了。
    三,、桐城派對唐宋文之爭的調(diào)和與新解讀,。桐城派偏愛朱子提倡的陽剛之美，《昭昧詹言》卷一通論云“：朱子曰'：行文要緊健,，有氣勢,，鋒刃快利,，忌軟弱寬緩?！创怂螝W,、蘇、曾王皆能之,，然嫌太流易,，不如漢唐人厚重?！?sup>[50]卷十二又云：“歐公情韻幽折,，往返詠唱，令人低回欲絕,，一唱三嘆,，而有遺音，如啖橄欖,，時有余味,，但才力稍弱耳?！?sup>[51]
    至桐城派殿軍的曾國藩,，更試圖全面調(diào)和義理與經(jīng)濟、陽剛與陰柔,、體制與審美的矛盾,。他的《圣哲畫像記》很好地處理了剛?cè)嵯酀膯栴}：“造句約有二端，一曰雄奇,，一曰愜適,。雄奇者,，瑰瑋俊邁,，以揚馬為最；詼詭恣肆,，以莊生為最,；兼擅瑰偉詭詼之勝者，則莫盛與韓子,。愜適者,，漢之匡、劉,，宋之歐,、曾?！?sup>[52]劉熙載《藝概》卷一《文概》云：“太史公文,，韓得其雄,，歐得其逸?！?sup>[53]又曰：“昌黎文意思來的硬直,，歐曾來的柔婉。硬直見本領(lǐng),，柔婉正復見涵養(yǎng)也,。”^[54]見體制與見涵養(yǎng)是唐學與宋學之特質(zhì)不同,，本沒有高低之分,。
    唐宋文的區(qū)別，秦漢派,、唐文派,，屬于舊儒學階段，主要講求齊家治國平天下的外在事功理想,；形式上提倡模仿遠古（上古）的文章,，特別是《尚書》這些原始古文；風格奇怪古拙,、艱澀難懂,，但氣勢開闔豪健，骨力挫頓奇倔,。宋明新儒家屬于近世儒學,，主要講求修身養(yǎng)性的道德性命之學，與宋明理學內(nèi)斂之學相適應(yīng),，文章反對張揚奇怪,，追求平易之風。宋文派模仿春秋戰(zhàn)國西漢的新散文,，文字簡易,，語體通俗，唐代古文運動講求語言創(chuàng)新,，但是難脫模仿痕跡,，留下了古拙艱澀的痕跡；宋代古文運動的典要的追求結(jié)果是走向北宋五子,、程朱理學,。明代唐宋派唐、王,、歸最終也走向理學,。唐文與先唐文是唯舊的，屬于古代散文,；宋文是維新的,，有近代化,、平易化的趨勢。宋文是現(xiàn)代散文的源頭之一,。
    參考注釋：
    ^[1]平步青：《霞外攈屑十卷》,，續(xù)修四庫全書子部冊1163，上海古籍出版社2002年版,，第553頁,。
    ^[2]艾南英：《天慵子集》，四庫禁毀書叢刊補編冊72,，北京出版社2005年版,，第204—206頁。
    ^[3]熊禮匯：《歐陽修對韓愈古文藝術(shù)傳統(tǒng)的接受和超越》,，《江西師大學報》2008年第4期,。
    ^[4][5]柳宗元：《柳河東集》，上海古籍出版社2008年版,，第548頁,、第366頁。
    ^[6]韓愈：《韓昌黎全集》,，中國書店1991年版,，第420頁、第230頁,。
    ^[7]皇甫湜：《皇甫持正集》,，文津閣四庫全書集部冊360，商務(wù)印書館2005年版,，第257頁,。
    ^[8]歐陽修：《歐陽修全集》，中華書局2001年版,，第491頁,。
    ^[9] 黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷139,，中華書局1986年版,，第3305頁,。
    ^[10]朱熹：《昌黎先生集考異》卷五,，上海古籍出版社2001年版，第130頁,。
    ^[11]李淦：《文章精義》,，文津閣四庫全書集部冊495，商務(wù)印書館2005年版,，第799頁,。
    ^[12]魏了翁：《鶴山先生大全文集》卷101,，宋集珍本叢刊第77冊，線裝書局2004年版,，第655頁,。
    ^{[13][14][16][17]}王若虛：《滹南遺老集》，中華書局1985年版,，第222頁,、第183頁、第229頁,、第242頁,。
    ^[15]劉壎：《隱居通議》，中華書局1985年版,，第192頁,。
    ^[18]汪琬：《堯峰文鈔》，文津閣四庫全書集部冊439,，商務(wù)印書館2005年版,，第295頁。
    ^[19]王立道：《具茨集》,，文淵閣四庫全書本集部冊1277,，上海古籍出版社1987年版，第802頁,。
    ^[20]侯方域：《侯方域集校箋》,，中州古籍出版社1992年版，第621頁,。
    ^[21][24][26]黃毅：《明代唐宋派研究》,，上海古籍出版社2008年版，第256頁,、第142頁,、第109—110頁。
    ^[22]張廷玉：《明史》,，中華書局1974年版,，第7368頁。
    ^[23]張夢新：《茅坤研究》,，中華書局2001年版,，第1頁。
    ^[25]王世貞：《弇州四部稿》,，文淵閣四庫全書本集部冊1280,，上海古籍出版社1987年版，第28頁,。
    ^[27][28][29]高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評》,，三秦出版社1998年版,，第2006頁、第2796頁,、第2687頁,。
    ^{[30][31][32][33]}茅坤輯：《唐宋八大家文鈔》，文淵閣四庫全書本集部冊1383,，上海古籍出版社1987年版,，第443頁、第538頁,、第550頁,、第647頁。
    ^{[34][35][39][42]}方苞著,，劉季高校點：《方苞集》,，上海古籍出版社1983年版，第191頁,、第853頁,、第191頁、第615頁,。
    ^[36][37][38]劉大櫆著,，舒蕪校點：《論文偶記》，人民文學出版社1998年版,，第6—7頁,、第8頁、第9—10頁,。
    ^[40][43]姚鼐編：《古文辭類纂》,，世界書局1936年第3版，第157頁,、第163頁,。
    ^[41]姚鼐著，劉季高標注：《惜抱軒詩文集》,，上海古籍出版社1992年版,，第94頁。
    ^{[44][45][46][47][48]}姚范：《援鶉堂筆記》,，續(xù)修四庫全書冊1149,，上海古籍出版社2002年版，第111頁,、第111頁,、第112頁,、第112頁,、第113頁,。
    ^[49]王應(yīng)奎：《柳南續(xù)筆》，中華書局1983年版,，第192頁,。
    ^[50][51]方東樹著，汪紹楹校點：《昭昧詹言》,，人民文學出版社1961年版,，第24頁、第276頁,。
    ^[52]曾國藩：《曾國藩全集》詩文卷,，岳麓書社1994年版，第373頁,。
    ^[53][54]劉熙載：《藝概》,，上海古籍出版社1978年版，第13頁,、第31頁,。
    [作者單位]：華南師范大學嶺南文化研究中心 (責任編輯：admin)