|
摘要：本文以整體性視野考察北朝中心柱窟的形制特征以及發(fā)展歷程,。在學(xué)術(shù)史層面,，對(duì)宿白“涼州模式”在學(xué)界的普遍使用情況,、理論的后續(xù)發(fā)展進(jìn)行了辨析與反思,，主張中心柱窟自北魏在北方地區(qū)而非涼州興起,。在研究對(duì)象層面,，重新對(duì)北朝中心柱窟形制進(jìn)行全面的分析,，以期能辨析北朝中心柱窟形制的來(lái)源,，厘清傳播發(fā)展,、分化的路線。 中心柱窟（亦稱中心塔柱窟,、塔廟窟）與右旋繞塔,、禪觀實(shí)踐等早期佛教傳播相關(guān)，可追溯至印度禮拜窟——支提（Chaitya）窟,。其經(jīng)由印度,、中亞,，于十六國(guó)至北朝時(shí)期傳到中國(guó)，規(guī)模龐大,，數(shù)量眾多,，是中國(guó)佛教石窟的重要組成部分。北魏中后期,，中心柱窟發(fā)展出眾多形制,，呈現(xiàn)具有階段性,、區(qū)域性的發(fā)展特征。目前學(xué)界諸多前輩對(duì)中心柱窟的研究大多是對(duì)不同地區(qū)的個(gè)案研究,，對(duì)洞窟分類原則也是多種多樣。目前有關(guān)中心柱窟的分類研究,，大多將中心柱形狀結(jié)構(gòu)作為主要分類依據(jù),，這是因?yàn)橹行闹c“塔”的意涵有關(guān)［1］，具有宗教象征意義，是整個(gè)中心柱窟的核心標(biāo)志,。然而,，現(xiàn)有相關(guān)分型分式研究幾乎沒有聚焦于北朝中心柱窟更為具體的分類，且大多未能涵蓋所有相關(guān)形制［2］,。據(jù)近年南京大學(xué)潘婷的《中國(guó)境內(nèi)中心柱窟的發(fā)展研究》,，首次將中國(guó)境內(nèi)所有中心柱窟視為一類研究對(duì)象。但是該研究涉及的年代跨度較大,，對(duì)最具代表性的北朝中心柱窟的探討不夠系統(tǒng)與深入［3］。因此,，本研究試圖更有針對(duì)性地分析北朝中心柱窟的學(xué)術(shù)史和研究對(duì)象,。自“涼州模式”的概念誕生以來(lái),，學(xué)界持續(xù)對(duì)中心柱窟來(lái)源進(jìn)行討論,，分歧主要集中在兩方面,。一是年代學(xué)研究方面,。分歧最大的在于對(duì)以天梯山第1,、4,、18窟為代表的河西早期中心柱窟的定年,，存在建于北涼［4］與建于北魏［5］這兩種觀點(diǎn)。這一爭(zhēng)議直接影響學(xué)界對(duì)于北朝中心柱窟形制源起與整體發(fā)展脈絡(luò)的認(rèn)識(shí)。二是形制研究方面?，F(xiàn)有研究普遍在宿白“涼州模式”［6］和“云岡模式”［7］的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索,，但由于對(duì)“涼州模式”的理解存在差異,，學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)在北朝中心柱窟究竟起源于涼州,、還是云岡這一問(wèn)題,。時(shí)間與地區(qū)形制的雙重難題,，基本同樣地指向了根源。因此,，本文將首先展開時(shí)間和空間層面對(duì)中心柱窟的統(tǒng)計(jì)概述,，再對(duì)“涼州模式”進(jìn)行辨析和再認(rèn)識(shí)，繼而提出盡可能全面覆蓋北朝中心柱窟形制的分類原則和發(fā)展脈絡(luò),。時(shí)代上，中心柱窟集中建造于北朝。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)境內(nèi)中心柱窟有120座,，其中約96座（80%）年代在北朝。在有明確斷代的78座北朝中心柱窟里,，北魏中心柱窟有40座（約50%），東魏,、西魏有20座,，北齊、北周有18座。地域上,，北朝中心柱窟廣泛分布于中國(guó)北方，核心發(fā)展區(qū)域有北方、河西,、隴東和寧夏（只是在洞窟正壁左右開鑿回轉(zhuǎn)甬道,，留出中間巖體）,，北朝中心柱窟典型特點(diǎn)在于中心柱橫截面呈四方形,，具有明顯“方柱”特征。因此本文將北朝中心柱窟視作一種全新的塔柱窟的形制樣式（下文或以“北朝式中心柱窟”稱之）,。同樣,，本文聚焦在四方形橫截面的北朝中心柱窟,，且盡可能全面囊括現(xiàn)有材料而作全局性分類。北朝中心柱窟形制可分為四種不同結(jié)構(gòu)的類型：一是樓閣式（圖一：1、2、3）,，二是方柱式（圖一：4,、5,、6,、7）,，三是收分式（圖一：8、9,、10）,，四是上八面下四方式（圖一：11、12）,。其中方柱式又可往下細(xì)分為三個(gè)亞型：雙層方柱式（圖一：4,、5、6,、7）,、單層方柱式（圖一：14、15,、16）,、三面分層方柱式（圖一：13）［8］。具體形制特征與分布情況如下表所示,。（表一,、二）
二 對(duì)“涼州模式”的再認(rèn)識(shí)關(guān)于北朝式中心柱窟的形制源起，不少研究認(rèn)可其源頭在北涼［9］,，主要有兩點(diǎn)依據(jù),。一是，早期涼州中心柱窟石窟的年代（以天梯山第1,、4,、18窟為代表）被定為北涼，遠(yuǎn)早于明確鑿建于北魏太和年間的云岡中心柱窟,。二是,，宿白先生總結(jié)“涼州模式”為早期中國(guó)石窟的發(fā)展樣式［10］。并且,，考證自北魏中后期起,，廣泛影響北方石窟的“云岡模式”在一定程度上受到“涼州模式”的影響［11］。然而,，綜合現(xiàn)有年代學(xué)研究和相關(guān)考古材料,，不難發(fā)現(xiàn)此“北涼說(shuō)”的可靠性有諸多值得商榷之處。第一,，年代考證有待商榷,。支持天梯山中心柱窟年代在北涼的學(xué)者,，主要依據(jù)唐代僧人道宣在《集神州三寶感通錄》《廣弘明集》《釋迦方志》中的相關(guān)記載，如沮渠蒙遜“于（涼）州南百里”開窟,、“為母造丈六石像于山寺”等,，又考證該位置對(duì)應(yīng)今天梯山石窟，由此將其中心柱窟年代推至北涼［12］,。然而,，僅由文獻(xiàn)記載考證年代似乎過(guò)于武斷。張寶璽曾提出質(zhì)疑,，根據(jù)張掖地理環(huán)境,、石窟造像材質(zhì)等認(rèn)為，道宣所記為唐初景象,，而沮渠蒙遜為母所造之像或置于他處,，故天梯山石窟或并非其所造之窟［13］。而即使天梯山石窟確為沮渠蒙遜始造,，也不能說(shuō)明現(xiàn)存洞窟年代為北涼,，如史巖僅將這三座中心柱窟定為“北朝洞窟”，雖未否認(rèn)天梯山于北涼創(chuàng)窟,，但推測(cè)北涼洞窟現(xiàn)已不存［14］,。再言之，歷史記載并未提及有關(guān)中心柱窟的信息,，故也不足以說(shuō)明北涼所造洞窟中一定有中心柱窟,。第二，所謂“北涼中心柱窟”的形制來(lái)源亦有待商榷,。1.北魏以前河西地區(qū)沒有成規(guī)模建造方形佛塔的傳統(tǒng),。認(rèn)可北朝中心柱窟形制發(fā)源于涼州的學(xué)者大多認(rèn)為，涼州方形塔柱受本地方塔影響,，但這一說(shuō)法說(shuō)服力不強(qiáng),。如有學(xué)者依據(jù)唐景云二年《涼州衛(wèi)大云寺古剎功德碑》記載等，指出前涼和北涼有建造“七級(jí)木浮圖”的歷史［15］,，但這只是零星殘缺的文獻(xiàn)記載,，缺少對(duì)佛塔形制的詳述及可資佐證的圖像實(shí)物資料；也有學(xué)者以河西出土的北朝土石小塔（莊浪縣博物館藏北魏造像塔,、酒泉曹天護(hù)石造像塔、敦煌石造像塔等）為依據(jù)［16］,，但這些方塔時(shí)代均在北魏,，不足以說(shuō)明北涼及以前涼州佛塔形制的問(wèn)題。事實(shí)上,，目前能找到的北魏以前涼州地面佛塔形制的圖像實(shí)物材料主要為北涼石塔,，但結(jié)構(gòu)為窣堵坡,、圓柱和八面柱組合，在西北印度塔克西拉出土過(guò)這類建筑構(gòu)件,，但并未進(jìn)入石窟中,。2.北魏以前河西地區(qū)沒有建造北朝式中心柱窟的傳統(tǒng)。目前河西地區(qū)定年較明確的石窟中未發(fā)現(xiàn)北魏前的中心柱窟,，除上述涼州各中小型石窟外,，莫高窟北涼洞窟（第268、272,、275窟）均為方形窟,，而中心柱窟是自北魏中期（第二期，約465-500年）才出現(xiàn)［17］,。439年北魏滅北涼后將大量涼州工匠遷至平城［18］,，若中心柱窟營(yíng)建傳統(tǒng)在此時(shí)被帶至云岡，那么在復(fù)法后極力宣揚(yáng)往昔佛教傳統(tǒng)背景下,，為何中心柱窟未見于云岡第一期石窟,，而到第二期（465-494年）才出現(xiàn)（據(jù)考證最早的一個(gè)中心柱窟可能出現(xiàn)于480年以后［19］），且在這近40年的時(shí)間里毫無(wú)中心柱窟痕跡,？由此可見,，北魏前河西地區(qū)很可能原來(lái)也沒有建造北朝式中心柱窟的傳統(tǒng)。那么,，上述認(rèn)識(shí)是否與宿白先生總結(jié)的“涼州模式”相矛盾呢,？事實(shí)上，宿白先生從未肯定河西早期中心柱窟年代為北涼,，其相關(guān)表述僅為“北朝式塔廟窟”,，“可能出自北涼時(shí)期；或是北涼亡后,，這里沿襲了涼州佛教藝術(shù)的系統(tǒng)而開鑿”［20］,。其所謂“涼州模式”只是包含了對(duì)涼州地區(qū)中心柱窟特征的總結(jié)，但也并未斷言云岡中心柱窟傳統(tǒng)源自涼州,。由此我們或可對(duì)宿白的“涼州模式”進(jìn)行新的理解與認(rèn)識(shí)：所謂“涼州模式”對(duì)“云岡模式”產(chǎn)生的影響,，可能并不包括中心柱窟的樣式特點(diǎn)；反而是身處原涼州地區(qū)的中心柱窟的樣式特點(diǎn),，受到了“云岡模式”的影響,。綜上所述，可以初步得出結(jié)論,，北朝中心柱窟形制可能源起于北魏太和元年至北魏末（477-535年）的北方地區(qū)的云岡石窟,。那么在北魏太和之后，中心柱窟在北方,、河西地區(qū)呈現(xiàn)怎樣的空間分布,。中國(guó)佛教起源自東漢末年,。從洛陽(yáng)盆地向東南延伸出嵩洛古道，即穿過(guò)偃師境內(nèi)至登封,，再前往許昌,、南陽(yáng)、襄陽(yáng)等地,。漢末有不少士人避亂南下來(lái)到襄陽(yáng)地區(qū),。羅世平認(rèn)為，以湖北襄陽(yáng)出土相輪陶樓為代表的東漢—三國(guó)時(shí)期重樓式浮圖祠文物,，呈現(xiàn)出“重樓閣道”,、及“覆缽相輪”等漢—印雜糅的特征，以建筑形制論,，重樓式浮圖祠是中國(guó)樓閣式佛塔的源頭［21］,。這些都顯示出以東漢都城洛陽(yáng)為中心佛教文化已經(jīng)具備了穩(wěn)定的輻射影響力，持續(xù)百余年,，范圍南及襄陽(yáng),。云岡二期，漢化政策落實(shí)初見端倪,，模仿洛陽(yáng)舊制,、建筑樣式的風(fēng)潮已經(jīng)展開。據(jù)文獻(xiàn)記載,，道武帝時(shí)期“是歲（398年）,，始作五級(jí)佛圖、耆阇崛山及須彌山殿,，加以繢飾”,；文成帝興安元年（452年）“今制諸州郡縣，于眾居之所,，各聽建佛圖一區(qū),，任其財(cái)用，不制會(huì)限”,；獻(xiàn)文帝天安二年（467年）“起永寧寺,，構(gòu)七級(jí)佛圖，高三百余尺”,，皇興年間（467-471年）“又構(gòu)三級(jí)石佛圖,。榱棟楣楹，上下重結(jié),，大小皆石,，高十丈”；孝文帝于承明元年（476年）“詔起建明寺”,，在太和元年（477年）“于方山太祖營(yíng)壘之處,，建思遠(yuǎn)寺”，至此“京城內(nèi)寺新舊且百所”［22］,。因此樓閣式的中心柱窟已經(jīng)具備了相當(dāng)穩(wěn)定的漢文化基因,。雖然涼州也有七級(jí)木浮屠記載之說(shuō)，但在實(shí)物層面并無(wú)有力實(shí)證,。云岡石窟中第二期最早出現(xiàn)佛塔中心柱窟,。云岡石窟中的中心柱窟主要有兩種形態(tài)，一種為樓閣式塔柱窟,，一種為雙層方柱式塔柱窟,。云岡樓閣式塔柱窟共3座，第1窟,、第2窟,、第39窟。第1,、2窟出現(xiàn)在第二期（465-494年）,，其中第1窟中心柱（圖一：1）為二層塔，下層雕仿木結(jié)構(gòu)屋檐,；第2窟中心柱（圖一：2）為三層塔,，每層均雕仿木構(gòu)屋檐，且第三層檐下設(shè)立柱形成回廊,。第39窟（圖一：3）出現(xiàn)在第三期（494-524年）,，柱為五層塔，木構(gòu)屋檐逐層外挑,，每層四面開龕設(shè)像,。云岡石窟的閣樓型中心柱窟共同的特征為：每層有明顯外挑的飛檐及相關(guān)木結(jié)構(gòu)，塔身多層,，每層四角有立柱且每面開龕,。雖然云岡、龍門沒有保存下來(lái)年代更早的樓閣式佛塔,，但在有紀(jì)年的北魏其他石塔模型中,，找到同樣來(lái)自模仿重層樓閣佛塔的實(shí)物。其中最典型的為北魏天安元年（466年）曹天度石塔（圖二：1）,，塔基方形,，塔身九層，每層出挑木構(gòu)屋檐,，檐上有瓦壟,，下有斗拱、額枋,，塔身每層都有立柱［23］,。此外,，云岡等石窟中的浮雕也對(duì)此類重層樓閣塔有大量表現(xiàn)，逐層收分,，層數(shù)多為三,、五、七,、九,，間有外挑屋檐，每層每面開龕,。（圖二：2,、3）
與上述形制同期出現(xiàn)的還有雙層方柱式塔柱窟，亦最早見于云岡,，共2座,。第11窟中心柱（圖一：4）間隔以方形華蓋，下層空間與高度明顯大于上層,；第6窟中心柱（圖一：5）每層間都有仿木構(gòu)屋檐,，上層四角各雕大象馱九層樓閣塔造型作為支撐立柱，下層主要由盝形大龕和塑有千佛的四角柱構(gòu)成,。李崇峰認(rèn)為該樣式是由樓閣式塔柱演化而來(lái)的“簡(jiǎn)化型塔柱”［24］,。該觀點(diǎn)頗具啟發(fā)性。云岡中心柱窟里公認(rèn)最早出現(xiàn)的恰恰是“簡(jiǎn)化”了的第11窟,，樓閣式塔柱（見第1,、2窟）反而后出現(xiàn)；至少可認(rèn)為,，雙層方柱式塔柱窟是對(duì)地面樓閣式佛塔的簡(jiǎn)化,。最典型反映這種簡(jiǎn)化的是第6窟中心柱（圖一：3），其兩層間雕有仿木構(gòu)屋檐及相關(guān)組件,，保留了樓閣式塔的重要特征,。此外，對(duì)比第11窟的雙層方柱式塔柱（圖一：4）和第1窟的樓閣式塔柱（圖一：1）,，可見兩窟中心柱基本形制非常相近,，皆分兩層，下層明顯大于上層（比例也相近）,，且下層每面開一大龕,，唯一區(qū)別只是第1窟柱上有外挑屋檐而第11窟無(wú)。如果說(shuō)第1窟中心柱是模仿自樓閣式佛塔,，那么第11窟中心柱則可視作省略了外挑屋檐的一種簡(jiǎn)化的模仿,。可見，最早出現(xiàn)于云岡的雙層方柱式塔柱窟應(yīng)是對(duì)地面樓閣式佛塔的簡(jiǎn)化模仿，主要特征有：外挑屋檐被弱化甚至省略,，整體方柱狀,；層數(shù)變少為兩層，每層每面開一龕,，下層被著重表現(xiàn)且整體高度與空間均明顯大于第一層,。該形制于北魏晚期（494年遷都以后，云岡第三期）亦出現(xiàn)在鞏縣石窟（第4窟,，圖一：6），其中心柱形制承襲上述特點(diǎn),，并在云岡第11窟塔柱基礎(chǔ)上更進(jìn)一步,，形狀更趨于方柱而幾乎完全上下等寬。此外,，遼寧義縣萬(wàn)佛堂西區(qū)第1窟中也出現(xiàn)雙層方柱式塔柱（圖一：7）,，但在形制上與云岡第6窟塔柱更相近，大致都具有四面小塔圍合中間龕像的結(jié)構(gòu),。在北魏王朝對(duì)北方的大一統(tǒng)局勢(shì)下,，云岡石窟影響力（尤以第二期洞窟為代表）以平城為中心，遍及全國(guó),。中心柱窟不僅隨著都城南遷而擴(kuò)展至洛陽(yáng)附近,、沿線各地，同時(shí)還一路西傳,，影響到長(zhǎng)安至武威,、張掖、酒泉,、敦煌等河西一線,，以及從晉南、冀北,、西安以北地區(qū)到隴東等地［25］,。從北魏中后期到北朝晚期，北方地區(qū)分裂為北齊,、北周,，中心柱窟形制在原有基礎(chǔ)上發(fā)生了一系列變化，在各地形成了收分式,、上八面下四方式,、三面分層式等諸多種次生形式。北魏太和年間起,，河西,、寧夏地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)中心柱窟。中心柱形制大多重層而節(jié)節(jié)收分，這種可能是對(duì)云岡樓閣式塔柱的直接借鑒與改造,；亦可能是河西及寧夏地區(qū)工匠吸收了云岡模仿地面樓閣式佛塔來(lái)建造中心柱的概念,。而參照身邊實(shí)際可見的佛塔形制予以模仿塑造——北魏自復(fù)法以來(lái)廣興寺塔，“四方諸寺（有）六千四百七十八”［26］,，河西也大量出現(xiàn)類似的樓閣式佛塔,，其形制可參見酒泉曹天護(hù)造像塔（圖三：1）、敦煌石造像塔（圖三：2）等,。
河西及寧夏地區(qū)中心柱對(duì)樓閣式佛塔的模仿方式顯然有別于云岡,，最大不同在于將對(duì)屋檐、斗拱等建筑木構(gòu)的表現(xiàn),，簡(jiǎn)化為以弧線或斜直線收分的形式,。但具體而言，兩地收分式中心柱在形制上也略有不同,。（表三）
此形制主要有涇川王母宮大佛洞（圖一：11）與慶陽(yáng)北石窟寺北1窟（圖一：12）,，皆分兩層，下層為四方體,，每面開一龕,；上層為八面體，橫截面明顯小于下層,，每面開一龕,。該形制下層四方體結(jié)構(gòu)，應(yīng)繼承自北方方柱式塔柱,；而上層八面體結(jié)構(gòu),，應(yīng)與曾流行于甘肅至西域一帶的北涼石塔的形制中方柱、圓柱組合有關(guān),。武威,、酒泉、敦煌,、吐魯番有相當(dāng)數(shù)量北涼石塔出土,，其塔身多為圓柱形，上刻有發(fā)愿文及《增一阿含經(jīng)》經(jīng)文,，覆缽處八龕各設(shè)一像,。由發(fā)愿文可知，這些多是在家信徒所供之塔,，故在形制上或?qū)Φ孛娣鹚碌摹疤盟薄奥端庇兴鶇⒄眨?7］,；根據(jù)《增一阿含經(jīng)》經(jīng)文，可知其可能和小乘佛教“七佛一菩薩”觀念有關(guān)［28］,。此外,，此二窟中心柱形制還和上述云岡第6窟（圖一：4）,、遼寧義縣萬(wàn)佛堂西區(qū)第1窟（圖一：7）相似，具備四角小塔圍合中間龕像的基本結(jié)構(gòu),。王母宮大佛洞中心柱上層八面形柱體四周,，是大象馱背的三層小塔；北石窟寺北1窟上層八面塔外雖無(wú)小塔,，但下層龕楣外雕有四象首馱背上層塔身,。這種五塔組合結(jié)構(gòu)還見于莫高窟第428窟壁畫，可能是金剛寶座塔早期形式［24］,，原型或來(lái)自印度摩揭陀國(guó)三世紀(jì)所建佛陀伽耶大塔（大菩提寺）［30］,。綜上所述，隴東地區(qū)上八面下四方式塔柱窟形制在繼承北方雙層方柱式塔柱形制的基礎(chǔ)上,，又結(jié)合了流行于河西及西域的北涼石塔的八面體形制特點(diǎn),，成就了北朝時(shí)期一類獨(dú)具特色的中心柱形制；同時(shí)還延續(xù)了云岡第6窟中四角小塔圍合中央大塔的組合結(jié)構(gòu),，為我們了解金剛寶座塔的早期流變提供新的材料與線索。北魏中后期敦煌莫高窟也出現(xiàn)中心柱窟,，但與河西普遍存在的收分式塔柱窟不同,。北魏中后期至西魏（北周也有數(shù)例）莫高窟中心柱呈方柱形，大多正面不分層,、開一大龕,，而其余三面分兩層、各開一龕（圖一：13）,，可稱為三面分層方柱式塔柱窟,。鑒于該形制中心柱整體呈方柱形，且有三面皆分兩層,，可推測(cè)其形制也應(yīng)與北方雙層方柱式塔柱有關(guān),。至于正面不分層而開一大龕的原因，可能是受西域龜茲式型窟中央正壁面設(shè)一大龕的影響,，該形制與莫高窟中心柱正壁十分相近,。在克孜爾石窟保存完好的57個(gè)中心柱窟里，有45個(gè)為中央正壁面設(shè)一大龕的形制［31］,。敦煌地處西陲,，較河西其他地區(qū)更多接受來(lái)自西域的文化，是中西文化交流的一大重鎮(zhèn),，因而其中心柱正面借鑒龜茲式中心柱正壁的格局,，具有相當(dāng)可能性與合理性。東魏,、西魏至北齊,、北周以河北北齊響堂山石窟為中心，大量興起單層方柱形中心柱窟（圖一：15）；河西敦煌莫高窟（圖一：16）,、寧夏固原須彌山石窟中也有相當(dāng)數(shù)量的此類中心柱出現(xiàn),。早在北魏晚期，鞏縣石窟已出現(xiàn)幾例單層方柱式中心柱,，如第1窟（圖一：14）,、3窟；而至東魏,、西魏,，尤其至北齊、北周,，該形制更是大規(guī)模流行,。究其形制來(lái)源，可能有獨(dú)立于原有樓閣式塔柱窟,、雙層方柱形塔柱窟以外的其他源頭,，即單層方塔（亦稱覆缽?fù)らw式塔），如北齊安陽(yáng)靈泉寺道憑灰身塔（圖四：1,、2）,，以及北周石造四面塔（圖四：3）。這些多為小型塔,，塔身方形,，四面各開一龕，和同期流行多地石窟的單層方柱式中心塔柱明顯相似,。
較于實(shí)物,，現(xiàn)存更多的則是單層方塔相關(guān)的圖像材料，即“單層寶塔紋”［32］,。其通常只表現(xiàn)佛塔兩面,，每面各開一龕，可推知佛塔原型應(yīng)為四面各開一龕,，和上述實(shí)體塔屬同一類型,。該紋飾最早見于北魏晚期（6世紀(jì)前期），如龍門石窟20（712窟左壁）,、21（726龕）,、37（1034窟右壁，圖7-d）號(hào)塔,，及正光年間河南嵩岳寺塔的8個(gè)單層方塔龕,，這一點(diǎn)也可與同期鞏縣石窟出現(xiàn)3例單層方柱式塔柱窟的事實(shí)相印證。而至北齊,，該紋樣更是大規(guī)模流行,，頻繁出現(xiàn)在造像頂部和各類窟龕畫塑中,，如青州（龍興寺、興國(guó)寺,、廣福寺）和定州地區(qū)共約40多件造像頂部有此寶塔紋（圖四：5）,，鄴城地區(qū)有6個(gè)塔形龕，北響堂山石窟中有20個(gè)塔形龕［33］（圖四：6）,。因而,，北朝晚期單層方柱式塔柱窟的大量流行，很可能和同期單層方塔的流行相關(guān),。此類單層方塔形象在6世紀(jì)前期初現(xiàn),，自中期廣泛流行，常被視作漢地佛塔中區(qū)別于早期樓閣式方塔的一類全新的佛塔形制傳統(tǒng),。羅世平分析青州北齊造像樣式來(lái)源時(shí),，指出東魏至北齊之交有新的佛教藝術(shù)傳統(tǒng)（笈多樣式）自南海傳入，由南朝首先吸納,，后傳至北齊,，于鄴城開啟新風(fēng)［34］，其列舉的史料中有兩條值得注意,。一是,，“槃槃國(guó)，梁中大通元年（529年）,、四年（532年），其王使使奉表累送佛牙及畫塔……六年（534年）八月,，復(fù)遣使送菩提國(guó)舍利及畫塔……”二是,，“丹丹國(guó)，中大通三年（531年）,，其王遣使奉表送牙像及畫塔二軀……”［35］雖尚未發(fā)現(xiàn)可實(shí)證此“畫塔”形制的圖像或?qū)嵨锊牧?，但不可排除?世紀(jì)前期由南海傳入的佛教藝術(shù)中包含了有關(guān)佛塔的新樣式”這一可能性。因而,，若北朝晚期石窟中流行的單層方柱式塔柱和地面單層方塔有關(guān),，那就意味著這種中心柱新樣式的源頭原有發(fā)展脈絡(luò)之外。晚期石窟中的單層方柱式塔柱呈現(xiàn)的只是單層的方柱形狀及四面各開一龕的帷帳形式布局,，并不是對(duì)單層方塔的直接模仿,，對(duì)單層佛塔最具特色的覆缽頂并無(wú)表現(xiàn)；反而與原有雙層方柱式塔柱相似,。兩者唯一區(qū)別幾乎只是層數(shù)不同,，故也不能排除其簡(jiǎn)化自雙層方柱式塔柱的可能性，即北朝晚期出現(xiàn)的單層方柱式塔柱窟形制,，也可能是對(duì)源起于云岡的雙層方柱形中心柱的進(jìn)一步簡(jiǎn)化,。北朝中心柱窟形制的典型特征在于中心柱橫截面呈方形,，總體上為方柱狀，而具體到各洞窟,，其整體形制依然呈現(xiàn)出較鮮明的地域性與時(shí)代性,。宿白先生提出的“涼州模式”只是包含了對(duì)涼州地區(qū)中心柱窟特征的總結(jié)，并未斷言云岡中心柱窟傳統(tǒng)源自涼州,。由此我們或可對(duì)宿白的“涼州模式”進(jìn)行新的理解與認(rèn)識(shí)：所謂“涼州模式”對(duì)“云岡模式”產(chǎn)生的影響,，可能并不包括中心柱窟的樣式特點(diǎn)；反而是身處原涼州地區(qū)的中心柱窟的樣式特點(diǎn),，受到了“云岡模式”的影響,。總體上，北朝中心柱窟形制最早源起于北方云岡石窟,，向西傳播過(guò)程中出現(xiàn)多類變體,，至后期多地開始流行單層方柱的全新樣式。（圖五）太和年間,，云岡石窟首先出現(xiàn)樓閣式塔柱窟和雙層方柱式塔柱窟,，此二種形制源于北方地面的重層樓閣式佛塔。此后這兩種形制的影響一路向西,，企及河西,、隴東與寧夏地區(qū)。河西與寧夏出現(xiàn)兩種收分式塔柱,，同樣是對(duì)樓閣式佛塔的模仿,；敦煌莫高窟出現(xiàn)三面分兩層而正面設(shè)一大龕的四方形中心柱,，在繼承雙層方柱式塔柱形制的同時(shí),，也吸收了龜茲式中心柱正面的開龕格局；隴東地區(qū)中心柱窟也受到影響,，在繼承雙層格局,、方柱形塔身基礎(chǔ)上,，融合北涼石塔形制，出現(xiàn)上八面下四方式塔柱窟,，該形制還在一定程度上延續(xù)云岡第6窟的五塔結(jié)構(gòu),，為金剛寶座式塔早期形式（還見于同期遼寧義縣萬(wàn)佛堂西區(qū)第1窟中心柱）。
近北魏末,，雙層方柱式塔柱窟出現(xiàn)在鞏縣石窟,，北齊、北周時(shí)期,，單層方柱式塔柱窟大規(guī)模流行,，包括響堂山、水浴寺,、莫高窟,、須彌山石窟等,。單層方塔的建造理念或源于北朝晚期傳入新的佛塔樣式，但同時(shí)該形制似乎對(duì)原有雙層方柱式塔柱形制也有所延續(xù),。［1］帕特里夏·卡瑞茲克.北朝時(shí)期敦煌的中心方塔柱窟［G］//1990年敦煌學(xué)國(guó)際討論會(huì)文集·石窟藝術(shù)篇.遼寧：遼寧美術(shù)出版社,，1995：52-59；高歌.云岡中心柱窟研究［D］.西安美術(shù)學(xué)院,，2012：43-57,；李小亞.鞏縣石窟窟龕形制與裝飾藝術(shù)研究［D］.河南大學(xué)，2019：35-36. ［2］高歌.云岡中心柱窟研究［D］.西安美術(shù)學(xué)院,，2012：58-61,；潘婷.中國(guó)境內(nèi)中心柱窟的發(fā)展研究［D］.南京：南京大學(xué)，2020：45-57.［3］［16］潘婷.中國(guó)境內(nèi)中心柱窟的發(fā)展研究［D］.南京：南京大學(xué),，2020：49-51.［4］史巖.涼州天梯山石窟的現(xiàn)存狀況和保存問(wèn)題［J］.文物參考資料,，1955（2）；暨遠(yuǎn)志.武威天梯山早期石窟分期試論［J］.敦煌研究,，1997（1）,；敦煌研究院，甘肅省博物館.武威天梯山石窟［M］.北京：文物出版社,，2000.［5］張寶璽.河西北朝石窟［M］.北京：古籍出版社,，2016：10-15.［6］宿白.涼州石窟遺跡和“涼州模式”［J］.考古學(xué)報(bào)，1986（4）.［7］宿白.平城實(shí)力的集聚和“云岡模式”的形成與發(fā)展［M］//云岡石窟文物保管所.中國(guó)石窟·云岡石窟（一）.北京：文物出版社,，1991：176-197.［8］除了文中五個(gè)形制類型之外,，北朝還出現(xiàn)幾例龜茲式中心柱窟，如千佛洞石窟第1窟,，昌馬石窟第2窟等,，由于屬于少數(shù)特例，故不納入本文分類研究范圍,。［9］李崇峰.中印佛教石窟寺比較研究——以塔廟窟為中心［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001：247-253,；潘婷.中國(guó)境內(nèi)中心柱窟的發(fā)展研究［D］.南京：南京大學(xué),，2020：49-51.［10］宿白《涼州石窟遺跡和“涼州模式”》一文指出，“涼州模式”直接受西域風(fēng)格影響,，并可分為兩個(gè)階段：早期可以參考天梯山石窟,、炳靈寺石窟第一期龕像，以及酒泉等地出土的北涼石塔,，晚期可參考肅南金塔寺以及炳靈寺石窟第二期龕像,。總體上中心塔柱形制為“方形”且“每層上寬下窄”,。［11］宿白認(rèn)為云岡第一期（460-465年）為結(jié)合西方石窟風(fēng)格和北魏特色的新樣式,，第二期（465-494年）開始中心塔柱出現(xiàn)明顯漢化元素,，第三期（494-524年）進(jìn)一步漢化；且“云岡模式”影響到龍門石窟,、“遼寧義縣萬(wàn)佛堂石窟,，陜、甘,、寧各地的北魏石窟”以及莫高窟,、孝明時(shí)期開鑿的云岡中小窟室等。［12］暨遠(yuǎn)志.武威天梯山早期石窟分期試論［J］.敦煌研究,，1997（1）,；敦煌研究院，甘肅省博物館.武威天梯山石窟［M］.北京：文物出版社,，2000.［13］張寶璽.河西北朝石窟［M］.北京：古籍出版社,，2016：11-12.［14］史巖.涼州天梯山石窟的現(xiàn)存狀況和保存問(wèn)題［J］.文物參考資料，1955（2）.［15］［24］李崇峰.中印佛教石窟寺比較研究——以塔廟窟為中心［M］.北京：北京大學(xué)出版社,，2001：247-253.［17］馬世長(zhǎng),，樊錦詩(shī)，關(guān)友惠.敦煌莫高窟北朝洞窟的分期［M］//中國(guó)石窟·敦煌莫高窟（第一卷）.北京：文物出版社,，1981：185-197.［18］宿白.平城實(shí)力的集聚和“云岡模式”的形成與發(fā)展［M］//中國(guó)石窟·云岡石窟（一）.北京：文物出版社,，1991：176-197.［19］宿白.云岡石窟分期試論［J］.考古學(xué)報(bào)，1978（1）,；京都大學(xué)人文科學(xué)研究所,，水野清一，長(zhǎng)廣敏雄,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.云岡石窟第3期第16卷補(bǔ)遺［M］.北京：科學(xué)出版社,，2018：1-7.［20］宿白.涼州石窟遺跡和“涼州模式”［J］.考古學(xué)報(bào)，1986（4）.［21］羅世平.仙人好樓居：襄陽(yáng)新出相輪陶樓與中國(guó)浮圖祠類證［J］.故宮博物院院刊,，2012（4）.［22］［26］魏收.魏書·釋老志（第8冊(cè)）［M］.北京：中華書局,，1997：3287-3304.［23］史樹青.北魏曹天度造千佛石塔［J］.文物，1980（1）.［25］張倩茹.北魏時(shí)期佛教在我國(guó)北方的傳播研究［D］.蘭州大學(xué),，2019：43.［27］陳曉露.從八面體佛塔看犍陀羅藝術(shù)之東傳［J］.西域研究,，2006（4）.［28］張寶璽.北涼石塔藝術(shù)［M］.上海：上海辭書出版社，2006：39-38.［29］蕭默.敦煌建筑研究［M］.北京：文物出版社,，1989：172.［30］中國(guó)藝術(shù)研究院.中國(guó)建筑藝術(shù)史（上冊(cè)）［M］.北京：文物出版社,，1999：271.［31］李崇峰.中印佛教石窟寺比較研究——以塔廟窟為中心［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001：131-132.［32］蘇鉉淑通過(guò)辨識(shí)造像碑座刻,、造像題記,、造像記內(nèi)容，并結(jié)合造像中的相關(guān)圖像題材,，考證得出東魏北齊時(shí)期這種單層方塔多被稱為“寶塔”,，故將這類紋飾成為“單層寶塔紋”,，此后較多學(xué)者沿用此名。參見：蘇鉉淑.東魏北齊莊嚴(yán)紋樣研究：以佛教石造像及墓葬壁畫為中心［M］.北京：文物出版社,，2008：83.［33］吳天躍.吳越國(guó)阿育王塔的圖像與形制來(lái)源分析［J］.藝術(shù)史研究,，2019（21）.［34］羅世平.青州北齊造像及其樣式問(wèn)題［J］.美術(shù)研究，2000（3）.［35］李延壽.南史［M］.北京：中華書局,，1975：793-794.（作者：張思寧 復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系,，祁姿妤 復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系、復(fù)旦大學(xué)國(guó)土與文化資源研究中心,；原文刊于《中原文物》2023年第3期） |
