政府與社會資本合作（PPP）模式是指政府為增強(qiáng)公共產(chǎn)品和服務(wù)供給能力,、提高供給效率,，通過特許經(jīng)營、購買服務(wù),、股權(quán)合作等方式,，與社會資本建立的利益共享、風(fēng)險分擔(dān)及長期合作關(guān)系,。通常模式是由社會資本方承擔(dān)設(shè)計,、建設(shè),、運(yùn)營、維護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施的大部分工作,，并通過“使用者付費(fèi)”及必要的“政府付費(fèi)”獲得合理投資回報,；政府部門負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)價格和質(zhì)量監(jiān)管，以保證公共利益最大化,。

2014年09月23日財政部《關(guān)于推廣運(yùn)用政府和社會資本合作模式有關(guān)問題的通知》（財金〔2014〕76號）中明確,，適宜采用PPP（Public-Private Partnership，PPP）模式的項目,，具有價格調(diào)整機(jī)制相對靈活,、市場化程度相對較高、投資規(guī)模相對較大,、需求長期穩(wěn)定等特點(diǎn),。2015年5月22日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財政部會同有關(guān)部門起草的《關(guān)于在公共服務(wù)領(lǐng)域推廣政府和社會資本合作模式的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕42號）,，標(biāo)志著我國PPP發(fā)展進(jìn)入有章可循,、有據(jù)可依的新階段。后多部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于運(yùn)用政府和社會資本合作模式推進(jìn)公共租賃住房投資建設(shè)和運(yùn)營管理的通知》（財綜〔2015〕15號）,，鼓勵各地區(qū)積極在相關(guān)各領(lǐng)域推廣運(yùn)用PPP模式,，吸引社會資本參與相關(guān)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)項目的投資、運(yùn)營管理,，提高公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給能力與效率,。在地方政府債務(wù)壓力加大、城鎮(zhèn)化建設(shè)需求強(qiáng)勁的背景下,，政府和社會資本合作模式的 PPP（Public-Private Partnership）模式大受關(guān)注,， PPP項目發(fā)展勢頭強(qiáng)勁。

隨著 PPP 模式的推廣運(yùn)用和蓬勃發(fā)展,， PPP項目引發(fā)的糾紛逐年增多,。為及時了解四川PPP項目相關(guān)糾紛涉訴情況，掌握最新司法裁判動態(tài),，本文通過對相關(guān)案例的梳理,，以期進(jìn)一步學(xué)習(xí)深化，更好把握爭議類型和特點(diǎn),，有針對性地采取有效防范措施,，及時預(yù)防和應(yīng)對 PPP 項目開展過程中的法律風(fēng)險。

截至2021年8月7日,，本次檢索獲取了四川地區(qū)與PPP項目有關(guān)的糾紛共271篇裁判文書，時間分布在2017年-2021年，現(xiàn)將案由分布,、裁判年份,、審理程序分布、結(jié)案方式等標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)分析如下：

（一）案由分布

截至2021年8月7日與四川地區(qū)PPP項目相關(guān)糾紛的案件當(dāng)中,，民事合同糾紛中占33.65%,。合同、準(zhǔn)合同糾紛共占據(jù)32.29%,，建設(shè)工程合同糾紛占11.31%，還包括買賣合同,、勞務(wù)合同,、建設(shè)工程分包糾紛。

（二）裁判年份

通過對四川地區(qū)PPP項目相關(guān)糾紛裁判年份的可視化可以看出,，當(dāng)前統(tǒng)計案件的裁判年份主要集中在2017-2021年的五年當(dāng)中,。

（三）文書種類

通過對四川地區(qū)PPP項目相關(guān)糾紛文書種類的可視化可以看出，法院主要通過判決的方式作出審理,，判決書的比例占據(jù)了83.76%,，裁定書的比例占據(jù)了15.87%。

（四）審理程序

通過對四川地區(qū)PPP項目相關(guān)糾紛審理程序的可視化可以看出,，審理程序主要集中在一審及二審,，一審占據(jù)了審理程序的72.22%，二審占據(jù)了22.59%,。

（五）結(jié)案方式

通過對四川地區(qū)PPP項目相關(guān)糾紛結(jié)案方式的可視化可以看出,，結(jié)案方式主要集中在一審及二審，一審以判決方式作出審理占據(jù)了93.58%,，駁回起訴占據(jù)了5.35%,，不予受理占據(jù)了0.54%，撤訴占據(jù)了0.53%,；二審維持原判占據(jù)了77.19%,，改判占據(jù)了17.54%，發(fā)回重審占據(jù)了1.76%,，維持原裁定占據(jù)了1.76%,，駁回起訴占據(jù)了1.76%。

（六）爭議標(biāo)的額

通過對四川地區(qū)PPP項目相關(guān)糾紛爭議標(biāo)的額的可視化可以看出,，標(biāo)的額分布為1萬-1億元,。單純從數(shù)據(jù)上看，雖然 PPP 項目涉及的投資額巨大,，但大部分案件爭議標(biāo)的金額不算太高,，形成較大反差。

（七）法條援引統(tǒng)計

經(jīng)統(tǒng)計該類案件中被援引的高頻法條，援引最高的實(shí)體法條為《中華人民共和國合同法第六十條》（現(xiàn)民法典第五百零九條）,、《中華人民共和國合同法第一百零七條》（現(xiàn)民法典第五百七十七條）,、《中華人民共和國合同法第九十七條》（現(xiàn)民法典第五百六十六條）；援引最高的程序性法條為《中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條》,。

根據(jù)上述 PPP糾紛38件案例分析，案件集中在基層人民法院,、中級人民法院及高級人民法院,，包括政府方與社會資本方簽訂的合作協(xié)議、項目公司與政府實(shí)施機(jī)構(gòu)簽訂的PPP項目合同,、項目公司與承包方,、運(yùn)營商、材料商的工程承包合同等,，其中又以雙方簽訂協(xié)議的效力,、適用的法律程序、合同解除,、合同價款支付,、損失賠償?shù)葹橹饕獱幾h焦點(diǎn)，分述如下,。

（一）關(guān)于協(xié)議效力及適用的的法律程序

2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的,，適用當(dāng)時的法律、行政法規(guī)及司法解釋,。2015年5月1日后訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的,，適用行政訴訟法及《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》。典型案例有（2020）川民終517號,、（2021）川01民終4045,、（2020）川0802民初2253號。

司法實(shí)務(wù)中主要是判斷PPP合同屬于行政合同還是民事合同,，作為區(qū)分民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn),，以此解決PPP合同爭議糾紛中的有關(guān)法律適用及訴訟方式的選擇問題。如果 PPP 項目合同性質(zhì)屬于民事合同,，依法應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理,；管轄和適用法律按照民事法律規(guī)范；如果 PPP 項目合同性質(zhì)屬于行政協(xié)議,，依法應(yīng)當(dāng)通過行政救濟(jì)程序解決,。

【裁判要旨】本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》2020年1月1日起施行,。第一條關(guān)于行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo),，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議之規(guī)定,，在行政協(xié)議中，包含四個要素,，一是主體要素,，即一方當(dāng)事人為行政機(jī)關(guān)；二是目的要素,，即是為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目的,；三是內(nèi)容要素，協(xié)議內(nèi)容具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,；四是意思要素,，即協(xié)議雙方當(dāng)事人必須協(xié)商一致,。依照《PPP項目合同》提出的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С质紫刃枰獙υ摵贤男ЯM(jìn)行審查,。《PPP項目合同》是政府與社會資本合作協(xié)議,，系政府為了實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)與企業(yè)協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。對行政協(xié)議效力的審查屬于行政訴訟的范疇,。若因PPP協(xié)議衍生的其他糾紛,，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

通過對行政協(xié)議性質(zhì)的規(guī)定,，PPP協(xié)議的近因原理,，明確了民事合同與行政協(xié)議之間的區(qū)分。

（二）關(guān)于合同解除

因主張社會資本方的違約行為,，符合合同約定的解除條件,，政府方向社會資本方發(fā)出解除合同通知，而社會資本方往往對此不予認(rèn)可,，雙方對于該解除行為的效力產(chǎn)生爭議,。

1、政府方主張合同解除理由為情勢變更,，社會資本方不予認(rèn)可,，法院支持解除效力

【裁判要旨】本院認(rèn)為,，在工程施工前，四川省發(fā)布新的《水污染防治標(biāo)準(zhǔn)》，而雙方一直就其他事項協(xié)商不成,，導(dǎo)致時間一直延后,，開工時間遲遲未能確定。二是因2020年1月1日就必須實(shí)行《水污染防治標(biāo)準(zhǔn)》,，因此對政府而言,，同樣的成本獲取收益的時間變短，與大安區(qū)政府最初簽訂《工程建設(shè)合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》設(shè)想的以現(xiàn)有設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)使用15年（根據(jù)合同約定的技術(shù)服務(wù)年限得知）的目的嚴(yán)重相悖,。

政府進(jìn)行水污染防治涉及公共利益,，應(yīng)當(dāng)依法優(yōu)先予以保護(hù)。污水處理設(shè)施完整,、系統(tǒng)的設(shè)計必須符合國家和四川省最新實(shí)行的和正在執(zhí)行的相關(guān)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn),、規(guī)范和規(guī)定”。因此,，不僅設(shè)計須符合正在執(zhí)行的規(guī)范規(guī)定,，還需符合四川省最新實(shí)行的規(guī)范規(guī)定。因《水污染防治標(biāo)準(zhǔn)》發(fā)布前,，慶中公司已經(jīng)完成設(shè)計,，因此雙方在立約時均不能預(yù)見《水污染防治標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)范的具體內(nèi)容，該變化不屬于商業(yè)風(fēng)險,，不可歸責(zé)于雙方,。案涉工程涉及公共利益，因時間緊急,，在大安區(qū)政府與慶中公司就繼續(xù)履行合同的條件遲遲協(xié)商不成并已訴諸法律請求解除合同的情形下,，自貢市政府將工程另行通過PPP方式發(fā)包給他人，不能認(rèn)定為大安區(qū)政府惡意構(gòu)成根本性違約,。

因此,，本案構(gòu)成“繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目”，因政策原因?qū)е虏荒芾^續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,，屬于合同當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形,，屬于情勢變更，合同予以解除,。

2,、因社會資本方違約導(dǎo)致合同解除，法院支持解除效力

【裁判要旨】本院認(rèn)為,，《框架協(xié)議》系成電公司對其未來可能投資的智慧醫(yī)療項目與崇州政府形成的意向性協(xié)議,，協(xié)議明確約定對雙方不具有法律約束力,，雙方應(yīng)就投資項目具體細(xì)節(jié)協(xié)商后簽署正式的投資合作協(xié)議。其性質(zhì)實(shí)為預(yù)約合同,，成電公司中標(biāo)后,，崇州衛(wèi)計局基于崇州政府授權(quán)已與其就投資成立智慧醫(yī)療建設(shè)和運(yùn)營公司訂立了《投資合作協(xié)議》，并進(jìn)行了部分履行,。故《框架協(xié)議》相應(yīng)約定已由正式的《投資合作協(xié)議》所承載,，并無可解除的內(nèi)容。

《投資合作協(xié)議》雖未對后續(xù)的具體執(zhí)行方案包括收費(fèi)比例等予以約定,，但成電公司就案涉項目提交的競爭性磋商響應(yīng)文件中對于服務(wù)費(fèi)收取比例的報價等競爭性條款應(yīng)視為雙方最終合同的組成部分,。因成電公司在此后的磋商中單方面提出提高服務(wù)費(fèi)收取比例及增加收取運(yùn)營維護(hù)費(fèi)和資金占用利息等條件，違背其投標(biāo)承諾內(nèi)容,，導(dǎo)致雙方未達(dá)成具體執(zhí)行協(xié)議,。其本質(zhì)系成電公司以自己的行為表明不愿按原約定內(nèi)容履行，屬根本違約,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條（現(xiàn)《民法典》第五百六十三條）之規(guī)定,，崇州衛(wèi)計局解除與成電公司簽訂的《投資合作協(xié)議》并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn),。

（三）關(guān)于合同價款支付

1,、工程勞務(wù)分包合同中，承包人將勞務(wù)分包給不具備建筑施工資質(zhì)的自然人,，法院認(rèn)定合同無效,，但自然人已完成工程項目經(jīng)驗(yàn)收合格后主張支付工程款及利息獲得法院支持,。

【裁判要旨】本院認(rèn)為，陳某輝,、代某明,、張某蓮、李某東與原告蔣開君簽訂《土方工程勞務(wù)分包合同》將案涉工程分包給不具備建筑施工資質(zhì)的自然人蔣開君,，違反了法律禁止性規(guī)定,，為無效合同。張某鵬作為項目負(fù)責(zé)人在竣工驗(yàn)收報告上簽字,，該驗(yàn)收報告的施工單位處并加蓋了被告宏峰公司的公章,，張某鵬的公開身份應(yīng)該是被告宏峰公司的項目負(fù)責(zé)人，其對原告工程進(jìn)行結(jié)算的《結(jié)算表》應(yīng)作為原告主張工程款的依據(jù),，原告根據(jù)該結(jié)算表請求被告宏峰公司支付工程款,，應(yīng)該得到支持。原告蔣開君僅僅系承包勞務(wù),，現(xiàn)蔣開君承包的勞務(wù)早已做完且整個工程項目已于2018年4月27日經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格,，故原告請求主張工程款符合法律規(guī)定,。對于原告主張的工程款及保證金數(shù)額以及利息應(yīng)否支持的問題。雙方在合同中以及結(jié)算單中均未約定利息,，故利息應(yīng)按照銀行同期貸款利率計算從竣工驗(yàn)收之日計算至付清之日為止,。

2、建設(shè)工程施工分包合同中,，實(shí)際施工人將勞務(wù)分包給不具備建筑施工資質(zhì)的自然人,，法院認(rèn)定該分包合同無效，但該行為構(gòu)成表見代理,，承包人有權(quán)在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的前提下,，只能根據(jù)工程量折價補(bǔ)償，并可以在竣工驗(yàn)收合格后參照合同約定計付工程價款,。

【裁判要旨】本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條（現(xiàn)《民法典》第一百七十二條）行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后,，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,，代理行為有效之規(guī)定,，對表見代理的判斷應(yīng)當(dāng)以行為發(fā)生時，無權(quán)代理或越權(quán)代理人所體現(xiàn)的外在表現(xiàn)是否促使合同相對方足以相信無權(quán)或越權(quán)代理人享有代理權(quán),，而合同相對方是否盡到了注意義務(wù),，且主觀存在善意。具體到本案中,，首先,，徐之勇以個人名義與蔡遠(yuǎn)國簽訂《協(xié)議書》，約定永寧污水處理項目的勞務(wù)承包事宜,，該《協(xié)議書》上加蓋了工作聯(lián)系專用章,；經(jīng)庭審核實(shí)，該工作聯(lián)系專用章系承包方新世源建筑公司專門為承建的鄉(xiāng)鎮(zhèn)污水處理項目刻制并交付徐之勇對外使用,。其次,，新世源建筑公司出具的《授權(quán)委托書》及文件的時間雖在《協(xié)議書》簽訂時間之后，但該授權(quán)手續(xù)及文件的內(nèi)容明確了徐之勇負(fù)責(zé)鄉(xiāng)鎮(zhèn)污水處理項目的現(xiàn)場管理事務(wù)等相關(guān)活動,，并承認(rèn)徐之勇簽署的文件和處理的事務(wù)的效力,；再次，蔡遠(yuǎn)國提前組織人員進(jìn)場,，并按《協(xié)議書》約定對承包的永寧污水處理項目進(jìn)行了施工,，其自身并無過錯，且新世源建筑公司在蔡遠(yuǎn)國施工工程中并未就施工方身份提出過異議,。因此,，蔡遠(yuǎn)國有充分理由相信徐之勇具有新世源建筑公司的相應(yīng)代理權(quán),，其行為構(gòu)成表見代理。

關(guān)于新世源建筑公司應(yīng)付工程款的金額問題,。如前所述,，蔡遠(yuǎn)國作為永寧污水處理項目的實(shí)際施工人，因無建設(shè)工程施工勞務(wù)專業(yè)分包資質(zhì),，徐之勇代表新世源建筑公司與蔡遠(yuǎn)國簽訂《協(xié)議書》的行為,，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效的規(guī)定,，應(yīng)屬無效,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效,，基于建設(shè)工程涉及的標(biāo)的物不具有返還的可能性,，合同無效后，承包人有權(quán)在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的前提下,，只能根據(jù)工程量折價補(bǔ)償,，并可以在竣工驗(yàn)收合格后參照合同約定計付工程價款。

（四）關(guān)于損失賠償

1,、總包方將項目的土建勞務(wù)分包給具備建筑施工資質(zhì)的承包人,，但因項目長期處于停工、窩工狀態(tài)給承包人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,，因此,，承包方向總包方主張損失賠償責(zé)任。

【裁判要旨】一審法院認(rèn)為,，當(dāng)事人對于主張的事實(shí)應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明，否則承擔(dān)舉證不能的不利后果,。隆盛公司主張中國水電公司,、中國水電三公司應(yīng)賠償其停窩工損失,，但又不能證明停窩工時間,。隆盛公司主張的損失沒有事實(shí)基礎(chǔ)，本院對其訴請不予支持,。中國水電公司,、中國水電三公司主張隆盛公司應(yīng)當(dāng)賠償各項損失，但未能舉證證明存在損失,，本院對其訴請亦不予支持,。

二審法院認(rèn)為：隆盛公司未舉示與中國水電公司、中國水電三公司簽訂有書面合同,，其提交的招投標(biāo)文件中的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同及進(jìn)場承諾書等附件均為空白的文本,，不能證明雙方簽訂書面合同的事實(shí),，隆盛公司也未提交雙方就案涉工程工期、竣工時間達(dá)成協(xié)議的證據(jù),，因此,，隆盛公司主張雙方對案涉工程竣工時間、工期進(jìn)行約定無事實(shí)依據(jù),。本案中隆盛公司主張案涉工程停工,、窩工、可得利益等損失的證據(jù)系其單方制作,，對此中國水電公司,、中國水電三公司不予認(rèn)可，雙方之間未簽訂書面合同也不存在可得利益損失,，且隆盛公司出具《工程施工進(jìn)場施工承諾書》中亦明確其不得收取未經(jīng)總包方確認(rèn)的其他任何費(fèi)用,，故隆盛公司要求中國水電公司、中國水電三公司賠償損失以及相應(yīng)利息的訴訟請求均不成立,。

2,、在政府和社會資本方合作項目中，中標(biāo)的社會資本方不按照協(xié)議履行組建項目公司,，繳納資本金義務(wù),，解除協(xié)議，不免除社會資本方的違約責(zé)任,。

【裁判要旨】本院認(rèn)為，被告應(yīng)在項目公司成立后10個工作日內(nèi)實(shí)繳項目公司注冊資本金950萬元,，項目資本金8800萬元應(yīng)在組建項目公司后30個工作日內(nèi)足額到位,，項目公司成立于2018年9月26日，故被告應(yīng)在2018年10月19日之前繳納項目注冊資本金,，于2018年11月12日之前繳納項目資本金8800萬元,；被告經(jīng)原告催告后一直未履行出資義務(wù)，故被告存在違約行為,。

原,、被告約定：乙方（廣州核投公司及其聯(lián)合體成員中核第三工程局）未按投資計劃約定投入資金，在30日內(nèi)未得到改正,，甲方（興文縣工業(yè)園區(qū)）有權(quán)發(fā)出解除合同通知,，一方提出解除合同的，需提前30日向?qū)Ψ桨l(fā)出意向通知,，并給出必要的協(xié)商期,。

按照合同約定，乙方未按照合同約定按期足額繳納到位項目資本金,，甲方有權(quán)單方解除合同,，并要求乙方支付甲方違約金2000萬元,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（《民法典》第五百六十六條）第九十七條《民法典》五百六十七條等規(guī)定原告請求被告廣州核投公司、中核第三工程局支付違約金1998萬元,，本院予以支持,。

（五）關(guān)于征地拆遷引發(fā)的侵權(quán)

中鐵成都分公司提交的《PPP合同》《項目用地移交確認(rèn)書》《成都天府國際空港新城管委會關(guān)于啟動迎賓大道及周邊景觀改造工程地塊拆遷的函》，根據(jù)《施工總承包合同》約定,，承包方在案涉土地上施工是否構(gòu)成侵權(quán),。

裁判要旨：一審法院認(rèn)為,，當(dāng)事人主觀是否具有過錯是一般侵權(quán)的必備構(gòu)成要件,，中鐵成都分公司施工行為系履行施工合同的行為，其施工行為已經(jīng)在《PPP合同》《項目用地移交確認(rèn)書》《成都天府國際空港新城管委會關(guān)于啟動迎賓大道及周邊景觀改造工程地塊拆遷的函》等相關(guān)文件中得到有關(guān)部門準(zhǔn)許,，該施工合同所涉及土地也已經(jīng)由成都高新區(qū)三岔鎮(zhèn)人民政府向相關(guān)建設(shè)單位完成了移交,，中鐵成都分公司提交的證據(jù)證明其施工行為合法，不具有主觀過錯,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，應(yīng)汝陽未能舉證證明中鐵成都分公司存在違法施工等過錯情形，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù),。”應(yīng)汝陽應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果,。

二審法院認(rèn)為,，中鐵成都分公司提交的《PPP合同》《項目用地移交確認(rèn)書》《成都天府國際空港新城管委會關(guān)于啟動迎賓大道及周邊景觀改造工程地塊拆遷的函》能夠證明中鐵成都分公司在涉案土地上施工系正常履行合同行為，其也僅僅是實(shí)際施工人并非案涉地塊的拆遷人,。應(yīng)汝陽主張中鐵成都分公司違法施工行為,，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

由于上位法缺位,，PPP 項目中存在的法律風(fēng)險對項目的順利推進(jìn)造成不同程度的影響,，甚至導(dǎo)致個別 PPP 項目終止，給參與 PPP 項目的一方或多方造成重大經(jīng)濟(jì)損失,。通過對涉訴案件的梳理分析，有助于參與 PPP 項目的各方針對性地采取法律風(fēng)險防范措施,。

1,、政府方在開展 PPP 項目過程中,，要嚴(yán)格遵循《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》《政府投資條例》《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》以及財政部、國家發(fā)展改革委有關(guān)規(guī)范 PPP 項目實(shí)施的相關(guān)規(guī)定,，盡量防止因違反相關(guān)監(jiān)管政策要求被清理退庫,，進(jìn)而引發(fā)糾紛。

2,、政府方在選擇 PPP 項目的社會資本方時,，要評估社會資本方的履約能力與履約誠信，在履約過程中,，簽訂補(bǔ)充協(xié)議要嚴(yán)格把關(guān),，不能位移權(quán)利義務(wù)邊界。

3,、社會資本方在擬投資 PPP 項目時,，要事先做好項目盡調(diào)工作，評估參與 PPP 項目的政府方主體是否符合財政部,、國家發(fā)展改革委的相關(guān)規(guī)定,，評估政府方的履約能力和履約誠信，防止因?yàn)檎街黧w不合規(guī)造成 PPP 項目合同被認(rèn)定無效的風(fēng)險,。

4,、社會資本方在擬投資 PPP 項目時，要認(rèn)真研究招標(biāo)文件,，聘請對PPP政策文件熟悉的專業(yè)律師把關(guān),，合法合規(guī)地完成投標(biāo)工作，避免提交虛假文件,，防止被認(rèn)定中標(biāo)無效的法律風(fēng)險,。

5、涉及因PPP協(xié)議糾紛,，不要病急亂投醫(yī),，聘請專業(yè)律師，深入分析 PPP 項目合同的主要內(nèi)容以及爭議焦點(diǎn)的主要特征,，判斷爭議訴求內(nèi)容所屬的法律關(guān)系范圍,，相應(yīng)選擇民事或行政訴訟程序，避免因訴訟程序選擇不當(dāng)導(dǎo)致被法院裁定駁回起訴的風(fēng)險和成本增加的問題,。

6,、若PPP項目轉(zhuǎn)為EPC模式，社會資本方特別要關(guān)注交易模式合規(guī),，包括招采程序銜接,，轉(zhuǎn)化前已完成工作的結(jié)算，社會資本方、總承包方的轉(zhuǎn)化與銜接,。