久久国产成人av_抖音国产毛片_a片网站免费观看_A片无码播放手机在线观看,色五月在线观看,亚洲精品m在线观看,女人自慰的免费网址,悠悠在线观看精品视频,一级日本片免费的,亚洲精品久,国产精品成人久久久久久久

分享

德恒律師事務(wù)所 | “一房二賣”中可得利益賠償與懲罰性賠償能否同時(shí)適用,?

 昵稱22551567 2023-08-12 發(fā)布于北京

“一房二賣”中可得利益賠償與懲罰性賠償能否同時(shí)適用?

2022-08-23

微信圖片_20220824095319.png

一,、引言

2022年7月15日,,最高人民檢察院發(fā)布第三十八批指導(dǎo)案例,其中在指導(dǎo)案例三(檢例第156號(hào))中要求檢察機(jī)關(guān)在辦理“一房二賣”民事糾紛監(jiān)督案件中,,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)可得利益損失法律適用相關(guān)問題的監(jiān)督,,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)行使自由裁量權(quán)明顯失當(dāng)行為的監(jiān)督,促進(jìn)案件公正審理,。該指導(dǎo)案例的最終調(diào)解結(jié)果是否意味著最高人民法院在“一房數(shù)賣”中對(duì)可得利益賠償與懲罰性賠償能否同時(shí)適用的態(tài)度發(fā)生微妙變化,?同時(shí),該指導(dǎo)案例中要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)法官行使自由裁量權(quán)明顯失當(dāng)行為的監(jiān)督是否意味著檢察監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張,?本文擬通過對(duì)該指導(dǎo)案例的評(píng)析,,對(duì)此予以回應(yīng)。但值得說明的是,,以下僅是筆者一家之言,,如有不妥之處,還請(qǐng)讀者批評(píng)指正,。

二,、最高人民檢察院156號(hào)指導(dǎo)案例綜述[1] 

(一)案件基本事實(shí)

2004年3月13日,鄭國安與萬通公司訂立《商品房買賣合同》,,約定購買案涉商鋪,,總價(jià)503.54萬元。鄭國安付清首付款201.44萬元,,余款302.1萬元以銀行按揭貸款的方式支付,。2005年6月,,萬通公司將案涉商鋪交付鄭國安使用,后鄭國安將房屋出租,。2012年1月16日,,萬通公司與新華百貨公司訂立《商品房買賣合同》,將包括鄭國安已購商鋪在內(nèi)商鋪出售給新華百貨公司,。2012年1月20日,,雙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

(二)案件訴訟過程

2013年2月28日,,鄭國安將萬通公司訴至青海省高級(jí)人民法院,,請(qǐng)求判令:解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》,返還已付購房款503.54萬元,,并承擔(dān)已付購房款一倍的賠償及房屋漲價(jià)損失,。一審法院判令:解除《商品房買賣合同》;萬通公司向鄭國安返還已付購房款503.54萬元,、賠償商鋪差價(jià)損失1151.37萬元,。

鄭國安、萬通公司均不服一審判決,,向最高人民法院提出上訴,。二審判決判令:解除《商品房買賣合同》,萬通公司向鄭國安返還已付購房款503.54萬元,、賠償商鋪差價(jià)損失503.54萬元,。

鄭國安不服二審判決,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?,該院裁定駁回鄭國安提出的再審申請(qǐng),。鄭國安不服二審判決,向最高人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督,。

最高人民檢察院在對(duì)鄭國安主張的可得利益損失是否應(yīng)予賠償以及酌定調(diào)整可得利益損失數(shù)額是否屬行使裁量權(quán)失當(dāng)?shù)惹闆r進(jìn)行全面,、客觀審查后,認(rèn)為生效判決適用法律確有錯(cuò)誤,,且有失公平,,遂于2019年1月21日依法向最高人民法院發(fā)出再審檢察建議。

最高人民法院于2020年3月31日作出民事裁定,,再審本案,。再審中,在法庭主持下,,鄭國安與萬通公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議,,主要內(nèi)容為:(一)解除雙方訂立的《商品房買賣合同》;(二)萬通公司向鄭國安返還已付購房款503.54萬元,賠償可得利益損失503.54萬元,;(三)萬通公司另行支付鄭國安商鋪差價(jià)損失450萬元,,于2020年12月31日支付200萬元,于2021年5月31日前付清其余250萬元,;萬通公司如未能如期足額向鄭國安付清上述款項(xiàng),,則再賠償鄭國安差價(jià)損失701.37萬元。最高人民法院出具民事調(diào)解書對(duì)調(diào)解協(xié)議依法予以確認(rèn),。

(三)最高人民檢察院認(rèn)為該案的指導(dǎo)意義

1.檢察機(jī)關(guān)在辦理“一房二賣”民事糾紛監(jiān)督案件中,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)可得利益損失法律適用相關(guān)問題的監(jiān)督,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第113條規(guī)定,,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,,損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,,包括合同履行后可以獲得的利益?!耙环慷u”糾紛中,,出賣人先后與不同買受人訂立房屋買賣合同,后買受人辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,,前買受人基于房價(jià)上漲產(chǎn)生的房屋差價(jià)損失,,屬于可得利益損失,可以依法主張賠償,。同時(shí),,在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí),應(yīng)當(dāng)綜合考慮可預(yù)見規(guī)則,、減損規(guī)則,、損益相抵規(guī)則等因素,合理確定可得利益損失數(shù)額,。本案系通過再審檢察建議的方式開展監(jiān)督,,法院采納監(jiān)督意見進(jìn)行再審后,依法促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,,實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和,。在監(jiān)督實(shí)務(wù)中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況,,合理選擇抗訴或再審檢察建議的方式開展監(jiān)督,,實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。

2.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)行使自由裁量權(quán)明顯失當(dāng)行為的監(jiān)督,,促進(jìn)案件公正審理,。司法機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán),應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和立法精神,堅(jiān)持合法,、合理,、公正、審慎的原則,,對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定,、法律適用等關(guān)鍵問題進(jìn)行綜合分析判斷,并作出公平公正的裁判,。司法實(shí)踐中,,有的案件辦理未能充分體現(xiàn)法律精神,裁量時(shí)違反市場交易一般規(guī)則,,導(dǎo)致裁量失當(dāng),、裁判不公?!耙环慷u”糾紛中,,涉案房屋交付使用后,簽約在先的買受人出租房屋所獲取的租金收益,,系其履行房屋買賣合同主要義務(wù)后,,基于合法占有而享有的權(quán)益,而非買受人基于出賣人違約所獲得的利益,,不能作為法院酌減違約賠償金的考量因素,。對(duì)行使自由裁量權(quán)失當(dāng)問題,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)監(jiān)督,,在實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的基礎(chǔ)上,,促進(jìn)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),不斷提升司法公信,,維護(hù)司法權(quán)威,。

三、案例評(píng)析

(一)“一房二賣”中可得利益賠償與懲罰性賠償能否同時(shí)適用,?

對(duì)此問題,,最高人民法院審理該案的合議庭成員司偉法官撰文認(rèn)為“最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(《商品房買賣合同解釋》)第8條[2]制定懲罰性賠償?shù)谋尘凹澳康模摋l規(guī)定的“損失”不包括對(duì)可得利益損失的賠償,,一般不應(yīng)與《合同法》第113條第1款[3]規(guī)定的可得利益賠償同時(shí)適用[4],。”  

最高人民法院司偉法官在該文中進(jìn)一步闡述認(rèn)為,,根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定,,可得利益是在合同完全履行的情況下才能產(chǎn)生,只是當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行不符合約定,,相對(duì)方請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制違約方履行時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,,可得利益的取得是以合同雙方繼續(xù)履行為前提的。在合同解除的情況下,表明守約當(dāng)事人不愿繼續(xù)履行合同,,放棄了可得利益,,因此,賠償損失范圍內(nèi)不應(yīng)包括可得利益的損失[5],。但僅僅賠償所受損失,,在房價(jià)快速大幅上漲的情形下,往往會(huì)導(dǎo)致出賣人違約成本過低,,為了平衡買賣雙方的利益,,該條司法解釋因此還對(duì)出賣人課以賠償相應(yīng)的購房款利息以及不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償[6]。但該案又不符合懲罰性賠償?shù)臈l件,,故司偉法官認(rèn)為,,參考《商品房買賣合同解釋》第8條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定確定可得利益損失較為恰當(dāng)。因?yàn)椤渡唐贩抠I賣合同解釋》在2004年時(shí)已經(jīng)生效實(shí)施,,萬通公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如果違反合同約定,則其對(duì)自身的損失除去應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)方所受損失外,,顯然還包括懲罰性賠償,,也就是買方已支付購房款一倍的賠償[7]。 

故針對(duì)該案上訴人主張的懲罰性賠償,,最高人民法院認(rèn)為“對(duì)于鄭國安主張的已付房款一倍即503.54萬元賠償,,雖然萬通公司存在違約行為,但鄭國安已經(jīng)占有案涉商鋪6年多并用于出租,,萬通公司向新華百貨公司過戶商鋪產(chǎn)權(quán)時(shí),,就案涉商鋪的回購問題與鄭國安進(jìn)行過洽談,并且萬通公司以同樣的方式回購了其他商鋪,,因此,,萬通公司的行為有別于《商品房買賣合同解釋》第8條規(guī)定的情形,一審判決對(duì)鄭國安請(qǐng)求賠償已付購房款一倍的損失503.54萬元的主張不予支持并無不當(dāng),,最高人民法院予以維持[8],。”即最高人民法院認(rèn)為該案不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償,。

針對(duì)上訴人主張的房屋差價(jià)損失,,最高人民法院認(rèn)為“鄭國安主張的房屋漲價(jià)損失,實(shí)際上指的就是可得利益損失,?!逗贤ā返?13條第1款規(guī)定,違約方應(yīng)當(dāng)賠償守約方的可得利益損失,,但不得超過其訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失,。本案中,開發(fā)公司與鄭國安簽訂商品房買賣合同時(shí),開發(fā)公司應(yīng)預(yù)見到,,如其違反合同約定,,根據(jù)《商品房買賣合同解釋》第8條規(guī)定,其可能承擔(dān)的違約責(zé)任,,除對(duì)方當(dāng)事人所受直接損失外,,還可能包括已付購房款一倍賠償。綜合本案中鄭國安已經(jīng)實(shí)際占有案涉房產(chǎn)并出租獲益6年多,,以及萬通公司將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)售他人的背景,、原因、交易價(jià)格等因素,,一審判決以合同無法繼續(xù)履行時(shí)點(diǎn)的市場價(jià)與鄭國安購買價(jià)之間的差額作為可得利益損失,,判令萬通公司賠償鄭國安1151.37萬元,導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間利益的顯失平衡,,超出了當(dāng)事人對(duì)違反合同可能造成損失的預(yù)期,,根據(jù)《合同法》第113條第1款規(guī)定精神,為了更好平衡雙方當(dāng)事人的利益,,最高人民法院酌定萬通公司賠償鄭國安可得利益損失503.54萬元[9],。” 

最高人民檢察院則認(rèn)為“萬通公司作為從事房地產(chǎn)開發(fā)的專業(yè)企業(yè),,訂立合同時(shí)應(yīng)預(yù)見到,,若違反合同約定,將承擔(dān)包括差價(jià)損失賠償在內(nèi)的違約責(zé)任,。萬通公司再次出售案涉商鋪時(shí),,對(duì)案涉商鋪市價(jià)應(yīng)當(dāng)知悉,對(duì)因此給鄭國安造成的房屋差價(jià)損失也是明知的,。因此,,案涉房屋差價(jià)損失1151.37萬元屬于可得利益損失,萬通公司應(yīng)予賠償,。萬通公司擅自再次出售案涉商鋪,,主觀惡意明顯,具有過錯(cuò),,應(yīng)受到法律否定性評(píng)價(jià),。鄭國安出租商鋪收取租金,是其作為房屋合法占有人所享有的權(quán)利,,不應(yīng)作為減輕萬通公司民事賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù),。案涉商鋪第二次出售價(jià)格雖僅為0.9萬元/平方米,但鄭國安所購商鋪的評(píng)估價(jià)格為6.5731萬元/平方米,,萬通公司作為新華百貨公司發(fā)起人,,將案涉商鋪以較低價(jià)格出售給關(guān)聯(lián)企業(yè)新華百貨公司,,雙方存在利害關(guān)系,故案涉商鋪的第二次出售價(jià)格不應(yīng)作為減輕萬通公司民事賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)[10],?!?nbsp;

可見,最高人民檢察院旗幟鮮明的支持房屋差價(jià)損失作為可得利益應(yīng)予賠償,,那么可得利益損失賠償與懲罰性賠償能否同時(shí)適用呢,?筆者認(rèn)為《商品房買賣合同解釋》第8條規(guī)定中的“賠償損失”應(yīng)該包含可得利益的損失,對(duì)可得利益損失的賠償依然體現(xiàn)出補(bǔ)償性,,不違反利益填補(bǔ)原則,。而該條規(guī)定的不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償,則是對(duì)開發(fā)商“一房數(shù)賣”的嚴(yán)重違約行為的懲罰,,是審判權(quán)作為公權(quán)力基于公平和誠信原則對(duì)私權(quán)的調(diào)整,,只不過調(diào)整后的利益歸屬于守約當(dāng)事人??傻美娴馁r償與懲罰性賠償同時(shí)適用并無障礙,,在符合各自條件時(shí),均得予以適用,。只是在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí),,應(yīng)當(dāng)按照《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第10條的規(guī)定合理確定可得利益損失數(shù)額[11]。 

從最高人民檢察院本指導(dǎo)案例批露的內(nèi)容看,,其中“賠償可得利益損失503.54萬元”事實(shí)上等同于已付購房款一倍的懲罰性賠償?!傲硇兄Ц多崌采啼伈顑r(jià)損失450萬元,,于2020年12月31日支付200萬元,于2021年5月31日前付清其余250萬元,;萬通公司如未能如期足額向鄭國安付清上述款項(xiàng),,則再賠償鄭國安差價(jià)損失701.37萬元?!敝械摹安顑r(jià)損失450萬元,,如未按期支付,則再賠701.37萬元”總數(shù)相加正好是1151.37萬元,,正是一審法院支持的房屋差價(jià)損失,。因此,從本案最終的調(diào)解結(jié)果來看,,似乎也暗含了最高人民法院對(duì)可得利益損失及懲罰性賠償均采取了支持的態(tài)度,,只不過,因?yàn)楫?dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,,一方讓渡了自己的一部分權(quán)利,,從而也實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了的社會(huì)效果,。

(二)懲罰性賠償是否需以出賣人存在欺詐或惡意為條件?

此前,,最高人民法院認(rèn)為只要出賣人在商品房買賣合同訂立后事實(shí)上存在將該房屋出賣給第三人的行為,,無法取得房屋的買受人即可請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任,且上述規(guī)定中并不存在此種賠償責(zé)任的適用以出賣人具有惡意違約故意為前提的規(guī)定[12],。而在本案中,,一審法院認(rèn)定萬通公司實(shí)施的行為有別于“一房二賣”中出賣人存在欺詐或惡意的情形,從而對(duì)鄭國安請(qǐng)求萬通公司承擔(dān)已付購房款一倍503.54萬元的賠償責(zé)任的訴求未予支持,,最高人民法院二審對(duì)此予以維持,。雖在該案二審判決中未見法官對(duì)懲罰性賠償是否需以欺詐或惡意為條件進(jìn)行評(píng)述,但從結(jié)果看,,最高人民法院似乎也認(rèn)為對(duì)出賣人適用懲罰性賠償應(yīng)以出賣人存在欺詐或惡意為條件,。結(jié)合最高人民法院在另一案中的裁判觀點(diǎn),“此項(xiàng)責(zé)任即懲罰性賠償責(zé)任,,其功能在于保護(hù)誠信,,制裁惡意違約。通說認(rèn)為,,在私法領(lǐng)域,,無論侵權(quán)之債還是違約之債,賠償責(zé)任重在填補(bǔ)損失,,不在懲罰,。即使在侵權(quán)之訴中,除非有法律明文規(guī)定,,懲罰性賠償責(zé)任不得適用,。在合同糾紛訴訟,特別是商業(yè)經(jīng)營合同糾紛訴訟中,,懲罰性賠償責(zé)任自無作為一般原則予以適用的余地,。因此,該規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用[13],?!?nbsp; 

可見,最高人民法院新近的觀點(diǎn)為對(duì)出賣人適用懲罰性賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度,。筆者也認(rèn)為,,懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)以出賣人存在欺詐或惡意為條件,以體現(xiàn)該規(guī)則對(duì)出賣人惡意違約的制裁,。

(三)本指導(dǎo)案例要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督是否意味著檢察監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張,?

事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督是檢察監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義,,并不意味著檢察監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張,。最高人民檢察院在該指導(dǎo)案例中突出強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)行使自由裁量權(quán)明顯失當(dāng)行為的監(jiān)督,,促進(jìn)案件公正審理,有著重要的現(xiàn)實(shí)意義,。以筆者多年從事檢察監(jiān)督的工作經(jīng)驗(yàn)來看,,檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督歷來均是難點(diǎn)問題,這本身有審判權(quán)固有特點(diǎn)的因素,,也與檢察機(jī)關(guān)恪守檢察監(jiān)督的謙抑性有關(guān),。最高人民檢察院的本則指導(dǎo)案例則再次強(qiáng)調(diào)了對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的監(jiān)督。畢竟,,自由裁量不是司法專橫,。自由裁量是一種權(quán)力,但亦是一種責(zé)任,。法官不能因?yàn)樽约河凶杂刹昧康臋?quán)力就隨便做出判決,,這是司法專橫的表現(xiàn)[14]。隨著檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會(huì),,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能主要體現(xiàn)在對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,,糾正訴訟活動(dòng)中的違法行為。這種對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)為程序性,,通過啟動(dòng)相關(guān)司法機(jī)關(guān)的程序糾正其自身違法,,更加突出了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的本質(zhì)特征[15]。而法官的自由裁量權(quán)在訴訟活動(dòng)中無所不在,,理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn),。但如何強(qiáng)化對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督,如何認(rèn)定行使自由裁量權(quán)失當(dāng),,這是考驗(yàn)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督能力與智慧的重大實(shí)踐課題,,這或許也是本則指導(dǎo)案例最終通過再審檢察建議的方式予以監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)考量因素之一。

四,、結(jié)語

綜上,筆者認(rèn)為,,在出賣人具有欺詐或惡意的情形下,,可得利益賠償與懲罰性賠償并非不能同時(shí)適用,只是相關(guān)的證明責(zé)任需要由買受人承擔(dān),。如果在出賣人能夠舉證證明其“一房二賣”行為有正當(dāng),、合理的原因,即不存在欺詐或惡意的情況下,,法院則會(huì)對(duì)買受人主張的懲罰性賠償持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度,。另外,本則指導(dǎo)案例的公布,,也必將有助于讓更多的當(dāng)事人了解到檢察監(jiān)督作為法律規(guī)定的最后一道法律救濟(jì)途徑有著其獨(dú)特而重要的價(jià)值,。

參考文獻(xiàn):

[1] ]綜合編輯于最高人民檢察院第三十八批指導(dǎo)案例及最高人民法院相關(guān)裁判文書,,具體參見

https://www./jczdal/202207/t20220715_564318.shtml,訪問于2022年8月12日,;最高人民法院(2019)最高法民監(jiān)17號(hào),;最高人民法院(2015)民申字第631號(hào);最高人民法院(2014)民一終字第198號(hào)民事判決書,。

[2] 《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條,,具有下列情形之一的,導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的,,無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同,、返還已付購房款及利息、賠償損失,,并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任: (一)商品房買賣合同訂立后,,出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人; (二)商品房買賣合同訂立后,,出賣人又將該房屋出賣給第三人,。

[3] 《中華人民共和國合同法》第一百一十三條:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失,。該條現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第五百八十四條,。

[4] 見司偉:《如何理解<最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>第八條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,違約方在承擔(dān)了合同法第一百一十三條規(guī)定的可得利益損失的情況下,,是否還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償——鄭國安與青海萬通物業(yè)發(fā)展有限公司商品房買賣合同糾紛二審案》,,載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》2015年第1期,總第61輯,。

[5] 同前引司偉文,。

[6] 同前引司偉文。

[7] 同前引司偉文,。

[8] 參見最高人民法院(2014)民一終字第198號(hào)民事判決書,。

[9] 同前引司偉文。

[10]參見最高人民檢察院第三十八批指導(dǎo)案例https://www./jczdal/202207/t20220715_564318.shtml,,訪問于2022年8月12日

[11] 《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第10條:人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí),,應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則,、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等,,從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失,、非違約方因違約獲得的利益,、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本,。

[12] 參見最高人民法院公報(bào)案例(2012)民抗字第24號(hào),最高人民法院公報(bào) 2014年第1期,。

[13] 參見最高人民法院(2017)最高法民終387號(hào)民事判決書,。

[14] 張軍,《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》,,載《法律科學(xué)》2015年第4期,。

[15] 吳建雄:《國家監(jiān)察體制改革若干問題探析》,載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社科版)2019年第5期,。

本文作者:

image.png

聲明:

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng),,僅代表作者本人觀點(diǎn),不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議,。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容,,請(qǐng)注明出處。

    本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,,不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式,、誘導(dǎo)購買等信息,,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,,請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào),。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評(píng)論

    發(fā)表

    請(qǐng)遵守用戶 評(píng)論公約

    類似文章 更多