來源：規(guī)制與勞動法

程某不服向法院起訴稱，1.人社局工傷認定決定與事實完全不符,，程某所從事的工作為高毒物品作業(yè),，屬于高毒物品作業(yè)。而在進行工傷認定時,，人社局完全忽視了這一基本事實,，導致其作出的工傷認定決定明顯錯誤；2.程某所從事的工作性質(zhì)為制革職業(yè),，在工傷認定中應適用國家標準：AQ4215-2011制革職業(yè)安全衛(wèi)生規(guī)程以及《使用有毒物品作業(yè)場所勞動保護條例》,，人社局在進行工傷認定過程中完全無視相關法律規(guī)定，存在明顯法律適用錯誤,；3.依照有關事實和法律,，程某從事有毒有害作業(yè)后到特定地點清洗，應當認定為在工作時間,、地點的特定工作行為,，應認定為工傷。程某向法院起訴,，訴訟請求：1.請求F10號《不予認定工傷決定書》,；2.依法進行工傷認定（開庭時補充）。

根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定,，人社局具有工傷認定的行政職權。本案爭議的焦點問題是：程某2019年7月22日下午下班返回在廠外的居住地,，在居住地洗澡時摔傷是否符合《工傷保險條例》第十四條（二）項的規(guī)定,。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的,，應當認定為工傷：......（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”,?！?strong>與工作有關的預備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法,，職工為完成工作所作的準備或后續(xù)事務,。職工在上班前、下班后的一段合理時間內(nèi),，雖然沒有進入工作過程,，但是職工是為工作做一些預備性或收尾性事情，從事的搬運,、清掃,、清洗、準備,、整理,、維修、堆放或收拾其工具和工作服等輔助性或延續(xù)性工作,。如果在這個合理的時間內(nèi)發(fā)生的意外事故則應該視為在工作時間或由于工作導致的傷害,，應當認定為工傷。《工傷保險條例》第十四條（二）項充分體現(xiàn)了國家實事求是地最大限度地保護勞動者合法權益的立法精神,。本案中，程某于2019年7月22日下午16點30分提前下班返回位于單位在廠門外約400米距離由單位租賃的民房洗澡時摔傷,。程某此次受到的傷害,，時間上符合《工傷保險條例》第十四條（二）項規(guī)定的工作時間前后，人社局雖然調(diào)查核實了程某為Y公司的職工,，從事技術跟單,，包括監(jiān)督、指導,、檢測,、工藝調(diào)整工作，但人社局沒有核實程某在工作中是否有可能接觸有毒有害物質(zhì),，程某下班后的清洗身體（洗澡）的行為是否屬于與工作有關的收尾性工作,。同時，經(jīng)庭審查明,，程某洗澡時摔傷的民房（別墅）系Y公司租賃,，該民房共居住了五位Y公司單位的員工，該民房是程某個人的居住地還是屬于單位的員工宿舍,，人社局并沒有調(diào)查清楚,。如果屬于單位的員工宿舍,，且位于廠區(qū)附近，可以認為是工作場所的合理延伸,。因此,，人社局認為程某此次受傷不屬于因工作時間，工作地點,，工作原因而造成,，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同認定工傷的情形,，對程某作出湘鄉(xiāng)人社工傷不予認（個）F10號《不予認定工傷決定書》屬于事實認定不清,，主要證據(jù)不足。《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決撤銷或者部分撤銷,，并可以判決人社局重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；”,，故對程某請求撤銷湘鄉(xiāng)人社工傷不予認（個）F10號《不予認定工傷決定書》的訴訟請求,，本院依法予以支持,并就程某是否屬于工傷重新作出認定。

判決如下：

一,、撤銷F10號《不予認定工傷決定書》,；

二、責令人社局在本判決生效后六十日內(nèi)就程某是否屬于工傷重新作出認定,。