下班后去公司食堂吃飯摔傷是否屬工傷

李迎春律師整理（私人微信號：）

【案情介紹】

鄒某英是鉅勝公司的員工，2012年5月12日11時30分,，鄒某英從公司下班,，11時40分許直接進(jìn)入公司飯?zhí)茫陲執(zhí)脺?zhǔn)備就餐拿碗時因地面濕滑摔倒,，導(dǎo)致左足受傷,。事后，鄒某英被送至東莞市清溪醫(yī)院救治,，被診斷為：“左脛腓骨下段骨折”,。2013年5月10日，鄒某英向市社保局提交《工傷認(rèn)定申請表》及其他證據(jù)資料,，要求認(rèn)定鄒某英的受傷為工傷,。市社保局受理后，依法要求鉅勝公司提交證據(jù)材料,，并依法對鉅勝公司員工進(jìn)行了調(diào)查,。經(jīng)調(diào)查，市社保局認(rèn)定鄒某英在本事故中受到的傷害,，不符合《廣東省工傷保險條例》第九條,、第十條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。據(jù)此,，市社保局于2013年5月17日作出東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203148550號《不予認(rèn)定工傷決定書》,，對鄒某英發(fā)生案涉事故受到的傷害，決定不予認(rèn)定或者視同工傷,。鄒某英對市社保局作出的上述不予認(rèn)定工傷決定不服,，向東莞市人民政府提起復(fù)議，復(fù)議機關(guān)經(jīng)復(fù)議后,，于2013年7月29日作出東府行復(fù)（2013）110號《行政復(fù)議決定書》,，維持了市社保局作出的不予認(rèn)定工傷決定。鄒某英仍不服,，向法院提起訴訟,。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點是鄒某英當(dāng)天11時40分進(jìn)入公司飯?zhí)脺?zhǔn)備就餐過程中因地面濕滑而摔倒受傷是否屬于工傷。首先,，鉅勝公司上午上班時間為7時30分至11時30分,，鄒某英當(dāng)天11時40分進(jìn)入公司飯?zhí)茫跍?zhǔn)備就餐過程中,，因地面濕滑摔倒受傷的事實,，鄒某英,、市社保局、鉅勝公司均無異議,，即鄒某英受傷的時間其已經(jīng)下班,，事發(fā)地點為飯?zhí)茫青u某英工作場所,，事發(fā)原因是鄒某英準(zhǔn)備就餐過程中不慎摔倒受傷,，非工作原因所引起。因此,，鄒某英在本事故中受到的傷害,，不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條列舉的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或者視同工傷的情形,。鄒某英主張飯?zhí)靡曌鞴ぷ鲌鏊暮侠硌由?、午餐時間視為工間休息時間、用餐的行為與工作具有相關(guān)性,，沒有法律依據(jù),，原審法院不予采納。鄒某英訴請撤銷市社保局作出的東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203148550號《不予認(rèn)定工傷決定書》,，原審法院不予支持,。同時鄒某英訴請市社保局對鄒某英的傷情作出重新認(rèn)定，原審法院依法亦予以駁回,。市社保局作出的東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203148550號《不予認(rèn)定工傷決定書》,，認(rèn)定鄒某英受到的事故傷害不予認(rèn)定或者視同工傷，認(rèn)定事實清楚,、證據(jù)充分,、適用法律法規(guī)正確、程序合法,，原審法院依法予以維持,。綜上，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項,、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定,，判決：一、維持市社保局作出的東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203148550號《不予認(rèn)定工傷決定書》,；二、駁回鄒某英的其他訴訟請求,。本案收取一審訴訟費人民幣50元,，由鄒某英負(fù)擔(dān)。

【二審審理】

一審宣判后,，鄒某英不服,，向中級法院提起上訴，請求：一、撤銷原審判決,；二,、撤銷市社保局于2013年5月17日作出的東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203148550號《不予認(rèn)定工傷決定書》，并要求市社保局對鄒某英的傷情作出重新認(rèn)定,；三,、本案訴訟費由市社保局承擔(dān)。事實與理由如下：原審法院適用法律錯誤,，有違立法精神與宗旨,。工傷保險法律制度屬于社會法的范疇，體現(xiàn)的是傾斜立法,，保護弱者的原則,，工傷保險法律規(guī)定的演變是向著人性化及側(cè)重保護勞動者的方向發(fā)展。鄒某英主張飯?zhí)靡曌鞴ぷ鲌鏊暮侠硌由?、午餐時間視為工間休息時間,，用餐的行為與工作具有相關(guān)性，原審法院認(rèn)為該項主張沒有法律依據(jù),，有違立法精神及宗旨,。理解與履行工作職責(zé)或者完成工作任務(wù)有關(guān)聯(lián)性的行為，應(yīng)該綜合考慮各方面因素,。如果該行為與履行工作職責(zé)或者完成工作任務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性,，則要從該行為的動機和目的是否有利于用人單位來分析是否屬于工作原因。如果勞動者從事該行為具有為用人單位牟利的動機和目的,，該行為則可以認(rèn)定是工作原因,。鄒某英系依照公司規(guī)定，為了生產(chǎn)任務(wù)趕產(chǎn)量,，節(jié)省時間,，下班后直接在公司食堂就餐。在11點40分左右進(jìn)入餐廳準(zhǔn)備就餐的過程中,，因食堂地面濕滑而摔倒,。鄒某英受傷時間雖然不在公司規(guī)定的上班時間，但在公司食堂就餐過程中,，屬于準(zhǔn)備工作的時間,。食堂建在廠區(qū)范圍之內(nèi)，為工人提供工作午餐,，食堂應(yīng)當(dāng)視為工作地點的合理延伸,。用餐雖然是個人行為，與工作內(nèi)容無關(guān),，但這是每個勞動者必要,、合理的生理需要,，是其人身權(quán)的重要內(nèi)容，與勞動者的正常工作密不可分,，應(yīng)受到法律的保護,。對于工作場所的認(rèn)定，凡與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域,，如單位提供的工間休息場所,、衛(wèi)生間、餐廳等均應(yīng)視為工作場所,；對于工作原因,，既應(yīng)考慮職工本人的工作原因，也應(yīng)考慮因單位設(shè)施或設(shè)備不完善,、勞動條件或勞動環(huán)境不良,、管理不善等原因。本案中,，午餐時間可視為工間休息時間,，食堂可視作工作場所的合理延伸，鄒某英受傷的原因是因為單位提供的設(shè)施存在安全隱患,，且鄒某英在食堂用午餐的行為和工作具有相關(guān)性,。因此，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定,，鄒某英所受案涉事故傷害應(yīng)該被認(rèn)定為工傷,。對《工傷保險條例》規(guī)定的“工作崗位”的界定，不應(yīng)僅限于勞動者日常的,、固定的工作地點,，還應(yīng)當(dāng)包括滿足勞動者生理需要的工作場所內(nèi)的附屬建筑范圍。本次事故中,，鄒某英在公司提供的就餐場所正常就餐,，沒有任何過錯。導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因是公司食堂員工工作疏忽,，地面存有大量水浸,，公司沒有盡到安全保護義務(wù)。在勞動關(guān)系中,，作為弱勢的勞動者維權(quán)的路很艱難,。發(fā)生工傷會產(chǎn)生復(fù)議、訴訟,、重新認(rèn)定,、重新復(fù)議等若干程序，讓工傷職工在一系列程序中頗受折騰,，望二審法院依法審查后支持鄒某英的訴求,，以維護弱勢職工的合法權(quán)益。

被上訴人市社保局答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚,、依據(jù)充分,。本案中，鄒某英上午上班時間為7時30分至11時30分,，下午上班時間為13時,，事發(fā)為11時40分其下班后在飯?zhí)脺?zhǔn)備吃飯時，不慎摔倒而致,，該事實各方均無異議,，上述事故傷害不在其工作時間內(nèi)，事故地點也不在其所任職的針車部,，摔倒也非工作原因所引起,。因此，案涉事故傷害不符合《工傷保險條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的條件,。鄒某英主張飯?zhí)脩?yīng)視為工作場所的合理延伸,，午餐時間視為工間休息時間、用餐行為與工作具有關(guān)聯(lián)性的觀點,，沒有法律依據(jù),。根據(jù)上述查明的案件事實，鄒某英其本次受傷不符合“在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的”情形,，亦不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條列舉的應(yīng)該認(rèn)定工傷或視同工傷的其他情形,。因此,，市社保局作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，對鄒某英本次事故傷害決定不予認(rèn)定為工傷,，適用法律并無不當(dāng),。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚,、適用法律正確,，請求二審法院予以維持。

【終審判決】

二審法院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對鄒某英于2012年5月12日中午下班后即11時40分,，在鉅勝公司食堂準(zhǔn)備就餐過程中,，因地面濕滑摔倒受傷均不持異議，本院予以確認(rèn),。由于案涉事故發(fā)生在鄒某英下班后,，且事發(fā)地點位于鉅勝公司食堂內(nèi)，對照《廣東省工傷保險條例》第九條,、第十條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形,，二審爭議焦點實為鄒某英因案涉事故所受傷害是否符合該條例第九條第（二）項“工作時間前后在工作場所內(nèi),，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。本院認(rèn)為,，鄒某英作為針車部員工,，其正常工作場所理應(yīng)是針車部。且不論食堂能否構(gòu)成鄒某英工作場所的合理延伸,，由于鄒某英前往食堂的目的在于用餐,，事發(fā)原因亦為在準(zhǔn)備就餐過程中不慎摔倒，并非從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作,，與工作毫無關(guān)聯(lián),，故鄒某英因案涉事故所受傷害不符合《廣東省工傷保險條例》第九條第（二）項所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。市社保局作出不予認(rèn)定工傷決定,，于法有據(jù),。鄒某英上訴主張撤銷市社保局作出的東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203148550號《不予認(rèn)定工傷決定書》，并要求市社保局對其傷情作出重新認(rèn)定,，缺乏事實與法律依據(jù),，不能成立，本院予以駁回,。原審法院維持市社保局對鄒某英因案涉事故所受傷害不予認(rèn)定工傷而作出的決定,，并無不當(dāng)。

綜上所述,，上訴人鄒某英的上訴請求不能成立,，本院予以駁回。原審法院認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確,，處理結(jié)果無誤，本院予以維持,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定,，判決如下：駁回上訴，維持原判,。

一審判決：（2013）東三法行初字第59號

二審判決：（2014）東中法行終字第28號