2013年國務(wù)院認(rèn)定平邑南武城故城為國家級(jí)文物保護(hù)單位，并認(rèn)定平邑南武城是曾子和澹臺(tái)滅明的故里,。

曾子故里考析

王瑞功

曾子故里武城在于何地,，現(xiàn)有兩說，即在今平邑與在今嘉祥 (平邑舊屬費(fèi)縣,，引文中稱武城在費(fèi)縣者即指今平邑--編者),。在這兩說之中，“平邑說”理由較為充分,，茲考析如下：

(一)魯國只有一個(gè)武城

春秋時(shí)的魯國武城邑,，先秦文獻(xiàn)如《論語》,、《春秋經(jīng)》、《左氏傳》及《孟子》中都多次出現(xiàn)過,。《春秋經(jīng)》中襄公十九年(前554年) “城武城”,，這是第一次,，晉朝杜預(yù)注曰“泰山南城縣”?！蹲髠鳌氛压?前519年) ,，邾國人修筑翼城，返回時(shí)路經(jīng)武城,，被武城人打敗,，俘獲了邾國將領(lǐng)徐　、丘弱,、茅地,；《左傳》哀公八年(前487年) ：“三月，吳伐我,，子泄率,，故道險(xiǎn)，從武城,。初,，武城人或有因于吳境田焉，拘　人之漚菅者,，曰：'何故使吾水滋,？’及吳師至，拘者導(dǎo)之以伐武城,，克之,。王犯嘗為之宰，澹臺(tái)子羽之父好焉,，國人懼,。……吳師克東陽而進(jìn),，……遂次于泗上,。”這兩次所言之武城,，諸家注釋一般都認(rèn)為是費(fèi)縣的武城,，澹臺(tái)子羽的故里?！墩撜Z·雍也》載：“子游為武城宰,。子曰：'汝得人焉耳？’曰：'有澹臺(tái)滅明者，行不由徑,，非公事,，未嘗至于偃之室也?！薄蛾栘洝菲钟小白又涑?，聞弦歌之聲”的事?！短接[》卷一六○《沂州》引《論語·陽貨》之文,，下注曰：“武城在今費(fèi)縣?！薄睹献印るx婁下》記“曾子居武城,，有越寇”而曾子與弟子離去之事，曾子所居之武城,，學(xué)界亦認(rèn)為是費(fèi)縣的武城,。

襄公十九年所城之武城，即今平邑縣南武城(晉朝時(shí)為南城縣治所),，與子游所宰,，曾子、澹臺(tái)滅明故里為一地,，其它未見另有一武城,。清人顧棟高《春秋大事表·列國地名考異》引程啟生說；襄十九年《經(jīng)》所書武城,，在濟(jì)寧州嘉祥縣界,；昭二十三年《傳》“邾人城翼，還自離姑,，武城人塞其前,，與哀公八年《傳》所云武城，乃費(fèi)縣之武城,。費(fèi)縣乃魯與邾,、吳相接界，非所當(dāng)備齊之處”,?？迹合骞拍辍俺俏涑恰保蹲髠鳌吩唬骸澳率鍤w,，曰：'齊猶未也,，不可以不懼?！顺俏涑??！辈椤洞呵锝?jīng)》及《左傳》，自襄公十五年至二十年,，齊,、魯、邾之間有下列大事：襄公十五年《經(jīng)》：“齊侯伐我北鄙,，圍成,。”“邾人伐我南鄙,。”襄公十六年《經(jīng)》：“齊侯伐我北鄙,?！薄扒铮R侯伐我北鄙,，圍成,。”《左傳》：“(晉)平公即位,，……以我故,，執(zhí)邾宣公、莒犁比公,，且曰'通齊,、楚之使?！毕骞吣辍督?jīng)》：“秋,，齊侯伐我北鄙，圍桃,。高厚率師伐我北鄙,，圍防?！?，邾人伐我南鄙。杜注：齊未得志于魯,，故邾助之,。”《左傳》：“冬,，邾人伐我南鄙,，為齊故也?！毕骞四辍督?jīng)》：“秋,，齊師伐我北鄙,。”《左傳》詳述此役魯在晉援助下大敗齊師過程,。襄公十九年《經(jīng)》：“春王正月,，諸侯盟于祝柯,。晉人執(zhí)邾子,。”“取邾田,，自　水,。”“城武城,?！毕骞辍督?jīng)》：“仲孫速率師伐邾?！薄秱鳌吩唬骸岸甏?，及莒平?！?，盟于澶淵，齊成故也,。邾人驟至,，以諸侯之事弗能報(bào)也。秋,，孟莊子伐邾以報(bào)之,。”由上列大事看出,，齊伐魯,，都是“伐我北鄙”，設(shè)若魯有兩武城,，則直接防齊之武城應(yīng)在魯國北部邊界,；唐人司馬貞為《史記》作《索引》稱“武城屬魯。當(dāng)時(shí)魯更有北武城,，故言南也”,，或許就是據(jù)此推論。但既未指地望,，后人亦未曾言及,，故難作根據(jù)。而邾國當(dāng)時(shí)與齊國友好,，雖與晉,、魯會(huì)盟,，并于十八年參與伐齊之役，系為晉所迫,；其私與齊國通使,，說明邾國實(shí)際上是站在齊國一邊的。自襄公十五年至十七年邾國兩次伐魯,，且十七年之“邾人伐我南鄙”,，《傳》言“為齊故也”。費(fèi)之武城為魯南鄙,，與邾北境相鄰,，“城武城”防邾亦即防齊，并不矛盾,。再說,，襄十九年“城武城”，二十年即伐邾,，也可視為在防御工事上加強(qiáng)之后的行動(dòng)。查《左傳》所記齊伐魯所經(jīng)之路線,，未有在今嘉祥附近者,；故又一武城在今嘉祥之說難以成立。魯國在春秋時(shí)見于記載者只一武城,?！皟晌涑恰敝f原因復(fù)雜，下詳論之,。

(二)南城即武城

南城之名,，最早見于《史記·田敬仲完世家》，齊威王說：“吾臣有檀子者,，使守南城,，則楚以不敢為寇東取，泗上十二諸侯皆來朝,?！薄妒酚洝贰叭易ⅰ蔽凑f明南城之地望所在，于“泗上十二諸侯”,，《索隱》曰：“邾,、莒、宋,、魯之比,。”顧炎武認(rèn)為此“南城”即武城,?！稘h書·地理志》東?？び小澳铣煽h”，《后漢書·郡國志》泰山郡有“南城縣”,，并說明“故屬東海,，有東陽城?！笨勺C西漢之“南成”即東漢之“南城”,。“東陽城”,，唐章懷太子李賢注曰：“《左傳》哀八年'克東陽’,。襄十九年'城武城’，杜預(yù)曰南城縣,?！睎|陽故城，清人顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》認(rèn)為是費(fèi)縣的關(guān)陽鎮(zhèn)(在今平邑縣南武城東四公里處),，今人楊伯峻《春秋左傳注》認(rèn)為“此說可疑”,，提出“今費(fèi)縣西北平邑縣南數(shù)里有東陽鎮(zhèn)，不知是否即此”之說,。不管哪一種說法,，東陽城都在今平邑縣境。這個(gè)南城縣,，舊本《晉書·地理志》作“南武城縣”,，是不對(duì)的。查《晉書》之《羊祜傳》,、《景獻(xiàn)羊皇后傳》,、《惠羊皇后傳》，介紹籍貫時(shí)都稱“泰山南城人”,；又,，《羊祜傳》曰：“其后，詔以泰山之南武陽,、牟,、南城、梁父,、平陽五縣為南城郡,，封祜為南城侯?！鼻宕穼W(xué)家錢大昕指出致誤的原因“乃因下文有南武陽而衍一武字”是可信的,。中華書局校點(diǎn)本已經(jīng)改正。同樣,，杜預(yù)注《左傳》于襄公十九年“城武城”條曰“泰山南武城縣”,，是其書在流傳中誤增一“武”字,，由上引唐代李賢注引杜預(yù)之說即為“南城縣”而非“南武城縣”可知。

《隋書·地理志下》于瑯邪郡記有費(fèi)縣,、顓臾縣等,。在“顓臾縣”下作了如是說明：“舊曰南武陽，開皇十八年改名焉,。又有南城縣,，后齊廢，有開明山,?！卑矗洪_明山，亦曰石門山,，在南城山西側(cè),，東面即武城。此山自南而北,，石脊中斷,，象是門戶。太陽沉西時(shí),，山谷已暗,，只有石門中一線陽光猶存，當(dāng)?shù)厝撕魹椤奥┟麽摹?。清人閻若璩《四書釋地》謂“武城在(費(fèi))縣西南八十里石門山下”，即此,?？梢姡铣羌创呵飼r(shí)魯國之武城邑,。

(三)曾子與澹臺(tái)滅明俱為武城人

《后漢書·王符傳》引王符所著《潛夫論·浮侈》,，其中有“案　、畢之陵,、南城之冢,，周公非不忠，曾子非不孝”之語,。唐人李賢注曰：“南城山,，曾子父所葬，在今沂州費(fèi)縣西南也,?！焙鬂h之南城縣，北齊廢,，其地入南武陽縣,；隋開皇十八年改稱顓臾縣,；唐貞觀元年，省顓臾縣入費(fèi)縣,。曾子葬父之地,，即其故里春秋之武城。對(duì)于曾子葬父之所,，即便是傾向于南武城在今嘉祥縣的明代人包大,，在其所著《兗州府志》(明萬歷元年刊本)卷五《世德·曾子父母考》中亦曰曾子將其父曾　“葬于費(fèi)縣西南成山”，所據(jù)即李賢之注,。只有明代從江西永豐遷于山東嘉祥奉祀曾子廟墓的曾質(zhì)粹后裔,、曾子六十九代孫世襲翰博曾毓　在《武城家乘》中否定：“舊言曾子葬父于費(fèi)縣境內(nèi)，宗圣'志在《孝經(jīng)》’,，豈忍委先靈于遠(yuǎn)地,？”俞正燮評(píng)曰“其言可謂憨謬”，是很恰切的,。

前引《左傳》等書,，已知澹臺(tái)滅明(字子羽)是武城人。酈道元《水經(jīng)注》引京相說：“今泰山南武城縣有澹臺(tái)子羽冢,，縣人也,。”此言更加明確,。 (案：此說中之“南武城縣”,，亦當(dāng)作“南城縣”。)

(四)“兩武城說”之由來及其演變

“兩武城說”源于《史記》,。其《仲尼弟子列傳》稱曾參“南武城人”,，而澹臺(tái)滅明則為“武城人”。在《曾參傳》中,，唐代司馬貞《索引》稱魯有南北二武城,，即是為此。張守節(jié)《正義》另有解釋：“《括地志》云'南武城在兗州,，子游為宰者,。’《地理志》云定襄有武城,，清河有武城,，故此云南武城也?！笔欠穸斢袃晌涑侵f,。在《澹臺(tái)滅明傳》中，《正義》引《括地志》云：“亦在兗州?！薄堆再葌鳌罚骸白佑渭纫咽軜I(yè),，為武城宰?！薄墩x》對(duì)“武城”的注釋是：“《括地志》云'在兗州,，即南城也?！?。《輿地志》云'南武城縣,，魯武城邑,，子游為宰者也，在泰山郡,?！薄独ǖ刂尽肥翘瞥跷和趵钐┙M織門客所修，成書于貞觀十六年,。據(jù)《舊唐書·地理志》載：兗州上都督府,，貞觀十四年置，管兗,、泰,、沂三州。時(shí)費(fèi)縣屬沂州,。故《括地志》所云“南武城在兗州”,、“在兗州，即南城也”之“兗州”皆是指兗州上都督府而言,。曾參與澹臺(tái)滅明,，都是春秋時(shí)魯國武城人，為什么司馬遷稱曾參“南武城人”,、澹臺(tái)滅明“武城人”，學(xué)者們作了各種探討,。明代姚庭槐首先提出了“加'南’于曾而不加'南’于澹臺(tái)者,，蒙上言之耳”的看法(見明萬歷元年《兗州府志》卷八《曾子南武城考》)，明人王雅量,、清人顧炎武等從其說,。清代胡元玉《武城考》一文在考證了《晉書·地理志》之“南武城”其中“武”字為衍文后作結(jié)論說：“參互考校，曾子,、子羽既是同邑人,，隋以前又無南武城，則《史記》南字、《大戴記》注之南字,、東字,，皆非其舊可知。蓋后人據(jù)誤本《晉志》增《史記》,，而加之未盡,，滅明下尚作武城。后又據(jù)誤本《史記》,，疑魯有兩武城,，因及妄增東字于滅明下也?！?《璧沼集》卷三,，轉(zhuǎn)引自譚其驤主編《清人文集》之《地理類匯編》)亦可備一說。古書在流傳,、抄寫過程中,，誤增、誤刪,、誤改,、遺漏等錯(cuò)訛，所在多有,。即如《史記》“曾參南武城人”之“南”字,，也許是因春秋時(shí)魯國之武城邑成為西漢時(shí)之“南成縣”，在傳抄中誤增,，亦不無可能,。作為一個(gè)學(xué)術(shù)問題，今后仍應(yīng)予以研究,。

不論《史記》稱曾參“南武城人”也好,，澹臺(tái)滅明“武城人”也好，宋代以前的各種注釋,，都明確肯定曾參之故里武城為漢至北魏的南城縣,，即今之平邑縣魏莊鄉(xiāng)南武城。但自明代成化初年“山東守臣上言”說在今嘉祥縣南武山發(fā)現(xiàn)了“碣曰'曾參之墓’”的“懸棺”,，之后,，曾子故里出現(xiàn)了“嘉祥說”，魯國“兩武城”還是“一武城”則都圍繞著曾子故里是在費(fèi)縣抑或嘉祥而展開,。明,、清時(shí)代所修之《嘉祥縣志》也認(rèn)為春秋時(shí)魯國只有一個(gè)武城，在嘉祥南武山之阿城,，費(fèi)縣沒有武城：“費(fèi)在春秋為季氏私邑,，但聞為費(fèi),，不聞為武城也”。俞正燮《書(武城家乘)后》記曰：“今嘉祥城東門立數(shù)石,，表之云'武城古邑’,，又云'言子為宰邑’，又曰'曾子故里’,，又曰'澹臺(tái)子故里’,，又曰'黔婁故里’?！睂?duì)此現(xiàn)象,，俞氏稱“鬼神有知，徒為先賢所惡”,。學(xué)者中持“兩武城說”者,，除就《史記》中《曾參傳》加“南”字、《澹臺(tái)滅明傳》無“南”字而肯定“明是兩地”外,，再一主要論據(jù)是《孟子》中“曾子居武城,，有越寇”而曾子率其弟子離開一事，認(rèn)為不合情理：“若其本邑也,，則家室在焉,；既云為師，亦徒黨里塾之常所謂鄉(xiāng)先生矣,；一旦寇難之來,，方效死，徙無出鄉(xiāng),，相守望扶持之義,，而徒以舍去鳴高，豈　人情”否定了費(fèi)縣之武城為曾子故里,，就轉(zhuǎn)向嘉祥了：“嘉祥于今曲阜為西南,，與巨野縣皆古大野地，曾子祠墓存焉,?！?(趙佑《四書溫故錄》，轉(zhuǎn)引自王定安《宗圣志》) 但這種說法僅系推論,，于史無徵,，所以趙佑只好假設(shè)： “要魯有兩武城。 武城地險(xiǎn)多事,，故見《經(jīng)》屢,；南武城沒,，不見《經(jīng)》,。而曾子自為南武城人，非武城人?！?(出處同上) 汪之昌《武城考》承認(rèn)：“而諸家說魯武城者,，于費(fèi)縣則毫無異詞，在嘉祥者未能確指所在,?！?《青學(xué)齋集》卷九) 可以作這樣一種設(shè)想：如果不是成化初年的“曾子懸棺”出現(xiàn)，曾子故里之在嘉祥一說,，大概除了《嘉祥縣志》或《巨野縣志》以外,，是不會(huì)引起學(xué)者注意的。

(五)幾則值得注意的史料

俞正燮《書〈武城家乘〉后》指出：“足證武城為嘉祥者止有一篇：《嘉祥志·藝文》有濟(jì)寧路教授趙思祖作《魯秋胡廟記》云,，廟在嘉祥縣南五十里……,。” (詳參本志附錄二《曾子故里考文選》所錄此文)俞氏考證后說：“作偽者以為托于元時(shí),，則嘉祥為南武城非成化后人妄說,。”類似的材料,，從成化初年“山東守臣上言”中亦可看出：漁人能認(rèn)識(shí)蝌蚪文,，確屬奇聞；而除了這“漁人”之外,，“鳴于有司,，因即瘞碑而為之塋”，到底是什么樣的“懸棺”和墓碣,，似乎誰也不知道,，神龍見首不見尾， 別的史料都未記載,， 即如《明實(shí)錄》,，一字也未涉及。萬歷年間包大纂修的《兗州府志》卷八于“琴堂”的碑文,，說是署為金太和七年正月上元日蘇思忠立,。題為《重建琴堂記》，“鄉(xiāng)人相傳以為昔曾子嘗弦歌于此,，后人因作堂以識(shí)之,，或曰乃子游弦歌處也?！眲t時(shí)間更早,，模糊其詞，真假難定,。

明代萬歷年間任過禮部尚書的于慎行系東阿人,。在其家居期間,，對(duì)萬歷元年包大所修的《兗州府志》作了修訂，萬歷二十四年刊行,。卷七《圣里志中·四配世家·曾子》,，除介紹曾子生平及歷代贈(zèng)封外，全文引《費(fèi)縣志·武城考》,，論證曾子為費(fèi)縣人,。卷二十三《陵墓志》，于嘉祥“宗圣公墓”稱：“在縣南四十里南武山西,，墓前有祠,。詳見祠廟圣里，有辯,?！薄稗q”即指《費(fèi)縣志·武城考》?！棒斍锖埂睏l曰：“在縣南五十五里平山之下,。居民有邵氏者，稱秋胡妻邵氏之后,，為立廟山巔云,。費(fèi)縣亦有秋胡墓，于理為近,?！庇谫M(fèi)縣“曾　墓”下記曰：“在縣西南八十里南成山?！锻醴摗匪?南城之墓,，曾子非不孝’是也?！妒酚洝?曾子南武城人’,，南武城者，漢泰山郡南城,，即今之費(fèi)也,。《縣志》記曾　墓在磨山故縣之墟,，于理為近,。今祀于嘉祥，誤矣,?！本矶摹鹅魪R志》，于費(fèi)縣“子游祠”條曰：“在費(fèi)縣西南八十里,，武城東關(guān)陽川,?！薄板Ｅ_(tái)祠”：“在縣西南七十里?！痹匍啞秲贾莞尽肪硎住陡持菘h圖考》，《嘉祥縣圖》在南武山之南有曾子墓,、曾廟,，《費(fèi)縣圖》則在南成山北畫上武城。更值得重視的是于慎行在卷二十四《祠廟志》末所寫的《論》：“兗之秩祀備是矣,。其間有典禮甚重而傳信失真,，有遺跡可憑而肇　未舉者，是不可不知也,。夫堯葬谷林,，在濟(jì)陰城陽，今曹州之境也,，而祀于東平,；曾子家于武城，今費(fèi)縣之境也,，而祀于嘉祥,；此當(dāng)厘正者矣。舜耕于歷山,，漁于雷澤,，陶于河濱，就時(shí)于負(fù)夏,，皆郡境也,，而祀于平陽；商之北亳與有　之國,，在曹之蒙城,，亦若有據(jù)，而祀于偃師,；此當(dāng)核實(shí)者矣,。國家景仰前王，敬共明祀,，不愛圭璧牲帛,；奔走奉祠之臣跋涉致享而至于失其真跡，祝史陳信胡以辭焉,。姑記于此,，以告后之正禮典者?！?/p>

在此之前,，孔子65代孫,、知曲阜縣事孔承業(yè)于嘉靖三十一年(1552年)編纂《闕里志》，于“曾子故里”,，先列“費(fèi)縣說”,，次列“嘉祥說”；兩說所引資料的權(quán)威性及可信性的差別,，一目了然,，(詳見本志末附錄二)故清人葉圭綬《續(xù)山東考古錄》譽(yù)之“辯駁尤詳”。嘉靖三十一年距曾質(zhì)粹遷徙嘉祥才十七年,，而孔氏為“孔,、顏、曾,、孟”四族之首,，對(duì)嘉祥說并無確認(rèn)之意；于慎行于萬歷十七年任禮部尚書時(shí)曾奏請(qǐng)撥給宗圣祭田三十頃,，是對(duì)曾子的尊重,。他長期在禮部，任過禮部右侍郎,、左侍郎直至尚書,，對(duì)于曾子有關(guān)的贈(zèng)封及朝廷章奏、詔書應(yīng)該是熟悉的,。設(shè)若成化初年“山東守臣上言”的內(nèi)容鑿鑿可據(jù),，于慎行起碼會(huì)承認(rèn)曾子“懸棺”的真實(shí)性，而不會(huì)在《兗州府志》中全面否定“嘉祥說”,，且指出是“此當(dāng)厘正者”了,。

清代的張鵬翮所修《兗州府志》 ， 關(guān)于“曾子故里”及葬所問題加案語說：“《費(fèi)志·武城考》辯論武城雖詳,，然今費(fèi)縣止有曾皙墓,，并無曾子墓。今嘉祥既有曾子墓可據(jù),，古人盡有父子異地而葬者,，何必紛紛耶？《傳》云：'有其舉之,，莫可廢也,。’從之而已,?！蓖醵ò苍凇蹲谑ブ尽分蟹Q贊此語“最為通論”。誠然，如果確有“曾子死葬嘉祥” 的根據(jù),， 張氏之言是很可取的,；問題在于，不僅沒有確據(jù),，而且“嘉祥說”也是以“武城在嘉祥”為依托的,，也就是說曾子故里與其墓葬之所為一地。

對(duì)于曾子之墓在嘉祥南武山,，曾子70代孫曾國藩去祭祖時(shí),，在《日記》中寫道：“緣宗圣公墓久已佚亡，不知所在,。明成化初，山東守臣奏：嘉祥南武山有漁者陷入一穴中,，得懸棺,，有鐫'曾參之墓’。弘治十八年,，山東巡撫金洪奏請(qǐng)建享堂,、石坊，即今林也,。余觀山石頑獷,，地勢散漫，不似葬圣賢者,，殊以為疑,。”曾國藩的“疑”僅就局部而言,，亦應(yīng)引起重視,；而孔承業(yè)、于慎行等人這些距“懸棺”一事發(fā)生時(shí)間較近而對(duì)曾子問題有研究的人的觀點(diǎn)似更值得思考,，以期得出恰切的結(jié)論,。

曾子

平邑曾子山,，山腳下是南武城和北武城兩個(gè)自然村

平邑曾子山