|
前言
過去,，哲辨析了毛叔鄭就是文王太姒幼子冉季載,；老子就是毛伯得；老子祖父就是《左傳》中與周公楚,、王叔陳生先后爭政的（毛）伯輿,；奉周之典籍隨王子朝奔楚的毛伯得、尹氏固,、南宮嚚,，這三人都是毛氏族人；宣幽王時的尹吉甫（兮甲）,、皇父（毛公函）也是老子的先祖,，所據(jù)者皆是出土銅器銘文并系聯(lián)傳世文獻(xiàn)以考。唯目力所及,，感慨有太多毛氏族彝器未被古史研究者確認(rèn)族屬,，有意綱羅散失，逐一辯考,，將毛氏相關(guān)寶器一一歸檔,，以備后人參考。又,，聽取了一些宗親的意見,，《毛氏族青銅器檔案資料庫》系列不再作付費閱讀處理，皆免費向公眾開放,。唯一些新發(fā)掘的毛氏族屬青銅器辨析鑒定,，依據(jù)的都是本人多年以來對出土銅銘的研究結(jié)論，以及對毛氏先秦歷史的更新認(rèn)知,，很多是一家之言,。對此，肯定會有爭議,。有持不同觀點的,，歡迎共同辨析，通過爭辯出真理,。
銅 器 資 料
【美全】4：204 班簋
班簋 高清摳圖
班簋 高清 實物照片
班簋 現(xiàn)藏首都博物館器名
| 班簋（毛伯彝） | 銅器時代
| 西周早期（記事乃成王世,，作器在康王世）
| 出土年代
| 不詳 | 出土地點
| 不詳
| 現(xiàn)藏
| 首都博物館 | 流傳
| 原藏清宮，1972年北京市物資回收公司有色金屬供應(yīng)站從廢銅中揀出 | 尺寸?
| 高22.5,、口徑25.7cm,，重9.3kg | 器形
| 四耳上飾獸首,，下接象鼻足，其后又另有小珥,。頸飾二道弦紋,，中夾渦紋。腹飾陽線構(gòu)成的饕餮紋,。低圈足,，無紋飾。內(nèi)底銘文20行,，共197字,。 |
班簋銘文 考古研究所拓已修復(fù)本
班簋銘文 傅大卣同志拓未修復(fù)本 
班簋銘文 西清古鑑摹本 
班簋銘文 西清古鑒 (刊本)_ 
班簋 秦永龍注疏摹寫本
資料出處
| 臺灣史語所,、首都博物館等 | 銘文位置
| 器內(nèi)底
| 銘文字?jǐn)?shù)
| 195（又重文2） | 通行釋文
|
| 毛天哲釋文
| 隹（維）八月初吉,，才（在）宗周，甲戌,，王令毛白（伯）更虢城公服,，屏王立（位），乍（作）四方亟（極）,，秉緐,、蜀、巢令,，易（賜）鈴〓（勒）,。咸，王令毛公以邦冢君,、土〓（徒馭）,、戜人伐東或（國）瘠（猾）戎。咸,，王令吳白（伯）曰：以乃師左比毛父,；王令呂白（伯）曰：以乃師右比毛父；遣令曰：以乃族從父征,，延（誕）城（誠）衛(wèi)父身,。三年靜（靖）東或（國），亡不戌〓（眣）天畏（威）,，否畀屯陟,。公告氒（厥）事于上，唯民亡（罔）俈（造）才（在）彝,，悉（昧）天令,，故亡。允才顯（哉顯）,，隹（維）敬德,，亡鹵（攸）違,。班拜稽首曰：烏虖（嗚呼），不丕（丕丕）丮（揚）皇公,，受京宗懿厘（釐）,，毓文王王姒圣孫隥于大服，廣成氒工（厥功）,，文王孫亡（罔）弗褱井（懷型）,，亡（罔）克競氒刺（厥烈）。班非敢卬（昂）,，隹（唯）乍卲（昭）考爽,，益（謚）曰大政，子子孫多世亓（其）永寶,。 | 著錄 | 【銘文選】168,【西清】13.12,【古文審】5.1-6,【大系】錄9,【文物】1972年9期2頁,【青全】5：58,【美全】4：204,【薩克勒（1990）】470頁Fig61.6,【斷代（新）】12,、12附,【北京精粹】90,【西清今訪】（宮外卷）022 | 備註
|
|
班簋（毛伯彝）跋文 世人說及西周青銅彝器銘刻世家大族之家族史，往往引稱史墻盤,、逨盤而忽言毛氏家族的班簋,。毛班在班銘中不但明確寫下了父祖名諱以及相關(guān)爵秩、事跡等,，而且告知了皇公毛叔鄭受封地,，且明確寫明毛氏乃文王太姒圣孫（解決了爭訟千年之久的毛叔鄭是文王嫡子還是庶子的一樁歷史公案）?？梢哉f,，班簋記載毛班講述的毛氏早期家族史，比史墻盤,、逨盤的家族史更為清晰,，且記載的毛公更虢成公服，受成王命伐東夷猾戎三年靖東國的史實,，與周公三年平定三監(jiān)之亂是兩個時期完全不同的戰(zhàn)事,，彌補了司馬遷史記的不足，史料價值超過史墻盤,、逨盤,。然而檢索前輩先賢對班簋的研究，可以說沒有一個學(xué)者有過上述的認(rèn)知,。就班簋中明確已知的毛氏乃文王太姒圣孫,，學(xué)者們并沒有據(jù)此深究毛叔鄭何以不在文獻(xiàn)“太姒十子”之列，更無人去深究毛叔鄭是否就是文王幼子冉季載,。難道這些都沒有研究的價值嗎,？“太姒十子真?zhèn)巍笔玛P(guān)殷周繼承制度，左傳“五叔無官”亦與此有極大關(guān)聯(lián),，周初三監(jiān)之亂不能說和文王嫡庶子之爭毫無關(guān)聯(lián),。尚書顧命中毛公以文王孫班列三公,，與文王子輩的召公畢公平起平坐，與毛叔鄭的地位和顧命毛公的功勛都截然有關(guān),，與班簋記載的毛公三年靖東國的功勛也互有佐證,，奈何學(xué)者中極少有論及。以上都說明,，學(xué)者對班簋的認(rèn)知還是膚淺的,。哲以前反復(fù)說過，班簋的史料價值超過毛公鼎,，于毛氏家族史而言,，更是如此。哲據(jù)班簋銘文已考定毛叔鄭就是文王幼子季載,，其封邑在釐（即豐邑）,。顧命毛公名隥，字中旄父,。——毛家小子天哲識于2023年7月19日 班簋“銅銘歷日”是可以確證的,。銘文首句“隹（維）八月初吉，才（在）宗周,，甲戌?！彪m然曆日四要素中缺少王年,，唯有月，日（干支）,，月相三要素,，但通過對銘文的正確釋讀，基本可以框定時代在成康昭穆這個區(qū)間,。尤其是器主班,，與《穆天子傳》《汲塚紀(jì)年》《清華簡祭公之顧命》中毛公班系聯(lián)后，可以確信班簋的世代下限在穆王世,。 《穆天子傳》卷四: 癸亥,，天子南征，升于髭之隥,。丙寅,，天子至于鈃山之隊，東升于三道之隥,，乃宿于二邊,。命毛班、逄固先至于周,，以待天之命,。 《穆天子傳》卷五: 見許男于洧上,。祭父以天子命辭曰：“去茲羔，用玉帛見,?！痹S男不敢辭，還取束帛加璧,?！趺e幣玉。穆王十二年,，毛公班,、共公利、逄公固帥師從王伐犬戎,。冬十月,，王北巡狩，遂征犬戎,。穆王三十五年,，荊人入徐，毛伯遷帥師敗荊人于泲,。《清華簡祭公之顧命》記載祭公臨終前與穆王對話時并詔請了畢(桓),、(井)利、毛班三公,，訓(xùn)誥三公遵循“六毋”之旨用心輔佐穆王,。此三公名諱的出現(xiàn)，終于使歷史真相大白,，澄清了長期以來《逸周書·祭公》“畢桓于淵黎民般”傳抄訛誤,。三公之一的“毛班”。長期以來由于《逸周書·祭公》誤寫作“民般”(般通班),，導(dǎo)致了多少學(xué)人誤解,，清華楚簡作“毛班”，終于還歷史真相,，可知是由于“民”與“毛”字形相近導(dǎo)致錯訛,。《汲塚紀(jì)年》：穆王二十一年，祭文公薨,。此祭文公就是祭公謀父的謚號,。可知穆王二十一年,，毛公班尚在世,。又出土?（虎斤）簋是穆王廿八年器,，其中銘文記載了周王任命器主?時的賓佑是毛伯，則可推知此毛伯已是毛班之子毛伯遷,。如此,，則可界定毛公班活動的下限在周穆王廿八年前，毛公班的去世年代大致在穆王廿二年至於廿七年間,。周正建子之真義：因歲差故,，殷商時黃昏及清晨上中天的星宿（簡稱“中星”）比上古差了半個辰次，即15度之多,。于是夏代十二節(jié)氣的中星,，到周代就變成十二中氣的中星了。簡單說,，就是夏人以節(jié)氣分月,，殷周是以中氣分月，二者僅相差一個節(jié)氣而已,。夏正以大雪為子月起始,，而商周皆以十一月冬至為子月之始。商正建丑乃正歲終,，改時不改月,；周正建子乃正歲初，既改歲也改月,。周正月始定,，則夏正月多在周二月，故不得以夏歷簡單上推二月逆求周正月,。古今學(xué)者推求三代史年皆將夏歷十一月認(rèn)作周王正月，皆誤,。因閏年增月的緣故,，周正月有時在夏歷十一月，有時在夏歷十二月,。古之月相定點之真義：因大小月不同,，初吉在二、三日,，既望在十六,、十七，既生霸唯在初十,、十一,，既死霸唯在廿四、廿五日,；
郭沫若論“班簋”為成王時期舊物,，陳夢家先生從其說,。在郭沫若之前的眾學(xué)者多數(shù)認(rèn)為是穆王器，依據(jù)的大致是器主班為穆王時人,。而近年來又有學(xué)者如黃盛璋等從人物輩分上分析認(rèn)為是昭王時遺物,，認(rèn)為班簋中的王比穆王早一個王世。又有李學(xué)勤先生從“班簋”器形和紋飾上著手研究,，運用其學(xué)識,，斷言具有昭穆時期的特色，認(rèn)為其年代在穆王前期,。 然光以器形和紋飾來論斷器物年代依據(jù)是不足的,，容易誤判，故哲對這樣的斷器方式并不以為然,。哲判讀“班簋”的制作年代大致在成王末年或是康王早期,。雖然文獻(xiàn)顯示毛班生活于穆王時期，但并不能界定毛班生活的上限僅在穆王世,，以此就認(rèn)定班簋是穆王器的理由顯然是不足的,。 《清華簡祭公之顧命》以及《汲塚紀(jì)年》的互證，可以表明,，毛班在周穆王十二年即已位立三公,，于文獻(xiàn)可征矣。那麼班簋中更虢城公服的毛伯（後稱毛公）要是毛班的話,，那麼三年靖東國之事必然是在周穆王十二年前,。那麼我們來看下銘文曆日的反溯，到底是在哪一年呢,？ “隹（維）八月初吉,，才（在）宗周，甲戌,?！?strong>甲戌在初三，則朔日為壬申,。順著張培瑜《史歷表》自前１０４４年查下來,，表中八月為壬申朔的，在成王世,，唯BC1031年合(成王十四年),，在穆王世，唯有BC938年合(穆王廿五年),，康昭世無一合曆者,。 表中九月為壬申朔的，在成王世，唯BC1026年合(成王十九年),，在康王世,，有BC1000年合(康王八年)，在昭王世,，則有BC969年合(昭王十三年),。在穆王世，則有BC933年合(穆王三十年),。 文獻(xiàn)明載,，成康之際四十余年無刑錯。則BC100年(康王八年)可排除,，以毛公班的年壽下限分析,，則BC933年(穆王三十年)可排除。史記昭王南征為主,，無有伐東國事,，則BC969年(昭王十三年)亦可排除。在班簋中,，毛公告訴毛班自個在三年靖東國之戰(zhàn)中的經(jīng)驗教訓(xùn),，作器者毛班是聽訓(xùn)者，而絕不是當(dāng)事人,。且《汲塚紀(jì)年》毛班在穆王十二年已稱毛公,，則實際上穆王世的合曆點也是基本可以排除的。 這樣剩下的就只有成王世有兩處合曆點,，可以推定班簋所記伐東國事,，百分百是成王世的史實。哲過去曾將班簋歷日定為前一個選項（成王十四年,，前1031年）,，是因為沒能注意到張表的月份劃分并不是真正的周王年月份。加之以《毛氏西周斷代年表》并結(jié)合哲先前考證之成果（見“周公攝政暨周成王在位的絕對年代”一文）,，知該年為周成王十四年（親政６年）,。比對《竹書紀(jì)年》，知前一年成王有伐東夷的舉措,，“（成王）十三年，王師會齊侯,、魯侯伐戎,。”故而錯誤地以為“毛伯更虢城公服”或在此年,。 仔細(xì)研讀班簋銘文,，可以發(fā)現(xiàn)，毛公所伐的是東國猾戎。而成王十三年這次,，應(yīng)該是周人的第二次伐東夷,。“王師會齊侯,、魯侯伐戎”,，所伐是齊魯之間的東夷之戎。和出土銅銘中多次出現(xiàn)的太保公來伐反夷年為同一事件,。毛公所伐指向是東國,，范圍更廣，包含了淮水,、漢水流域的淮夷,、南淮夷、虎方,、徐方等在內(nèi)的東方各方國內(nèi)的“猾戎”,。“猾戎”,，通俗點講,，就是一些殘存的武裝反叛分子。這場戰(zhàn)事類似主席在建國后開展的大規(guī)模剿匪,。 從相關(guān)的文獻(xiàn)史料并結(jié)合出土銅銘來看,，成王年間確實存在有三次大規(guī)模的戰(zhàn)事，一是成王初年的平三監(jiān)之亂和東征,。以周公為主帥,，周公家族、康叔封家族,、冉季的南宮家族,、召公、畢公等家族皆系數(shù)參戰(zhàn),，以誅管蔡,、伐淮夷、踐奄為主要標(biāo)志,。二是以太保召公奭為主的伐東夷反叛之戰(zhàn),。主要以明公君陳、魯侯伯禽,、齊侯呂汲,、召公之子克等為主將領(lǐng)。最后一次是班簋銘中反映的事實,，這次的王師統(tǒng)帥主要是毛公,，殷八師的統(tǒng)帥以畢公高為主,。成王二十年周正六月庚午日成王命畢公高接替明公君陳之職，以成周之眾,，保厘東郊（可參見哲所作《周書畢命乃成王之誥命》一文）,。 今本《竹書紀(jì)年》載：“（成王）十九年，王巡狩侯,、甸,、方岳，召康公從,?！敝苋艘话惴Q宗周畿內(nèi)之地為西土，而稱以成周洛邑為中心周邊的東西南北四方大大小小的邦國為東國,。毛公此次率王師所伐的是東國所有殘余叛亂分子,，所費時日自然不會少?？陀^上來說,，也是為成王巡狩侯、甸,、方岳開道,。所謂成王靖四方和毛公靖東國所指差不多，應(yīng)該是毛公挾天子之威,，橫掃了東國境內(nèi)所有反叛武裝,。從班簋銘所記東國之人“亡不咸（仰）天畏（威），否（畀）屯陟,?！币脖砺读顺赏蹙o隨毛公所伐而巡視天下方國的意味在內(nèi)?！?/span> 在過去的多次推曆中,，已然發(fā)覺，張培瑜《朔望史歷表》是以太陰月之朔日劃分月份的,，以該表用來推溯比對文獻(xiàn)和銅銘歷日就會有所偏差,，一般差一個月。明白了周歷建子的真義后,，才明白BC1031年(成王十四年)的曆點雖合,，但月份不符，是在周正的七月,。故可推定BC1026年8月13日（成王十九年周正八月初三甲戌日）才是班簋所記真正歷日之所在,。
|
