隨著誠信經(jīng)營理念的提升，目前不少商家打出了“假一賠十”的口號(hào),，市場管理部門對(duì)于侵害消費(fèi)者權(quán)益的假貨,、次貨也是加大了懲罰力度，而對(duì)于職業(yè)打假人“牟利性打假”,，法院又如何進(jìn)行裁定,？

4月11日，記者從壽縣人民法院了解到一起由“職業(yè)打假人”引發(fā)的不正當(dāng)履行行政處罰法定職責(zé)的案例,。

2022年7月10日,，李某在壽縣一家超市購買一瓶花雕黃酒，生產(chǎn)日期是2019年7月8日,，保質(zhì)期36個(gè)月,，已過保質(zhì)期。之后,，李某通過12315平臺(tái)向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局舉報(bào)該超市銷售過期食品,。2022年10月12日，市場監(jiān)管局通過平臺(tái)向李某反饋,，稱在該超市未查到過期食品,，不處理。

李某認(rèn)為,，市場監(jiān)管局并未向其調(diào)取購物視頻證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查,，且超市方自己承認(rèn)銷售過過期花雕黃酒，市場監(jiān)管局對(duì)銷售過期食品的違法行為未正當(dāng)履行查處職責(zé),。訴請(qǐng)法院判決確認(rèn)市場監(jiān)管局的行為違法,，同時(shí)要求市場監(jiān)管局對(duì)該超市銷售過期食品的行為重新立案查處。

在法院審理此案過程中，市場監(jiān)管局稱,，在收到法院轉(zhuǎn)交李某拍攝的其在案涉超市購物過程視頻后,，已于2023年3月7日對(duì)該超市涉嫌違法的行為重新立案查處；李某在先前舉報(bào)時(shí),，故意不提供其拍攝的在該超市購物過程視頻,，致使先前因未掌握關(guān)鍵證據(jù)而無法對(duì)經(jīng)營者予以處罰，由此造成了行政資源的不必要耗費(fèi),。

市場監(jiān)管局人員還稱,，通過全國12315平臺(tái)檢索另發(fā)現(xiàn)，自該平臺(tái)開通以來,，李某通過平臺(tái)向市場監(jiān)管機(jī)關(guān)登記投訴舉報(bào)共計(jì)3100件次,，僅在該局轄區(qū)就有舉報(bào)登記近百件次。

由此可見,，李某并不屬于正常的消費(fèi)者，其目的是意欲通過投訴舉報(bào)而從中獲利,，并不屬于普通消費(fèi)者為維護(hù)自身合法權(quán)益或社會(huì)公共利益而進(jìn)行的投訴舉報(bào),，其提起本案訴訟的動(dòng)機(jī)不具有正當(dāng)性。市場監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)公民,、法人,、組織的舉報(bào)所提供的線索對(duì)經(jīng)營者涉嫌違反市場監(jiān)督管理法律、法規(guī),、規(guī)章的行為進(jìn)行查處,，屬于維護(hù)社會(huì)公共利益的履職行為，而李某與市場監(jiān)管局作出的具體查處結(jié)果沒有利害關(guān)系,，不具有行政訴訟的原告資格,。

法院查明，李某多次采取“選購質(zhì)量,、標(biāo)識(shí)存在瑕疵的商品,，進(jìn)而用獲取商品等相關(guān)證據(jù)向市場監(jiān)管機(jī)關(guān)舉報(bào)，并向市場監(jiān)管機(jī)關(guān)提出獎(jiǎng)勵(lì)請(qǐng)求,；或通過民事訴訟方式向經(jīng)營者主張賠償”之類的方式以求獲利,，其購買商品的目的并非用于消費(fèi)或使用，已不具有《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指“消費(fèi)者”的本質(zhì)特征,，應(yīng)屬社會(huì)俗稱的“職業(yè)打假人”,。

從其本案訴訟主張來看，李某提起訴訟的目的是監(jiān)督市場監(jiān)管局對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)處理是否合法問題,，并未涉及行政處理結(jié)果與其是否存在利害關(guān)系問題,，更未提供該行政處理結(jié)果與其存在利害關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。由此可見,，李某向市場監(jiān)管局提出舉報(bào)及提起本案訴訟,，并不屬于普通消費(fèi)者為維護(hù)自身合法權(quán)益而進(jìn)行的投訴舉報(bào)及訴訟,。

法院認(rèn)為，李某不符合行政訴訟法所定義的“原告”之本質(zhì)法律特征,，不具有提起本案訴訟的主體資格,，裁定駁回李某的全部訴請(qǐng)。