本文來源于北京師范大學學報(社會科學版) 2021年05期

孔偉宇 

南京大學馬克思主義社會理論研究中心暨哲學系博士研究生

一,、《摘要》的歷史編纂與研究

在國內(nèi)外學界中，關于《黑格爾〈精神現(xiàn)象學〉摘要》（以下簡稱“《摘要》”）的內(nèi)容及其與《1844年手稿》的關系鮮有學者討論,。MEGA2關于此部分的序言,、注釋、附錄卷,，對《摘要》的歷史編纂,、經(jīng)濟學與哲學定位,、寫作順序作了詳細的說明,，為我們研究這一文本奠定了文獻基礎，也促使我們?nèi)ブ匦聦徱曔@一被遺忘的文本。

第一,，從手稿裝訂與歷史編纂來看,，MEGA2的編輯委員會對《摘要》的這兩頁手稿進行了詳細地甄別，并作出了一些輪廓性的判斷,。

這兩頁手稿被發(fā)現(xiàn)時,，是夾在《1844年手稿》第三筆記本第34頁至第35頁當中的。又因為該部分摘錄的對象是黑格爾的《精神現(xiàn)象學》,，研究者不可避免地會將其與《1844年手稿》第三筆記本中的“對黑格爾的辯證法和整個哲學的批判”部分聯(lián)系起來,。所以，過去MEGA1以及國內(nèi)的翻譯編纂會默認將這一部分放在《1844年手稿》第三筆記本的最后,。但是,，并沒有證據(jù)證明這是馬克思有意將這兩頁手稿夾在這里的，甚至不能確定是否是馬克思放的,。

另外,，《摘要》的寫作材料是將一張白色的無橫線紙對折（2張紙＝4面）沒有水印，縱向未分欄寫作,，前三頁沒有標記頁碼,，第四頁用阿拉伯數(shù)字標注“４”。而《1844年手稿》第三筆記本的寫作則是用豎線分欄寫作的，每一頁用羅馬數(shù)字進行排序，且與《摘要》是兩套獨立的頁碼,。因此,，無論從紙張和頁碼，還是從寫作字跡和寫作方式來看,，《摘要》與《1844年手稿》的關系都“沒有直接的記錄成分”[1]。僅就裝訂方面來看，MEGA2編輯委員會為了區(qū)分“筆記”（摘錄和評論為主）和“手稿”（原創(chuàng)性寫作為主）的不同文本編輯類型,，特將這兩頁摘要放到了《巴黎筆記》當中。

第二,，從《摘要》中的黑格爾哲學與馬克思對經(jīng)濟學研究的關系來看,，MEGA2編輯委員會試圖從內(nèi)容方面對這兩頁手稿進行定位。

MEGA2編輯委員會根據(jù)馬克思早期與父親的書信來往得出結(jié)論：馬克思早就通讀過黑格爾的《精神現(xiàn)象學》,。那么,，馬克思此時又為什么重讀這本書呢？他們認為,，《摘要》是與《1844年手稿》的第三部分同時寫作的,，馬克思此時一方面在布魯諾·鮑威爾和“文匯報”支持者的影響下去研究黑格爾體系，特別是黑格爾辯證法客觀必然性的生成,；另一方面,，在《巴黎筆記》前半部分的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學研究、《1844年手稿》對經(jīng)濟學的首次批判以及異化勞動范疇的發(fā)展，使馬克思有能力對其已經(jīng)進行多年研究的“現(xiàn)象學”形成新的判斷,，這是馬克思在經(jīng)濟學研究后對黑格爾現(xiàn)象學的清算,。也就是說，MEGA2編輯委員會根據(jù)寫作的主題將馬克思的寫作順序推測為：經(jīng)濟學研究,、異化勞動描述,、《摘要》、對黑格爾辯證法批判,。但這只是編委會的猜測,。

同時，他們認為,，馬克思從一開始就是有意從哲學的觀點來著手研究經(jīng)濟學問題的,，并且夾雜著黑格爾批判的思辨方法的唯心主義闡釋，馬克思看到了《精神現(xiàn)象學》中決定性的“絕對知識”一章,，以此將黑格爾的邏輯作為批判性變革的綱領,。這一邏輯“構(gòu)成了馬克思關于黑格爾主客體邏輯最重要的范疇，并形成了馬克思的固定思路”[2],。其實,，MEGA2編輯委員會準確地把握到了黑格爾哲學在此時馬克思思想中的重要作用，但是卻沒有表達清楚：黑格爾主客體范疇是如何在馬克思的分析和批判中起到?jīng)Q定性作用的,。盡管他們也試圖克服所謂“西方馬克思學”的桎梏,，從內(nèi)容和文獻兩方面進行編輯，但是該編輯方法僅僅停留在馬克思的表層話語之上,，導致很多問題值得商榷,。

第三，由于未發(fā)表手稿的形式,、內(nèi)容較為復雜,，關于《巴黎筆記》與《1844年手稿》之間及其內(nèi)部的寫作順序眾說紛紜，這一排序也關乎對馬克思早期思想內(nèi)在邏輯的質(zhì)性判斷,。

由于《巴黎筆記》中含有少量對勒瓦瑟爾,、色諾芬以及黑格爾的摘錄，MEGA2編輯委員會由此認為《巴黎筆記》在一定程度上是《克羅伊茨納赫筆記》的延續(xù),。也就是說,，他們把《摘要》視為與《克羅伊茨納赫筆記》一致性的內(nèi)容。另一方面,，MEGA2編輯委員會又強調(diào)《摘要》與《1844年手稿》第三部分的密切關系,。除了上文講到的《摘要》手稿被夾在《1844年手稿》第三部分的編輯原因外，MEGA2編輯委員會認為,，馬克思在寫到《1844年手稿》第三部分時,，在經(jīng)濟學研究中突然意識到要去批判黑格爾哲學,，于是馬克思找到了黑格爾哲學的發(fā)源地——《精神現(xiàn)象學》的最后一章進行閱讀和逐字逐句地摘錄，留下了現(xiàn)在我們看到的《1844年手稿》第三部分“對黑格爾的辯證法和整個哲學的批判”?這種判斷不僅與《摘要》是《克羅伊茨納赫筆記》的延續(xù)相矛盾,，而且馬克思從經(jīng)濟學寫作中突然轉(zhuǎn)向哲學批判的解讀完全是毫無邏輯的無根之水。國際馬克思恩格斯基金會前秘書長尤根·羅揚（Jürgen Rojahn）對這一文本群的順序進行了詳細的解讀和重組,，他的根據(jù)是馬克思在書信中提到的人物順序,、筆記和手稿提到的人物順序和主題順序。重組后的順序大致為《克羅伊茨納赫筆記》的延續(xù)－《巴黎筆記》前半部分－《1844年手稿》第一筆記和第二筆記本－《巴黎筆記》中間部分－《摘要》－《1844年手稿》第一筆記本－《巴黎筆記》最后部分[3],。其解釋方法和手段,，與MEGA2編輯委員會并無二致。

從對《摘要》的編輯和定位來看,，MEGA2編輯委員會為這一文本群的編排作出了巨大貢獻,，國內(nèi)外基本沿用了這一編排方式，默認將其看作是與《1844年手稿》第三部分同時寫作的非重要性文本,。并且,，上文曾提到，MEGA2編輯委員會將筆記和手稿區(qū)分開編排,，形成了我們現(xiàn)在在MEGA2中所看到的《巴黎筆記》和《1844年手稿》,，《巴黎筆記》的所有編排順序都是與《1844年手稿》的內(nèi)容相對應編排的。

然而,，MEGA2編輯委員會和尤根·羅揚都有一個隱性的邏輯前提：《巴黎筆記》和《1844年手稿》是同時寫作的,，也就是在《巴黎筆記》中做一部分經(jīng)濟學／哲學摘錄，同時立刻在《1844年手稿》中寫一部分批判性的研究,。這種默認的前提并無證據(jù),，因為其依據(jù)只是兩個文本提到的作者和主題相對應。筆者認為,，這種按圖索驥的編排方式恰恰可能重返“西方馬克思學”的窠臼,，而同時的隱性前提也可能遮蔽了青年馬克思異化勞動理論的真實邏輯與來源。因此,，有必要對《摘要》與《1844年手稿》的邏輯與環(huán)節(jié)進行再考察,。

二、異化勞動理論的邏輯與《摘要》

青年馬克思異化勞動理論的總體邏輯與黑格爾《精神現(xiàn)象學》的邏輯是繼承關系,，其一致性不僅在于《摘要》的文獻支援,，而且異化勞動理論在內(nèi)容上也與《精神現(xiàn)象學》的邏輯環(huán)環(huán)相扣。正如馬克思在《摘要》中所總結(jié)的現(xiàn)象學邏輯那樣：“存在,，本質(zhì),，概念；普遍性,，特殊性,，單一性,。肯定,，否定,，否定的否定；簡單的對立,，確定的,、揚棄了的。直接性,。中介,。揚棄自身的中介。在自身的存在,。外化,。從外化向自身復歸?！盵4]

青年馬克思異化勞動的邏輯出發(fā)點是“現(xiàn)象”,，也就是作為對象的勞動產(chǎn)品和勞動行為，與此對應,，《摘要》中“絕對知識”章的起點也是“表象”,。

第一，馬克思所分析的對象是從表面看起來與勞動不相干的“勞動產(chǎn)品”,，這種產(chǎn)品的直接特征是“作為一個與勞動者對立且不依賴于勞動者的力量”[5],，也就是說，對象（勞動產(chǎn)品）與勞動者的關系直接呈現(xiàn)出獨立和不相干的特點,。馬克思在《摘要》中摘抄道：“對象是直接的,、漠不相干的存在”[6]。兩者的出發(fā)點如出一轍,。 

第二,，勞動產(chǎn)品真是獨立的嗎？答案當然是否定的,，馬克思要在看似獨立的勞動產(chǎn)品中找到勞動的主體,。其實，勞動概念是黑格爾極具獨創(chuàng)性的范疇,，它既吸收了斯密經(jīng)濟學中人與自然打交道的必然性,，也在主客體關系上解答了康德的難題，這恰恰引起了正在研究經(jīng)濟學的馬克思的強烈共鳴,。在馬克思看來,，勞動產(chǎn)品與勞動者的關系是通過勞動行為勾連起來的，勞動產(chǎn)品就是勞動者的對象化（Vergegenst?ndlichung）和現(xiàn)實化（Entwirklichung）,，所以勞動主體是在勞動產(chǎn)品中看不見的存在,。而在《摘要》中,，黑格爾按照對象的規(guī)定，認定意識必然會認識到對象就是他自己,，物只有在與自我的關系中才有意義,，但是此時意識與對象的真正關系還未被揭露出來，因此呈現(xiàn)出表象上的獨立性,，黑格爾提出需要在意識和對象相互運動的各個環(huán)節(jié)中揭示出真正的概念,。馬克思因此從異化勞動的結(jié)果——勞動產(chǎn)品——出發(fā)，試圖去揭示勞動者與勞動對象的本質(zhì)關系,。

第三,，在國民經(jīng)濟學的現(xiàn)實中,，勞動產(chǎn)品卻漸漸走向（treten）了自己的對立面,，走向了一種異己的存在，在這樣一種運動的環(huán)節(jié)中,，工人勞動越多,，失去的也就越多，由此走向被對象所異化和奴役,。這在《摘要》中則對應著黑格爾關于自我意識經(jīng)歷異化世界的環(huán)節(jié),，自我意識沉淪在物的世界中。在此時的馬克思看來,，這種惰性的沉淪被國民經(jīng)濟學體現(xiàn)得淋漓盡致,，也內(nèi)蘊了被超越和揚棄的潛在環(huán)節(jié)。

第四,，馬克思從異化的結(jié)果追溯到異化的過程,，他認為，因為“生產(chǎn)性活動本身”[7]是異化的行為,，所以勞動產(chǎn)品才呈現(xiàn)出異化的結(jié)果,，異化是在這一行為中展開自身的。馬克思將這一異化過程稱之為“事物的異化”[8],。筆者推測這一從結(jié)果到行為的推衍邏輯同樣來自于黑格爾,，在《摘要》中，馬克思摘抄道：“意識到它的行動同樣是外在于自身的行動,，就像它意識到對象只是直接的對象一樣”[6],。

異化勞動理論的前兩點分別從結(jié)果和行為描述了異化勞動的現(xiàn)象層面，而后兩點則是要過渡到現(xiàn)象背后的本質(zhì)層面,。簡單來說,，黑格爾預設的本質(zhì)給予了馬克思邏輯上的啟發(fā)，更重要的是,，黑格爾的關系論是馬克思此時思考點的重要支撐,。

首先,，馬克思認為，通過勞動現(xiàn)象的異化可以得出,，人與自然界相異化,、人與作為人類特有的自身生命活動的類本質(zhì)相異化。

這一推斷是怎么得來的呢,？馬克思關于人的類生活的異化是以人作為動物與自然界的關系為分析前提的,，他認為：人與動物的區(qū)別在于，是否對自己的生命活動有意識,，即是否把自己的生命活動作為對象（對象化）,。人通過對象化活動進入交換領域，把自身變成普遍的存在,，從而成為普遍的類本質(zhì),。但是異化的勞動將類生活變成了手段，個人生活變成了目的,，普遍性被特殊性顛倒,。這一思路正是《摘要》中黑格爾關于靈魂無限判斷的表述，馬克思所說的類本質(zhì)其實是黑格爾所說的看不見,、摸不著的物,，而作為類生活的生產(chǎn)活動則是缺乏精神卻又最富有精神的體現(xiàn)，其內(nèi)核在下一環(huán)節(jié)被呈現(xiàn),。

其次,，馬克思將類本質(zhì)的異化歸因于人與人關系異化的根本性體現(xiàn)，他甚至認為“人自身的所有關系,，都是通過對其他人的關系中完成和表現(xiàn)出來的”[9],。

筆者認為，這一描述道出了馬克思此時關系論方法的基石,。一方面,，關系是類本質(zhì)的基礎。在《摘要》中,，黑格爾將自身與他人的關系視為物的意義展開,，這一基于資本主義市場關系的關系論是極其深刻的，而馬克思繼承了這一點,，認為人與人的關系建構(gòu)起了人的類本質(zhì),，也構(gòu)成了人類本質(zhì)的現(xiàn)實化。另一方面,，關系是異化實現(xiàn)的基礎,。馬克思認為：“自我異化只能在與他人實踐的和現(xiàn)實的關系中實現(xiàn)。異化得以實現(xiàn)的工具本身就是一個實踐的關系,?！盵10]從總的過程來看,，異化需要在與他人的現(xiàn)實關系中實現(xiàn)，也就是一個從自我出發(fā),、經(jīng)過他者,、再返回自身的辯證過程，即黑格爾的異化邏輯,。馬克思把異化的實現(xiàn)從根本上看成是一種“關系”,，也是在這一關系性的現(xiàn)實異化中，工人才生產(chǎn)出了奴役自己的他者和關系,，也就是說這種異化關系和支配關系都是自身生產(chǎn)出來的,，不是他者生產(chǎn)出來的，這是自我異化的現(xiàn)實化,。工人對勞動的關系生產(chǎn)出資本家對勞動的關系,，是關系生產(chǎn)關系！這已經(jīng)超出費爾巴哈的線性思維了,?！邦惐举|(zhì)”,、“人與人”這些看似與費爾巴哈人本主義更相近的概念其實與黑格爾的異化邏輯是一致的,。

最后，馬克思通過對異化勞動從現(xiàn)象到本質(zhì)的透視,，并非想完成一種認識論的分析,，而是要超越和揚棄這一異化現(xiàn)象，這一揚棄環(huán)節(jié)無疑又是來自于黑格爾的否定辯證法,。

馬克思曾在《1844年手稿》中“對筆記本Ⅱ的補充”部分評論了黑格爾的辯證法,，在其中將黑格爾“辯證法，作為推動原則和創(chuàng)造原則的否定性”[11]稱作黑格爾的偉大之處,，由此足以看出馬克思對它的肯定,。這種否定性一方面體現(xiàn)在將對象化勞動看作非對象化勞動，也就是馬克思所謂的異化勞動,。另一方面,，否定的辯證法還在于否定之否定，也就是揚棄和超越異化勞動現(xiàn)象,，回歸勞動的真正本質(zhì),。但是，這種回歸并不是簡單地回到原來的類本質(zhì),，而是在經(jīng)過了異化之后的揚棄環(huán)節(jié),，從而上升到一種“絕對”的環(huán)節(jié)，也就是馬克思在《1844年手稿》中所描述的共產(chǎn)主義,。這種辯證邏輯顯然與費爾巴哈的簡單“回歸”是截然不同的,。根據(jù)《摘要》的印證,，雖然馬克思此時的邏輯與黑格爾《精神現(xiàn)象學》的邏輯是基本一致的，但他在具體環(huán)節(jié)中對黑格爾進行了批判和超越,。

三,、異化勞動理論的環(huán)節(jié)與《摘要》

青年馬克思異化勞動理論的具體環(huán)節(jié)對黑格爾《精神現(xiàn)象學》是揚棄和超越的。這不僅外在表現(xiàn)為大量使用和稱贊費爾巴哈人本主義式的話語,，而且內(nèi)蘊了黑格爾的辯證方法,，以現(xiàn)象學的邏輯統(tǒng)領了人本主義的概念，形成了顯隱兩層結(jié)構(gòu)在沖突中并容的張力,，體現(xiàn)了馬克思此時思維的急劇變化性,。

受費爾巴哈和赫斯的影響，馬克思重新規(guī)定了“自我意識”環(huán)節(jié)：自我意識＝人（工人）,。在黑格爾那里,，意識的運動表現(xiàn)為自我意識在外化的過程中自我設立對象，同時又包含著揚棄外化收歸自身的環(huán)節(jié),，所以馬克思在《摘要》中摘抄道：“自我意識的外化設定物性,，這種外化不僅有否定的意義，而且有肯定的意義”[12],。但是馬克思自從博士論文完成之后,，鮮用“自我意識”這一概念，他真的放棄這一概念了嗎,？其實他僅僅是在顯性話語上對這一概念揚棄,，而在邏輯上卻繼承了這一環(huán)節(jié)。勞動異化邏輯中的人（工人）就是他給予自我意識概念新的內(nèi)涵,，工人外化創(chuàng)造勞動產(chǎn)品,，最后揚棄回歸本質(zhì)恰恰與自我意識的環(huán)節(jié)是一致的。費爾巴哈是這一新內(nèi)涵的始作俑者,，他認為,，“舊哲學的自我意識是與人分離的，乃是一種無實在性的抽象,。人才是自我意識”[13],，對于對象的意識就是自我意識。由此費爾巴哈通過確立主體本質(zhì)的向度改造了黑格爾的自我意識內(nèi)涵,，馬克思也接受了這一判斷,，更換了自我意識的“外殼”。更進一步來說,，費爾巴哈絕不是馬克思這一環(huán)節(jié)超越的惟一理論來源,，恰恰是在古典經(jīng)濟學的現(xiàn)實關系中，馬克思逐漸抓住的是經(jīng)濟學家的共識：“勞動創(chuàng)造財富”，外部對象化（私有財產(chǎn)）其實是蘊含主體勞動本質(zhì)的,。馬克思對私有財產(chǎn)主體本質(zhì)的透視勾連起了黑格爾現(xiàn)象學的主客體關系與費爾巴哈的“人”,。

在黑格爾和費爾巴哈的雙重影響下，馬克思重新規(guī)定了“對象”環(huán)節(jié),。其實他關于這一環(huán)節(jié)的改造是極具迷惑性的,，從表面上來看，他在《1844年手稿》中認為黑格爾所說的對象只是意識的對象,，因此只能在自我意識內(nèi)部運動,，同時又高度贊揚了費爾巴哈規(guī)定的對象，在話語上與費爾巴哈保持一致,。但是,，馬克思真的像自己描述的那樣“簡單”嗎？我們先來看一看費爾巴哈的說法：

在他看來,，對象正如地球與太陽的關系,，是一種相互反映的認識層面的規(guī)定。

無獨有偶,，馬克思在《1844年手稿》中也使用了類似的比喻,，他說：“太陽是植物的對象，是確證植物生命的必不可少的對象,，就像植物是太陽的對象,，是太陽的喚醒生命的力量的表現(xiàn)，是太陽的對象性的本質(zhì)力量的表現(xiàn)一樣,?！盵14]馬克思在認識自然的過程中肯定了費爾巴哈關于對象之間相互肯定和外在化的規(guī)定,。然而,，費爾巴哈關于對象的規(guī)定僅停留在認識層面，是沒有主體能動性的,。一旦馬克思將這種關于對象的規(guī)定嫁接到社會歷史領域,，就不得不再去求助黑格爾的邏輯，也就是在《1844年手稿》中將人形成的歷史描述為“一種有意識地揚棄自身的形成過程”[15],。所以,，在這一環(huán)節(jié)的改造中，馬克思的顯性話語是費爾巴哈自然主義的語句,，隱性話語卻是黑格爾的否定辯證法的邏輯,。

由于馬克思批判異化勞動的目的是尋求真正的復歸，所以必須在復歸的方向和路徑上進行重新設定,，這也呈現(xiàn)出黑格爾與費爾巴哈方法論交叉的復雜語境,。從復歸的方向來看，馬克思接受了費爾巴哈的懸設，承認從異化到復歸的必要性,，因為他認為這是人類全部力量發(fā)揮出來的必然環(huán)節(jié)（來自于黑格爾）,，但是復歸的方向卻是人本主義價值懸設的類本質(zhì)。在馬克思看來,，揚棄異化不能在異化形態(tài)中尋找,，黑格爾在異化中揚棄異化不僅是不徹底的，而且是對上一個環(huán)節(jié)具有保守性本質(zhì)的虛構(gòu),，所以馬克思要尋求費爾巴哈預設的抽象的類本質(zhì),。費爾巴哈沒有提供復歸的路徑與方法，只是線性的人本主義假設,，每個環(huán)節(jié)被僵化地割裂開來,，而黑格爾則在辯證法領域提供了揚棄和復歸的中介環(huán)節(jié)，以此串聯(lián)起各個環(huán)節(jié)之間的關系與運動,，這被馬克思繼承,。一方面，黑格爾說：“自我意識既然本質(zhì)上即是中介與否定,，它的概念里就含有它與一個他在的關系,，從而它就是意識?！盵16]中介是內(nèi)在于自我意識的,，并且潛在地含有異化和外化的因素，推動自我意識向下一個環(huán)節(jié)運動,，因而意識現(xiàn)實化的過程也是自身中介的必然過程,。另一方面，中介又是在異化后復歸統(tǒng)一的揚棄過程,，兩端通過中項的中介完成一種非直接的否定,，即復歸統(tǒng)一，最終完成否定之否定,。

可以說,，馬克思對異化勞動和私有財產(chǎn)的揚棄邏輯是與黑格爾相一致的，是人類通過作為其生命本質(zhì)的勞動中項完成異化與外化并最終揚棄異化復歸統(tǒng)一的過程,。所以馬克思在《1844年手稿》中說道：“自我異化的揚棄和自我異化是一樣的經(jīng)歷,。”[17]不過,，馬克思也吸收了社會主義運動的積極成果,，將“絕對精神”改寫為1844年馬克思所指認的“共產(chǎn)主義”，完成了一次偉大的理論嘗試,。

注釋

[1] Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), AbteilungⅠ, Band2(Apparat), S.918.

[2] Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), AbteilungⅣ, Band2, S.38.

[3] 詳見〔德〕尤根·羅揚著,，趙玉蘭譯：《馬克思主義—馬克思—歷史學——以所謂的〈1844年經(jīng)濟學哲學手稿〉為例》,，《政治經(jīng)濟學評論》，2017年第8期,。筆者根據(jù)羅揚的描述將巴黎文本群的寫作順序概括為：B23a?MHa?MHb?B19a?B24a?B24b?B24c?B24d?B19b?B19c?B20?A7?A8?B21a?B21b?B21c?B21d?B21e?B23b?B23c?A9*（增補）,、A9?B24e?B25?B26（手稿編碼為荷蘭國際社會史研究所所編）。

[4][6]Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), AbteilungⅣ, Band2, S.494.

[5][7][8]Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), AbteilungⅠ, Band2, S.364,367,368.

[9] Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), AbteilungⅠ, Band2, S.371.

[10]Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), AbteilungⅠ, Band2, S.372.根據(jù)詞尾變化和上下文判斷,，最后一個形容詞“實踐的”后面的詞應是中性詞“關系”,。中文版的翻譯中沒有補充。

[11]Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), AbteilungⅠ, Band2, S.404.

[12]Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), AbteilungⅣ, Band2, S.493.

[13] 〔德〕路德維?！べM爾巴哈：《費爾巴哈哲學著作選集》,，上卷，榮震華,、李金山等譯,，北京：商務印書館，1984年,，第117頁,。

[14]Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), AbteilungⅠ, Band2, S.408.馬克思分別在“對象”、“外化”,、“對象化”概念下面劃了下劃線,。

[15]Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), AbteilungⅠ, Band2, S.409.

[16] ﹝德﹞黑格爾：《精神現(xiàn)象學》，下卷,，賀麟,、王玖興譯，北京：商務印書館,，1981年,，第125頁。

[17]Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), AbteilungⅠ, Band2, S.387.