社會科學(xué)的事實(shí)（下）

三

至此，我們所討論的只是這樣一個(gè)問題：在討論社會現(xiàn)象的時(shí)候,，我們是如何對個(gè)體行動及其客體進(jìn)行分類的,。在這一節(jié)中，我必須轉(zhuǎn)而討論另一個(gè)問題,，即我們進(jìn)行這種分類的目的何在,。雖說對分類的關(guān)注在社會科學(xué)的研究中耗用了我們大量的精力——甚至可以說是耗用了太多的精力，比如說經(jīng)濟(jì)學(xué)中的情形就是如此,，以至于一位最著名的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)評論家都把經(jīng)濟(jì)學(xué)描述成了一門純粹的“分類”科學(xué)（taxonomic science）——但是需要指出的是,，對分類的關(guān)注卻不是我們的終極目的。像所有的分類一樣,，社會科學(xué)中的分類方法對于我們想解釋的任何東西來說都只是一種安排事實(shí)的便利方法而已,。然而，在我討論這個(gè)問題以前,，我必須先完成下述兩項(xiàng)工作：

首先,，對一種普遍盛行的誤解做出澄清，以便我們更清楚地認(rèn)識這個(gè)問題,；其次,，對論者們就這種分類方法頻繁提出的一項(xiàng)主張進(jìn)行解釋——對于任何一個(gè)在自然科學(xué)教育影響下成長起來的人來說，這項(xiàng)主張聽起來都是極其可疑的；然而,，這項(xiàng)主張卻是從我們客體的性質(zhì)當(dāng)中推論出來的,。

人們錯(cuò)誤地認(rèn)為：第一，社會科學(xué)的目的在于解釋（explain）個(gè)人行為,；尤其是第二,，我們所使用的那種精致的分類方法或者是對個(gè)人行為的解釋，或者有助于這樣一種解釋,。事實(shí)上,，社會科學(xué)根本就不承擔(dān)這樣的任務(wù)，更不可能成為這項(xiàng)任務(wù)本身,。如果說有意識的行動可以得到“解釋”,，那么這也是心理學(xué)的任務(wù)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)或語言學(xué),、法理學(xué)或任何其他社會科學(xué)部門的任務(wù),。我們所做的只是對我們能夠理解的個(gè)人行為類型進(jìn)行界分，也就是提出并發(fā)展對它們的類分——簡而言之,，就是把我們在進(jìn)一步的研究過程中必須加以使用的材料做一有序的安排,。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常都有點(diǎn)羞于承認(rèn)他們所承擔(dān)的這一部分任務(wù)“只”是一種邏輯任務(wù)，而且在很大程度上講,，其他社會科學(xué)領(lǐng)域中的論者亦復(fù)如此,。我想，如果他們能夠坦然地承認(rèn)這個(gè)事實(shí)并且直面這個(gè)事實(shí),，那么他們就會變得更加明智,。我在上文提到的那項(xiàng)主張，直接源于我們的這項(xiàng)首要任務(wù)——作為應(yīng)用邏輯學(xué)（applied logic）的一個(gè)分支部門——所具有的那種特性,。但是,，這初聽上去卻會令人大感震驚，因?yàn)樗馕吨?，我們能夠用一種“先驗(yàn)的”,、“推理的”或“分析的”（a priori,deductive or analytic）方式從我們自己心智的知識中推演出一種分類，而這種分類則可以窮盡（至少從理論上講可以窮盡）一切可能形式的可理解的行為,。盡管論者們很少是以公開的方式并且總是以隱含的方式提出這項(xiàng)主張的,，但是，當(dāng)有人指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)自己的內(nèi)在意識瞎編造知識和其他一些同樣蒙遭濫用的術(shù)語的時(shí)候,，所有對他們的嘲笑和譏諷實(shí)際上都是沖著這項(xiàng)主張去的,。然而一如我們所知，無論何時(shí),，只要我們討論可理解的行為,，我們實(shí)際上就是在討論我們能夠根據(jù)自己的心智做出解釋的那些行動,；因此，當(dāng)我們認(rèn)識到這個(gè)道理的時(shí)候,，這項(xiàng)主張也就不會令人感到震驚了,，而且事實(shí)上還變成了一種自明之理。

如果我們所能夠理解的只是那些與我們自己的心智相似的東西,，那么我們也就必定能夠從我們的心智當(dāng)中發(fā)現(xiàn)所有我們能夠理解的東西,。當(dāng)然，當(dāng)我說這種分類能夠從理論上窮盡一切可能形式的可理解行為的時(shí)候,，這并不意味著我們不可能發(fā)現(xiàn)另一種情況：在解釋人之行動的過程中,，我們也確實(shí)會采用某些我們至今還不曾分析過或還沒有搞清楚的思維方式。實(shí)際上,，我們一直都在使用這些方式,。我的意思是說，當(dāng)我們討論任何特定類型的可理解行為（亦即被我們定義為前述意義上的同一個(gè)種類的那些行動）的時(shí)候,，我們也就能夠在那個(gè)領(lǐng)域的范圍內(nèi)對可以被歸入其間的各種形式的行動做出詳盡無遺的分類,。比如說，如果我們把所有的選擇行為——亦即因?yàn)榭少Y用以達(dá)到我們目的的手段或資源處于稀缺狀態(tài)而成為必要的那些選擇行為——都定義為經(jīng)濟(jì)行為,，那么我們就能夠一步一步地把各種可能的情形細(xì)分成若干種可供選擇的狀態(tài),，但是在每一種狀態(tài)中都只有兩種可能的選擇，而不會存在第三種可能的選擇：一種特定的手段有可能只對一種目的或?qū)Χ喾N目的有助益,；一種特定的目的有可能通過一種手段或多種不同的手段而得到實(shí)現(xiàn),；為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)特定的目的，或者需要有選擇地或者需要合并地使用不同的手段,，等等。

然而,，我現(xiàn)在卻必須停止討論我所謂的這項(xiàng)首要任務(wù),，并轉(zhuǎn)而去討論我們在社會科學(xué)中使用這些精致分類的問題。簡言之,，我們可以用這樣的方式來回答這個(gè)問題,，即我們把那些按照上述方式進(jìn)行分類的不同種類的個(gè)人行為當(dāng)作我們據(jù)以建構(gòu)假設(shè)性模式（hypothetical models）的基本要素——而我們之所以要建構(gòu)這些假設(shè)性模式，實(shí)是為了再現(xiàn)或重構(gòu)我們所知道的存在于我們周遭世界中的那些社會關(guān)系模式（the patterns of social relationships）,。但是這里還有一個(gè)問題需要我們?nèi)タ紤],，即這種方法是否是一種研究社會現(xiàn)象的正確方法？在這些社會結(jié)構(gòu)中,，難道真的就不存在我們應(yīng)當(dāng)像我們觀察和衡量物理性事實(shí)一樣加以觀察和衡量的明確且實(shí)在的社會事實(shí)（social facts）嗎,？此外，難道我們在這個(gè)方面真的不應(yīng)當(dāng)（至少是）通過觀察和體驗(yàn)的方式——而不是根據(jù)我們在我們自己的思想中能夠發(fā)現(xiàn)的各種要素去“建構(gòu)模式”的那種方式——去獲得我們所有的知識嗎,？

人們普遍認(rèn)為,，當(dāng)我們從觀察個(gè)人行為轉(zhuǎn)向觀察社會集合體（social collectivities）的時(shí)候,，我們實(shí)際上是從含混且主觀思辨的王國轉(zhuǎn)向了客觀事實(shí)的王國。這正是所有那些認(rèn)為他們可以通過模仿自然科學(xué)模式而使社會科學(xué)變得更加“科學(xué)”的人所持有的信念,，而對這種信念的知識基礎(chǔ)做出明確闡釋的則是“社會學(xué)”（sociology）的創(chuàng)始人奧古斯特·孔德（Auguste Comte）,；當(dāng)時(shí)，他在一段著名的文字中宣稱,，在社會現(xiàn)象領(lǐng)域中,，就像在生物學(xué)的領(lǐng)域中一樣，“客體的整體”,，與它的組成部分相比較,，“肯定能夠更好地為人們所了解，而且也肯定能夠更快地為人們所掌握”(1),。他所試圖創(chuàng)建的那門科學(xué),，從今天的情勢來看，在很大程度上仍是以這種信念或與此類似的信念為基礎(chǔ)的,。

我相信,，那種認(rèn)為諸如“社會”或“國家”（乃至任何特定的社會制度或社會現(xiàn)象）等社會集合體在任何意義上都要比可理解的個(gè)人行動更加客觀的觀點(diǎn)純屬幻想。我將在本文中指出,，我們稱之為“社會事實(shí)”（social facts）的東西,，與個(gè)人行動或者它們的客體一樣，都不是自然科學(xué)中特殊意義上的那種事實(shí),；這些所謂的“事實(shí)”,，恰恰與我們在理論社會科學(xué)（theoretical socialsciences）中所建構(gòu)的那些模式一樣，毋寧是一些我們根據(jù)我們在自己心智中發(fā)現(xiàn)的那些要素建構(gòu)起來的心智模式,；因此,，我們在理論社會科學(xué)中所做的事情，從邏輯的意義上講,，恰恰與我們在談?wù)撘粋€(gè)國家或一個(gè)共同體,、一種語言或一個(gè)市場時(shí)始終做的事情一樣，因?yàn)樵诶碚撋鐣茖W(xué)中,，我們只不過是把日常言說中所遮蔽的和含混不清的東西闡釋清楚而已,。在這里，我無力將這個(gè)問題與所有的理論社會學(xué)科聯(lián)系起來加以解釋——或者更為確切地說,，我有能力做到的只是將這個(gè)問題與這些理論社會學(xué)科中的一門學(xué)科（即經(jīng)濟(jì)學(xué)）聯(lián)系起來加以解釋,。

為了做到這一點(diǎn)，我可能不得不耗用遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于我用來研究專門細(xì)節(jié)的時(shí)間,。但是需要強(qiáng)調(diào)指出的是,，如果我在這樣做的時(shí)候能夠把這個(gè)問題與社會領(lǐng)域中那個(gè)既是描述性的也是（在某種意義上）經(jīng)驗(yàn)性的學(xué)科即歷史學(xué)聯(lián)系起來加以解釋，這種嘗試也許更具有助益,。對“歷史事實(shí)”（historical facts）的性質(zhì)進(jìn)行考察乃是非常恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)槟切┫氚焉鐣茖W(xué)變得更加“科學(xué)”的人不斷地勸告社會科學(xué)家到歷史當(dāng)中去尋求他們的事實(shí),，并用“歷史方法”（historical method）去代替那種經(jīng)驗(yàn)方法。實(shí)際上,，在社會科學(xué)本身的范圍以外（似乎特別是在邏輯學(xué)家當(dāng)中）,，人們大體上都堅(jiān)信，歷史方法乃是人們達(dá)致對社會現(xiàn)象進(jìn)行概括的合理途徑,。

我們所說的歷史“事實(shí)”究竟是什么意思呢,？人類歷史中涉及的那些事實(shí)對我們而言是否像物理性事實(shí)一樣重要呢，還是有著什么其他的意義,？滑鐵盧戰(zhàn)役,、路易十六統(tǒng)治下的法國政府或封建制度，究竟是什么樣的東西呢,？如果我們不直接處理這個(gè)問題,，而是先對我們?nèi)绾未_定我們所擁有的任何一則特定信息是否構(gòu)成了“滑鐵盧戰(zhàn)役”這個(gè)“事實(shí)”的一部分進(jìn)行追問，那么我們也許能夠更加深化對這個(gè)問題的討論,。據(jù)此,，我們可以這樣追問，那些并不是拿破侖極端衛(wèi)士部隊(duì)的犁田者是否是滑鐵盧戰(zhàn)役的一部分呢,？或者說,，那些在聽到巴士底獄被攻占的消息時(shí)戒掉鼻煙的舊貴族算不算法國大革命的一部分呢？對這類問題進(jìn)行追問至少可以表明這樣一個(gè)道理,，即我們不能根據(jù)時(shí)空的坐標(biāo)（spatiotemporal coordinates）來定義一個(gè)歷史事實(shí),。這就是說，并不是在同一個(gè)時(shí)間和同一個(gè)地點(diǎn)所發(fā)生的每一件事情都是同一個(gè)歷史事實(shí)中的一部分,，而且同一個(gè)歷史事實(shí)的所有部分也未必都是在同一個(gè)時(shí)間和同一個(gè)地點(diǎn)發(fā)生的,。古希臘的語言或羅馬軍團(tuán)的組織，18世紀(jì)波羅的海的貿(mào)易或普通法（common law）的進(jìn)化,，或者任何部隊(duì)的任何行動——所有這些都是歷史事實(shí),，但是就這類事實(shí)而言，任何物理性標(biāo)準(zhǔn)既無力告訴我們什么是它們的組成部分,，也無力告訴我們它們是如何結(jié)合在一起的。任何試圖定義它們的嘗試都必須采取某種心智重構(gòu)的形式,，亦即某種模式的形式,，而構(gòu)成這種形式的要素則是可理解的個(gè)人態(tài)度。

毋庸置疑,，在大多數(shù)情形中,，這種模式是極其簡單的，因此它的組成部分之間的相互聯(lián)系也是十分顯而易見的,。據(jù)此我們可以說,，把這種模式稱之為一種“理論”,，也就無甚道理可言了。但是,，如果我們的歷史事實(shí)像一種語言或一個(gè)市場,、一種社會制度或一種土地耕作方式那般復(fù)雜，那么我們稱之為事實(shí)的東西就可能是一種周期性和經(jīng)常性的過程,，或者是一種持久關(guān)系的復(fù)雜模式——對我們的觀察而言,，它們并不是“給定的”，而是我們唯有通過努力才能加以重構(gòu)的,；而我們之所以能夠重構(gòu)它們,，完全是因?yàn)樗鼈兊慕M成部分（亦即我們據(jù)以建立結(jié)構(gòu)的那些關(guān)系）是我們所熟悉的，也是我們可以理解的,。用一種反論的方式來說,，我們稱之為歷史事實(shí)的東西實(shí)際上就是一些理論，而從方法論的意義上講,，這些理論所具有的特征恰恰與理論社會科學(xué)所建構(gòu)的那些較為抽象或較為一般的模式相同,。

所謂我們先研究“給定的”歷史事實(shí)，然后才有可能對它們做出一般性的概括,，并非實(shí)情,。真實(shí)的情形毋寧是這樣的：當(dāng)我們從我們所擁有的關(guān)于某個(gè)時(shí)期的知識中選擇出某些特定的部分并把它們視作是與同一個(gè)歷史事實(shí)有著明確關(guān)系的組成部分的時(shí)候，我們實(shí)際上是在使用一種理論,。我們從來就不是把國家或政府,、戰(zhàn)爭或商業(yè)活動、或一個(gè)民族當(dāng)作一個(gè)整體來觀察的,。當(dāng)我們使用這些術(shù)語中的任何一個(gè)術(shù)語時(shí),，我們始終是在意指一種根據(jù)可理解的關(guān)系而把個(gè)人活動聯(lián)系起來的組合方案。這就是說,，我們是在使用一種能夠告訴我們什么是和什么不是我們論題的組成部分的理論,。當(dāng)然，以上所述并沒有改變這樣一種情形,，即為我們完成理論化工作的通常是我們的信息提供者或資料提供者,，因?yàn)檫@些信息提供者或資料提供者在報(bào)道事實(shí)的時(shí)候會使用諸如“國家”或“城鎮(zhèn)”之類的術(shù)語，而所謂“國家”或“城鎮(zhèn)”這樣的術(shù)語則是不能根據(jù)物理特性加以定義的,；這些術(shù)語所意指的乃是一種由種種關(guān)系構(gòu)成的復(fù)合體,，而當(dāng)這些關(guān)系得到明確闡釋的時(shí)候，它們也就構(gòu)成了該論題的一種“理論”,。

由此可見,，從我使用社會理論（social theory）這個(gè)術(shù)語的意義上講，社會理論在邏輯上要先于歷史學(xué),，因?yàn)樗忉尣㈥U明了歷史學(xué)所必須使用的那些術(shù)語,。當(dāng)然,，這也是與這樣一個(gè)事實(shí)相符合的，即歷史研究常常會迫使理論家去修正他們建構(gòu)的解釋或理論,，或者迫使理論家去提出他能夠據(jù)以整理或安排他所發(fā)現(xiàn)的信息的新解釋或新理論,。但是值得我們注意的是，歷史學(xué)家所論述的不僅是特定民族的個(gè)人行動,，而且在某種意義上也是那些能夠被我們稱之為社會現(xiàn)象的東西,。就此而言，唯有根據(jù)一種討論歷史要素如何組合在一起的理論,，歷史學(xué)家的事實(shí)才能夠被解釋成某種特定種類的事實(shí),。社會復(fù)合體，亦即歷史學(xué)家所討論的社會集合體,，與有機(jī)體（動物或植物）世界中的恒定結(jié)構(gòu)不同,，從來都不是給定的。這些社會復(fù)合體乃是歷史學(xué)家經(jīng)由闡釋或解釋而創(chuàng)造出來的——這種闡釋從許多方面來講都是以一種自生自發(fā)的方式完成的,，而且也是在沒有任何精準(zhǔn)手段的幫助下完成的,。但是在某些方面，亦即在我們處理諸如語言,、經(jīng)濟(jì)制度或法律等問題的時(shí)候,，這些結(jié)構(gòu)卻是極其復(fù)雜的；因此,，如果沒有精準(zhǔn)手段的幫助,，對它們的重構(gòu)或重釋就不可能不遇到錯(cuò)誤詮釋和邏輯矛盾的危險(xiǎn)。

這正是所有的社會科學(xué)理論都旨在完成的使命,。社會科學(xué)理論并不會把社會集合體當(dāng)作整體去討論,，也不會謊稱它們能夠經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)觀察而發(fā)現(xiàn)這些社會集合體之運(yùn)作或變化的規(guī)律。依我所見,，社會科學(xué)理論的任務(wù)乃在于組合這些集合體,，也就是提供由結(jié)構(gòu)性關(guān)系（structural relationships）構(gòu)成的各種組合方案——亦即歷史學(xué)家在試圖把他實(shí)際發(fā)現(xiàn)的那些要素組合起來成為一個(gè)有意義的整體的時(shí)候所能夠使用的那些組合方案。歷史學(xué)家肯定會頻繁地使用這種意義上的社會理論,。當(dāng)然,，歷史學(xué)家有可能是在無意識的情況下使用這些社會理論的，而且在關(guān)系不太復(fù)雜的那些領(lǐng)域中,，他們也許僅依憑本能就可以得出正確的觀點(diǎn),。但是，當(dāng)歷史學(xué)家轉(zhuǎn)而討論諸如語言,、法律或經(jīng)濟(jì)這類比較復(fù)雜的現(xiàn)象但卻依舊不屑使用理論家為他們所建構(gòu)的解釋模式的時(shí)候，他們幾乎肯定會蒙遭失敗,。理論家可以通過下述做法而極為有效地闡明歷史學(xué)家“蒙遭失敗”的情形：一是向歷史學(xué)家指明他們的觀點(diǎn)彼此矛盾,；二是向他們指出,，在他們給出的各種解釋中，他們已然主張了一種“因果”序列,，但是只要他們的假設(shè)得到了明確的闡釋,，那么他們就不得不承認(rèn)，他們所主張的那種因果序列乃是與他們的假設(shè)不相符合的,，也就是無法從他們的假設(shè)中推論出來的,。

我們可以從上述討論中推論出兩個(gè)相當(dāng)重要的結(jié)論，不過我們在這里卻只能夠?qū)λ鼈冏鲆恍┒笠恼f明,。我們可以得出的第一個(gè)結(jié)論是：社會科學(xué)理論并不是由經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（empirical rules）意義上的“規(guī)律”組成的,；而所謂經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，在這里乃是指那些有關(guān)可以從物理特性的角度加以定義的客體之運(yùn)行方式的規(guī)則,。社會科學(xué)理論所旨在達(dá)致的目的不外乎為我們提供一種推理或論證的技術(shù),；這種推理或論證的技術(shù)將有助于我們把個(gè)別事實(shí)聯(lián)系起來，但是它卻與邏輯學(xué)或數(shù)學(xué)一樣,，并不是關(guān)涉事實(shí)的,。我們得出的第二個(gè)結(jié)論是：社會科學(xué)理論絕不能經(jīng)由事實(shí)而得到證明或被證偽。我們能夠證明而且必須加以證明的只是我們的假設(shè)確實(shí)存在于特定情形之中這一點(diǎn),。我們在上文中已經(jīng)論涉到了這個(gè)要點(diǎn)所引發(fā)的特殊問題和困難,。我們可以說，這個(gè)方面產(chǎn)生了一個(gè)真正的“事實(shí)問題”（question of fact）,，盡管人們一般都不可能像在自然科學(xué)中那樣對這個(gè)問題做出極其肯定的回答,。但是需要指出的是，理論本身,，亦即用于詮釋的思想體系,，是絕不可能得到“證明的”；這就是說,，人們只能夠?qū)λ淖郧⌒曰蛞恢滦赃M(jìn)行檢測,。理論有可能因?yàn)樗约核干娴哪切l件從未出現(xiàn)而變得毫無相關(guān)性；或者,，理論也可能因?yàn)樗鼪]有考慮到足夠數(shù)量的條件而被證明是不充分的,。但是，理論卻同邏輯學(xué)或數(shù)學(xué)一樣是不可能被否證的,。

然而,，這里還存在一個(gè)問題：一如前述，這種“合成性”理論（compositive theory）——我喜歡這樣稱謂它——乃是經(jīng)由立基于可理解的要素建構(gòu)模式這種方式來“組合”社會“集合體”的,，但是這種“合成性”理論是否就是唯一的一種社會理論呢,？或者說，我們是否有可能不再把這些集合體的運(yùn)行當(dāng)作整體并對它們做經(jīng)驗(yàn)性的概括呢？換言之,，我們是否有可能不再把語言或制度之變化的規(guī)律當(dāng)作我們所旨在達(dá)致的目標(biāo)——而我們知道,，這種規(guī)律恰恰就是那種“歷史方法”（historical method）所要達(dá)致的目標(biāo)？

一如我們所知,，當(dāng)“歷史方法”的捍衛(wèi)者先強(qiáng)調(diào)所有的歷史現(xiàn)象都是獨(dú)特的或獨(dú)一無二的,、爾后又聲稱他們的研究能夠達(dá)致一般性概括的時(shí)候，他們通常都會陷入一種矛盾之中,；但是在這里,，我卻不準(zhǔn)備對這樣一種荒謬的矛盾做詳盡的討論。不過,，我想在這里提出這樣一個(gè)論點(diǎn)：在我們于任何具體的情形中都能夠發(fā)現(xiàn)的無數(shù)種不同的社會現(xiàn)象當(dāng)中,，如果只有那些我們可以根據(jù)我們的心智模式把它們聯(lián)系起來的社會現(xiàn)象才能夠被視作是一個(gè)客體的一部分的話，那么該項(xiàng)客體所具有的特性就不可能超出那些得以從我們的模式中推演出來的特性范圍,。

當(dāng)然,，我們能夠持續(xù)不斷地去建構(gòu)一些與具體情形越來越契合的模式——例如一些具有更豐富內(nèi)涵的有關(guān)國家或語言的概念。但是作為一個(gè)類型中的各個(gè)成分,，亦即作為我們能夠做出一般性概括的彼此相似的單位,，這些模式絕不可能具有任何我們并未賦予它們的特性，或者絕不可能具有任何不是從我們據(jù)以建構(gòu)這些模式的那些假設(shè)中演繹推論出來的特性,。經(jīng)驗(yàn)告訴我們,，任何特定種類的結(jié)構(gòu)都不可能具有一些并非出自其定義（或者我們解釋它的方法）的特性。這是因?yàn)檫@些集合體或這些社會結(jié)構(gòu)對于我們來說從來就不像自然單位（natural units）那樣是給定的,，而且它們對于觀察來說也不是給定的確定的客體,；換言之，我們所討論的根本就不是整個(gè)實(shí)體,，而始終只是我們借助于我們的模式從該實(shí)體中選擇出來的某個(gè)部分,。

由于篇幅所限，我不可能在這里對“歷史事實(shí)”的性質(zhì)或歷史的客體做更為詳盡的探討,，但是我卻愿意簡單地討論一下這樣一個(gè)問題（雖說這個(gè)問題與我眼下討論的論題并沒有很緊密的聯(lián)系,，但也不是完全不相關(guān)的），亦即當(dāng)下頗為流行的“歷史相對主義”學(xué)說（the doctrine of historical relativism）的問題,。這種“歷史相對主義”學(xué)說認(rèn)為,，不同時(shí)代的人或不同年齡的人對于同樣的歷史事實(shí)必定會持有不同的看法。在我看來,，這個(gè)學(xué)說實(shí)是由這樣一種幻想所導(dǎo)致的：歷史事實(shí)對于我們來說乃是明確給定的,，而不是我們對那些被我們視為與回答某個(gè)特定問題相關(guān)的一系列被聯(lián)系在一起的事件進(jìn)行刻意選擇的結(jié)果。

當(dāng)然,，我還認(rèn)為,，這種幻想乃是因?yàn)槿藗兂钟羞@樣一種信念所致,，即我們能夠根據(jù)某個(gè)歷史事實(shí)在時(shí)空上的坐標(biāo)而從物理特性上對這個(gè)歷史事實(shí)做出定義。但是,，按照這種方式定義的一件事情,，比如說，“1618年至1648年間的德國”,，卻根本不是一個(gè)歷史客體。眾所周知,，在按此方式定義的時(shí)空連續(xù)統(tǒng)一體內(nèi),，我們實(shí)際上可以發(fā)現(xiàn)無數(shù)有意義的社會現(xiàn)象，而它們對于歷史學(xué)家來說則是截然不同的客體：某個(gè)家族的歷史,、印刷業(yè)的發(fā)展,、法律制度的變化，等等,。這些現(xiàn)象也許有聯(lián)系,，也許沒有聯(lián)系，但是它們與人類歷史中的任何其他兩個(gè)事件一樣都不是單個(gè)社會事實(shí)的組成部分,。

由此可見,，這個(gè)特定的時(shí)段，或者任何其他時(shí)段,，根本就不是什么確定的“歷史事實(shí)”,，也不是單個(gè)的歷史客體。從我們各自的旨趣出發(fā),，我們肯定能夠就這個(gè)時(shí)段提出無數(shù)不同的問題,，而且我們也可以相應(yīng)地對這些問題給出不同的解答并建構(gòu)起由各組相互聯(lián)系的事件構(gòu)成的不同模式。這正是歷史學(xué)家在不同時(shí)代做的事情,，因?yàn)樗麄兏信d趣的問題是不盡相同的,。然而需要指出的是，正是由于我們提出了特定的問題,，我們才得以從發(fā)生在任意給定的時(shí)間和地點(diǎn)的無數(shù)不同的社會事件中,，挑選出一系列明確的可以被稱為一個(gè)歷史事實(shí)的相互聯(lián)系的事件，所以,，人們對不同問題做出不同回答的事實(shí),，就無法證明他們對同一個(gè)歷史事實(shí)持有不同的看法。另一方面,，我們也沒有任何理由認(rèn)為處于不同時(shí)代但卻擁有相同信息的歷史學(xué)家會對同一個(gè)問題做出不同的回答,。然而，只此一點(diǎn)卻可以證明歷史知識有著不可避免的相對性這個(gè)命題是有道理的,。

我之所以論及這個(gè)問題,，實(shí)是因?yàn)檫@種歷史相對主義乃是那種所謂的“歷史主義”（historicism）的一個(gè)典型產(chǎn)物,；而那種“歷史主義”事實(shí)上又是人們把唯科學(xué)的偏見（the scientisticprejudice）誤置于歷史現(xiàn)象的一個(gè)產(chǎn)物——換言之，那種“歷史主義”之所以會產(chǎn)生,，實(shí)是因?yàn)椤皻v史主義”的主張者相信,，社會現(xiàn)象對于我們來說就如同自然界的事實(shí)一樣始終是給定的。值得我們注意的是,，歷史現(xiàn)象對于我們來說之所以是可以理解的,，完全是因?yàn)槲覀兡軌蚶斫馄渌烁嬖V我們的東西；而且也唯有通過解釋其他人的意圖和計(jì)劃,，歷史現(xiàn)象才能夠?yàn)槲覀兯斫?。歷史現(xiàn)象并不是物理性事實(shí)，因?yàn)槲覀儞?jù)以重構(gòu)歷史現(xiàn)象的那些要素始終是我們自己的心智所熟知的范疇,。當(dāng)我們不再能夠通過我們自己心智的類推去解釋我們所知道的有關(guān)其他人的事情的時(shí)候,，歷史也就不再是人類的歷史了；換言之,，歷史也就變成了一種純行為主義意義上的歷史,，正如我們有可能就一個(gè)螞蟻堆所書寫的那種歷史一般，或者正如一個(gè)來自火星的觀察者有可能就人類所書寫的那種歷史一般,。

如果有人認(rèn)為我們對社會科學(xué)實(shí)際關(guān)注的世界所做的這種說明似乎表明,，社會科學(xué)乃是在描述一個(gè)一切都不正常的混亂不堪的世界，那么我希望這些人能夠牢記：這些學(xué)科所研究的乃是一個(gè)我們從我們的立場出發(fā)必定會用一種不同于我們觀察自然世界的方法去觀察的世界,。我們可以用一種頗具助益的比喻說法來描述這種情形：我們從外部觀察自然世界,，但是卻從內(nèi)部觀察社會世界；就自然世界而言,，我們的概念是關(guān)于事實(shí)的概念,，因而必須與事實(shí)相符合，然而在社會世界中,，至少有一部分為人們最為熟知的概念乃是社會世界得以形成的要素,。正如我們之間存在著一種共同的思想結(jié)構(gòu)（a common structure of thought）的事實(shí)乃是我們彼此有可能進(jìn)行交流或進(jìn)行溝通以及你們有可能理解我所說的意思的條件一樣，這種共同的思想結(jié)構(gòu)也是我們大家據(jù)以解釋諸如我們在經(jīng)濟(jì)生活或法律中,、在語言中以及在風(fēng)俗習(xí)慣中所發(fā)現(xiàn)的那些復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),。