結(jié)論：《九民紀(jì)要》出臺(tái)后,，大部分法院認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的欺詐三倍賠償規(guī)則,，即使部分法院認(rèn)為適用上述規(guī)則，也未采用第55條中規(guī)定的損失計(jì)算方式,。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定了該法保護(hù)的對(duì)象是“為生活消費(fèi)需要購買,、使用商品或者接受服務(wù)”的消費(fèi)者，根據(jù)該條規(guī)定,，金融消費(fèi)者的投資行為被排除在該法的適用范圍之外,。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第3條規(guī)定了該法調(diào)整的對(duì)象是“為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)”的經(jīng)營(yíng)者,，同時(shí)在第28條引入“金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者”,，結(jié)合上述兩條，有觀點(diǎn)認(rèn)為金融消費(fèi)者的投資行為仍然是該法的保護(hù)的對(duì)象,。

上述爭(zhēng)議在(2017)最高法民申1462號(hào)案件中暫時(shí)得到了解決,，該案中認(rèn)為自然人消費(fèi)者為生活消費(fèi)購買保險(xiǎn)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定,。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）規(guī)定“金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù),，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,，人民法院不予支持”,。上述規(guī)定回避了金融消費(fèi)者是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定,，直接規(guī)定不適用欺詐三倍賠償規(guī)則。在最高人民法院民事審判第二庭編著的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》一書中認(rèn)為：“在金融機(jī)構(gòu)懲罰性賠償責(zé)任如何確定的問題上,，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍,，但根據(jù)該法第2條規(guī)定,，金融消費(fèi)不屬于該法調(diào)整范圍，因此不宜參照上述三倍法則的規(guī)定”,。

雖然《九民紀(jì)要》已經(jīng)對(duì)該問題進(jìn)行了明確,，但目前司法實(shí)踐對(duì)保險(xiǎn)業(yè)是否適用欺詐三倍賠償?shù)囊?guī)則仍存在不同的裁判觀點(diǎn)，以“保險(xiǎn),、欺詐”為關(guān)鍵詞檢索了《九民紀(jì)要》發(fā)布之后,，北京、上海,、河北,、江蘇、浙江,、福建,、山東、廣東,、四川中院（含）以上的案件,，在欺詐成立的前提下，對(duì)法院的裁判觀點(diǎn)總結(jié)如下：

一,、認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條

(2020)京02民終10173號(hào)：現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已經(jīng)將保險(xiǎn)等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者納入適用范圍且明確了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù),。故王福東提出的訴訟請(qǐng)求中要求適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，存在法律依據(jù),。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于三倍賠償?shù)臈l款雖然于2013年進(jìn)行修訂并予以確認(rèn),，該時(shí)間雖晚于雙方合同簽訂的2009年，但處于雙方合同的履行期限內(nèi),。且我國(guó)立法法亦對(duì)法律不溯及既往的原則進(jìn)行了例外規(guī)定,，確定了為更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外,。故新華人壽北分公司關(guān)于本案不應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定的抗辯意見,，理由不足，一審法院不予考慮,。關(guān)于王福東要求新華人壽北分公司三倍賠償金額的計(jì)算依據(jù),。因本案所涉保險(xiǎn)合同兼具投資屬性以及生活消費(fèi)屬性，且新華人壽北分公司的行為并不會(huì)導(dǎo)致王福東繳納的50萬元的保費(fèi)發(fā)生損失的后果,。故王福東依據(jù)其交付的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要求三倍賠償,，顯然超出了法律設(shè)立該懲罰性條款的立法目的,。故一審法院對(duì)于王福東的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),，不予支持,。具體的賠償金額,，本案按照王福東已支付保費(fèi)的五年期同期存款利息標(biāo)準(zhǔn)的三倍進(jìn)行酌情判處,。二審法院維持了一審法院的判決。

(2021)閩09民終464號(hào)：王偉華,、王德華上訴認(rèn)為富德保險(xiǎn)寧德支公司銷毀保險(xiǎn)條款原件惡意拒賠構(gòu)成欺詐,，應(yīng)在支付保險(xiǎn)金60000元外,，另行根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定賠償120000元,，合計(jì)180000元,。本院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法目的是保護(hù)整體上為弱者的消費(fèi)者一方合法權(quán)益,。保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)產(chǎn)品,，不論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，還是人身保險(xiǎn),，其目的是為了保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)和生命健康所需,，使被保險(xiǎn)人在發(fā)生意外、損害后果后能彌補(bǔ)損失,，具有保障、補(bǔ)償功能,。因此,，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)產(chǎn)品符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱生活消費(fèi)范疇。王成龍投保生命附加定期重大疾病保險(xiǎn)（A款）的行為屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的生活消費(fèi)范疇,。一審法院認(rèn)定不屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍系適用法律錯(cuò)誤,，本院予以糾正。一審判決認(rèn)定本案保險(xiǎn)行為不屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍系適用法律錯(cuò)誤,，但判決結(jié)果正確,，故對(duì)王偉華、王德華的上訴請(qǐng)求不予支持,。一審法院判決：一,、富德保險(xiǎn)寧德支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付王偉華、王德華生命附加定期重大疾病保險(xiǎn)（A款）保險(xiǎn)金60000元,；二,、駁回王偉華、王德華的其他訴訟請(qǐng)求,。

二,、認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條

(2021)魯04民終1525號(hào)：楊軍明主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定已經(jīng)覆蓋了保險(xiǎn)合同，楊軍明與保險(xiǎn)公司簽訂的合同應(yīng)適用該規(guī)定,。對(duì)此,，一審法院認(rèn)為,，該規(guī)定將金融消費(fèi)者納入消法適用范圍，即金融消費(fèi)者受到消法的保護(hù),。這里的保險(xiǎn),，應(yīng)當(dāng)是指為保障財(cái)產(chǎn)安全和增值或管控風(fēng)險(xiǎn)購買具有理財(cái)、投資等內(nèi)容的保險(xiǎn)產(chǎn)品,，該產(chǎn)品具有儲(chǔ)蓄,、保值、增值等金融屬性的特征,。而案涉保險(xiǎn)合同是典型的保障性合同,，楊軍明購買保險(xiǎn)目的是保障其將來受到傷害時(shí)能夠得到相應(yīng)的補(bǔ)償，以填補(bǔ)其損失,。該保險(xiǎn)合同為射幸合同,，對(duì)將來是否發(fā)生保險(xiǎn)事故具有偶然性和不確定性，并非為日常生活消費(fèi)需要購買商品或者服務(wù),。故該險(xiǎn)種不適用消法的相關(guān)規(guī)定,。楊軍明同時(shí)主張，根據(jù)《九民紀(jì)要》會(huì)議精神,，將金融消費(fèi)者購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)排除適用消法的范圍,，進(jìn)而推斷出除上述兩種情形以外的保險(xiǎn)合同均適用于消法。一審法院認(rèn)為,，《九民紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù),，但是，法律將某種適用情形排除,，不能當(dāng)然推斷出該法律規(guī)范適用于排除在外的其他所有情形,，進(jìn)而不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大法律規(guī)范的適用范圍。保險(xiǎn)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨和所調(diào)整的法律關(guān)系性質(zhì)不同,，不能當(dāng)然的將二者適用的范圍和調(diào)整的法律關(guān)系混同,。故楊軍明的該項(xiàng)主張，于法無據(jù),，一審法院不予支持,。二審法院維持原判。

(2021)川01民終22083號(hào)：泰康人壽福建分公司是否應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定承擔(dān)三倍懲罰性賠償,?！?span style="margin: 0px;padding: 0px;outline-width: 0px;max-width: 100%;color: windowtext;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ;">中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買,、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本法保護(hù)；第五十五條規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。根據(jù)上述規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍懲罰性賠償?shù)那疤崾?，主張賠償?shù)闹黧w是生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者,；經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為,。對(duì)于本案而言，首先,，顏開萍購買的是保險(xiǎn)投資產(chǎn)品,，依照《最高人民法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱九民會(huì)紀(jì)要）第七十二條,、七十七條規(guī)定精神,，保險(xiǎn)投資產(chǎn)品為高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品接受服務(wù),，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由,，主張賣方機(jī)構(gòu)根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持,，賣方機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任原則上以金融消費(fèi)者實(shí)際損失為限,；其次，如前所述,，顏開萍關(guān)于泰康人壽福建分公司存在欺詐行為的主張不成立,。因此，顏開萍以泰康人壽福建分公司存在欺詐為由,，主張其按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定承擔(dān)三倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持,。

(2020)冀11民終270號(hào)：關(guān)于宗悅西主張要求三倍賠償問題,。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定”,，該法第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本法保護(hù),；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律,、法規(guī)保護(hù)”,，依據(jù)第二條的規(guī)定保險(xiǎn)消費(fèi)不屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍,。因此，宗悅西以人壽河北分公司存在欺詐行為為由,，主張適用該法第五十五條規(guī)定三倍賠償,，沒有法律依據(jù)。一審判決對(duì)此的認(rèn)定符合法律規(guī)定并無錯(cuò)誤,。

在《九民紀(jì)要》后,，即使認(rèn)為適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，賠償數(shù)額也并非按照商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍計(jì)算,，綜合上述裁判規(guī)則,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐三倍賠償規(guī)則，未完全適用于保險(xiǎn)業(yè),。