|
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度案例資料 1.、2000年5月6日上午,，某縣某鎮(zhèn)居民劉某家中新建房子,，中午有多人要在家吃飯，劉從鎮(zhèn)上農(nóng)貿(mào)市場個體食品商陸某處購買鹵牛肉5斤,。當(dāng)時,，劉某發(fā)現(xiàn)牛肉有些粘，并有異味,，問陸某牛肉壞了沒有,？陸說：“這些鹵牛肉質(zhì)量沒有問題?！眲⒛硨Ⅺu牛肉拿回家,，交給妻子做成涼菜，當(dāng)天中午，幫他家修房子的人和自己一家人都吃了這牛肉,。下午5點(diǎn)到次日清晨,。就餐的21人當(dāng)中，有15人發(fā)生腹部疼痛,、腹瀉等食物中毒癥狀,，其中10人病情較重住進(jìn)醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)兩千多元,?？h衛(wèi)生防疫站接到舉報，經(jīng)過調(diào)查得知,，個體工商戶陸某賣給劉某的牛肉,，是陸5月3日從鄰村買的死牛肉，張某的牛是5月2日死亡的,。陸某共買回50斤,，在對牛肉加工、貯存,、銷售過程中,，沒有采取防腐、防蠅,、防鼠等措施,。由于以上原因，造成食用鹵牛肉的人食物中毒,。劉某在病愈后知道衛(wèi)生防疫站的調(diào)查結(jié)論后，找到陸某,，要求他按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定給予賠償,。 點(diǎn)評： 本案涉及到侵犯消費(fèi)者的安全保障權(quán)及其法律責(zé)任問題。 第一,、個體食品商陸某的行為侵犯了消費(fèi)者的安全保障權(quán),。 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身,、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利,。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求,。”而本案中的經(jīng)營者陸某明知是死牛肉而收購并加工出售,，并未采取任何防護(hù)措施,，屬于典型的無視消費(fèi)者人身健康安全的行為，以至造成消費(fèi)者劉某等多人購買食用陸某的鹵牛肉后發(fā)生中毒癥狀，生命健康權(quán),、財產(chǎn)安全權(quán)受到侵害,。 第二、陸某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。 依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定,，陸某應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi),、因誤工減少的收入等費(fèi)用,；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)用,、生活補(bǔ)助費(fèi),、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任,。 另外根據(jù)該法第五十條第一款的規(guī)定，工商行政管理部門應(yīng)責(zé)令陸某改正,，并可以根據(jù)情節(jié)單處或并處警告,、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款,，沒有違法所得的,，處以一萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的,，可以吊銷其營業(yè)執(zhí)照,。 2、1999年1月,，在某市繁華商品區(qū)的某時裝店內(nèi),，當(dāng)?shù)啬硰S的3名女工來買鞋。其中一位女工讓女營業(yè)員拿出一雙價值370元的女鞋試穿,，試穿后覺得不理想,，準(zhǔn)備離開。這時營業(yè)員將她攔住說,，不能只試穿,，要么將這雙鞋買了，要么得給20元的試穿費(fèi),，否則不許離開店堂,。無奈，另外兩名女工離開時裝店找到區(qū)消協(xié)投訴,。區(qū)消協(xié)同志到達(dá)該店后,，兩名營業(yè)員仍然態(tài)度蠻橫,，口出污言，扣住那名女工不放長達(dá)1個多小時,。為了嚴(yán)肅法紀(jì)，區(qū)消協(xié)的同志找到該時裝店的主管單位，要求他們向無理扣留的消費(fèi)者賠禮道歉并給予精神賠償,。公司經(jīng)理對營業(yè)員無理扣留消費(fèi)者事件很重視,，當(dāng)即表示將那兩名營業(yè)員辭掉,，并鄭重向消費(fèi)者道歉，賠償消費(fèi)者1000元的精神損失。 點(diǎn)評： 本案涉及到侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán),、人身自由權(quán)及其法律責(zé)任問題,。 第一,、時裝店侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán),。 我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條明確規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利,，消費(fèi)者有自主選擇商品或服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式,，自主決定購買或者不購買任何一件商品、接受或不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進(jìn)行比較,、鑒別和挑選,。”商店賣鞋,，理應(yīng)讓消費(fèi)者試穿,，以便消費(fèi)者自主選擇，決定買與不買,?？墒牵摃r裝店卻在顧客不愿購買商品時非要顧客付20元試穿費(fèi),。這很顯然侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán),。 第二、時裝店侵犯了消費(fèi)者的人身自由,。 我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定,，經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗,，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品,，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由，而本案中的時裝店在消費(fèi)者拒絕其無理要求后,，竟強(qiáng)行扣留顧客,，不讓他們離開商店。這顯然侵犯了消費(fèi)者的人身自由,。 第三,、該時裝店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》四十三條規(guī)定，時裝店侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)或人身自由的,，應(yīng)停止侵害,，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響,、賠禮道歉并賠償損失。 另外根據(jù)該法第五十條第八款的規(guī)定,，工商行政管理部門應(yīng)責(zé)令陸某改正,，并可以根據(jù)情節(jié)單處或并處警告、沒收違法所得,、處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款,，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款,；情節(jié)嚴(yán)重的,，可以責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷其營業(yè)執(zhí)照,。 3,、2001年7月15日，謝某下班后順便到農(nóng)貿(mào)市場一賣肉攤位上買幾只豬腳,。攤主讓謝某挑選了4只豬腳后,，往臺秤上一放，說8斤1兩,，做8斤算了,，5元1斤共40元。謝某付款后即拿著豬腳往回走,?？斓郊依镎錾掀拮右蚕掳嗷丶遥拮訉⒇i腳用手掂了一下,，說肯定沒有8斤,，被人宰了。兩人遂回到農(nóng)貿(mào)市場,，把豬腳放在公平秤上一稱,，只有6斤2兩。于是,，兩人找到市場的工商管理人員請求處理,。工商管理員讓謝某指明賣肉攤位后，把豬腳往臺稱上一放,，稱上顯示出是8斤1兩,。工商管理員懷疑秤有問題，遂對秤進(jìn)行仔細(xì)檢查,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該秤的秤盤底下吸附著一塊磁鐵,。工商管理員收繳了該攤主的臺秤,，讓攤主賠償了謝某的損失，并決定對攤主處以200元的罰款,。 點(diǎn)評： 本案涉及到侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)及其法律責(zé)任問題,。 第一、農(nóng)貿(mào)市場攤主侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán),。 根據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》第十條的規(guī)定,，消費(fèi)者在購買商品或接受服務(wù)時，有權(quán)要求經(jīng)營者計(jì)量正確,。計(jì)量正確通常包括兩層含義,，一是計(jì)量器具的使用要符合法律、法規(guī)的規(guī)定,。二是計(jì)量準(zhǔn)確,、數(shù)量充足。而本案中的攤主利用在秤盤底下吸附磁鐵的方式短斤少兩,，致使謝某購買的商品重量嚴(yán)重短缺,。很顯然，這種行為侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán),。 第二,、攤主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第六款的規(guī)定,，謝某有權(quán)要求攤主補(bǔ)足商品數(shù)量,，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 4,、2001年1月10日12時40分,，江蘇省吳縣市橫涇鎮(zhèn)村民張某開設(shè)的個體裁縫店的一個保溫瓶發(fā)生爆炸，瓶體碎片擊中張的雙眼,，致張某嚴(yán)重受傷,。張某當(dāng)即由家人送到蘇州學(xué)院附屬一醫(yī)院診治，診斷為：“右眼角膜穿孔傷,、外傷性白內(nèi)障”,。當(dāng)天做了右眼角膜修補(bǔ)術(shù)，術(shù)后6天,，因晶體膨脹嚴(yán)重,，貼住角膜傷口，故于1月17日再做右眼白內(nèi)障吸出術(shù)與人工晶體植入術(shù),。1月30日出院時,，右眼視力為0.1，左眼視力為0.4，住院期間支付醫(yī)藥費(fèi)16728.90元,。后據(jù)上海,、蘇州等地的眼科專家復(fù)查，認(rèn)為若無感染等情況,，能保住目前的視力已屬不錯,。 爆炸事件發(fā)生后，張某之父向該保溫瓶的銷售者——橫涇供銷社商廈反映了情況,，并于1月24日向吳縣市消費(fèi)者協(xié)會投訴,。市消協(xié)接投訴后于次日即赴現(xiàn)場調(diào)查取證，鑒于保溫瓶體已粉碎,，作產(chǎn)品質(zhì)量鑒定已不可能，故與生產(chǎn)商江蘇省某市日用保溫瓶容器廠和橫涇供銷社協(xié)商,，要求廠方予以賠償,。2月1日，在市消協(xié)主持的調(diào)解中,，廠方同意賠償1萬元,，張某表示不能接受，未達(dá)成協(xié)議,。后經(jīng)多次調(diào)解但均因雙方分歧太大達(dá)不成協(xié)議,。2月8日，張某委托律師向吳縣市人民法院起訴,，要求廠方賠償人民幣12萬元,。廠方得悉此事后感到問題嚴(yán)重，廠長于春節(jié)休假后上班第一天即來蘇州,，商請吳縣市消協(xié)再出面調(diào)解,。在消協(xié)主持下，雙方當(dāng)事人經(jīng)反復(fù)協(xié)商,，廠方終于接受了張某提出的賠償8萬元的要求,，雙方在調(diào)解協(xié)議書上簽字后，張某隨后向法院撤訴,。 點(diǎn)評： 本案涉及到產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的法律責(zé)任問題,。 按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第11條規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身,、財產(chǎn)損害的,，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”。所以消費(fèi)者張某可以依法請求賠償,。由于我國法律對產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害實(shí)行無過錯責(zé)任原則,，故該案的受害人張某只需證明自己使用的是哪一廠家的產(chǎn)品，從哪一商店買來以及自己所受傷害的事實(shí)即可，而無須證明該產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者有無過錯,。損害事實(shí)發(fā)生后,，張某可向該產(chǎn)品的生產(chǎn)者索賠，也可向該產(chǎn)品的銷售者索賠,。在索賠程序上,，張某可直接向責(zé)任者索賠，也可請消協(xié)調(diào)解,，向有關(guān)行政部門申訴或直接向人民法院起訴,。在本案處理上，張某向市消協(xié)投訴以及在調(diào)解不成時向人民法院起訴,，都是對自己求償權(quán)的有效行使,。可以說張某之所以能獲得較大數(shù)額的賠償,，與其對求償權(quán)的充分使用是密切相關(guān)的,。 5、處于某城市偏遠(yuǎn)地區(qū)的某部隊(duì)干休所附近有一集貿(mào)市場,。該市場內(nèi)經(jīng)常發(fā)生經(jīng)營者缺斤短兩,、以次充好等侵害消費(fèi)者利益的情況。由于該地距商業(yè)區(qū)較遠(yuǎn),，周圍無其他市場,，所以，附近的居民雖然感到很氣憤,，也只好忍受,，但消費(fèi)糾紛卻時常不斷，有的矛盾甚至升級,。該干休所在當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會的支持下,，依法成立了“消費(fèi)者之家”。他們把消費(fèi)者組織起來,，引導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi),，對經(jīng)營者的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督，與危害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行斗爭,，取得了極好的效果,。但也有一些人對“消費(fèi)者之家”的做法不理解，認(rèn)為既然有了消費(fèi)者協(xié)會,，在遇到消費(fèi)者權(quán)益糾紛時,，就應(yīng)當(dāng)靠消協(xié)，群眾自發(fā)組織維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的團(tuán)體是沒有根據(jù)的,。那么,，消費(fèi)者是否可以用結(jié)社的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益呢? 點(diǎn)評： 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第12條規(guī)定：“消費(fèi)者享有依法成立維護(hù)自身合法權(quán)益的社會團(tuán)體的權(quán)利,。”這一規(guī)定表明,，消費(fèi)者可以用結(jié)社的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益,，享有依法結(jié)社權(quán)。 依法結(jié)社權(quán),，是指消費(fèi)者享有的為維護(hù)自身的合法權(quán)利,，依照法律規(guī)定，按照法定程序,，成立社會團(tuán)體的權(quán)利,。法律賦予消費(fèi)者依法結(jié)社的權(quán)利，目的在于發(fā)揮消費(fèi)者組織的權(quán)威和抗衡能力,，有利于打擊損害消費(fèi)者利益的經(jīng)營行為,，更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。由于消費(fèi)者與經(jīng)營者雙方的經(jīng)濟(jì)地位實(shí)際上并不平等,，作為分散的群體,，消費(fèi)者無法與擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的經(jīng)營者相抗衡，面對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和商品,、服務(wù)的日趨復(fù)雜化，交易方式的日趨多樣化,，消費(fèi)者越來越難以掌握商品或者服務(wù)的有關(guān)知識,。在我國，目前雖然有工商行政管理機(jī)關(guān),、技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān),、價格監(jiān)督機(jī)關(guān)、醫(yī)藥,、衛(wèi)生,、食品監(jiān)督機(jī)關(guān)、商品檢驗(yàn)機(jī)關(guān)等政府職能部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)揮著維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用,，但消費(fèi)者通過自己組織的活動,，依法成立社團(tuán)，更能直接地維護(hù)自身的合法權(quán)益,，具有不可低估的作用：一方面建立消費(fèi)者社會團(tuán)體,，可以把消費(fèi)者組織起來，形成對經(jīng)營者提供商品和服務(wù)的廣泛的社會監(jiān)督,，而這種監(jiān)督則是國家行政機(jī)關(guān)所無法代替的,。另一方面，建立消費(fèi)者社會團(tuán)體,，可以指導(dǎo)消費(fèi)者的消費(fèi)行為,，對消費(fèi)者進(jìn)行有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益方面的教育,，提高消費(fèi)者的法律意識及自我保護(hù)意識，使消費(fèi)者科學(xué),、合理,、合法地消費(fèi)。第三,，建立消費(fèi)者社會團(tuán)體,，可以及時維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，與侵犯消費(fèi)者合法利益的行為進(jìn)行斗爭,，及時調(diào)查處理消費(fèi)者權(quán)益糾紛,，使消費(fèi)者權(quán)益糾紛及時化解。第四,，建立消費(fèi)者社會團(tuán)體,，可以經(jīng)常了解消費(fèi)者的意見，收集消費(fèi)者的建議,，及時向政府有關(guān)部門進(jìn)行反映,，充當(dāng)政府與消費(fèi)者之間的橋梁。 我國目前的消費(fèi)者社會團(tuán)體主要是消費(fèi)者協(xié)會,，其中包括中國消費(fèi)者協(xié)會和地方各級消費(fèi)者協(xié)會,。但應(yīng)當(dāng)看到，消費(fèi)者的社會團(tuán)體并不僅限于消費(fèi)者協(xié)會,，還包括消費(fèi)者為維護(hù)自己的合法權(quán)益而成立的各種類型的群眾性社會組織,。例如：消費(fèi)者居住地或者工作地的居民委員會，機(jī)關(guān),、團(tuán)體等單位建立的消費(fèi)者保護(hù)組織,，以及消費(fèi)者專門成立的，旨在提高自我保護(hù)意識的消費(fèi)者教育與指導(dǎo)性組織等,，本文前述事例中所提及的“消費(fèi)者之家”即屬于這種性質(zhì)的組織,。 消費(fèi)者的社會團(tuán)體應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立。申請?jiān)O(shè)立有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會團(tuán)體,，應(yīng)當(dāng)履行以下程序： (1)提交申請材料,。申請人應(yīng)當(dāng)向有關(guān)登記機(jī)關(guān)提交以下材料：籌備申請書，業(yè)務(wù)主管部門的批準(zhǔn)文件,、驗(yàn)資報告,、場地使用權(quán)證，發(fā)起人和擬任負(fù)責(zé)人的基本情況,、身份證明,；章程草案。 (2)批準(zhǔn)籌備,。經(jīng)登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)籌備后,，應(yīng)在6個月內(nèi)召開會員大會或者會員代表大會,，通過章程，產(chǎn)生執(zhí)行機(jī)構(gòu),、負(fù)責(zé)人和法定代表人,。 (3)向登記機(jī)關(guān)申請成立登記。 (4)批準(zhǔn)成立,。符合法定條件的,，登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)成立。經(jīng)登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)成立后,，該消費(fèi)者社會團(tuán)體組織即具有社會團(tuán)體法人資格,。 消費(fèi)者社會團(tuán)體組織應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律和法規(guī),，不得從事?lián)p害國家,、社會、集體利益和其他公民合法權(quán)益的行為,。 6,、原告：侯普及，男,，27歲,，某市某公司職工；馬云詠,，女,，26歲，某市某公司職工,，與侯普及為夫妻關(guān)系,。被告：某市某自選商場,，法人代表武某,，某自選商場總經(jīng)理。 1993年5月4日,，原告侯普及,、馬云詠夫婦到某自選商場購物。在他們打算離開時,，售貨員聲稱商場內(nèi)商品發(fā)生丟失,，將他們留住，叫他們翻開所攜提袋和衣兜,，原告夫妻為了澄清事實(shí),。只得忍辱將提袋、衣兜都翻開接受檢查,。售貨員未查出所失商品,，又將他們二人帶到辦公室,，由商場負(fù)責(zé)人對他們盤查約二小時才讓他們離開。原告夫妻曾向售貨員,、商場負(fù)責(zé)人表白：自己是無辜的,，被告無端懷疑、盤查顧客的做法是錯誤的,。原告馬云詠當(dāng)時正值哺乳期間,，遭遇此事故，精神壓力承重,，導(dǎo)致母乳斷竭,，對母嬰身心健康造成損害。原告夫妻向被告交涉,，要求適當(dāng)損害賠償,，被告不予理睬，原告遂于1999年8月2日向某市某區(qū)人民法院起訴,，請求依法保護(hù)自己的合法權(quán)益,。 人民法院審理認(rèn)為,被告某某自選商場以查詢丟失商品為由，無任何根據(jù)地在公共場所懷疑,、盤查,、留滯原告夫妻，使原告夫妻處于特定的被懷疑狀態(tài),，被迫翻開自己攜帶的提袋和衣兜,，人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)受到不應(yīng)有的侵害，并致處于哺乳期的馬云詠斷乳,，影響母嬰身體健康,。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條、《中華人民共和國民法通則》第120條的規(guī)定,，判決責(zé)令被告某某自選商場向原告二人公開賠禮道歉,；付給原告侯普及精神傷害撫慰金2000元，馬云詠2500元,；案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān),。 點(diǎn)評： 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條規(guī)定：“消費(fèi)者盤購買、使用商品和接受服務(wù)時,，享有其人格尊嚴(yán),、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利?！?/font> 人格尊嚴(yán)是公民人身權(quán)利的重要組成部分,，公民的人格尊嚴(yán)不容侵犯。對此,，我國《憲法》第38條專門規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱,、誹謗和誣告陷害?！北痉P(guān)于消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的規(guī)定,，是憲法原則在消費(fèi)領(lǐng)域里的具體體現(xiàn)。 公民人格尊嚴(yán)的權(quán)利包括姓名權(quán),、名譽(yù)權(quán),、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等,。在消費(fèi)領(lǐng)城里,，侵犯消費(fèi)者人格尊嚴(yán)權(quán)利的行為大量表現(xiàn)為侵犯消費(fèi)者名譽(yù)權(quán)的行為。例如：有的消費(fèi)者購買商品時,，在比較,、挑選商品時遭到營業(yè)員的冷嘲熱諷和侮辱，有的售貨員以貌取人,，歧視某些消費(fèi)者,，有的消費(fèi)者到名牌商場、自選商場購物,，遭到無端杯疑,、盤查，甚至搜身,、強(qiáng)行扣留,、限制人身自由達(dá)數(shù)小時等等。本條對消費(fèi)者人格尊嚴(yán)受尊重的規(guī)定,，對糾正市場交易活動中的不良風(fēng)氣,，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有重要的意義,。消費(fèi)者人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)的實(shí)現(xiàn),，是以經(jīng)營者履行尊重消費(fèi)者人格權(quán)的義務(wù)為條件的。為此,，本法在第三章經(jīng)營者的義務(wù),、第七章法律責(zé)任兩章規(guī)定了經(jīng)營者履行此項(xiàng)義務(wù)和違反此項(xiàng)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的專門條款,。例如本法第25條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱,、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品,，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由,。”第43條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法第25條規(guī)定,，侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者的人身自由的,，應(yīng)當(dāng)停止侵害,、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響,、賠禮道歉,，并賠償損失?！痹诒景钢?，被告某某自選商場作為經(jīng)營者在經(jīng)營活動中無根據(jù)地懷疑、盤查,、留滯原告,，侵害了原告的人格尊嚴(yán)。所以應(yīng)根據(jù)有關(guān)的法律予以處罰,。 7,、2002年7月18日，張士群和妻子一同到鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場上購物,。路過肉攤時,，張士群發(fā)現(xiàn)個體戶劉勇攤上的豬肉水汪汪，格外新鮮好看,。根據(jù)從報刊上學(xué)到的知識,，張士群斷定這批豬肉注了水。但是很多顧客沒有這些知識和經(jīng)驗(yàn),，見這些豬肉顏色好就紛紛購買,。張士群覺得有責(zé)任將自己的懷疑告訴有關(guān)部門。張士群和妻子匆匆趕到鎮(zhèn)工商所,，向值班所長報告了這一情況,。所長帶著兩位工作人員迅速至農(nóng)貿(mào)市場。經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),，劉勇所售豬肉果然是注水豬肉,，而且所注之水相當(dāng)骯臟。鎮(zhèn)工商所立即封存該批豬肉并予沒收,；同時沒收劉勇的非法所得,，并處以罰款250元；對賣出的注水豬肉,，作退貨處理,。 點(diǎn)評： 本案是涉及到消費(fèi)者的監(jiān)督檢舉權(quán)。 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定,，消費(fèi)者享有對商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為,，有權(quán)對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評,、建議。這是消費(fèi)者依法享有的監(jiān)督權(quán),。 消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的主體,，既可以是直接購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者,，也可以是其他與之無關(guān)的人,，也就是說，非受害人也有權(quán)監(jiān)督,、檢舉和控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的權(quán)利,。本案中的張士群并非受害人，但是,，他憑著自己的社會責(zé)任感向工商行政管理部門檢舉了個體商販劉勇侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為,，正確行使了自己享有的監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到社會鼓勵和支持,。 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不是哪一單位,、哪一部門或者哪一個人的事，而是需要全社會參與其中的一個浩大的系統(tǒng)工程,。每個消費(fèi)者除了積極保護(hù)自身的合法權(quán)益外,，還應(yīng)當(dāng)對整個社會的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題予以關(guān)注，途徑之一就是行使自己的監(jiān)督權(quán),。國家有關(guān)部門,、消費(fèi)者組織、其他社會組織和個人都應(yīng)當(dāng)積極配合,、支持消費(fèi)者進(jìn)行的監(jiān)督行為,。 8、某市東風(fēng)酒樓總經(jīng)理鞏凡經(jīng)營有方,、管理嚴(yán)格,。他將酒樓所有工作人員都進(jìn)行了編號，制作了胸卡,，將每人佩戴的彩色照片并排懸掛在大廳的墻壁上,，并且要求工作人員必須佩帶其胸卡上班(胸卡上也帶有本人彩照)。另外,，在大廳的這些照片旁邊設(shè)置了“顧客意見箱”,，箱鎖鑰匙由總經(jīng)理親自掌握，他人無權(quán)開啟,。 設(shè)立這些設(shè)施后,，起初意見箱里大多是對酒樓及其工作人員的批評意見，比如,，酒樓燈光過于刺眼,，不具有溫馨氣氛，建議搞一些有色柔和的燈光,；又如,，某工作人員說話比較生硬，待客不夠熱情等,。鞏凡對這些意見進(jìn)行了認(rèn)真處理,，能增加的服務(wù)增加了，能改進(jìn)的設(shè)備改進(jìn)了,，對一些工作人員進(jìn)行了批評和再次培訓(xùn),。半年之內(nèi)，該酒樓的硬件和軟件都大有改觀,。意見箱里的意見少起來,，贊語多起來，回頭客也顯見增多,。酒樓生意日益紅火起來,，其美名遠(yuǎn)近皆知。 點(diǎn)評： 本案是一例經(jīng)營者認(rèn)真聽取消費(fèi)者意見,、接受消費(fèi)者監(jiān)督而提高了商譽(yù),、增加了效益的典型案例。 消費(fèi)者享有對商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利,，有權(quán)檢舉,、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。消費(fèi)者的這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要社會各方面的配合和支持,。其中,，經(jīng)營者積極履行其受監(jiān)督的義務(wù)是直接的、有效的配合,。除了監(jiān)督經(jīng)營者對消費(fèi)者的侵害行為外,，消費(fèi)者還可以對經(jīng)營者的工作提出善意的改進(jìn)意見和一些建設(shè)性建議。積極聽取這些意見,，主動接受這種監(jiān)督,，是經(jīng)營者的一項(xiàng)法定義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第17條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者對其提供的商品或者服務(wù)的意見,，接受消費(fèi)者的監(jiān)督?！?/font> 對經(jīng)營者這一法定義務(wù)的規(guī)定,，也是從維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益這一核心內(nèi)容出發(fā)的。雖然消費(fèi)者有權(quán)對經(jīng)營者進(jìn)行檢舉、控告,、批評和建議,，但是，對經(jīng)營者是否處理以及如何處理這些檢舉,、控告,、批評和意見，分散的消費(fèi)者往往無從知道,，也往往難以追究到底,。而經(jīng)營者則往往居高臨下、盛氣凌人,，把消費(fèi)者的意見,、建議當(dāng)耳邊風(fēng)，或者付之一笑,；有的甚至嘲弄,、侮辱消費(fèi)者。鑒于這些現(xiàn)實(shí),，有必要將聽取消費(fèi)者意見,、接受消費(fèi)者監(jiān)督作為經(jīng)營者的一項(xiàng)法定義務(wù)固定下來。有了這種法律根據(jù),，消費(fèi)者在提意見時就能夠更加理直氣壯,，有關(guān)行政部門也有權(quán)責(zé)令經(jīng)營者認(rèn)真聽取意見和接受監(jiān)督。 9,、2000年秋,，某企業(yè)工會干部劉某夫婦因使用電熱水器而雙雙死于浴室。事件發(fā)生后,，公安部門將該熱水器送電器檢測中心檢測,。經(jīng)檢測鑒定，該熱水器電路設(shè)計(jì)不合理,，尤其是關(guān)鍵部位沒有防潮絕緣性能,。經(jīng)過實(shí)驗(yàn)，在劉某家浴室的條件下,，只要使用10分鐘,，就因水蒸氣導(dǎo)致漏電，使整個熱水器的電熱部位都帶電,，隨著噴頭水的流出,，洗浴者勢必觸電死亡。因此,，達(dá)種熱水器只能安裝在浴室外使用,，如要安裝在浴室內(nèi),，則必須調(diào)整電路并在關(guān)鍵部位使用防水絕緣材料。而該熱水器對上述危險并未作警示和說明,，從而導(dǎo)致消費(fèi)者錯誤使用死于非命,。對此，該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,。為防止類似事故的發(fā)生,，公安機(jī)關(guān)在取得檢測結(jié)果的當(dāng)天即通知生產(chǎn)該熱水器的電器廠停止生產(chǎn),，并組織力量追回售出的熱水器,。事后，對該事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的電器廠廠長與技術(shù)員被依法追究刑事責(zé)任,，死者家屬也獲得了相應(yīng)的賠償,。電器廠則按照電器檢測中心的建議，聘請專家對電路予以調(diào)整,，更換材料,，并在熱水器外殼上噴上了注意事項(xiàng)和警示標(biāo)志。在經(jīng)有關(guān)部門鑒定合格并取得生產(chǎn)許可證后,，恢復(fù)生產(chǎn),。 點(diǎn)評： 本案涉及到經(jīng)營者的警示說明義務(wù)。 我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求,。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù),，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示,，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷,，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對人身,、財產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報告和告知消費(fèi)者,，并采取防止危害發(fā)生的措施,。”此即經(jīng)營者警示說明義務(wù)的基本要求,。 電熱水器作為家用電器,，屬于可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品,。對于此類商品,，生產(chǎn)者對可能發(fā)生的危險應(yīng)作真實(shí)的說明或警示，并說明正確使用該商品的方法以防止危害的發(fā)生,。而本案例中的生產(chǎn)者,，不僅對產(chǎn)品設(shè)計(jì)疏于注意,，而且對該產(chǎn)品的使用也不作相應(yīng)的說明和警示，其行為已違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定,，沒有忠實(shí)地履行自己的義務(wù),，生產(chǎn)者對所造成的損害理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任并給受害人家屬以賠償。同時,，鑒于本案后果嚴(yán)重,，追究直接責(zé)任者的刑事責(zé)任也是應(yīng)該的。這里還應(yīng)指出的是,，公安機(jī)關(guān)在處理該案時,，行動果斷，措施得力,，防止了損害的擴(kuò)大,，值得贊賞。 10,、退休工人趙某準(zhǔn)備為讀大學(xué)的兒子買一雙真皮旅游鞋,。來到一家百貨商店的售鞋柜臺前，仔細(xì)觀看了很久,，選中了一雙標(biāo)價125元的高幫白色旅游鞋,，然后問服務(wù)員這是不是真皮的，此時服務(wù)員正忙著與另一服務(wù)員交談,，無暇顧及,，要趙某自己看商品標(biāo)簽，趙某不識字,，便再向服務(wù)員詢問,，服務(wù)員沒好氣地說：“什么真皮不真皮，要買就付錢,?！壁w某見問不出名堂，便私下猜測這鞋這么貴,，應(yīng)該是真皮的,，便付錢買下?；丶液?，兒子一見便說這鞋不是真皮的，再找?guī)讉€人看了鞋子,，也都說不是真皮的,。第二天趙某提著鞋子到百貨商店去退貨。商店服務(wù)員也承認(rèn)這鞋不是真皮的,，但認(rèn)為該鞋明碼標(biāo)價,，趙某自己挑選,，而且貨款兩清，不同意退貨,，雙方遂吵了起來,。值班經(jīng)理聞訊趕來，問明情況,，也認(rèn)為錯在趙某,，不同意退貨。趙某一氣之下告到法院,，要求百貨商店退貨并賠償往返損失,。受訴法院審理后認(rèn)為商店服務(wù)員對趙某的詢問不作真實(shí)明確的答復(fù)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定,，商店應(yīng)對此承擔(dān)民事責(zé)任,。經(jīng)調(diào)解,，百貨商店同意退貨,，并賠償趙某往返損失人民幣30元。 點(diǎn)評： 消費(fèi)者在購買,、使用商品或接受服務(wù)時享有知情權(quán),。為保障消費(fèi)者這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，法律要求經(jīng)營者承擔(dān)向消費(fèi)者提供真實(shí)信息的義務(wù),。對此,，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條明確規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳,。經(jīng)營者對消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問,，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù),。商店提供商品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價,。”向消費(fèi)者提供真實(shí)信息,，是經(jīng)營者遵守商業(yè)道德,，尊重消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)公正交易應(yīng)履行的義務(wù),。這里所稱的真實(shí)信息,，是指有關(guān)商品或者服務(wù)的相關(guān)情況必須真實(shí)、明確,，不得有虛假成份,。這些情況包括：商品的價格、產(chǎn)地,、生產(chǎn)者,、用途,、性能、規(guī)格,、等級,、主要成份、生產(chǎn)日期,、有效期限,、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書,、售后服務(wù),，以及服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格,、費(fèi)用等,。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供真實(shí)信息的義務(wù)包括以下三方面的內(nèi)容： (1)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息,，不得作引人誤解的虛假宣傳,。這主要是指經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的情況，必須與商品或者服務(wù)的真實(shí)情況相符,，不得有虛假不實(shí)成份?，F(xiàn)代社會商品繁多、服務(wù)多樣,，消費(fèi)者在消費(fèi)過程中面臨著各種各樣的選擇,。而相對于經(jīng)營者來講，消費(fèi)者的消費(fèi)知識總是有限的,，他們在進(jìn)行消費(fèi)選擇時,，更多地依賴于經(jīng)營者對商品或者服務(wù)的介紹和宣傳，甚至在某種程度上為這種介紹和宣傳所左右,。如果經(jīng)營者對商品或者服務(wù)作不實(shí)介紹和虛假宣傳,，必將對消費(fèi)者的消費(fèi)選擇作出誤導(dǎo)，使其權(quán)益受損,。因此,，法律要求經(jīng)營者提供的有關(guān)信息必須真實(shí)可靠，不得對有關(guān)商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳,。 (2)經(jīng)營者對消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問,，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)明確的答復(fù)。現(xiàn)實(shí)生活中,，盡管經(jīng)營者通過廣告,、商品標(biāo)簽等方式向消費(fèi)者介紹商品或服務(wù)的有關(guān)情況，但這種介紹畢竟有限,，難以滿足消費(fèi)者對欲購商品或接受的服務(wù)作全面細(xì)致的了解,，故消費(fèi)者會根據(jù)情況向經(jīng)營者提出這樣或那樣的詢問,。對于消費(fèi)者的這些詢問，只要不涉及到自己的商業(yè)秘密,，經(jīng)營者都應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)明確的答復(fù),，以幫助消費(fèi)者作出正確的消費(fèi)選擇。 11,、近幾個月來,，石先生對自家的住宅電話費(fèi)居高不下感到十分不解，于是便向電信部門查詢,。電信部門出具了長途電話明細(xì)清單,。石某要求查看區(qū)內(nèi)通話明細(xì)清單，卻遭拒絕,，理由是市話收費(fèi)采用的是復(fù)式計(jì)次法,，即電腦只記錄通話次數(shù)，而不記錄主叫號碼,、被叫號碼和通話時間,，因此，即使石某對自家的市話通話費(fèi)存在懷疑,，也無法一一核對,，只能大概的估計(jì),。所以,，電信部門只向石某提供了區(qū)內(nèi)通話費(fèi)的總數(shù)和通話時間的總數(shù)。對此,，石某大為不解：電信部門在市話收費(fèi)中不向消費(fèi)者出具明細(xì)清單是否合法? 點(diǎn)評： 本案涉及到消費(fèi)者的知情權(quán),。 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利,。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地,、生產(chǎn)者,、用途、性能,、規(guī)格,、等級、主要成分,、生產(chǎn)日期,、有效期限、檢驗(yàn)合格證明,、使用方法說明書,、售后服務(wù),，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格,、費(fèi)用等有關(guān)情況,。”這一規(guī)定表明了消費(fèi)者的知悉真情權(quán),，即消費(fèi)者在購買,、使用商品或者接受服務(wù)時，知悉商品真實(shí)情況和服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利,。消費(fèi)者根據(jù)自己的知悉真情權(quán),，有權(quán)要求經(jīng)營者按照法律法規(guī)規(guī)定的方式表明商品或者服務(wù)的真實(shí)情況，消費(fèi)者在購買,、使用商品或者接受服務(wù)時,，有權(quán)詢問和了解商品或者服務(wù)的有關(guān)情況。在住宅電話消費(fèi)中,，消費(fèi)者了解話費(fèi)的詳細(xì)情況就是行使自己在電信消費(fèi)方面的知情權(quán),，電信部門有責(zé)任向消費(fèi)者說明服務(wù)的一切真實(shí)情況，有義務(wù)回答消費(fèi)者對收費(fèi)明細(xì)內(nèi)容的詢問,，否則,，有悖公平原則，是侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)的,。 12,、XX音像器材商店從東方集團(tuán)有限公司購進(jìn)松下彩色錄像磁帶4000盒。當(dāng)時,，東方集團(tuán)有限公司告訴XX音像器材商店,，這批錄像帶不是日本松下公司原產(chǎn)正品，質(zhì)量差一些,，雙方以每盒30元成交,。之后，XX音像器材商店以每盒60元的價格將錄像帶全都售出,。同年6月起,，陸續(xù)有消費(fèi)者到XX音像器材商店反映該店所賣松下彩色錄像帶質(zhì)量低劣，要求退貨,。XX音像器材商店均答復(fù),，商品售出，概不退換,。消費(fèi)者于XX以600元人民幣從該店購買松下彩色錄像帶10盒,，為了挽回?fù)p失，他積極向XX市南市區(qū)工商局進(jìn)行了舉報，XX市南市區(qū)工商局經(jīng)派人調(diào)查,，并將于XX提供的4盒錄像帶送交市工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)部門進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn),，結(jié)論為：送檢4盒錄像帶膠片不潔凈，有表皮脫落,、黑斑等現(xiàn)象,；長度不夠，質(zhì)量明顯低于日本產(chǎn)松下錄像帶,。XX市南市區(qū)工商局認(rèn)為,，XX音像器材商店以次充好變相提高商品價格，據(jù)此作出處罰決定：(l)對XX音像器材商店予以通報批評,；(2)責(zé)令商店將違法銷售所得退還消費(fèi)者,；(3)罰款10萬元。 點(diǎn)評： 本案涉及到消費(fèi)者爭議的解決途徑問題,。 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34條規(guī)定,，消費(fèi)者與經(jīng)營者發(fā)生爭議可以通過雙方協(xié)商和解；請求消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解,；向有關(guān)行政部門審訴,；根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁和向人民法院提起訴訟等五種途徑。這五種途徑可以分別概括為和解,、調(diào)解,，申訴、仲裁,、起訴,。消費(fèi)者可以根據(jù)自己的意愿選擇其中的一種方式或途徑。而且在前四種方式不能得到解決時,，也可以通過向人民法院起訴的方式求得解決,。 在本案開始時，消費(fèi)者到XX音像器材商店反映錄像磁帶質(zhì)量低劣,，要求退貨，這就是與經(jīng)營者直接協(xié)商和解的方式,。只是,，該商店漠視消費(fèi)者的利益，拒絕協(xié)商解決,。在這之后,，消費(fèi)者于XX又向XX市南市區(qū)工商局投訴，經(jīng)過該局的調(diào)查了解,，在搞清事實(shí)的基礎(chǔ)上,，依法追究了XX音像器材商店的法律責(zé)任。 此外，XX音像器材商店銷售的質(zhì)量低劣的錄像帶,，是該店從東方集團(tuán)有限公司買來的,，因此。還應(yīng)視情節(jié)追究東方集團(tuán)有限公司的連帶責(zé)任,。 13,、某年農(nóng)歷正月初五，10歲的娜娜一人在家,，她想打破眼前的沉寂,，便去打開彩電?？墒?，電視里沒有圖像顯現(xiàn)，也沒有聲音傳出,，于是關(guān)掉,。一會兒，她又打開電視,，情況依然如故,，便再次關(guān)機(jī)，走出家門,，找小伙伴玩去了,。走后不久，她家傳出一聲巨響,，隨之股股濃煙升騰,，房屋失火了，四周的鄰居聞訊,，男女老少一齊出動將大火撲滅,；娜娜的父母得到消息，迅速返回,，只見室內(nèi)的木制家具,、衣被等多已化為灰燼，電視機(jī)燒焦,。他們將情況向市消費(fèi)者協(xié)會和附近消防中隊(duì)作了匯報,。經(jīng)過消防部門現(xiàn)場勘查和技術(shù)鑒定，確認(rèn)為電視機(jī)質(zhì)量問題致使其爆炸,，進(jìn)而引起火災(zāi),。娜娜父母在市消費(fèi)者協(xié)會的支持下，向電視機(jī)的銷售者XX商場索賠,。XX商場提出,，電視機(jī)質(zhì)量是電視機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任,。因此，又發(fā)電報給XX電視機(jī)廠,，要求派人來解決問題,。XX電視機(jī)廠廠長帶領(lǐng)技術(shù)人員趕到現(xiàn)場，經(jīng)過勘驗(yàn)和對鑒定結(jié)論復(fù)檢,，確認(rèn)是本廠生產(chǎn)電視機(jī)質(zhì)量不合格引起爆炸,，因此，賠償了娜娜家的財產(chǎn)損失,。 點(diǎn)評： 本案涉及到消費(fèi)者求償權(quán)的行使問題,。 根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條規(guī)定，消費(fèi)者因購買,、使用商品致使其合法權(quán)益受到損害,，要求獲得賠償時，有兩項(xiàng)原則：(1)銷售者負(fù)有先行賠償?shù)姆ǘx務(wù),，根據(jù)這項(xiàng)原則,，受損害的消費(fèi)者如果找到銷售者要求賠償，無論造成消費(fèi)者損失是否屬于銷售者的責(zé)任,，銷售者均應(yīng)先予賠償,。而后，屬于生產(chǎn)者或者向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的,，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或其他銷售者(即供貨者)追償,。(2)消費(fèi)者對求償主體具有選擇權(quán)。根據(jù)這項(xiàng)原則,，消費(fèi)者可以向銷售者要求賠償,，也可以要求生產(chǎn)者賠償。不屬于直接賠償者的責(zé)任的,，銷售者賠償后,，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；生產(chǎn)者賠償后,，有權(quán)向銷售者追償,。總之,，是有利于消費(fèi)者的賠償原則,。 在本案中，姍姍家的電視機(jī)因產(chǎn)品質(zhì)量問題,，使用過程中發(fā)生爆炸釀成火災(zāi),，造成其家財產(chǎn)損失。負(fù)有該爆炸電視機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的XX電視機(jī)廠依法進(jìn)行賠償，其做法是正確的,。該電視機(jī)的經(jīng)銷者XX商場,，認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任在生產(chǎn)者，因而拒絕賠償。XX商場違背了本法關(guān)于銷售者先行賠償原則的規(guī)定,、其做法是錯誤的。其正確做法應(yīng)當(dāng)是,，當(dāng)消費(fèi)者娜娜的父母要求賠償時,，先行予以賠償；然后,，再向該電視機(jī)的生產(chǎn)者——電視機(jī)廠追償,。 14、佛山移動被判欺詐并雙倍賠償 法制網(wǎng)廣州1月28日電 記者游春亮 通訊員林勁標(biāo) 記者今天從廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院了解到,，該院近日對一起因電信服務(wù)所致的侵害消費(fèi)者權(quán)益糾紛的案件進(jìn)行一審宣判,，判決支持原告陳某要求被告廣東移動通信有限責(zé)任公司佛山分公司(下稱“移動公司”)雙倍賠償其被扣除的包月信息費(fèi)共16元，并提供話費(fèi)清單的訴訟請求,。據(jù)悉,，這是全國法院系統(tǒng)首次適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法認(rèn)定通信部門強(qiáng)制定制夢網(wǎng)業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成欺詐并雙倍賠償,。 |
|
|
