男方的父母去世時(shí),，女方與男方尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，故男方父母的遺產(chǎn)中男方繼承的部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

男方與女方在離婚時(shí)未對(duì)涉案房屋進(jìn)行分割,，現(xiàn)男方已去世,，女方起訴男方的繼承人要求確認(rèn)涉案房屋享有六分之一份額，符合法律規(guī)定,。

及某向一審法院起訴的請(qǐng)求：

1.請(qǐng)求法院依法確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋中及某享有六分之一份額,；

2.本案訴訟費(fèi)由劉某1、張某1承擔(dān),。

及某與張某2原系夫妻關(guān)系,，二人育有一女張某1。2008年6月21日張某2之母李某1死亡,，2011年3月29日張某2之父張某3死亡,。

2012年5月21日，及某與張某2協(xié)議離婚,，簽訂《離婚協(xié)議書》,，約定：夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割,，夫妻無共同債權(quán)及債務(wù),。

2016年8月1日，張某2與劉某1結(jié)婚,，二人婚后無子女,。2021年2月7日張某2死亡。

2019年7月19日,，張某2與張某4,、張某5至北京市首佳公證處公證,，該處出具（2019）京首佳內(nèi)民證字第03390號(hào)公證書，公證張某3,、李某1遺留的訴爭(zhēng)房屋由張某2,、張某4、張某5共同繼承,。

現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋登記在張某2,、張某4、張某5名下,，由其三人按份共有,，各占三分之一份額，且該房屋無查封,、抵押,。

一審法院認(rèn)為，夫妻一方繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn),，除遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫妻一方的財(cái)產(chǎn)外,，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),。本案中，張某2的父母張某3與李某1去世時(shí),，及某與張某2尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，故張某3與李某1的遺產(chǎn)中張某2繼承的部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，即張某2在訴爭(zhēng)房屋中享有三分之一份額中的一半應(yīng)歸及某所有。

劉某1認(rèn)為及某對(duì)財(cái)產(chǎn)提出分割的訴訟請(qǐng)求,，已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效,，法院認(rèn)為，張某3與李某1去世后,，遺產(chǎn)屬于張某2與張某4,、張某5共同共有，在繼承人之間尚未實(shí)際分割,，其三人直至2019年7月19日對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行公證處理,，之后訴爭(zhēng)房屋登記在其三人名下，故及某的起訴并未超過訴訟時(shí)效,。

劉某1認(rèn)為張某2與及某在簽署《離婚協(xié)議書》時(shí)已對(duì)共同財(cái)產(chǎn)處理完畢,，法院認(rèn)為，張某2與及某在簽署《離婚協(xié)議書》時(shí),，張某2所繼承的財(cái)產(chǎn)尚未明確,，雙方的約定并不包括不確定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，故雙方約定的“夫妻無共同房產(chǎn),，不涉及房產(chǎn)分割”應(yīng)系針對(duì)簽訂協(xié)議時(shí)雙方已取得所有權(quán)的夫妻共同財(cái)產(chǎn),，故法院對(duì)劉某1的辯稱,，不予采信。

離婚后,，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴要求分割的,，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割,。本案中,，張某2與及某在離婚時(shí)未對(duì)涉案房屋進(jìn)行分割，現(xiàn)張某2已去世,，及某起訴張某2的繼承人劉某1,、張某1要求確認(rèn)涉案房屋享有六分之一份額，符合法律規(guī)定,，法院予以支持,。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定,，一審法院判決：確認(rèn)及某對(duì)位于北京市××區(qū)××里××樓××層2單元603號(hào)房屋享有六分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

劉某1的上訴事實(shí)和理由：

1.一審法院未認(rèn)定“及某已分得北京市××區(qū)××里二號(hào)房產(chǎn)”,，及該房產(chǎn)與本案北京市××區(qū)××里××樓××層2單元603號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋）早已分配且履行完畢的事實(shí),。

2.及某與張某2之所以在《離婚協(xié)議書》中特別標(biāo)注“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割”,，是因?yàn)殡p方已就兩處房產(chǎn)（北京市××區(qū)××里二號(hào)房產(chǎn)及訴爭(zhēng)房產(chǎn)）實(shí)際分配且履行完畢,，故在《離婚協(xié)議書》中無需再次分配，才有以上協(xié)議約定內(nèi)容,，該內(nèi)容符合民法上的自愿原則,。

3.一審判決對(duì)《離婚協(xié)議書》“特別標(biāo)注”“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割”的解釋認(rèn)定錯(cuò)誤,。

4.一審法院計(jì)算訴訟時(shí)效起點(diǎn)錯(cuò)誤,。不應(yīng)以張某2取得房產(chǎn)證之日作為訴訟時(shí)效起點(diǎn)，應(yīng)以及某知道“沒有分得訴爭(zhēng)房屋份額”時(shí)開始計(jì)算訴訟時(shí)效,，據(jù)此本案已超過訴訟時(shí)效,。

5.及某濫用訴權(quán)，不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定和諧,。

及某辯稱,，同意一審判決，不同意劉某1的上訴請(qǐng)求和理由,。案涉房屋有離婚協(xié)議時(shí)未處理的房產(chǎn)份額,，故我有權(quán)就此主張分割。具體意見同一審陳述意見。

張某1述稱,，我同意一審判決,。不同意劉某1的上訴請(qǐng)求和理由。我認(rèn)可及某的陳述,。

本院二審期間,，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異,，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為及某與張某2簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)是否已對(duì)訴爭(zhēng)房屋分割處理完畢,。劉某1上訴主張及某與張某2離婚時(shí)已分得屬于夫妻共同房產(chǎn)之一的北京市××區(qū)××里二號(hào)房產(chǎn),，《離婚協(xié)議書》特別約定“雙方無共同財(cái)產(chǎn)”說明二人離婚時(shí)對(duì)包括上述房產(chǎn)及本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)已分割處理完畢，即北京市××區(qū)××里二號(hào)房產(chǎn)歸及某,，訴爭(zhēng)房屋歸張某2,。

首先，《離婚協(xié)議書》雖形成于繼承開始以后,，但訴爭(zhēng)房屋未在繼承人之間實(shí)際分割并轉(zhuǎn)移登記至張某2名下,，仍由包括張某2在內(nèi)的所有繼承人共同共有，張某2對(duì)訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬份額尚不確定,，不具備約定分割的條件,。在此情況下，《離婚協(xié)議書》中關(guān)于“夫妻無共同房產(chǎn),，不涉及房產(chǎn)分割”的約款應(yīng)理解為未涉及訴爭(zhēng)房屋的處理分配,；

其次,，劉某1主張及某與張某2以默示的方式達(dá)成對(duì)訴爭(zhēng)房屋的分配合意系結(jié)合相關(guān)事實(shí)所作推定,，考慮到協(xié)議時(shí)該房屋繼承產(chǎn)權(quán)歸屬尚不確定，劉某1的主張并不符合離婚時(shí)二人名下財(cái)產(chǎn)實(shí)際狀況,，故在其不能對(duì)推定內(nèi)容提供相應(yīng)證據(jù)佐證的情況下,，本院對(duì)劉某1該項(xiàng)主張難以采信。綜上,，一審法院認(rèn)定及某與張某2協(xié)議離婚時(shí)未分割處理訴爭(zhēng)房屋是正確的,，本院不持異議。

離婚后,，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴要求分割的,，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割,。本案中,，張某2的父母死亡時(shí)，及某與張某2尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，訴爭(zhēng)房屋中屬于張某2繼承的部分應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn),。因張某2與及某在離婚時(shí)未對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行分割處理,，現(xiàn)張某2已去世，及某起訴張某2的繼承人劉某1,、張某1要求確認(rèn)屬于其的訴爭(zhēng)房屋份額于法有據(jù),，結(jié)合房屋產(chǎn)權(quán)登記情況，一審法院確認(rèn)及某享有訴爭(zhēng)房屋六分之一產(chǎn)權(quán)份額是正確的,，本院予以確認(rèn),。

劉某1主張及某提出分割財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效一節(jié)。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算,。具體到本案,，《離婚協(xié)議書》簽訂時(shí)，訴爭(zhēng)房屋尚處于繼承人張某2與張某4,、張某5共同共有狀態(tài),，張某2所屬權(quán)利份額尚不確定，直至2019年7月19日對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行繼承公證,，三人的權(quán)屬份額才最終確定,。故本案訴訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)為繼承公證作出之日，據(jù)此,，及某提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效,。對(duì)劉某1該項(xiàng)主張，本院不予支持,。

劉某1關(guān)于及某濫用訴權(quán),，損害其合法利益的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持,。

綜上所述,，劉某1的相應(yīng)上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù),，本院不予支持,。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

（2022）京02民終8930號(hào) 離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛