深圳的劉某因病于2017年去世,，其與妻子陳某之間正在進(jìn)行的離婚訴訟被迫終止,。但在繼承劉某遺產(chǎn)的過(guò)程中，卻出了問(wèn)題,。

照顧了劉某17年的保姆,，拿出了劉某生前所立的遺囑。

原來(lái)劉某生前已通過(guò)遺囑的形式,，將深圳南山某小區(qū)的三套房產(chǎn)全都贈(zèng)給了保姆,，合計(jì)面積300平方米。（每平均價(jià)至少10萬(wàn)以上）

這可是價(jià)值三,、四千萬(wàn)的房產(chǎn)?。”Ｄ窏钅?，與劉某的妻子陳某,，開(kāi)始了爭(zhēng)奪房產(chǎn)的訴訟之路。最終結(jié)果究竟如何呢,？

案件背景

劉某與陳某登記結(jié)婚之后,，先后生育了三個(gè)兒子和兩個(gè)女兒。大概在1981年期間,，因妻子陳某有婚外戀,，導(dǎo)致夫妻感情出現(xiàn)嚴(yán)重裂痕。

之后多年，夫妻感情的裂痕始終無(wú)法修復(fù),，最終因感情不和而分居,。但一直沒(méi)有離婚,。

分居生活若干年后,，劉某的年齡也越來(lái)越大，生活上也需要人照顧,，于2001年經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了楊某,。之后,，楊某便在劉某家中做保姆。（楊某丈夫于1998年去世）

2010年時(shí),，因當(dāng)?shù)剡M(jìn)行舊村改造,，劉某自建的三幢房屋被納入舊房改造工程，按照拆遷補(bǔ)償政策,，劉某可獲得2113平方米的回遷房產(chǎn),。

因被拆遷房屋屬于劉某與陳某婚姻存續(xù)期間所建，但二人夫妻關(guān)系不太好,，又處于分居狀態(tài),，因此在舊改辦及村委會(huì)的統(tǒng)一安排，并征求了劉某一家人的意見(jiàn)后,，就拆遷補(bǔ)償?shù)姆峙鋯?wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)：

分給大兒子502.689平方米、二兒子497.689平方米,、三兒子492.689平方米,、大女兒140平方米、小女兒100平方米,。

三個(gè)兒子之所以分得多,，是因?yàn)殛惸硨⑵鋺?yīng)得的份額也分給三個(gè)兒子，陳某自己只留了80平方米,。

劉某則分得了300平方米,，具體對(duì)應(yīng)為三套房產(chǎn)，每套100平方米,。

說(shuō)來(lái)也巧,。因保姆楊某長(zhǎng)期照料劉某的日常生活，二人之間逐漸產(chǎn)生了感情,。正是在2010年的時(shí)候,，楊某與劉某同居了。

但一個(gè)不容回避的問(wèn)題就是,，劉某與妻子陳某雖然處于分居狀態(tài),，但二人并未辦理離婚，仍是合法的夫妻關(guān)系,。在這種情形下,，劉某與楊某同居的行為,，就不太正當(dāng)了。

不久后,，妻子陳某及子女發(fā)現(xiàn)了劉某與保姆楊某的關(guān)系后,，十分不滿，指責(zé)劉某不該如此,。但劉某不惜與陳某及子女決裂,，也要和楊某在一起。

至此,，劉某不僅與妻子陳某的關(guān)系更加惡化,，就連幾個(gè)孩子，與這位父親的關(guān)系也變得愈發(fā)冷淡,。

劉某與楊某二人自然也清楚這種同居關(guān)系是不道德的,，更沒(méi)有法律的保障，于是劉某決定,，與妻子陳某離婚,。

2015年7月，劉某向法院提起了離婚訴訟,。但法院審理后,，并未支持劉某的離婚訴求。

2016年8月,，劉某再次提起離婚訴訟,。此時(shí)劉某的身體狀況已經(jīng)很差了，但仍然堅(jiān)持出庭參加庭審,，主張其與妻子陳某已經(jīng)因感情不和,，分居了十幾年了，且系第二次起訴離婚,，堅(jiān)決要求與妻子陳某解除婚姻關(guān)系,。

一審法院審理后，準(zhǔn)許了劉某的離婚訴求,。但妻子陳某不服該判決,，依法提起了上訴。

但在二審審理期間,，劉某于2017年8月27日因病死亡,。二審法院根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定終結(jié)訴訟,。

《民事訴訟法》第一百五十四條,，有下列情形之一的，終結(jié)訴訟：

(一)原告死亡，沒(méi)有繼承人,，或者繼承人放棄訴訟權(quán)利的,；

(二)被告死亡，沒(méi)有遺產(chǎn),，也沒(méi)有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的,；

(三)離婚案件一方當(dāng)事人死亡的；

(四)追索贍養(yǎng)費(fèi),、扶養(yǎng)費(fèi),、撫養(yǎng)費(fèi)以及解除收養(yǎng)關(guān)系案件的一方當(dāng)事人死亡的。

保姆楊某提起訴訟,，主張房產(chǎn)權(quán)利

劉某去世后,，按照相關(guān)法律規(guī)定，劉某的配偶,、父母,、子女系第一順位的法定繼承人。因劉某父母早已離世,，因此陳某與幾個(gè)子女,，有權(quán)依法繼承劉某的遺產(chǎn)，自然也包括之前拆遷時(shí)所分配的這三套房屋,。

但這里涉及到一個(gè)問(wèn)題,，那就是如果劉某生前立有遺囑或遺贈(zèng)的話，是優(yōu)先于法定繼承的,。因劉某與陳某分居多年,，到底劉某生前對(duì)其財(cái)產(chǎn)有無(wú)事先作出安排，陳某以及幾個(gè)子女并不清楚,。

而涉案的這三套房屋，目前尚不具有辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件,。為了保險(xiǎn)起見(jiàn),，陳某準(zhǔn)備對(duì)涉案的這三套房屋做個(gè)法定繼承公證，確保自己對(duì)房產(chǎn)的繼承權(quán),。

根據(jù)辦理繼承公證的要求,，陳某進(jìn)行了登報(bào)公告，大概意思就是任何人可主張分割劉某的遺產(chǎn),，公告期限兩個(gè)月,，如果在公告期限內(nèi)無(wú)人主張權(quán)利，視為放棄權(quán)利,。

（主要目的就是為了排查一下,，劉某生前是否有遺囑或遺贈(zèng)行為。既然是做繼承公證嘛，就要排查清楚是否還存在其他享有繼承權(quán)的主體）

公告期限屆滿后,，無(wú)人申報(bào)或主張權(quán)利,，而劉某的五名子女也放棄了對(duì)涉案房產(chǎn)的繼承，因此陳某就成了涉案房產(chǎn)的唯一法定繼承人,，并且拿到了繼承公證書,。

自以為房產(chǎn)繼承的事算是塵埃落定了。但陳某萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到,，保姆楊某將其起訴到了法院,，主張自己應(yīng)享有這三套房產(chǎn)的所有權(quán)。

楊某訴稱,，劉某生前分別于2016年8月4日和2017年6月19日,，出具了兩份遺囑。

2016年8月4日的這份遺囑,，是劉某的自書遺囑,，劉某明確表示，“生前因子女對(duì)劉某不孝順且打罵恐嚇,，劉某對(duì)其子女已無(wú)親情關(guān)系,。

而楊某作為保姆，十幾年來(lái)對(duì)劉某的悉心照顧,，讓劉某很開(kāi)心,，故將此財(cái)產(chǎn)（即涉案的三套房產(chǎn)）贈(zèng)送以表心意。由朋友師某（化名,，以便區(qū)分人物）作為監(jiān)督執(zhí)行人,。

而且該自書遺囑由某律師事務(wù)所見(jiàn)證，并出具了律師見(jiàn)證書,。

2017年6月19日的這份《房產(chǎn)繼承遺囑書》,，其內(nèi)容為打印形式，尾部有劉某的簽名和手印,，楊某作為受遺贈(zèng)人也簽了字,，兩名見(jiàn)證人分別為張某、黃某,。同樣,，師某作為監(jiān)督執(zhí)行人。

楊某認(rèn)為,，這兩份遺囑均表明,，涉案的這三套房產(chǎn)，劉某已經(jīng)明確表示要贈(zèng)與楊某,。故請(qǐng)求法院,，確認(rèn)劉某出具的這兩份遺囑合法有效,，判令涉案的這三套房產(chǎn)，依法由楊某繼承,。

陳某否認(rèn)遺囑的效力

如果真如保姆楊某所稱,，劉某是立有遺囑的，那對(duì)陳某來(lái)說(shuō),，就極為不利了,。這三套房產(chǎn)，按當(dāng)時(shí)的估價(jià),，每平方米的均價(jià)至少10萬(wàn)以上,，300平米，那可是三,、四千萬(wàn)?。?/strong>

陳某對(duì)這兩份遺囑的效力均不認(rèn)可,，并申請(qǐng)了筆跡鑒定,。

經(jīng)鑒定，2016年8月4日的遺囑落款處,，“劉某”的簽名字跡是劉某本人所寫,，但落款處的日期不是劉某所寫。2017年6月19日的這份《房產(chǎn)繼承遺囑書》中,，立遺囑人處“劉某”的簽名字跡是劉某本人所寫,。

這樣看來(lái)，對(duì)陳某十分不利??！

不過(guò)陳某還提出，涉案的三套房產(chǎn)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的,，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),。劉某無(wú)權(quán)私自處分。

而且劉某在婚姻關(guān)系尚未解除的情況下,，即與保姆楊某同居,，明顯違背了公序良俗，這種不正當(dāng)關(guān)系不應(yīng)予以保護(hù),，基于此種關(guān)系下而所立的遺囑或遺贈(zèng)，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,。

一審法院的觀點(diǎn)

按照當(dāng)時(shí)應(yīng)適用的《繼承法》的規(guī)定,，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，繼承開(kāi)始后,，按照法定繼承辦理,，有遺囑的,，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。

本案中,，劉某先后立有兩份遺囑（其性質(zhì)上應(yīng)為遺贈(zèng)）,。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，2017年6月19日所立的《房產(chǎn)繼承遺囑書》,，其內(nèi)容雖系打?。ó?dāng)時(shí)《民法典》尚未實(shí)施，并未明確打印遺囑的這種形式）,，但業(yè)經(jīng)劉某簽名確認(rèn),，亦又兩名見(jiàn)證人的簽字。

而且該遺囑的內(nèi)容,，與2016年8月4日經(jīng)律師事務(wù)所見(jiàn)證的《遺囑》內(nèi)容一致,，故一審法院確認(rèn)2017年6月19日《房產(chǎn)繼承遺囑書》系劉某的真實(shí)意思表示，關(guān)于劉某遺產(chǎn)的處理部分合法有效,。（還牽涉到夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題）

關(guān)于陳某主張涉案遺囑違反了公序良俗,，應(yīng)為無(wú)效的觀點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：

劉某與楊某二人的同居行為,，固然違背了公序良俗,，為法律所禁止，應(yīng)予以否定評(píng)價(jià),。但該行為,，并不必然導(dǎo)致劉某的遺贈(zèng)行為無(wú)效。

遺贈(zèng)是權(quán)利人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的單方意思表示,，按照當(dāng)時(shí)適用的《繼承法》第十六條的規(guī)定,，“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人”,。

據(jù)此,，劉某依法享有遺囑自由的權(quán)利，而《繼承法》中,，對(duì)受贈(zèng)人的身份和主體資格,，也沒(méi)有限制性規(guī)定。因此,，楊某作為受遺贈(zèng)人,，有權(quán)主張涉案房產(chǎn)由其繼承。

但是,，涉案房產(chǎn)系陳某與劉某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得,，本案也無(wú)證據(jù)顯示，劉某與陳某之間就涉案房產(chǎn)達(dá)成過(guò)財(cái)產(chǎn)約定或類似約定,，因此這三套房產(chǎn),，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，歸陳某與劉某共同所有。

楊某主張上述三套房產(chǎn)系劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn),，應(yīng)全部繼承,，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，劉某僅有權(quán)通過(guò)遺囑的方式,，處分其依法享有的份額,。

考慮到劉某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，和楊某同居多年,，存在過(guò)錯(cuò),。而且從照顧女方的原則考慮，一審法院酌定,，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸陳某,，另一套房產(chǎn)歸劉某，屬于劉某的遺產(chǎn),，可由楊某繼承,。遺囑中超出其遺產(chǎn)部分的處分無(wú)效。

因涉案三套房產(chǎn)均在一個(gè)小區(qū),，且面積相同,，基于便于使用的原則，一審法院酌情予以了分配,，依法判令同屬1棟樓的兩套房屋歸陳某所有,，另一套，歸楊某所有,。

楊某的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回,。案件受理費(fèi)75150元，由楊某負(fù)擔(dān)50100元,，陳某負(fù)擔(dān)25050元,。鑒定費(fèi)36090元，由陳某負(fù)擔(dān),。

雙方均不服,，提起了上訴

一審判決作出后，無(wú)論是楊某,，還是陳某,，均表示不服。楊某還是覺(jué)得應(yīng)該全都?xì)w由自己繼承,，而陳某認(rèn)為,，一套都不該給楊某。

于是雙方均提起了上訴,。

鑒于雙方均有上訴意見(jiàn),，并針對(duì)對(duì)方亦有答辯意見(jiàn)，故將雙方的觀點(diǎn)予以綜合歸納如下,。

陳某的二審意見(jiàn)主要是：

一,、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，楊某持有的兩份遺囑,，均屬無(wú)效,。

1、從遺囑形式上看,。2016年8月4日的《遺囑》屬于自書遺囑,，落款雖為劉某本人簽名，但根據(jù)司法鑒定意見(jiàn),，遺囑的落款日期卻不是劉某本人書寫,，可見(jiàn)該遺囑在形式上并不合法。

而2017年6月19日的《房產(chǎn)繼承遺囑書》,，是一份內(nèi)容和日期均事先打印好的文稿,，雖然顯示有兩名見(jiàn)證人，但未注明誰(shuí)是代書人,，更未在上面注明代書日期,。

本案也無(wú)證據(jù)證明，這兩名見(jiàn)證人當(dāng)天在現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證了遺囑的形成,，因此該遺囑也不符合法定的遺囑形式,。

因此陳某認(rèn)為，兩份遺囑均不具備法定形式,，應(yīng)屬無(wú)效,。

（這里解釋一下，按照當(dāng)時(shí)適用的《繼承法》規(guī)定,，未明確規(guī)定打印遺囑這種形式,，還是將其歸為代書遺囑的范疇。

按照該法第十七條規(guī)定,，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證,，由其中一人代書，注明年,、月,、日，并由代書人,、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名,。

即便按照現(xiàn)行的《民法典》的規(guī)定，打印遺囑雖為法定遺囑形式之一,，但要求應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證,。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑的每一頁(yè)均簽名,，并注明年、月,、日,。）

2、從遺囑內(nèi)容上看,。涉案房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn),，而劉某擅自將共同財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)送給楊某的行為，剝奪了陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),。而且,，該贈(zèng)與行為，明顯違背了公序良俗,。

陳某說(shuō),，從2001年劉某雇傭楊某當(dāng)保姆之時(shí)，二人的關(guān)系就已經(jīng)十分曖昧,，給陳某及其家人帶來(lái)了巨大的傷害,。

到了2010年，涉及舊村改造拆遷補(bǔ)償時(shí),，楊某干脆直接與劉某公開(kāi)同居,，并以夫妻相稱，不僅明顯違反了法律規(guī)定,，涉嫌重婚,，而且楊某的意圖也十分明顯，就是意在非法占有補(bǔ)償?shù)姆慨a(chǎn),。

從2015年開(kāi)始,，劉某起訴要求與陳某離婚的那兩場(chǎng)官司，也是楊某安排和挑撥的,。

因此,，無(wú)論是劉某的出軌行為，還是楊某明知其有配偶而仍與其非法同居,，為了錢財(cái)唆使劉某與妻子陳某離婚,，均嚴(yán)重違背了公序良俗。

陳某認(rèn)為,，劉某的遺贈(zèng)行為,，即使是其個(gè)人的真實(shí)意思表示，但該內(nèi)容和目的均違反了法律規(guī)定和公序良俗,，剝奪了陳某作為妻子的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán),，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公德，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的民事行為。

3,、從遺囑的訂立過(guò)程看,。2017年6月19日的這份《房產(chǎn)繼承遺囑書》，其真實(shí)性明顯有問(wèn)題,。

根據(jù)一審中,，劉某入院治療的相關(guān)證據(jù)顯示，2017年6月17日晚上,，劉某已罹患“多發(fā)急性腦梗死”，但保姆楊某,，卻未在第一時(shí)間將其送院治療,，而是積極制作《房產(chǎn)繼承遺囑書》。

在其目的達(dá)成后,，楊某才于2017年6月21日將劉某送往醫(yī)院治療,。其險(xiǎn)惡用心可見(jiàn)一斑。

而且《房產(chǎn)繼承遺囑書》中,，劉某的簽名字跡潦草,，幾乎無(wú)法識(shí)別，結(jié)合劉某當(dāng)時(shí)的病情,，足以證明劉某已喪失了正常的思維和民事行為能力,。

而且在缺少代書人及代書日期的情形下，更無(wú)法確認(rèn)該遺囑的真實(shí)性,。不排除劉某是被人控制的狀態(tài)下,，進(jìn)行的簽字并按手印。

另外,，楊某既然已經(jīng)持有了劉某先前的一份自書遺囑,，并無(wú)必要再要求劉某簽署一份內(nèi)容大致相同的遺囑。

唯一的解釋,，就是劉某生前已經(jīng)洞悉了楊某意在侵占財(cái)產(chǎn)而有意反悔,，但苦于身體狀況問(wèn)題而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

而楊某因心有顧慮,，因此才再次制作了這份遺囑,。如果其真的只是為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，完全可以在通過(guò)手機(jī)錄制視頻或拍照的方式,，鎖定當(dāng)天的簽署過(guò)程,。

但楊某并無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，不符合常理,。原因只能是因?yàn)閯⒛钞?dāng)天的精神狀態(tài)極差,，或不情愿簽署，如果拍攝視頻或拍照，反而對(duì)楊某極為不利,。

二,、一審法院在法律適用上的問(wèn)題。

一審法院已經(jīng)認(rèn)定了劉某與楊某存在不正當(dāng)?shù)耐有袨?，卻認(rèn)為該行為并不影響遺贈(zèng)行為的效力,，明顯不當(dāng)。

民法中的“公序良俗”原則,，在法律適用的效力上,，高于民事法律行為的具體規(guī)則，是任何民事行為均應(yīng)遵循的最基本的效力原則,。

遺贈(zèng)行為作為民事法律行為的一種,，除了應(yīng)當(dāng)符合《繼承法》的相關(guān)規(guī)定外，更應(yīng)符合“公序良俗”原則,。

而劉某通過(guò)遺囑形式贈(zèng)與楊某房產(chǎn)的行為,，在遺囑形式上，尚不完全符合《繼承法》的規(guī)定,，而且其行為,，也與《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定相抵觸。既違背了夫妻間的互相忠實(shí),、互相尊重的義務(wù),，也侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。

更違反了“公序良俗”原則,，應(yīng)屬無(wú)效的遺贈(zèng)行為,。

否則，就是變相承認(rèn)了楊某這種通過(guò)不法的,、不道德的行為,，而謀取不正當(dāng)利益的行為。

除此之外,，陳某還提出了其他的觀點(diǎn)和意見(jiàn),，比如關(guān)于受遺贈(zèng)人應(yīng)及時(shí)表示接受遺贈(zèng)，以及陳某已經(jīng)發(fā)布了公告,，但無(wú)人主張遺產(chǎn)權(quán)利,，也取得了繼承公證書等。限于篇幅,，就不再一一贅述了,。

然后再看，保姆楊某是什么觀點(diǎn),？

楊某的二審意見(jiàn)主要是：

一,、案涉房產(chǎn)，應(yīng)屬于劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn),。

楊某認(rèn)為,，涉案房產(chǎn)是舊房改造時(shí)，經(jīng)劉某,、陳某等人共同商議后作出的分配結(jié)果,。因拆遷補(bǔ)償?shù)募s2113平方米，雖系夫妻共同財(cái)產(chǎn),，但已經(jīng)進(jìn)行了家庭內(nèi)部的協(xié)商分配,。

劉某分配所得的這300平米（即涉案的這三套房產(chǎn)），屬于婚姻存續(xù)期間,，劉某與陳某對(duì)婚內(nèi)特定財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的分配,，應(yīng)當(dāng)分屬各自所有，系劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn),。

如果按照一審法院的邏輯，認(rèn)定涉案房產(chǎn)屬共同財(cái)產(chǎn),，那陳某當(dāng)時(shí)分配的80平方米,，也應(yīng)屬共同財(cái)產(chǎn)。如此一來(lái),，劉某享有的共同財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)為190平方米,。

楊某根據(jù)劉某的遺囑內(nèi)容，則可依法享有190平方米的房產(chǎn),。

同時(shí)楊某還認(rèn)為,，一審法院酌定由陳某享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)2/3的份額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)當(dāng)平均分割,。

二、關(guān)于遺囑效力的問(wèn)題,。

因?yàn)殛惸车纳显V意見(jiàn)主要是針對(duì)遺囑效力問(wèn)題,，因此楊某在二審中，就此也提出了自己的觀點(diǎn),。

1,、楊某說(shuō)，劉某生前所立的兩份遺囑（遺贈(zèng)）,，均合乎法律要求,，內(nèi)容合法。而且一審中,，對(duì)兩份遺囑均進(jìn)行了鑒定,，足以證明遺囑的真實(shí)性。

雖然第一份遺囑中的日期經(jīng)鑒定并非劉某所寫，但該遺囑的簽字是劉某本人所簽訂,，且有律師事務(wù)所出具的律師見(jiàn)證書,，可認(rèn)定其合法性。

而且劉某簽訂的兩份遺囑,，內(nèi)容基本一致,，并無(wú)抵觸，均體現(xiàn)了劉某的真實(shí)意愿,。

2,、楊某認(rèn)為，陳某根本沒(méi)有資格指責(zé)自己與劉某的關(guān)系,。楊某說(shuō),，《婚姻法》第二十條規(guī)定了夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)；第二十一條也規(guī)定了子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù),。

但事實(shí)上,，陳某作為妻子，先是于1981年存在出軌行為,，導(dǎo)致夫妻感情不和而分居,。而分居之后，陳某沒(méi)有悔悟之心,，對(duì)劉某也是不管不顧,。

隨著劉某年紀(jì)越來(lái)越大，這才雇了楊某作為保姆,，照顧劉某的日常生活,，直到劉某因病去世。17年來(lái),，陳某及其子女,，沒(méi)有一人前來(lái)照顧、看望過(guò)劉某,。

即便是劉某患病期間,，也都是楊某一力照顧，其身后事也是由楊某操辦,。陳某作為妻子,，根本就沒(méi)有盡到一個(gè)妻子的責(zé)任，那幾名子女,，也未盡到贍養(yǎng)義務(wù),。

3、劉某與陳某的感情破裂,，除了陳某曾經(jīng)的婚外戀行為之外,，根據(jù)劉某在離婚訴訟中的《關(guān)于離婚案件的自述報(bào)告》也可看出,，是因?yàn)殛惸抽L(zhǎng)期沉迷于麻將而忽視家庭。

雙方因此經(jīng)常吵架而導(dǎo)致感情破裂,。劉某的子女,，也在陳某的挑唆下，對(duì)劉某也很不孝順,，對(duì)劉某不管不顧,。

而楊某是在劉某與陳某已經(jīng)感情破裂且分居多年之后，才與劉某認(rèn)識(shí)并當(dāng)了保姆的,，絕非是陳某所說(shuō)的那樣,，是楊某破壞了他們的家庭，意圖侵占財(cái)產(chǎn),。

劉某之所以會(huì)將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與給楊某,，正是因?yàn)闂钅痴疹檮⒛撑惆槎嗄辏星樯詈?，二人雖無(wú)夫妻之名,，但楊某已盡到了“妻子”應(yīng)盡之義務(wù)。

劉某正是出于感激,，才將房產(chǎn)贈(zèng)給了楊某,。

而且楊某又提交了一份住院患者疾病證明書，證明《房產(chǎn)繼承遺囑書》的訂立,，系劉某的真實(shí)意思表示，并不存在意識(shí)模糊的情形,。

二審觀點(diǎn)及結(jié)果

二審法院查明了案件事實(shí),，并結(jié)合雙方的意見(jiàn)后，認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,，劉某所立的兩份遺囑是否有效,。

（所適用法律均為《民法典》實(shí)施前尚未廢止的《婚姻法》、《繼承法》以及《民法總則》等,，但相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容與《民法典》大致相同）

二審法院認(rèn)為,，即便是事出有因（意指陳某未盡妻子之責(zé)，子女未盡贍養(yǎng)之務(wù)）,，劉某與楊某二人,，也不應(yīng)該長(zhǎng)期保持同居關(guān)系。

這不僅違反了《婚姻法》第三條“禁止有配偶者與他人同居”,、第四條“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí),，互相尊重”的法律規(guī)定，也是社會(huì)公德所不能容忍的,。

從劉某處分涉案房產(chǎn)的行為看,，屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分行為,。尤其是這種大額的，超出了日常生活支出的處分行為,，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方平等協(xié)商,，取得一致意見(jiàn)方可。

否則,，單方處分的行為,，因侵犯了夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，而應(yīng)歸于無(wú)效,。

除非第三人有理由相信這種單方處分的行為,，是夫妻雙方的共同意思表示。

具體到本案,，劉某將涉案三套房產(chǎn)贈(zèng)與楊某,，該財(cái)產(chǎn)處分行為，顯然超出了日常生活所需,，而楊某明知?jiǎng)⒛秤信渑?，而與其長(zhǎng)期同居，并接受劉某對(duì)大額財(cái)產(chǎn)的單方贈(zèng)與,，顯然不能視為善意第三人,。

因此，劉某單方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為,，剝奪了陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán),，和陳某對(duì)劉某的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，應(yīng)屬于無(wú)效行為,。

另外,，鑒于楊某與劉某這種不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，其通過(guò)遺囑的方式將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與給楊某的行為,，也因其違背了公序良俗,，而歸于無(wú)效。

最終,，二審法院認(rèn)為,，一審判決對(duì)遺囑效力的認(rèn)定有誤，據(jù)此作出的判決依法予以撤銷,。楊某主張繼承涉案房產(chǎn),，因確實(shí)事實(shí)及法律依據(jù)，依法駁回其訴訟請(qǐng)求,。

一審案件受理費(fèi)75150元,，鑒定費(fèi)36090元，均由楊某負(fù)擔(dān),。（一審判令的案件受理費(fèi)75150元,，是由楊某負(fù)擔(dān)50100元,，陳某負(fù)擔(dān)25050元。鑒定費(fèi)36090元也是由陳某負(fù)擔(dān),。）

楊某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)75150元,，由楊某負(fù)擔(dān)50100元，本院退回上訴人楊某25050元,。陳某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)75150元,，由楊某負(fù)擔(dān)25050元，本院退回陳某50100元,。因當(dāng)事人同意訴訟費(fèi)用由敗訴方逕付勝訴方,，法院不再另行退收。