|
——基于《民間借貸司法解釋》第二十三條的適用 雨城區(qū)人民法院 郭 平 吳定洪 王燕梅 內(nèi)容提要： 近年來(lái),，在民間借貸中糾紛出現(xiàn)：簽訂買賣合同（實(shí)踐中以房屋買賣合同為主）作為借款的擔(dān)保,，在債務(wù)不能清償時(shí),，債權(quán)人就買賣合同的標(biāo)的物受償?shù)膿?dān)保方式，學(xué)者將該法律行為稱為“讓與擔(dān)?！?。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱民間借貸司法解釋）第二十三條[1]對(duì)審理該類糾紛給出了審判思路和處理規(guī)則,，但在審判實(shí)踐中仍存有疑問(wèn)和爭(zhēng)議,。本文通過(guò)提出審判實(shí)務(wù)中存在的困境，并比較分析與“讓與擔(dān)?！毕嘟蛳囝愃频母拍?，最后明晰“讓與擔(dān)保的”法律性質(zhì)和效力，期望有助于司法實(shí)踐（全文共8263字）,。 主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：通過(guò)審判實(shí)務(wù)中對(duì)該類糾紛的處理方法,，對(duì)“讓與擔(dān)保”相近或想類似概念的分析,，明晰“讓與擔(dān)?！钡姆商匦院头尚ЯΑ?/p> 以下正文 引 言 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，為了確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，司法實(shí)踐中出現(xiàn)以商品房買賣合同為借貸合同進(jìn)行擔(dān)保的新型擔(dān)保方式。在我國(guó)物權(quán)法定的法律框架下,，學(xué)術(shù)界圍繞買賣合同的性質(zhì)和效力,，展開了激烈的討論，并形成了相關(guān)的學(xué)說(shuō),，如“抵押權(quán)說(shuō)”,、“附條件的買賣合同說(shuō)”、“代物清償預(yù)約說(shuō)”,、“讓與擔(dān)保說(shuō)”等,。民間借貸司法解釋對(duì)該類糾紛給出了處理規(guī)則，但二十三條消極的回避了買賣合同的法律效力,。不同法官在審判理念及知識(shí)構(gòu)成方面存在差異的背景下,，對(duì)法條的理解不一，導(dǎo)致該類糾紛存在同案不同判的問(wèn)題,。這不利于樹立司法權(quán)威和司法公信力,，更不利于司法指引和規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為。因此,，對(duì)于該類案件的法理確有探究的必要,。 一、探究：民間借貸中“讓與擔(dān)保”的法制進(jìn)程 早前,，對(duì)企業(yè)之間的借貸法律是禁止的,。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，放開了企業(yè)的融資渠道,，企業(yè)基于對(duì)資金的渴求，催生了向民間尋求融資,。為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，擔(dān)保方式不再拘泥于傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押,、留置等傳統(tǒng)的典型擔(dān)保,，新型的擔(dān)保方式隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)用而生。民間借貸中“讓與擔(dān)?！睆慕沟杰浕俚娇隙?，大致經(jīng)歷幾個(gè)階段的探究： （一）立法探索規(guī)制階段 與典型的抵押、質(zhì)押,、留置,、保證等擔(dān)保方式相比，“讓與擔(dān)?！弊鳛橐环N新型的非典型擔(dān)保,，在早前的物權(quán)法中是無(wú)相關(guān)規(guī)定，其與流質(zhì)（押）契約有相似之處,?！稉?dān)保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條,、第二百一十一條關(guān)于“禁止流押（質(zhì)）”的規(guī)定,，是否定了流押（質(zhì)）條款的法律效力?！白屌c擔(dān)?！痹谖餀?quán)法時(shí)期是被認(rèn)定為無(wú)效的。隨著合同法及司法解釋的出臺(tái),，明確合同條款的部分無(wú)效,，不影響其他條款的效力，“讓與擔(dān)?！边M(jìn)入了軟化階段,。2021年1月1日實(shí)施的《民法典》第三百八十八條[2]的規(guī)定，擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍,，除了典型的擔(dān)保合同外,，將擔(dān)保合同的外延擴(kuò)大了到具有擔(dān)保功能的合同，增加了所有權(quán)保留、融資租賃,、保理等具有擔(dān)保功能的合同,，同時(shí)肯定了具有擔(dān)保功能合同的法律效力及法律后果?！睹穹ǖ洹返谒陌倭阋粭l[3]更是將流質(zhì)（押）條款進(jìn)行柔化規(guī)定,，不再否定流質(zhì)（押）條款，而是通過(guò)合理的方式能夠?qū)崿F(xiàn)合同的目的,?；诖耍耖g借貸司法解釋第二十三的肯定了“讓與擔(dān)?！钡暮贤Я?。 （二）司法解釋規(guī)制的演進(jìn) 2015年8月6日，《民間借貸司法解釋》公布,，該解釋的第二十四條對(duì)“讓與擔(dān)?！痹擃愋再|(zhì)和糾紛處理規(guī)則進(jìn)行的確認(rèn)：一是明確基礎(chǔ)法律關(guān)系，以民間借貸法律關(guān)系為基礎(chǔ)進(jìn)行審理,；2.明確了具有擔(dān)保功能合同的從屬性,，民間借貸合同作為主合同，房屋買賣合同作為從合同,；3.當(dāng)事人主張房屋買賣合同關(guān)系的,，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明是否變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人拒絕變更的,，人民法院裁定駁回其起訴,。2020年的民間借貸司法解釋對(duì)本條進(jìn)行了修正，進(jìn)一步規(guī)定“當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的,，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”,，即人民法院在審理此類案件時(shí)，不再向當(dāng)事人進(jìn)行解釋說(shuō)明,，而是充分尊重當(dāng)事人的意思表示,，根據(jù)當(dāng)事人的選擇的法律關(guān)系進(jìn)行審理裁判。此時(shí),，“讓與擔(dān)?！钡囊?guī)定，更加具體,。 （三）司法實(shí)踐中的裁判亂象 市場(chǎng)主體的融資主要方式之一為向金融機(jī)構(gòu)借款,，企業(yè)融資的途徑比較狹窄，企業(yè)到金融機(jī)構(gòu)借款,，需要提供擔(dān)保,，因此限制了企業(yè)的融資渠道。從我國(guó)放開對(duì)企業(yè)之間以及企業(yè)與自然人之間禁止借貸政策后，在通過(guò)正常的途徑無(wú)法得到資金時(shí),，向自然人及企業(yè)進(jìn)行借貸的同時(shí)催生了新的擔(dān)保方式—讓與擔(dān)保,。尤其是房地產(chǎn)開發(fā)商，無(wú)法通過(guò)擔(dān)保獲得融資時(shí),，向企業(yè)或自然人借貸進(jìn)行過(guò)渡成為融資重要方式,，然而債權(quán)人為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，雙方約定以商品房買賣合同作為借款的擔(dān)保,，到期不履行債務(wù)就房屋進(jìn)行抵償。由此看來(lái),，法律作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)范，要貼合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要,，同時(shí)經(jīng)濟(jì)也是催生新的法律制度及法律規(guī)范的催化劑,。民間借貸司法解釋出臺(tái)之前，對(duì)民間借貸糾紛中“讓與擔(dān)?！碧幚矸绞教幱谔剿麟A段,，法官根據(jù)在自有知識(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)案件事實(shí),、證據(jù)等進(jìn)行甄別分析后裁判,。如朱俊芳案[4]從當(dāng)事人的真實(shí)意思表示出發(fā)，并繞開了物權(quán)法關(guān)于禁止流質(zhì)契約的規(guī)定,，大膽的承認(rèn)了購(gòu)房協(xié)議和借款協(xié)議的效力,；廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司案[5]肯定了房屋買賣合同作為一種非典型擔(dān)保合同，但因違背流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定而無(wú)效,，訴訟請(qǐng)求未得到支持,。兩個(gè)案例案件事實(shí)基本一致，卻做出了截然相反的判決,，人民法院在民間借貸司法解釋出臺(tái)之前,，處于探索階段，對(duì)“讓與擔(dān)?！焙贤男ЯφJ(rèn)識(shí)不一,。廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司完全否定了朱俊芳案，人民法院從物權(quán)法關(guān)于“禁止流質(zhì)（押）”的規(guī)定出發(fā),，否定了買賣合同的效力,。 隨著法律的不斷完善，民間借貸中的“讓與擔(dān)?！苯?jīng)過(guò)了法律禁止企業(yè)與企業(yè),、自然人之間的借貸-禁止流押（質(zhì)）契約-肯定“讓與擔(dān)保”是一種的新的擔(dān)保方式的發(fā)展階段。雖然司法解釋二十三條對(duì)“讓與擔(dān)?！边M(jìn)行了規(guī)制,，但目前對(duì)民間借貸中以房屋買賣合同的進(jìn)行擔(dān)保的處理方式，審判實(shí)務(wù)中大致存在以下幾種做法：第一種[6]是出借人與借款人訂立民間借貸合同的同時(shí),，又訂立房屋買賣合同,，該房屋買賣合同是為了擔(dān)保債權(quán)的履行，雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示是民間借貸,，而非房屋買賣合同關(guān)系,，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理,，當(dāng)事人請(qǐng)求履行房屋買賣合同關(guān)系的應(yīng)當(dāng)駁回起訴,；第二種[7]是民間借貸合同與房屋買賣合同均系當(dāng)事人的真實(shí)的意思表示，同時(shí)并立相聯(lián)的合同,，基于訴訟便利和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)將民間借貸與房屋買賣合同進(jìn)行合并審理，此種做法割裂了擔(dān)保合同的從屬性,，將擔(dān)保合同與主合同一概而論,；第三種[8]是充分貫徹意思自治原則，尊重當(dāng)事人的選擇,，堅(jiān)持不告不理,，按照當(dāng)事人的起訴的法律關(guān)系進(jìn)行審理，此種做法在2020年修改民間借貸司法解釋之前是要向當(dāng)事人進(jìn)行法律關(guān)系的釋明的,；第四種[9]是既然房屋買賣合同是民間借貸合同的擔(dān)保,，在債務(wù)到期不能清償時(shí)，直接履行房屋買賣合同有事實(shí)依據(jù),，此種做法忽略了房屋買賣并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，房屋買賣是形式，其掩蓋下的擔(dān)保才是真實(shí)意圖,；第五種[10]是因?yàn)殡p方簽訂的房屋買賣合同約定到期不履行債務(wù)就房屋抵償借款的約定,，違反了禁止流押（質(zhì)）契約的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋買賣合同無(wú)效,，此種做法并未看到當(dāng)事人的真實(shí)意圖—擔(dān)保,，且合同部分條款的無(wú)效并不影響其他條款的效力。從上述做法可知,，在民間借貸司法解釋公布之前,，對(duì)民間借貸糾紛中“讓與擔(dān)保”處理方式不一,。 二,、厘清：民間借貸中“讓與擔(dān)?！备拍?/p> 審判實(shí)務(wù)中為何會(huì)出現(xiàn)上述多種處理方式，《民間借貸司法解釋》2020年進(jìn)行了兩次修改,，第二十三條（修改前為二十四條）規(guī)定的法理依據(jù)是什么,？筆者通過(guò)對(duì)比與“讓與擔(dān)保”相近或類似的概念,，明晰“讓與擔(dān)?！钡姆商匦院吞匦ЯΑ?/p> （一）二十三條與“讓與擔(dān)?！?/p> “讓與擔(dān)?！北旧頍o(wú)嚴(yán)格意義上的法律概念，其作為非典型擔(dān)保的一種是與《民法典》規(guī)定的抵押,、質(zhì)押,、保證等典型擔(dān)保相對(duì)應(yīng)的概念，其概念為：讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為債務(wù)的履行,，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移于債權(quán)人名下,，于債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保,。將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人的債務(wù)人或第三人形式是轉(zhuǎn)讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保人,；受讓標(biāo)的物的債權(quán)人形式上是受讓人,，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)人。有學(xué)者將民間借貸司法解釋二十三條為借款提供擔(dān)保,，并不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)屬的買賣合同稱為“后讓與擔(dān)?！?a name="_ftnref11">[11]。并認(rèn)為二十三與“讓與擔(dān)?！笔怯袇^(qū)別的,，主要區(qū)別在于：“一個(gè)是將約定的擔(dān)保物的所有權(quán)先讓與債權(quán)人，于債務(wù)清償時(shí)將擔(dān)保物的所有權(quán)再轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人;一個(gè)是約定擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)擬轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人,，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),，即轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，清償債務(wù),。換言之,，讓與擔(dān)保是以先轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保，用商品房買賣合同擔(dān)保是以后轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保,?！薄?a name="_ftnref12">[12]筆者認(rèn)為,，從簽訂買賣合同的目的性出發(fā),，買賣合同作為擔(dān)保合同的目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，不管債權(quán)人（擔(dān)保債權(quán)人）取得的都是形式上的標(biāo)的物的所有權(quán)，轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)至債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）名下,，其基于房產(chǎn)登記簿取得了房屋所有權(quán),，但只簽訂房屋買賣合同并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)人（抵押權(quán)人）基于房屋買賣合同取得了房屋的所有權(quán)，二十三條債權(quán)人（抵押權(quán)人）取得的是房屋的所有權(quán),，不是標(biāo)的物的期待權(quán),。二者本質(zhì)上都是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,，與典型的保證,、抵押、質(zhì)押相比,，都是一種非典型擔(dān)保,，“從概念出發(fā)，“讓與擔(dān)?！钡耐庋用黠@包含了“后讓與擔(dān)?！保叨紤?yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有擔(dān)保功能的合同,，讓與擔(dān)?！迸c“后讓與擔(dān)保”沒(méi)有獨(dú)立存在的必要,，且不應(yīng)當(dāng)以時(shí)間,、權(quán)利性質(zhì)等進(jìn)行區(qū)分。 （二）“讓與擔(dān)?！迸c流押（流質(zhì)）條款 擔(dān)保法及物權(quán)法設(shè)置禁止流質(zhì),、流押之規(guī)定，旨在避免債權(quán)人濫用優(yōu)勢(shì)地位,，乘債務(wù)人之危壓低擔(dān)保物價(jià)值并免除自身清算義務(wù),，以謀取不當(dāng)利益，造成不公,。在許多的裁判文書中,，“讓與擔(dān)保”都被認(rèn)定為違反禁止流押（流質(zhì)）契約而無(wú)效,。與此前物權(quán)法第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行屆滿前,，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的規(guī)定相比，《民法典》顯然擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍,，民法典第四百零一條,、四百二十八條對(duì)物權(quán)法、擔(dān)保法中關(guān)于禁止流質(zhì),、流押的條款進(jìn)行了重大的修改,，明確了區(qū)分原則,，即擔(dān)保功能和擔(dān)保效力的區(qū)分，也確定擔(dān)保合同與典型的抵押合同,、質(zhì)押合同,、保證合同等具有同等的地位。雖然,，民法典對(duì)流押（流質(zhì)）條款作了柔化規(guī)定,，但從審判實(shí)務(wù)看，與流押（流質(zhì)）條款密切相關(guān)的是“讓與擔(dān)?！?，在“讓與擔(dān)保中”，當(dāng)事人形式上簽訂的是轉(zhuǎn)讓合同（主要為買賣合同,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等）,，其實(shí)質(zhì)目的在于為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)立擔(dān)保，從二十三條看雖其回避對(duì)買賣合同效力的認(rèn)定,，但結(jié)合二十三條第二款“按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后,，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物,，以償還債務(wù),。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額， 借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償 ”的規(guī)定,，并進(jìn)行全面,、整體分析可知，該條雖限制性地確認(rèn)了讓與擔(dān)保的效力,，但其確認(rèn)了讓與擔(dān)保中名為買賣實(shí)為擔(dān)保的合法有效性，還確認(rèn)了出借人對(duì)讓與擔(dān)保標(biāo)的物拍賣后享有優(yōu)先受償權(quán)的合法性,。在簽訂房屋買賣合同的同時(shí),，辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記或商品房備案登記代替辦理抵押權(quán)登記的目的，系為限制債債務(wù)人對(duì)該房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或作其它處分,，并非為了確保債權(quán)人取得案涉房屋的所有權(quán),。因此，確認(rèn)“讓與擔(dān)?！边`反流禁止質(zhì),、流押的規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)。 （三）“讓與擔(dān)?！迸c以物抵債 當(dāng)事人在債務(wù)屆滿后約定以物抵債,，其本質(zhì)為代物清償。代物清償是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而行使合同關(guān)系消滅的法律行為,。民間借貸中“以物抵債”指：當(dāng)事人在借款期限屆滿后無(wú)力清償,，達(dá)成了房屋買賣關(guān)系,，約定將借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款的行為，此時(shí)已將借款關(guān)系變更為房屋買賣合同關(guān)系,，買受人只要支付了合理的對(duì)價(jià)（結(jié)算時(shí)對(duì)借款利息的保護(hù)上限的限制）,，不損害第三人的合法利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買賣行為有效。以物抵債的合意是在借款期限屆滿后,，無(wú)法償還債務(wù)達(dá)成了新的償還協(xié)議,，這是與讓與擔(dān)保的最大的不同，基于當(dāng)事人的意思表示,，法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化,。如以下案例： 債務(wù)人無(wú)力還款時(shí)雙方簽訂房屋買賣合同以物抵債的行為合法有效。 案例索引：湯某等與新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣糾紛案[13],。 裁判觀點(diǎn)：借款到期后,，雙方對(duì)借款本息進(jìn)行了結(jié)算，并達(dá)成了以房抵債的協(xié)議,，并不屬于民間借貸中的讓與擔(dān)保,，而是將借款關(guān)系變更為房屋買賣合同關(guān)系，只要不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),，但要對(duì)借款利息要進(jìn)行審查。 三,、“讓與擔(dān)?！钡姆商匦院托Я?/p> 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與抵押,、質(zhì)押,、保證等典型擔(dān)保需要履行登記、交付等繁瑣的程序相比,，“讓與擔(dān)?！币蚱浔憷栽诿耖g借貸中產(chǎn)生，為市場(chǎng)主體的融資增加了新的擔(dān)保途徑,，一方面“讓與擔(dān)?！睌U(kuò)大了擔(dān)保標(biāo)的的范圍及動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的用益功能,，另一方節(jié)約了融資的時(shí)間成本,，“讓與擔(dān)保”有著自身的優(yōu)勢(shì),，其出現(xiàn)也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然的產(chǎn)物,。但“讓與擔(dān)保”屬于物的擔(dān)保,，還是債的擔(dān)保,，在明確二十三條規(guī)定的法律特性和效力后,，對(duì)運(yùn)用該條處理糾紛具有重要意義。 （一）“讓與擔(dān)?！钡姆尚再|(zhì) 民事主體的法律關(guān)系是民事主體在參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,，通過(guò)民事法律規(guī)范調(diào)整深社會(huì)關(guān)系形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生,、發(fā)展,、變更、消滅都要通過(guò)意思表示的才能形成,。當(dāng)事人的真實(shí)意圖通常通過(guò)其行為體現(xiàn)出來(lái),。從意思表示的外觀看，民間借貸中房屋買賣合同是為借款合同的履行提供擔(dān)保,，擔(dān)保的是債權(quán),，是債的擔(dān)保；但從當(dāng)事人的真實(shí)意圖出發(fā),，債權(quán)人與債務(wù)人通過(guò)簽訂房屋買賣合同為借款提供擔(dān)保,，債務(wù)如期清償，債權(quán)債務(wù)消滅,，房屋買賣合同沒(méi)有履行的必要,；債務(wù)到期未清償，債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）就房屋享有以拍賣所得的價(jià)款清償債權(quán)的權(quán)利,?！白屌c擔(dān)保”發(fā)生法律效力的鏈條為：合法有效的債權(quán)—簽訂“讓與擔(dān)保合同”—債權(quán)到期未清償—以房屋價(jià)值清償債務(wù)—債權(quán)債務(wù)消滅,。從擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的順序可知,，債務(wù)到期未清償，債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)是商品房買賣合同的標(biāo)的物,，將標(biāo)的物進(jìn)行拍賣后,，就所得價(jià)款進(jìn)行償還，故“讓與擔(dān)?！北举|(zhì)上是物的擔(dān)保，是房屋買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的擔(dān)保,，是物保非債權(quán)擔(dān)保,。與傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押,、留置權(quán)相比,，讓與擔(dān)保并無(wú)符合法定擔(dān)保方式的權(quán)利外觀，未辦理抵押登記,、也不是用債權(quán)提供擔(dān)保,，債權(quán)人也未將房屋買賣合同的標(biāo)的物進(jìn)行留置,，所以其屬于物保中的一種非典型擔(dān)保形式。 （二）“讓與擔(dān)?！钡姆商卣?/p> 民法典將擔(dān)保合同的外延擴(kuò)大到了具有擔(dān)保功能的合同,，只要法律行政法規(guī)財(cái)產(chǎn)（權(quán)利）均可以設(shè)立抵押權(quán)，“讓與擔(dān)?！弊鳛閾?dān)保,，事實(shí)上具有擔(dān)保功能，法律已經(jīng)承認(rèn)其地位,，那么作為擔(dān)保合同,，其與抵押、質(zhì)押,、留置等法律特征是一致的,，具有擔(dān)保合同的法律特征的同時(shí)也有自己的特征。 1.非典型擔(dān)保物權(quán),?！白屌c擔(dān)保”具有兩種法律屬性,，分別為“讓與”和“擔(dān)?！保蚱溆猩鲜鰞芍貙傩?，很難區(qū)分其是物的擔(dān)保還是債的擔(dān)保,，其擔(dān)保的是債權(quán)，但是擔(dān)保標(biāo)的物為物權(quán),。債權(quán)人與債務(wù)人簽訂讓與擔(dān)保合同后同時(shí)又是擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人,，雙方通過(guò)約定并轉(zhuǎn)移或以擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)為借款進(jìn)行擔(dān)保，只要債務(wù)不履行,，約定的條件成就,，債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）就可以依照擔(dān)保合同主張權(quán)利，就擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)以合適的方式清償債權(quán),。雙方并非依據(jù)買賣合同的借款進(jìn)行擔(dān)保,，是就買賣合同的標(biāo)的物進(jìn)行的擔(dān)保，故“讓與擔(dān)?！睂儆谖锏膿?dān)保,，不屬于債的擔(dān)保，因法律行政法規(guī)對(duì)其沒(méi)有明文規(guī)定,，鑒于其是新類型的去哪里,，故將以此作為擔(dān)保的權(quán)利稱為非典型擔(dān)保。 2.從屬性?！白屌c擔(dān)?！焙贤窃趥鶛?quán)人與債務(wù)人合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上成立的擔(dān)保關(guān)系，是擔(dān)保主合同債權(quán)的從合同,。主合同無(wú)效,，“讓與擔(dān)保”合同當(dāng)然無(wú)效,，其存在必須以借款主合同為前提,，主合同因債務(wù)清償消滅，“讓與擔(dān)?！焙贤惨蛑骱贤南麥缍麥?。只有債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人不清償?shù)膫鶆?wù)的，“讓與擔(dān)?！焙贤鳛閺暮贤虐l(fā)生法律效力,。審判實(shí)踐中，當(dāng)事人以“讓與擔(dān)?！焙贤鲝垯?quán)利的,，如以履行房屋買賣合同向人民法院提起訴訟的，根據(jù)民間借貸司法解釋第二十三體的規(guī)定,，因擔(dān)保合同的從屬性,，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。 3.“讓與擔(dān)?！焙贤漠?dāng)事人是借款主合同的債權(quán)人以及債務(wù)人或者第三人,。借款合同的出借人同時(shí)是“讓與擔(dān)保”合同的擔(dān)保權(quán)人,，借款人是“讓與擔(dān)?！焙贤膿?dān)保人。在目前審判實(shí)務(wù)中,，發(fā)生“讓與擔(dān)?！焙贤P(guān)系的，當(dāng)事人主要為主合同的當(dāng)事人,，而非第三人,。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律制度的不斷的完善,，第三人極有可能成為“讓與擔(dān)?！焙贤漠?dāng)事人，同時(shí)也不能否定第三人作為“讓與擔(dān)?！焙贤?dāng)事人的法律效力。 （三）“讓與擔(dān)保”的效力 合同自由,、意思自由是合同法的基本原則,，審判實(shí)踐中的新類型擔(dān)保，無(wú)論是否涉及物權(quán)的設(shè)立,、變動(dòng),，無(wú)論是有名合同還是無(wú)名合同，主要不違法法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，不違背公序良俗，合同效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可,?！白屌c擔(dān)保”合同的物權(quán)效力則根據(jù)物權(quán)變動(dòng)公示原則進(jìn)行區(qū)分處理,。 1.讓與擔(dān)保的合同效力,。讓與擔(dān)保作為無(wú)名合同，不要輕易否定其作為擔(dān)保功能合同的效力,，尤其是特別注意傳統(tǒng)民法中關(guān)于通謀虛偽意思表示,、違反物權(quán)法定原則及禁止流押（質(zhì)）等規(guī)定的適用。理論界主要爭(zhēng)議在“讓與擔(dān)?！钡暮贤Я?wèn)題,，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：從當(dāng)事人真實(shí)的意思表示出發(fā)，簽訂房屋買賣合同是為了擔(dān)保民間借貸,，名為買賣實(shí)為借貸,，根據(jù)《民法典》第一百四十六條第一款“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的法律行為無(wú)效”的規(guī)定，房屋買賣合同因其并非雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,，系虛假的意思表示而無(wú)效,。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“讓與擔(dān)?！焙贤旧硐惦p方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，只要合同本身不存在違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)依法認(rèn)定其有效,。筆者認(rèn)為：債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）與債務(wù)人或第三人（擔(dān)保人）之間關(guān)于房屋買賣的意思表示并非雙方的真實(shí)意思表示,，屬于虛假的意思表示，對(duì)雙方不具有法律約束力,。但是,，債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）與債務(wù)人或第三人（擔(dān)保人）雙方之間隱藏的、以形式上轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式設(shè)定擔(dān)保的意思表示并不當(dāng)然無(wú)效,，應(yīng)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其效力,。債務(wù)人與債權(quán)人訂立合同，約定由債務(wù)人將其特定財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，作為債務(wù)人履行債務(wù)之擔(dān)保,，債務(wù)清償后,，債權(quán)人將該特定財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)返還給債務(wù)人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù),，債權(quán)人可以對(duì)特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣,、變賣、折價(jià)以償還債權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效,。在讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，既存在設(shè)立讓與擔(dān)保的合同行為,，一般表現(xiàn)為讓渡擔(dān)保物所有權(quán)的合同行為,，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、房屋買賣合同等,，亦存在轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的物權(quán)行為,。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第三條規(guī)定,，依法認(rèn)定新類型擔(dān)保的法律效力,，擴(kuò)寬中小微企業(yè)的融資擔(dān)保方式。除符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形外,，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效,；符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定的，還應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其物權(quán)效力,。就設(shè)立讓與擔(dān)保合同行為的法律效力而言,，讓與擔(dān)保雖非法律規(guī)定的有名擔(dān)保，但現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定禁止該類型擔(dān)保方式,，且其亦屬在法理以及司法實(shí)踐中得到廣泛確認(rèn)的非典型擔(dān)保,。故在讓與擔(dān)保合同本身不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形下,，依契約自由原則以及原因行為與物權(quán)變動(dòng)行為相區(qū)分原則,，應(yīng)予承認(rèn)設(shè)立讓與擔(dān)保的合同效力。對(duì)于無(wú)名合同可以參照最類似的有名合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,。 2.“讓與擔(dān)?！钡奈餀?quán)效力。物權(quán)效力主要是指對(duì)第三人的對(duì)抗性和優(yōu)先性,，能否對(duì)抗和優(yōu)先其他權(quán)利人就擔(dān)保的標(biāo)的物進(jìn)行優(yōu)先受償,，即排他性。債權(quán)人的享有受償權(quán)的前提是進(jìn)行了擔(dān)保的公示,，即辦理相關(guān)登記手續(xù),。就轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的物權(quán)行為而言,，債權(quán)人與債務(wù)人雙方雖因缺乏讓渡擔(dān)保物所有權(quán)的真實(shí)合意，債權(quán)人不得基此主張享有擔(dān)保物的所有權(quán),。但若擔(dān)保物已經(jīng)實(shí)際交付予債權(quán)人或擔(dān)保物已經(jīng)變更登記至債權(quán)人名下,，完成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示，則根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則,，否認(rèn)債權(quán)人的所有權(quán)人地位，有限度承認(rèn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)效力,，支持債權(quán)人關(guān)于將擔(dān)保物拍賣,、變賣、折價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,，既系對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重,，亦未對(duì)債務(wù)人之其他債權(quán)人利益造成損害，體現(xiàn)了衡平雙方利益的讓與擔(dān)保合同的核心價(jià)值,。 民間借貸司法解釋第二十三條,，僅簽訂房屋買賣合同，未將房屋買賣合同的標(biāo)的物轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下或者辦理了商品房備案,、預(yù)告登記等,。筆者認(rèn)為，上述行為不產(chǎn)生物權(quán)效力,，那么同時(shí)也就不具有對(duì)抗效力和優(yōu)先性,，在擔(dān)保標(biāo)的物上存在法定的擔(dān)保物權(quán)時(shí)，就標(biāo)的物拍賣的價(jià)款不能與法定擔(dān)保物權(quán)人同時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán),。理由是：房屋買賣合同債權(quán)人與債務(wù)人通過(guò)訂立協(xié)議的方式設(shè)定的擔(dān)保,，該協(xié)議的真實(shí)目的是擔(dān)保，揭開房屋買賣合同的外衣,，其真實(shí)意圖的擔(dān)保協(xié)議違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)別認(rèn)定為合法有效。但物權(quán)效力還是要遵循法律的規(guī)定,，因抵押權(quán)并未進(jìn)行公示,，故不產(chǎn)生物權(quán)效力。但根據(jù)區(qū)分原則,，債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）可以參照關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣償還其債權(quán),。 結(jié) 語(yǔ) 綜上，民間借貸司法解釋對(duì)審理該類案件提供了方向,，解決了司法實(shí)踐中的部分爭(zhēng)議問(wèn)題,，對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度、化解民間借貸糾紛具有重要意義,。但具體到民間借貸個(gè)案的審理中,，仍需要明晰該條的法理,，并結(jié)合個(gè)案的具體情況，具體問(wèn)題具體分析,，從雙方當(dāng)事人的意思表示出發(fā),，綜合判斷簽訂買賣合同的目的，厘清雙方之間形成的基本法律關(guān)系,，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。 [1] 2020年《民間借貸司法解釋》第二十三條規(guī)定“當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款,，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的,，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的,，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù),，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物,，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額,，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償,。” |
|
|
來(lái)自： 知行不疑 > 《合同擔(dān)保》
