公安機(jī)關(guān)雖出警但未按要求處置完畢報(bào)警所涉事項(xiàng), 致使原告的合法權(quán)益受到侵害,公安機(jī)關(guān)的行為構(gòu)成不完全履職行為

裁判規(guī)則

公民報(bào)警要求公安機(jī)關(guān)對(duì)其人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù),公安機(jī)關(guān)接報(bào)警后雖出警趕赴現(xiàn)場(chǎng),調(diào)查了解情況,并對(duì)報(bào)警人進(jìn)行救治,但并未履行后續(xù)查處職責(zé),未按規(guī)定對(duì)舉報(bào)案件進(jìn)行定性,未形成調(diào)查結(jié)論,未將調(diào)查結(jié)論依法告知報(bào)警人,。該行政行為屬于未完全履行保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),應(yīng)確認(rèn)為違法,并責(zé)令公安機(jī)關(guān)重新作出處理,。

案例撰稿人

徐貴勇

法院評(píng)論

【研究分析】

本案事實(shí)清楚,雙方對(duì)案件事實(shí)及對(duì)公安機(jī)關(guān)具有依法保護(hù)李某某,、王某某人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)均沒有爭(zhēng)議,。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于華鎣市公安局接警后處警救助并進(jìn)行信訪答復(fù)的行為是否應(yīng)認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)履行完畢法律賦予其對(duì)李某某,、王某某的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法定職責(zé),。對(duì)此,一,、二審法院基于不同的法律認(rèn)識(shí),作出了不同的處理結(jié)果。二審法院認(rèn)為,對(duì)于公民報(bào)警要求公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)的,公安機(jī)關(guān)接警后不僅要及時(shí)處警對(duì)于公民人身,、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形立即予以救助,還要對(duì)相關(guān)的舉報(bào)案件依法進(jìn)行調(diào)查、定性,、對(duì)違法行為人進(jìn)行處理,、向報(bào)警人告知處理結(jié)果。一,、一二審法院裁判的差異性分析從法律適用來看,一審法院依據(jù)《人民警察法》第二十一條第一款的規(guī)定:“人民警察遇到公民人身,、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形,應(yīng)當(dāng)立即救助;對(duì)公民提出解決糾紛的要求,應(yīng)當(dāng)給予幫助;對(duì)公民的報(bào)警案件,應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。”參照公安部《110接處警工作規(guī)則》第十一條的規(guī)定:“對(duì)危及公共安全,、人身或者財(cái)產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報(bào)警,、求助和對(duì)正在發(fā)生的民警嚴(yán)重違法違紀(jì)行為的投訴,處警民警接到110報(bào)警服務(wù)臺(tái)處警指令后,應(yīng)當(dāng)迅速前往現(xiàn)場(chǎng)開展處置工作。對(duì)其他非緊急報(bào)警,、求助和投訴,處警民警應(yīng)當(dāng)視情形盡快處理,。”二審法院依據(jù)《治安管理處罰法》第七十八條的規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)受理報(bào)案、控告,、舉報(bào),、投案后,認(rèn)為屬于違反治安管理行為的,應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查;認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的,應(yīng)當(dāng)告報(bào)案人、控告人,、舉報(bào)人,、投案人,并說明理由。”從裁判理由來看,一審法院認(rèn)為,華鎣市公安局110指揮中心接到報(bào)警后,按照處警要求,及時(shí)指令所屬雙河派出所安排民警出警,處警后對(duì)李某某進(jìn)行了救治,后又對(duì)王某某及相關(guān)施工人員進(jìn)行了調(diào)查,在接信訪局通知后亦就糾紛的處置經(jīng)過及事件的調(diào)查處理情況進(jìn)行了回復(fù),被告的處警行為符合上述法律及規(guī)章之規(guī)定,原告關(guān)于其報(bào)警后被告未履行法定義務(wù)的訴稱意見沒有事實(shí)及法律依據(jù),。二審法院認(rèn)為,被上訴人華鎣市公安局如認(rèn)為強(qiáng)拆行為屬于違反治安管理行為,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步履行查處職責(zé),如認(rèn)為不屬于違反治安管理的行為,應(yīng)當(dāng)告知控告人李某某,、王某某,并說明理由。但華鎣市公安局未對(duì)報(bào)警案件進(jìn)行定性,并將有關(guān)情況告知上訴人,華鎣市公安局并未完全履行對(duì)本案報(bào)警的查處法定職責(zé)。從對(duì)法定職責(zé)的理解來看,一審法院理解為按要求處警,進(jìn)行救治,、調(diào)查,、在信訪中進(jìn)行答復(fù);二審法院理解為處警,進(jìn)行救治、調(diào)查,、定性,、告知。相比較,二審法院對(duì)本案法定職責(zé)的理解更為寬泛,。這其中涉及三個(gè)問題,一是公民報(bào)警要求公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的具體內(nèi)容是什么;二是不履行法定職責(zé)是否包括不完全履行法定職責(zé);三是個(gè)案中如何認(rèn)定公民報(bào)警公安機(jī)關(guān)構(gòu)成不完全履行保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)職責(zé),。二、公安機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)警人履行保護(hù)公民人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的邊界問題從法律規(guī)定來看,本案主要涉及《人民警察法》和《治安管理處罰法》兩部法律,就公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)來看,前者屬于一般法,后者屬于特別法?！度嗣窬旆ā返诙l第一款規(guī)定:“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全,維護(hù)社會(huì)治安秩序,保護(hù)公民的人身安全,、人身自由和合法財(cái)產(chǎn),保護(hù)公共財(cái)產(chǎn),預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng),。”具體又劃分為十四項(xiàng)職責(zé)①,其中絕大多數(shù)職責(zé)與保護(hù)公民的人身安全,、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)息息相關(guān)。因此,依據(jù)該法公安機(jī)關(guān)具有履行保護(hù)公民人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),具體內(nèi)容通過其十四項(xiàng)職責(zé)予以體現(xiàn),。從該法的內(nèi)容來看,其主要規(guī)定的是人民警察的職責(zé)、義務(wù)和紀(jì)律,、組織管理,、警務(wù)保障、執(zhí)法監(jiān)督,、法律責(zé)任的內(nèi)容,更多涉及人民警察內(nèi)部運(yùn)行,主要是為了加強(qiáng)人民警察的隊(duì)伍建設(shè),從嚴(yán)治警,提高人民警察的素質(zhì),保障人民警察依法行使職權(quán),。該法第二十一條規(guī)定:“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形,應(yīng)當(dāng)立即救助;對(duì)公民提出解決糾紛的要求,應(yīng)當(dāng)給予幫助;對(duì)公民的報(bào)警案件,應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處,。人民警察應(yīng)當(dāng)積極參加搶險(xiǎn)救災(zāi)和社會(huì)公益工作,。”這僅僅是人民警察保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則性規(guī)定,具體如何救治、如何解決糾紛,、如何查處還有待其他法律法規(guī)和規(guī)章的進(jìn)一步細(xì)化,。《治安管理處罰法》第一條開宗明義指出,本法旨在維護(hù)社會(huì)治安秩序,保障公共安全,保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益,規(guī)范和保障公安機(jī)關(guān)及其人民警察依法履行治安管理職責(zé),。公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),主要是通過履行治安管理職責(zé)來實(shí)現(xiàn)。主要涉及實(shí)體和程序兩個(gè)方面的內(nèi)容,。實(shí)體主要體現(xiàn)在該法第三章(違反治安管 理的行為和處罰)第三節(jié)(侵犯人身權(quán)利,、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為和處罰)。就本案的情況來看,原告報(bào)警稱:原告的房產(chǎn)院壩被不明身份的非法分子強(qiáng)拆,導(dǎo)致原告及家人出行不便,房屋地基被震壞,嚴(yán)重威脅人身和房屋安全,。這種行為可能涉及該法第四十條規(guī)定的“非法限制他人人身自由,、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的”以及第四十九條規(guī)定的“盜竊、詐騙,、哄搶,、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的”兩種侵犯人身權(quán)利,、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為,。程序則體現(xiàn)在該法第四章(處罰程序)規(guī)定的調(diào)查、決定,、執(zhí)行三個(gè)程序;對(duì)于有被侵害人的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將決定書副本抄送被侵害人,。從部門規(guī)章來看, 本案主要涉及公安部出臺(tái)的 《公安機(jī)關(guān)辦理行政案 件程序規(guī)定》 (以下簡(jiǎn)稱 《程序規(guī)定》)和 《110 接處警工作規(guī)則》, 前者主 要是規(guī)范公安機(jī)關(guān)辦理行政案件 (含治安案件) 的程序, 主要包括管轄、回避,、 證據(jù),、 期間與送達(dá)、 簡(jiǎn)易程序,、 調(diào)查取證,、 聽證程序、 行政處理決 定,、治安調(diào)解,、涉案財(cái)物的管理和處理、執(zhí)行,、涉外行政案件的辦理,、案件終結(jié)等內(nèi)容,相比較《治安管理處罰法》規(guī)定的程序,《程序規(guī)定》更為明確具體。如送達(dá)決定書,《程序規(guī)定》第一百四十七條第二款規(guī)定:“治安案件有被侵害人的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在作出處罰決定之日起2日內(nèi)將決定書復(fù)印件送達(dá)被侵害人,。無法送達(dá)的,應(yīng)當(dāng)注明,。”《110接處警工作規(guī)則》主要是規(guī)范110接處警工作,該規(guī)則第十一條規(guī)定“對(duì)危及公共安全、人身或者財(cái)產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報(bào)警,、求助和對(duì)正在發(fā)生的民警嚴(yán)重違法違紀(jì)行為的投訴,處警民警接到110報(bào)警服務(wù)臺(tái)處警指令后,應(yīng)當(dāng)迅速前往現(xiàn)場(chǎng)開展處置工作,。對(duì)其他非緊急報(bào)警、求助和投訴,處警民警應(yīng)當(dāng)視情盡快處理,。”第二十四條規(guī)定“處警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)警情妥善處置,。”這里的妥善處置就包括制止或者控制局面,對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救助等。從公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的整個(gè)過程來看,《110接處警工作規(guī)則》只是規(guī)范前端公安機(jī)關(guān)接受公民報(bào)警,對(duì)警情進(jìn)行妥善處理,其后端需要銜接《治安管理處罰法》和《程序規(guī)定》,。此外,本案還可能涉及公安機(jī)關(guān)治安案件調(diào)解的問題,。本案系因拆遷引起的公民向公安機(jī)關(guān)報(bào)警,要求公安機(jī)關(guān)對(duì)其人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù),。《治安管理處罰法》第九條規(guī)定“對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為,情節(jié)較輕的,公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理,。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解,當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的,不予處罰,。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰,并告知當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。”《程序規(guī)定》第十章第一百五十三條至第一百六十一條,對(duì)于因民間糾紛引起的毆打他人,、故意傷害,、侮辱、誹謗,、誣告陷害,、故意損毀財(cái)物、干擾他人正常生活,、侵犯隱私,、非法侵入住宅等違反治安管理行為,情節(jié)較輕的調(diào)解處理進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。本案中,強(qiáng)制拆除原告院壩行為發(fā)生的時(shí)間 為2015年7月20日,此時(shí)原告向法院就國(guó)土局作出的限期搬遷決定提起的行政訴訟正在審理當(dāng)中,尚未結(jié)案,。原告對(duì)其院壩仍然享有使用的權(quán)利,施工方的行為在拆遷程序和拆遷主體等方面并不完全符合法律規(guī)定,。對(duì)此,公安機(jī)關(guān)可以進(jìn)行調(diào)處。但從本案證據(jù)來看,處警民警到場(chǎng)后并沒有調(diào)處相關(guān)糾紛,。通過對(duì)前述法律、規(guī)章的梳理,公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)的法律依據(jù)是《人民警察法》《治安管理處罰法》以及公安部下發(fā)的《程序規(guī)定》及《110接處警工作規(guī)則》等規(guī)章,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律,、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋〔2009〕14號(hào))第五條規(guī)定“行政裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋,、行政法規(guī)或者司法解釋,。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例,、國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門公布的行政法規(guī)解釋或者行政規(guī)章,可以直接引用,。”因此,對(duì)發(fā)生在治安管理領(lǐng)域內(nèi)的公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé),主要法律依據(jù)為《治安管理處罰法》,。其職責(zé)為:公民通過報(bào)警要求公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的,公安機(jī)關(guān)接警后應(yīng)按《110接處警工作規(guī)則》及時(shí)出警,處警民警察應(yīng)對(duì)警情進(jìn)行妥善處置,并按《治安管理處罰法》和《程序規(guī)定》進(jìn)行調(diào)查,、決定、執(zhí)行,同時(shí)將決定書告知被侵權(quán)人,。三,、不履行法定職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括拒絕履行和不完全履行法定職責(zé)的情形目前,我國(guó)法律尚無不完全履行法定職責(zé)的規(guī)定?！缎姓V訟法》關(guān)于不履行法定職責(zé)的規(guī)定有兩條:一是受案范圍,第十二條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定的“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé),行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”;二是行政訴訟的判決結(jié)果,第七十二 條規(guī)定:“人民法院經(jīng)過審理,查明被告不履行法定職責(zé)的,判決被告在一定期限內(nèi)履行。”第七十四條第二款第(三)項(xiàng)規(guī)定:被告不履行或者拖延履行法定職責(zé),判決履行沒有意義的,不需要撤銷或者判決履行的,人民法院判決確認(rèn)違法,。行政行為合法的判決標(biāo)準(zhǔn)是,行政行為證據(jù)確鑿,適用法律,、法規(guī)正確,符合法定程序。公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)職責(zé)時(shí),也要求證據(jù)確鑿,適用法律法規(guī)正確,程序合法,包括實(shí)體和程序均要合法,。公安機(jī)關(guān)不履行保護(hù)公民人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要表現(xiàn)形式是拒絕履行或者不予答復(fù)以及遲延履行的情形,而不予答復(fù)、遲延履行就是一種不完全履行的情況,包括實(shí)體違法和程序違法兩種情形,。不完全履行就是指履行行為不完全符合法律法規(guī)規(guī)定的情形,包括實(shí)體不完全符合要求和程序不完全符合要求,。從司法解釋層面上看,《行政訴訟法解釋》第九十一條將不履行法定職責(zé)的解釋為被告違法拒絕履行或者無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)。因此,在規(guī)范法律術(shù)語(yǔ)中不履行包括拒絕履行,、不予答復(fù),、遲延履行三種常見情況,拒絕履行是典型的不履行行為,而不予答復(fù)、延遲履行就是一種不完全履行的情況,。從法學(xué)理論上看,“不履行”可根據(jù)行政行為內(nèi)容區(qū)分為程序上不履行和實(shí)體上不履行兩種情況;從行政行為狀態(tài)上看,又分為積極不履行和消極不履行兩種情況,。①有學(xué)者認(rèn)為,所謂不履行,又稱拒絕履行,即行政機(jī)關(guān)以默示的或明示的方式,否定合法申請(qǐng)人的申請(qǐng)。②還有學(xué)者認(rèn)為,履行義務(wù)判決適用于行政機(jī)關(guān)不作為的行政行為,。對(duì)于行政機(jī)關(guān)拒絕相對(duì)人申請(qǐng)的作為的行政行為,應(yīng)適用撤銷拒絕行為的判決,并可判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為,。① 因此, 在學(xué)理上的不履行更多的是拒絕履行。 而不 予答復(fù)實(shí)際上屬于消極的拒絕履行, 對(duì)行政相對(duì)人造成的結(jié)果等同于拒絕 履行,。 消極的拒絕履行, 是指行政機(jī)關(guān)在合理的時(shí)間內(nèi)不履行其行政法上 的義務(wù), 不對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)作出明確的答復(fù),。② 主要是行政機(jī)關(guān)未在法定期 間內(nèi)作出答復(fù)。 不完全履行, 被學(xué)界稱為拒絕履行的變種, 該行為介于拒 絕履行和完全履行之間,③ 是指行政機(jī)關(guān)已經(jīng)開始履行法定職責(zé), 但沒有完 全履行其法定職責(zé),。 從司法實(shí)踐來看, 在不履行法定職責(zé)的行政訴訟案件中, 不完全履行 法定職責(zé)的情況占有一定比例,。 如何某訴成都市公安局華分局行政不作為 案中, 二審法院認(rèn)為被上訴人成華公安分局具有保護(hù)公民人身安全的職責(zé), 在主持民事糾紛當(dāng)事人到派出所進(jìn)行調(diào)解時(shí), 同樣應(yīng)當(dāng)保護(hù)其人身安全。 本案中, 由于辦案民警的疏忽, 沒有預(yù)見到上訴人何某與胡某某的親屬, 在辦公室沒有其他民警在場(chǎng)的情況下, 可能會(huì)發(fā)生過激行為, 因此在其因 故離開辦公室時(shí)未采取相應(yīng)的防范措施, 以致當(dāng)辦公室內(nèi)只有上訴人與胡 某某的親屬時(shí), 雙方發(fā)生糾紛, 上訴人在糾紛中受傷,。 該事件的發(fā)生并非 不可預(yù)見, 而是不完全履行保護(hù)人身安全職責(zé)所致, 這一不完全履行保護(hù) 公民人身安全職責(zé)的法律后果應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān), 遂撤銷一審判決,確 認(rèn)被上訴人成華公安分局不完全履行保護(hù)公民人身安全職責(zé)違法, 責(zé)令被 上訴人成華公安分局在收到本判決之日起三十日內(nèi)履行告知查處結(jié)果的 職責(zé),。④因此, 無論是從法律規(guī)定還是司法解釋的解讀, 理論界的研究成果還是 從司法實(shí)踐來看, 不完全履行法定職責(zé)的, 仍然屬于不履行法定職責(zé)的行為。四,、 在公民報(bào)警的情況下, 公安機(jī)關(guān)構(gòu)成不完全履行保護(hù)公 民人身權(quán),、 財(cái)產(chǎn)權(quán)職責(zé)的裁判標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)前述針對(duì)公民報(bào)警行為公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民人身權(quán)、 財(cái)產(chǎn)權(quán)法 定職責(zé)的內(nèi)容, 在司法實(shí)踐中認(rèn)定公安機(jī)關(guān)是否構(gòu)成不完全履行其保護(hù)職 責(zé), 需要把握以下幾點(diǎn),。 一是公民報(bào)警需明確提出公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的意思 表示,。 這里的明確提出, 應(yīng)作寬泛理解, 只要公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受到侵 害, 希望或要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行保護(hù)的, 即完成申請(qǐng)義務(wù), 實(shí)踐中可以根據(jù) 報(bào)警電話通過時(shí)間、 內(nèi)容, 110 接警記錄等進(jìn)行綜合判斷,。 二是公安機(jī)關(guān)處警對(duì)警情進(jìn)行處理,。 公安機(jī)關(guān)在接受報(bào)警人的報(bào)警后, 按照 《110 接處警工作規(guī)則》 派員趕赴現(xiàn)場(chǎng), 對(duì)警情進(jìn)行處理, 如控制現(xiàn)場(chǎng) 局面, 救助報(bào)警人等。 具體可以根據(jù)當(dāng)?shù)靥幘臅r(shí)限,、 警情處置具體要求 進(jìn)行判斷, 不存在拒絕處警或?qū)竦膱?bào)警不予受理登記等不履行法定職 責(zé)的行為,。 報(bào)警人對(duì)公安機(jī)關(guān)處警的行政行為不持異議, 而是強(qiáng)調(diào)公安機(jī) 關(guān)處警后未全部滿足其申請(qǐng)。 三是公安機(jī)關(guān)的處警行為以及后續(xù)的行政行為不能實(shí)現(xiàn)報(bào)警人要求公安 機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán),、 財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的需要,。 本案中, 原告報(bào)警的目的 是希望公安機(jī)關(guān)對(duì)違法拆遷的行為人進(jìn)行處理, 雖然公安機(jī)關(guān)處警后對(duì)現(xiàn)場(chǎng) 進(jìn)行了有效控制并對(duì)原告進(jìn)行了救助, 進(jìn)行了調(diào)查, 但是未作出調(diào)查結(jié)論, 也未將調(diào)查結(jié)果依法通知原告,。 因此, 公安機(jī)關(guān)的處警行為以及后續(xù)的調(diào)查 行為, 并沒有滿足原告的申請(qǐng)要求, 致使原告的合法權(quán)益受到侵害。 四是接警后公安機(jī)關(guān)雖處警但未按要求處置完畢報(bào)警所涉事項(xiàng),。 公安 機(jī)關(guān)接警后派員赴現(xiàn)場(chǎng), 處理警情, 除對(duì)現(xiàn)場(chǎng)局面進(jìn)行控制外, 還應(yīng)該按照 《治安管理處理法》和 《程序規(guī)定》 的要求, 對(duì)報(bào)警人提出的保護(hù)其人身權(quán),、 財(cái)產(chǎn)權(quán)要求進(jìn)行處理, 對(duì)報(bào)警人報(bào)案所稱的違法拆遷行為依法開展 調(diào)查, 按期作出決定并將結(jié)果依法告知被侵害人。 從本案的情況來看,強(qiáng) 拆事發(fā)后, 公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行了調(diào)查, 說明強(qiáng)拆行為可能屬于違反治安管 理行為,。 對(duì)于這種違反治安管理的行為, 公安機(jī)關(guān)在依法調(diào)查后, 應(yīng)當(dāng)作 出調(diào)查結(jié)論并依法作出決定, 無論最后行為人是否確有依法應(yīng)當(dāng)給予治安 管理處罰的違法行為, 以及是否作出行政處罰的決定或不予行政處罰的決 定, 相關(guān)決定均應(yīng)該送達(dá)給被侵害人,。 由于案涉公安機(jī)關(guān)在調(diào)查后, 未對(duì) 事件進(jìn)行定性, 也未作出處罰與否的決定, 亦未將相關(guān)結(jié)果依法告知被侵 害人, 因此案涉公安機(jī)關(guān)的行為構(gòu)成不完全履職行為。

天府司法案例研究讀庫(kù) 第一輯

全文

李某某,、王某某訴華鎣市公安局不履行保護(hù)公民人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)糾紛案

【案件事實(shí)】

原告訴稱:原告在四川省華鎣市雙河街道辦事處4組有房產(chǎn)一處,2015年7月20日,原告的院壩被不明身份的非法分子強(qiáng)拆,導(dǎo)致原告及家人出行不便,房屋地基被震壞,嚴(yán)重威脅人身和房屋安全,原告王某某在事發(fā)時(shí),多次向華鎣市公安局報(bào)警,要求對(duì)損壞原告房產(chǎn)的行為進(jìn)行查處,追究違法責(zé)任人的責(zé)任,但華鎣市公安局未予處理和答復(fù)。原告認(rèn)為,被告不履行法定義務(wù),侵害了原告的合法權(quán)利,請(qǐng)求判決被告華鎣市公安局不履行調(diào)查處理原告院壩被破壞的行政不作為違法,并判決被告履行查處職責(zé),。為此,原告提供了報(bào)警記錄,、違法行為照片8張,2015年7月28日向華鎣市公安局郵寄的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開申請(qǐng)書》、郵寄單及郵寄查詢記錄,村民建房用地許可證,《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》以證明其訴訟請(qǐng)求,。被告辯稱:2015年7月20日接警后,指派了相關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置,對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行了錄音錄像,施工單位沒有威脅原告人身安全,沒有威脅原告房屋安全,沒有對(duì)房屋實(shí)施拆除行為,。在施工單位作業(yè)過程中,原告李某某用自制汽油燃燒瓶從樓上向外投擲,為了公共安全需要,現(xiàn)場(chǎng)處置的民警積極勸說原告李某某不能采取過激行為。在原告李某某疑似中暑后,民警積極聯(lián)系120急救車并用扶梯將原告從其家中二樓接下送上救護(hù)車前往醫(yī)院進(jìn)行救治,。在接華鎣市信訪局通知后,被告根據(jù)信訪內(nèi)容,依法對(duì)信訪事項(xiàng)進(jìn)行了回復(fù),故被告不存在不履行法定職責(zé)的行為,。此外,2015年7月20日,G42滬蓉高速華鎣西站匝道施工需途經(jīng)已被征收的位于果子村4組李某某房前院壩,承建方工作人員根據(jù)施工需要指揮施工時(shí),在施工作業(yè)區(qū)域內(nèi)拆除了原告所稱部分“院壩”,并非原告訴稱的“房產(chǎn)院壩被不明身份的非法分子強(qiáng)拆”的情形。且經(jīng)被告了解,原告所在村民小組農(nóng)村集體土地已經(jīng)四川省人民政府批準(zhǔn)征收,李某某房屋已經(jīng)華鎣市國(guó)土局責(zé)令限期搬遷,故原告訴稱“院壩”被強(qiáng)拆不屬實(shí),。被告對(duì)原告的報(bào)警依法及時(shí)進(jìn)行了處置,不存在不履行法定職責(zé)的行為,依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。為此,被告提供了110案件信息、現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像光盤一張,、雙河派出所《關(guān)于李某某的信訪回復(fù)》、四川省人民政府《關(guān)于華鎣市2013年第1批城市建設(shè)用地的批復(fù)》,華鎣市國(guó)土資源局《限期搬遷決定書》,(2015)前鋒行初字第205號(hào),、363號(hào)《行政裁定書》及《人民警察法》,。法院經(jīng)審理后認(rèn)為,原、被告雙方提供的證據(jù)形式上真實(shí),、來源合法,、與本案有關(guān)聯(lián),可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),但對(duì)其證明內(nèi)容及證明力的大小應(yīng)結(jié)合案情綜合加以評(píng)定。法院審理查明的事實(shí)為:王某某與李某某系夫妻關(guān)系,住華鎣市雙河街道辦事處果子村4組,。2015年7月20日9時(shí)20分許,案外人王某蓉及王某某分別向華鎣市公安局110報(bào)警,稱有人要強(qiáng)行拆李某某家,。華鎣市公安局110民警接警后,及時(shí)指派雙河派出所出警處置,民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后經(jīng)了解,得知G42滬蓉高速華鎣西站匝道施工需途經(jīng)李某某家房前院壩,承建方工作人員根據(jù)施工需要指揮施工時(shí),在施工作業(yè)區(qū)域內(nèi)拆除了李某某家房前的部分院壩,因李某某阻止承建單位施工而引發(fā)糾紛,現(xiàn)場(chǎng)有挖掘機(jī)在施工,沒有發(fā)生抓扯。11時(shí)許,李某某在自家二樓出現(xiàn)昏迷癥狀,現(xiàn)場(chǎng)民警及相關(guān)工作人員用扶梯將李某某從二樓接下,并送上120急救車前往醫(yī)院進(jìn)行救治,。中午12時(shí)許,華鎣市公安局民警將王某某及開挖掘機(jī)的工作人員帶至雙河派出所分別進(jìn)行了調(diào)查詢問,。2015年10月8日,根據(jù)華鎣市信訪局的要求,雙河派出所作出《關(guān)于李某某的信訪回復(fù)》,對(duì)2015年7月20日發(fā)生的糾紛的處置經(jīng)過及事件的調(diào)查處理情況進(jìn)行了說明。李某某,、王某某認(rèn)為,其報(bào)警后華鎣市公安局未履行法定義務(wù),侵害了其合法權(quán)利,遂提起行政訴訟,請(qǐng)求判決確認(rèn)華鎣市公安局不履行調(diào)查處理李某某家院壩被破壞的行政不作為違法,并判決華鎣市公安局履行查處職責(zé),。另,華鎣市雙河街道辦事處果子村4組集體土地于2013年9月2日經(jīng)四川省人民政府批準(zhǔn)征收;因原告與征地補(bǔ)償安置的實(shí)施部門未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,原告拒絕搬遷;2015年2月27日,華鎣市國(guó)土資源局作出限期搬遷決定,原告不服,提起行政訴訟,2015年11月2日,法院依照《行政訴訟法》第五十八條“經(jīng)人民法院傳票傳喚,原告無正當(dāng)理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以按照撤訴處理”之規(guī)定,裁定該案按照撤訴處理,。

【裁判結(jié)果】

四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院依照《行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,一審判決:駁回原告李某某、王某某的訴訟請(qǐng)求,。一審法院認(rèn)為:根據(jù)《人民警察法》第二十一條,、參照公安部《110接處警工作規(guī)則》第十一條之規(guī)定。華鎣市公安局110指揮中心接到報(bào)警后,按照處警要求,及時(shí)指令所屬雙河派出所安排民警出警,民警趕赴現(xiàn)場(chǎng)后經(jīng)了解,得知系G42滬蓉高速華鎣西站匝道施工需途經(jīng)原告房前院壩,承建方工作人員在施工作業(yè)區(qū)域內(nèi)拆除了原告房前的部分院壩,因原告李某某阻止承建單位施工而引發(fā)的糾紛,不是不明身份的非法分子強(qiáng)拆原告房屋的行為,現(xiàn)場(chǎng)沒有發(fā)生抓扯,施工人員亦未出現(xiàn)過激行為,在原告李某某因情緒,、天氣等原因出現(xiàn)昏迷癥狀時(shí),民警協(xié)助相關(guān)人員對(duì)李某某進(jìn)行了救治,后又對(duì)王某某及相關(guān)施工人員進(jìn)行了調(diào)查,在接信訪局通知后亦就糾紛的處置經(jīng)過及事件的調(diào)查處理情況進(jìn)行了回復(fù),處警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的具體情況對(duì)警情進(jìn)行了較為妥善的處置,被告的處警行為符合上述法律及規(guī)章之規(guī)定,原告關(guān)于其報(bào)警后被告未履行法定義務(wù)之訴稱意見沒有事實(shí)及法律依據(jù),不予采納,。故作出上述一審判決。原告不服一審法院判決,依法提起上訴,。認(rèn)為上訴人的房前院壩被非法強(qiáng)拆,上訴人報(bào)警后,被上訴人華鎣市公安局未給予任何回復(fù)和處理,未履行對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法定職責(zé),一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,改判確認(rèn)被上訴人華鎣市公安局不履行保護(hù)上訴人人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的行政不作為違法,責(zé)令被上訴人履行查處職責(zé)。被上訴人答辯意見認(rèn)為被上訴人已依法履行了人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)職責(zé),一審法院判決事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,依法應(yīng)當(dāng)維持,。四川省廣安市中級(jí)人民法院依照《行政訴訟法》第七十二條、第八十九條第一款第(二)項(xiàng)和第三款的規(guī)定,作出二審判決:一,、撤銷四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院(2015)前鋒行初字第372號(hào)判決;二,、確認(rèn)被上訴人華鎣市公安局對(duì)上訴人李某某、王某某房屋前院壩2015年7月20日被拆除的報(bào)警未完全履行法定職責(zé)違法;三,、責(zé)令被上訴人華鎣市公安局依法對(duì)上訴人李某某,、王某某房屋前院壩2015年7月20日被拆除的報(bào)警重新作出處理。二審采信的證據(jù)和審理查明的事實(shí)與一審一致,。二審法院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人華鎣市公安局對(duì)上訴人李某某,、王某某的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是否完全履行了保護(hù)的法定職責(zé),。被上訴人華鎣市公安局作為華鎣市公安機(jī)關(guān),依照《治安管理處罰法》第二條,、第七條第一款的規(guī)定,具有查處本行政區(qū)域治安違法案件的職責(zé)。本案中,被上訴人在接到上訴人李某某,、王某某家房前院壩被非法強(qiáng)拆的報(bào)警后,派出民警赴現(xiàn)場(chǎng),了解情況,并對(duì)上訴人李某某進(jìn)行救治,履行了部分職責(zé),。《治安管理處罰法》第七十八條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)受理報(bào)案,、控告,、舉報(bào)、投案后,認(rèn)為屬于違反治安管理行為的,應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查;認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的,應(yīng)當(dāng)告知報(bào)案人,、控告人,、舉報(bào)人、投案人,并說明理由,。”依照這一規(guī)定,被上訴人華鎣市公安局如認(rèn)為強(qiáng)拆行為屬于違反治安管理行為,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步履行查處職責(zé),如認(rèn)為不屬于違反治安管理的行為,應(yīng)當(dāng)告知控告人李某某,、王某某,并說明理由。但是,被上訴人華鎣市公安局提交的證據(jù)不能證明其對(duì)本案的報(bào)警在作進(jìn)一步查處,或是已經(jīng)告知了舉報(bào)人,不作治安案件處理,。因此,被上訴人華鎣市公安局并未完全履行對(duì)本案報(bào)警的查處法定職責(zé),其行政行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法,并應(yīng)當(dāng)重新作出處理,。原審法院判決駁回上訴人李某某,、王某某的訴訟請(qǐng)求系適用法律錯(cuò)誤。故作出前述二審判決,。