由于市場環(huán)境是紛繁錯(cuò)雜的，我們的司法行政資源也具有有限性,，許多隱蔽之處難以進(jìn)行規(guī)范化治理,。

此時(shí)職業(yè)打假人實(shí)施的“維權(quán)索賠”行為在此之外起到了一定的輔助作用，但該行為與敲詐勒索罪的界分時(shí)有爭議,，而且行為本身還存在諸多混亂之處,，應(yīng)當(dāng)予以完善。

一,、案例摘要

孟某等四人是外地到天津的進(jìn)城務(wù)工人員,，由于文化水平不高,，他們在找工作過程中屢次碰壁，后來聽說在商場購物如果發(fā)現(xiàn)過期食品,，能夠獲賠一千元,。

于是，孟某等四人計(jì)劃以此為業(yè)進(jìn)行職業(yè)打假,，從2017年10月到2019年4月,，孟某等人活動的軌跡遍布附近的超市，他們選購的商品目標(biāo)很有針對性,。

多為經(jīng)營者因?yàn)榇中亩菀缀雎员Ｙ|(zhì)期的速食食品,，比如說火腿腸、面包,、壓縮餅干,、方便面等，在分單購買到過期食品并在收銀處完成結(jié)賬后,。

孟某等四人會拿著購物小票同超市談判,，他們會要求經(jīng)營者賠償一千元，否則就向質(zhì)量監(jiān)督局舉報(bào)該超市的違法行為,，大多數(shù)超市本著多一事不如少一事的原則,，通常都滿足了其要求。在一年多的時(shí)間里,，四人累計(jì)獲利兩萬五千余元,。

二、法院審理

一審法院認(rèn)定四人具有非法占有為目的,，多次實(shí)施威脅,、要挾行為，達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn),，均構(gòu)成敲詐勒索罪,，被判處六到十八個(gè)月不等的有期徒刑，并處罰金,。

孟某等提出上訴后,，二審法院認(rèn)為四人主觀上雖有非法占有目的，不過維權(quán)方式和內(nèi)容符合法律允許的范圍,，最終撤銷一審判決,，改判孟某等四人無罪。

三,、案件分析

敲詐勒索罪的威脅,、要挾手段，是指能夠引起他人心理恐懼的精神強(qiáng)制方法,。20從不同層面理解,，可以得到相應(yīng)不同的內(nèi)涵：在內(nèi)容層面,，威脅、要挾手段常常借以多種不同的形態(tài)呈現(xiàn),。

概括來說,，指的是行為人以惡害相通告，即向相對人表明若是違背或者不滿足其提出的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的條件,，便向相對人施加消極的后果,；在種類層面，范圍相對廣泛,，不僅包含對于相對人生命權(quán),、健康權(quán)的損害，還有對于人身自由權(quán),、隱私權(quán)或榮譽(yù)權(quán)等的損害。

主體上還包括直接和間接的利害關(guān)系人,，在方式層面,，也較為廣泛，既能通過面對面告知的方式,，也能由他人轉(zhuǎn)述給相對方的方式,，還可以通過言語、文字或者某種舉動,，不限于直接或者間接的方式,。

在后果層面，威脅,、要挾行為只需要使相對人產(chǎn)生了心理上的強(qiáng)制就可以,，不管實(shí)際內(nèi)容是否實(shí)現(xiàn)，也不論有無實(shí)現(xiàn)后果的真實(shí)意思,。

即使行為人編造事實(shí)借此向相對人提出交付財(cái)產(chǎn)要求,，否則便施加不利后果，只有相對人產(chǎn)生了心理上的強(qiáng)制,，此時(shí)才屬于威脅,、要挾手段。

通常來說,，判斷某種行為是否符合敲詐勒索罪客觀構(gòu)成要件需要通過是否對相對人造成了心理上的強(qiáng)制來判斷,，那么怎樣判斷一種行為是否使相對人產(chǎn)生了心理上的強(qiáng)制？

針對這個(gè)問題,，具體可以概括為如下三個(gè)觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一是客觀說,，認(rèn)為相對人是否產(chǎn)生了心理上的強(qiáng)制并基于此處分了財(cái)產(chǎn)，不影響敲詐勒索罪的構(gòu)成,。

只要意圖使相對人產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制并實(shí)施了一般意義上的威脅,、要挾行為,，能夠使一般人產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制即可。

觀點(diǎn)二是主觀說,，認(rèn)為是否符合敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件,，行為人針對相對人所實(shí)施的威脅、要挾行為,，必須實(shí)際上對相對人產(chǎn)生了威脅,、要挾的作用。

即行為人所實(shí)施的威脅,、要挾行為需要使相對人主觀上認(rèn)為自己受到威脅或要挾,，造成了心理上的恐懼，而是否會使一般人產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制則在所不問,。

觀點(diǎn)三是折中說,，認(rèn)為行為人的行為能夠使一般人或相對人產(chǎn)生心理上的恐懼，均可被認(rèn)定為符合敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件,。

客觀說的觀點(diǎn)忽略了具體行為人之間的個(gè)體差異,，并且社會一般人的主觀感受在司法裁判的認(rèn)定中也是不明確的，社會一般人具體指的是哪類人,，有無一個(gè)明確的標(biāo),。

在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的情況下標(biāo)準(zhǔn)是否會隨之變化，不解決上述問題該學(xué)說也很難具有說服力,；而主觀說的觀點(diǎn)中被害人的心理感受和態(tài)度難以進(jìn)行預(yù)測和判斷,，因?yàn)橄鄬θ诵睦硭刭|(zhì)有強(qiáng)有弱。

對于威脅,、要挾行為可接受程度界限不同,，某一行為對心理素質(zhì)強(qiáng)的人可能產(chǎn)生不了威脅，但是一旦換成一個(gè)心理脆弱的人就會產(chǎn)生威脅,，而這中說的觀點(diǎn)也并沒有能夠避免以上兩點(diǎn)缺陷,。

由本案來說，這三種觀點(diǎn)并不可取,。為了結(jié)果的客觀公正,，在判斷脅迫行為是否達(dá)到足以使對方當(dāng)事人陷入恐懼的程度時(shí)，我們既要考慮不同行為人的個(gè)體差異,，也要保證認(rèn)定過程中的客觀性,。

應(yīng)該從綜合性和客觀有效性著手，建立一種司法實(shí)踐中便于運(yùn)用的認(rèn)定方式,。具體來說,，第一，關(guān)于考慮不同行為人的具體差異。

把不同的單個(gè)行為人概括成一種多方面具有一致性特征的抽象意義上的人,，即明確具體標(biāo)準(zhǔn),，比如說在性格、個(gè)人成長經(jīng)歷,、心理狀態(tài)上具有一致性,。

第二，關(guān)于注重認(rèn)定過程中的客觀性,，需要綜合考量行為發(fā)生時(shí)的客觀層面的情況,，比如客觀條件或環(huán)境，以此認(rèn)定經(jīng)營者是否會對職業(yè)打假人的“維權(quán)索賠”行為產(chǎn)生恐懼心理,。