文 | 周浩

【作者簡介】

北京市煒衡律師事務(wù)所,，石宇辰刑辯團(tuán)隊(duì)成員。

8月8日,，“三聚氰胺”維權(quán)父親郭利敲詐勒索案第二次再審在廣東省高院開庭,。“三聚氰胺”維權(quán)父親郭利被判敲詐勒索罪一案,，再次引起人們的關(guān)注,。此案的意義在于，何為敲詐勒索,？何為維權(quán)索賠,？二者邊界又在何處？

案情回顧

2008年,，“三聚氰胺奶粉事件”爆發(fā),，郭利兩歲多的女兒一直長期食用“美國施恩嬰幼兒奶粉”。當(dāng)年9月,，他帶女兒到北京海淀區(qū)北太平莊醫(yī)院檢查,，檢查結(jié)果顯示，“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個點(diǎn)狀強(qiáng)回聲”,，這意味著腎功能受損,。

據(jù)報道,，2009年6月13日，郭利與奶粉生產(chǎn)商施恩（廣州）嬰幼兒營養(yǎng)品有限公司（以下簡稱“施恩公司”）達(dá)成和解協(xié)議,，施恩公司補(bǔ)償郭利一方40萬元,。次日郭利出具書面材料表示，基于問題已妥善解決,，不再追訴并放棄賠償要求,。在拿到40萬的補(bǔ)償款后，郭利再次向施恩公司索賠,，郭利在談判中稱：問題尚未妥善解決,，并提出300萬元賠償要求。施恩公司及其控股股東廣東雅士利集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“廣東雅士利”）拒絕支付并于同年6月30日向警方報案,。

一審法院（潮安縣法院）認(rèn)為,，郭利再次提出的300萬“賠償款”系在不存在合法請求權(quán)的情況下，事先預(yù)謀并虛構(gòu)其所有親屬對賠償不滿意等借口提出的“索賠”要求,，非法占有目的明確,。

潮安縣法院還認(rèn)為，基于國家發(fā)生“問題奶粉”事件后,，在社會公眾及奶粉生產(chǎn)企業(yè)中產(chǎn)生并持續(xù)存在的脆弱心理,，此時郭利采取將在媒體進(jìn)行報道的手段，必將直接歪曲兩家企業(yè)努力重建市場信用的心思,，并足以損害兩家公司的市場信譽(yù),，影響兩家企業(yè)的正常經(jīng)營，引起兩家公司的懼怕,。

2010年1月,，潮安法院一審判決，郭利犯敲詐勒索罪,，判處有期徒刑五年,。后郭利上訴，潮州中院于當(dāng)年2月裁定維持原判,。2010年5月31日,，廣東省高院作出再審決定書，再審決定顯示,，廣東省高院經(jīng)審查認(rèn)為,，“此案在程序上存在不符合刑事訴訟法規(guī)定的情形，確有錯誤”,，指令潮州中院再審,。潮州中院當(dāng)年12月30日再次作出裁定，維持原判,。

2014年7月,，郭利刑滿出獄,，此后繼續(xù)申訴。2015年5月,，廣東省高院再次作出再審決定,，“原審裁判認(rèn)定被告人郭利使用威脅，要挾的方法強(qiáng)行索取財物的事實(shí)不清,，證據(jù)不足”,，并決定提審此案。8月8日上午,，此案在廣東省高院再審開庭。

據(jù)報道,，檢方當(dāng)庭發(fā)表意見認(rèn)為,，郭利的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。其作為消費(fèi)者索賠是正當(dāng)?shù)?，要多少錢,、多少次都不是定案、定罪的依據(jù),。檢方稱,，無論索賠數(shù)額多少，均是郭利在行使索賠權(quán)利,，若廠家不同意其索賠數(shù)額,，則屬于有爭議的民事法律關(guān)系。郭利索賠行為和數(shù)量不影響其目的的正當(dāng)性,。檢方還表示,，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，國家鼓勵和支持對損害消費(fèi)者權(quán)益的一切行為進(jìn)行合法監(jiān)督,。大眾媒介有權(quán)對損害消費(fèi)者的行為予以揭露,。因此郭利聲稱的向媒體曝光廠家黑幕的手段合法合理。

何為敲詐勒索罪

刑法第274條規(guī)定,，敲詐勒索公私財物,，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,。

刑法理論通說認(rèn)為,，敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的,，通過實(shí)施威脅或要挾的方法,，迫使被害人交付數(shù)額較大的財物的行為,。可見,，敲詐勒索罪的客觀要件,，是行為人采用威脅、要挾,、恫嚇等手段,，迫使被害人交出財物的行為。威脅或要挾方法,，是指對公私財物所有者,、保管者給予精神上的強(qiáng)制，造成其心理上一定程度的恐懼,，以至于被迫交付財物,。敲詐勒索罪的主觀要件，則是行為人必須具有非法獲取他人財物的目的,。

簡言之,，敲詐勒索罪的本質(zhì)特征，在于使用脅迫手段,，對他人施以精神強(qiáng)制,，迫使他人交付財物。也即,，敲詐勒索罪的邏輯結(jié)構(gòu)為,，脅迫行為—對方畏懼—交付財物—轉(zhuǎn)移財物。

何為維權(quán)索賠

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定,，消費(fèi)者在購買,、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利,。第十一條規(guī)定,，消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身,、財產(chǎn)損害的,，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。第四十九條規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù),，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金,。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金,。

由此可知,，消費(fèi)者在購買、使用商品或者接受服務(wù)時,，其人身,、財產(chǎn)受到損害的，便有權(quán)向經(jīng)營者要求賠償損失,，也即維權(quán)索賠,。

二者的邊界

敲詐勒索同維權(quán)索賠，一個刑事犯罪,，一個民事維權(quán),，看似邊界清晰，但二者摻雜在一起,，則極易混淆。特別是,，行為人同被害人之間存在權(quán)益糾紛的案件,，即行為人的自身權(quán)利受到損害，其通過一定的脅迫手段維護(hù)權(quán)利的行為,，在司法認(rèn)定中則存在一定的困難,。

縱觀本案，我們不難發(fā)現(xiàn),，在基本權(quán)利受到損害的情況下,，行為人以媒體曝光的方式維權(quán)，是否符合敲詐勒索罪的威脅,、要挾的方法,，是否具有非法占有他人財物的目的，正是本案值的討論的問題,。

筆者通過檢索發(fā)現(xiàn),，消費(fèi)維權(quán)高額索賠的案例并不鮮見，其中有的被刑事立案,、批捕甚至判刑,。

案例一，2005年初,，犯罪嫌疑人劉某發(fā)現(xiàn)自己剛剛進(jìn)購的一桶食用油里有一橡膠圈,，便和廠家聯(lián)系，廠家遲遲未采取措施。于是劉某便和一家新聞媒體聯(lián)系,，后該新聞媒體予以曝光,。廠家著急，主動和劉某聯(lián)系,，要求送劉某一箱油和300元人民幣,，私下解決。劉某要求廠家賠償36000元,，并告訴廠家其銀行賬號,，讓廠家將錢打入卡內(nèi)。如果廠家不答應(yīng),，他就在網(wǎng)上發(fā)帖子,，讓媒體繼續(xù)曝光，致使該產(chǎn)品滯銷,。后廠家佯裝同意,，隨后報警。之后,，北京市大興法院以敲詐勒索罪(未遂)判處劉某有期徒刑二年,，緩刑二年。

案例二,，2006年2月,，黃靜花20900元購買一臺華碩V6800V型筆記本電腦，后因故障不斷與華碩多次交涉,，并提出500萬美元“懲罰性”賠償,，被警方以敲詐勒索罪刑拘，后被批捕,。2007年11月北京海淀區(qū)人民檢察院作出不起訴決定后,，又于2008年9月作出刑事賠償確認(rèn)書：“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，并不是一種侵權(quán)行為,，反而是一種維權(quán)行為,，所要500萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索”。

案例三,，2014年末,，遼寧省綏化市明水縣大貨司機(jī)李海峰在運(yùn)貨途中，購買了四包“誘惑酸辣牛肉面”當(dāng)午餐,，打開包裝后發(fā)現(xiàn)其中的醋包中含有異物,，隨后向今麥郎公司索賠。在雙方商討賠償金額過程中,，今麥郎于2015年5月向公安機(jī)關(guān)報案,。5月29日，河北省邢臺市隆堯縣公安局以“李海峰涉嫌敲詐勒索”立案偵查，隨后李海峰被河北警方列入網(wǎng)上追逃犯罪嫌疑人名錄,。

可見,，在司法實(shí)踐中，有的被認(rèn)定為維權(quán),，而有的則被定性為敲詐勒索罪,，懸殊之大，有必要加以厘清,。筆者認(rèn)為,，維權(quán)高額索賠，基本上屬于私力救濟(jì)的范疇,，但這并不意味著權(quán)利的行使不受任何限制,。權(quán)利行使不當(dāng)同樣存在構(gòu)成犯罪的可能性，至于是否符合敲詐勒索罪,，則主要取決于三點(diǎn),，一是目的是否正當(dāng)；二是手段是否合法,；三是數(shù)額是否合理,。具體而言：

1、目的是否正當(dāng)

在維權(quán)索賠案件中,，行為人目的是否正當(dāng),，則主要看行為人是否存在維權(quán)依據(jù)，主觀上是否真誠的維護(hù)權(quán)利,。首先,，在無權(quán)可維,，故意制造事端,，借機(jī)勒索的情況下，構(gòu)成敲詐勒索罪,，自然無礙,。其次，在未經(jīng)使用,，尚未造成任何損害的情況下,，向商家漫天要價，則目的難屬正當(dāng),。

2,、手段是否合法

在維權(quán)索賠案件中，行為方式是判斷一個行為是否符合敲詐勒索罪的一個關(guān)鍵要件,。由于媒體報道的迅捷性,、廣泛性，以及商家對于商品缺陷或者服務(wù)劣質(zhì)被公之于眾的擔(dān)憂,其對商家而言必然具有一定的威脅性。作為敲詐勒索罪的脅迫手段,，即是將某種不利后果通告對方,，據(jù)此迫使其交付財物。雖然國家鼓勵通過大眾媒介監(jiān)督涉事企業(yè),，但是這種監(jiān)督顯然不是為了讓舉報者為其自身牟利,。既然如此，以媒體揭發(fā)商家問題相要挾,，已經(jīng)不屬于行使輿論監(jiān)督權(quán),，而是以公布媒體作為要挾對方給付財物的脅迫手段，是一種權(quán)利濫用的行為,，無法排除行為的威脅性,。

3、數(shù)額是否合理

在存在侵權(quán)關(guān)系的情況下,如何確定行為人有權(quán)獲取的數(shù)額往往比較困難,。對此數(shù)額的確定,有三種觀點(diǎn),，一是站在維權(quán)者的立場，一是站在中立一般人的立場,，三是法律確定的數(shù)額,。數(shù)額的認(rèn)定，很難說有一個明確的標(biāo)準(zhǔn),，本文認(rèn)為,，應(yīng)以維權(quán)者確信的數(shù)額為準(zhǔn)，并兼顧一般人的立場,。因?yàn)榧m紛的解決,，本身便是一場博弈，受害方有權(quán)向?qū)Ψ教岢鰯?shù)額要求,，即便對方不予認(rèn)可,，也還可以進(jìn)一步協(xié)商。同時,，我們也需要考察一般人的立場,。對此，我們可以借鑒刑法中的社會相當(dāng)性理論,，即行為人索要財物的數(shù)額,，是否為社會生活中由歷史形成的社會倫理秩序所容許，也即是否逾越社會公眾的容忍,。只要索賠數(shù)額被社會公眾理解為情有可原,，應(yīng)予容忍，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為索賠數(shù)額合理,。

在實(shí)踐中,，我們應(yīng)綜合把握上述三點(diǎn),，只有三個要件同時滿足，才會成立敲詐勒索罪,。行為人在權(quán)利范圍之內(nèi)索賠,，即便輔以威脅的手段也不應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪，因?yàn)榍啡闭加袑Ψ截斘锏姆欠ㄐ赃@一法定要件,。具體到郭利案中,，在郭利要求二次索賠，并輔以媒體公布相威脅的情況下,，是否構(gòu)成敲詐勒索罪,，則主要考察數(shù)額是否合理、目的是否正當(dāng),。由于郭利的女兒使用了涉事公司生產(chǎn)銷售的“毒奶粉”,，腎臟功能嚴(yán)重受損，作為受害者,，他有著充分的理由向涉事公司索賠,，其目的具有正當(dāng)性；并且他有著確信的賠償數(shù)額,，為公眾所理解,，屬于權(quán)利范圍之內(nèi)，從而不應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪,。