于1895年簽訂的《馬關條約》闡明了日本作為甲午戰(zhàn)爭獲勝方在華獲取的好處：將朝鮮從清朝的勢力范圍中分離出來,，獲得清朝賠款和商業(yè)特權，并贏得了對臺灣地區(qū),、澎湖和遼東半島的控制權,。然而沙俄,、德國和法國三國很快就向日本施壓，要求其交還遼東半島：俄羅斯迅速占領了遼東以及旅順港,；德國阻止日本在遼東地區(qū)單方面占領任何立足點,，隨即在1898年獲得了山東半島；而法國則在漢口和廣州獲得了特許權,。三國干涉還遼損害了日本在華利益,，強化了俄、德,、法的遠東存在與對華控制,。這表明甲午戰(zhàn)爭雖然始于清朝和日本在東亞以及朝鮮半島政治主導地位的爭斗，但戰(zhàn)后協(xié)議的制定過程卻主要由俄,、德,、法三個外部大國的干預所主導。

外部大國干預交戰(zhàn)雙方戰(zhàn)后協(xié)議的“干涉還遼”情境并不罕見,，類似的案例還有1905年日俄戰(zhàn)爭后美國獲得日本對其菲律賓優(yōu)勢地位的承認,、1912年蘇聯(lián)協(xié)助中國平復外蒙古烏泰叛亂后又于1921年轉而支持外蒙古脫離中國建立親蘇附庸政權、1956年蘇伊士運河危機中美國迫使英,、法,、以色列停止升級危機等。

不論是基于請求進行干預還是強制干預,，也不論是在戰(zhàn)爭期間還是戰(zhàn)后進行干預,，大國總是通過干預從其他國家的沖突中攫取利益，獲取爭端方本不愿意做出的讓步,。由于其強大的軍事力量和地緣上的共同利益,，大國常常成為其他國家戰(zhàn)爭期間的干預方以及戰(zhàn)后協(xié)議的當事方。即使其他國家之間的戰(zhàn)爭不會威脅到權力均衡,，大國也能在戰(zhàn)爭中獲取攫取機會——暫時削弱戰(zhàn)爭發(fā)起方,、產生可以削弱強勢方或可以強化弱勢方的外部性、或降低大國干預的政治成本,。

為防止第三方大國的外部軍事干預,，爭端雙方會限制發(fā)動戰(zhàn)爭的預期目標。但大國不需要作為交戰(zhàn)方加入戰(zhàn)爭來塑造其解決方案,。大國可以利用斡旋（good offices）,、調停（mediation）、維和等形式進行干預,，并通過威脅使用武力進行保證,。無論何種形式，大國干預都需要爭端方為大國讓渡一部分特許權，給予大國干預者一些利益讓步供其攫取,，這種讓步減少了原本可以被交戰(zhàn)方戰(zhàn)后瓜分的總體份額,。由于大國干預方在原本只有雙方的討價還價中汲取一部分資源份額，這種可分配份額損失對于考慮發(fā)動戰(zhàn)爭的國家來說是非常敏感的,。

大國的汲取性干涉如何影響其他國家發(fā)動戰(zhàn)爭的決策,？對國際秩序有何啟示？在本文提供的形式分析模型中,，兩個爭端方在代價高昂的戰(zhàn)爭和大國汲取性干涉的陰影下進行討價還價,。其中的一種場景是，爭端方由于面臨權力的轉移而面臨可信承諾難題,；另一種情形是,，由于戰(zhàn)爭成本的私有信息，爭端方面臨著信息不對稱難題,。

本文定義的干預包括交戰(zhàn),、維和、調解,、非軍事支援或僅僅是發(fā)出戰(zhàn)爭威脅等任何策略,，并使得干預方（1）可以從中汲取與其相對軍事力量成比例的讓步，（2）需要投入前期成本,，（3）在戰(zhàn)時或戰(zhàn)后更容易進行,。

假設：現(xiàn)在有兩個主要爭端方A和B，在戰(zhàn)爭和大國G干預的陰影下就單位價值的戰(zhàn)利品分配進行討價還價,。戰(zhàn)爭是代價高昂的博彩,，其結果取決于交戰(zhàn)雙方相對軍事能力，所有戰(zhàn)利品會分配給獲勝方,，而失敗方則會一無所獲,。大國G可能會在戰(zhàn)后干預，以某種前期成本為代價攫取獲勝方的部分戰(zhàn)利品,。

這個假設中存在兩種危機談判博弈的情形,，即承諾難題與信息難題。

1. 承諾難題：當衰落國A考慮攻擊崛起國B,，所以A國無法可信地承諾不先發(fā)制人攻擊,，因此面臨承諾問題。

2. 信息難題：當不掌握對方私有信息的A國提出要求,，同時不確定掌握私有信息的B國的戰(zhàn)爭成本時，博弈會產生多種不可控結果,，因此帶來私有信息難題,。

外生性的談判能力上升是解釋在沒有私有信息難題或承諾難題情況下發(fā)生預防性戰(zhàn)爭的關鍵。因此，外生性談判能力上升可能在一系列情況下會增加,，例如一方控制了影響談判能力的戰(zhàn)略領土,、一方從上一次戰(zhàn)爭中更快恢復、聯(lián)盟重組等,。也就是說,，能力上升方無法或不愿限制的權力轉移將導致戰(zhàn)爭發(fā)生。

如果戰(zhàn)爭發(fā)生,，勝者將獲得全部獎勵,，確保G干預的收益僅取決于勝者的軍事實力。若發(fā)生大國干預,，爭端獲勝方將一部分戰(zhàn)后的獎勵轉移給干預方G,，但大國干預本身是有成本的。G獲得與其相對軍事實力成比例的一部分獎勵,。

干涉的代價主要在于兩個方面,。首先，大國對爭端方的干預需要支付一定的成本Cg,，干預成本取決于干預所需資源量：如果介入和調解的代價較低,，則軍事動員和均勢部署的代價較高。干預的代價還可能隨著不干預的后果而上升,；如果爭端方A,，B處于大國G的等級秩序體系中，在這個等級秩序體系中的內戰(zhàn)會威脅到更廣泛的集團內部利益,，可能導致等級秩序破裂或向共同敵人發(fā)出虛弱信號,，干預成本會變得較低，不干預的代價則會上升,。

其次,，干預方G會為爭端方A和B支付邊際成本μi，其中μi隨著干預方大國G與爭端方目標的偏好一致程度,、A和B在G的安全或經濟等級體系中的地位而對應增加,。當大國G在A、B雙方的邊際成本μi都很高時,，則會拒絕對任何一方進行干涉,；當干涉成本都很低時，G傾向于對雙方進行干涉,；當大國G對A的干預成本很高,，而對B的干預成本很低時，G會干預并偏袒前者,。

（1）當干預方G改變結果的收益超過前期干預成本時,，如果A國和B國發(fā)動戰(zhàn)爭,，那么G在戰(zhàn)后干預并汲取獲勝方獲得的戰(zhàn)利品。如果G不干預戰(zhàn)爭,，可能是由于干預的前期成本太高,、干預的潛在收益太低或干預對每個交戰(zhàn)方的邊際成本太高而發(fā)生的。

（2）對于中等的干預成本,，不同的交戰(zhàn)方邊際成本創(chuàng)造了偏差,。對于干預邊際成本更高的交戰(zhàn)方，干預方G可能會有干預偏向性,，并且因此不愿意對干預邊際成本更高的交戰(zhàn)方進行干預,。相對于在其安全或經濟等級體系之外或有不同偏好的國家，汲取式干預在本就是干預方G安全或經濟等級秩序體系的成員國的成本較低,，因此干預方G可能會有偏向性,。

（3）當前期干預成本足夠低，潛在干預利益巨大,，且干預邊際成本也低時,，大國將干預戰(zhàn)爭的勝利方并從其獲勝的獎勵中汲取一部分好處 

（4）通過大國干預，強制崛起國接受更不利的提議將使爭端雙方間的承諾更為可信,。阻止崛起方的大國干預將利用談判,，將衰落國失去的戰(zhàn)利品份額減少以有效壓縮權力轉移的規(guī)模，使任何給定的權力轉移無法引起戰(zhàn)爭,。最后,，當干預方G在戰(zhàn)爭期間或戰(zhàn)后一定會進行干預時，可信承諾難題和私有信息難題同時得到緩解——衰落國會被大國干預威懾而不會對崛起國發(fā)動先發(fā)制人攻擊,，而崛起國會接受對自身更不利的協(xié)議,，更可信地做出承諾。

在沒有干涉的情況下,，其他國家更愿意使用戰(zhàn)爭來解決可信承諾難題,，因為雙方難以做出可信的承諾來維持現(xiàn)狀時，也難以在懷疑對手的決心時抵制風險-回報權衡,。首先,，當大國不進行干涉時，爭端方之間的危機最有可能升級為戰(zhàn)爭,。其次,，干涉將如何阻止戰(zhàn)爭取決于討價還價的難題性質（即可信承諾難題還是私有信息難題）和大國對于干涉的選擇。當大國有可能進行干預時,，權力轉移中的衰落國會察覺先發(fā)制人地攻擊崛起國不再有吸引力,，而崛起國可以更可信地承諾不利用未來的權力對衰落國進行剝削。當爭端雙方面臨私有信息問題難題時,，未知信息的國家發(fā)現(xiàn)冒險戰(zhàn)爭不再有吸引力,，而已知信息的國家接受不利的提議,，減少了未知方冒險戰(zhàn)爭的動機。最后,，當大國會干涉一個爭端方但不干涉另一個爭端方時，戰(zhàn)爭和和平的模式取決于大國偏好的方向,。

此外,，大國對其他國家決策的影響隨著大國的衰落而減弱，既強大又地理距離較遠的國家將會首先逃離干涉的平移影響,。因此,，汲取性干涉的威脅，而不是任何對和平的原則承諾,，可以通過平息危險的談判來鞏固其他國家間的和平,。

大國威脅武力干預國際沖突可以緩解本來會導致戰(zhàn)爭的討價還價摩擦，然而,，大部分研究僅強調大國的強大能力,，忽略了大國在塑造其他國家戰(zhàn)爭結束條件方面的意愿。在本文的形式模型中,，大國選擇是否奪取國際沖突中一國勝利果實的一部分,，這種大國武力干預的威脅通過以下方式來阻止戰(zhàn)爭：（i）使預防性打擊變得不太具吸引力；（ii）使崛起國家的承諾具有可信度,；或（iii）阻止不具備完全信息的國家冒險發(fā)動戰(zhàn)爭,。大國武力干預威脅可以在其他國家之間建立和平基石，維護穩(wěn)定,。但當大國衰落時,，位于其等級制范圍內的國家相對更愿意發(fā)動戰(zhàn)爭，破壞曾由這個大國保證的等級制秩序,。大國威脅武力干預的穩(wěn)定和平效應還取決于大國的偏見,，這決定了哪些國家能夠和平崛起，哪些國家因解決承諾問題而被大國阻止發(fā)動戰(zhàn)爭,，哪些國家采取進攻性的激進談判立場,，以及哪些國家無法利用私有信息為自己謀求利益。

本文提供的形式分析模型中,，大國將選擇是否攫取爭端勝利方果實的一部分,。這種干預的威脅通過降低預防性攻擊的吸引力，使崛起國的承諾變得可信,，或阻止不明情況的國家冒險發(fā)動戰(zhàn)爭,，從而防止戰(zhàn)爭的爆發(fā)。大國干涉的威脅可以維護其他國家間的和平,，維持了一種除了無政府狀態(tài)外無需其他國際法律機制的穩(wěn)定,。

但是,，當大國衰落時，曾在其等級制范圍內的國家相對更愿意開戰(zhàn),，從而破壞了大國所保障的秩序,。將大國干預視為汲取性干預，可以說明國際秩序的形成不依賴于國際法或國家主權,，只取決于大國為獲取爭端勝利方讓步的自利行為,。

校對 | 周谷子 張彥赪

審核 | 施榕

排版 | 肖瑞