以物抵債是不良資產(chǎn)處置過程中的一種常用手段，可以起到盡快了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果,。但近幾年來,，老業(yè)務(wù)產(chǎn)生了新問題。借以物抵債之名行虛假訴訟之實(shí)的案件層出不窮,，因以物抵債而侵害他人權(quán)益的現(xiàn)象屢見不鮮,，因此，司法機(jī)關(guān)對以物抵債的態(tài)度急劇轉(zhuǎn)變,。最高人民法院在公布的案例,、撰寫的研究中，都對以物抵債案件發(fā)表了新的裁判觀點(diǎn)和處理思路,，各地高級人民法院也紛紛出臺(tái)關(guān)于以物抵債的司法政策,。如果我們不能及時(shí)掌握最新司法動(dòng)態(tài)，則會(huì)陷入既往經(jīng)驗(yàn)的誤區(qū),，忽略了以物抵債過程中相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn),。

一、以物抵債的最新司法動(dòng)態(tài)

以物抵債本是正常的處置手段,，奈何容易為人所利用,，滋生虛假訴訟、侵害他人權(quán)益等弊端,。江蘇高院于2014年專門就以物抵債問題出臺(tái)了會(huì)議紀(jì)要（江蘇省高級人民法院〔2014〕2號審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要）,，并在《以物抵債會(huì)議紀(jì)要的理解與適用》中稱，以物抵債案件的背后往往難脫虛假訴訟的嫌疑,，有的已被查實(shí)就是虛假訴訟,。抵債的目的要么是為轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)承擔(dān),；要么是為牟取不當(dāng)利益,、有違社會(huì)誠信,；要么是通過以物抵債、規(guī)避國家相關(guān)政策,。還有的以物抵債雖然與虛假訴訟無關(guān),，但在債務(wù)人資不抵債的情況下，有限的財(cái)產(chǎn)通過法院調(diào)解書的形式抵給某個(gè)債權(quán)人,，導(dǎo)致其他債權(quán)人的債權(quán)得不到保護(hù),，法院某種程度上成了幫助當(dāng)事人先下手為強(qiáng)、搶先實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平臺(tái),。

鑒于此,，司法機(jī)關(guān)對于以物抵債的態(tài)度發(fā)生了變化，并對下列問題形成了新的裁判觀點(diǎn)和處理思路：

1,、如何區(qū)分以物抵債的類型

處理以物抵債法律關(guān)系,，不能一刀切，必須分情形區(qū)別對待,，將以物抵債區(qū)分為不同的類型,，并且對應(yīng)不同的處理方式。江蘇高院在以物抵債的會(huì)議紀(jì)要中就遵循了分類處理以物抵債的思路,，將以物抵債區(qū)分為債務(wù)履行期滿前的以物抵債和債務(wù)履行期滿后的以物抵債,。

對于債務(wù)履行期滿前的以物抵債，江蘇高院認(rèn)為屬于“債的擔(dān)?！?，具有“擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的”，尚未過戶的,，不支持過戶,；已過戶的，也不具有物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力,。

對于債務(wù)履行期滿后的以物抵債,，屬于“債的履行”，本質(zhì)上是通過抵債來“消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系”,。尚未過戶的,，不支持過戶；已過戶的,，不能再反悔主張無效,。

江蘇高院出臺(tái)以物抵債的會(huì)議紀(jì)要后，不少地方高院也出臺(tái)規(guī)定,，對以物抵債進(jìn)行分類處理,。例如，北京高院在《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會(huì)議紀(jì)要》中,，也明確區(qū)分了債務(wù)履行期滿前的以物抵債和債務(wù)履行期滿后的以物抵債,。對于債務(wù)履行期滿前的以物抵債,，北京高院認(rèn)為“實(shí)為基礎(chǔ)借貸債權(quán)的擔(dān)保”,，（1）貸款人依原基礎(chǔ)借貸法律關(guān)系主張償還借款的,，應(yīng)予支持；（2）貸款人在履行清算義務(wù)的前提下,，要求借款人辦理房屋過戶登記手續(xù)的,，應(yīng)予支持。對于債務(wù)履行期滿后的以物抵債,，北京高院認(rèn)為“屬于債務(wù)履行方式的變更”，貸款人要求繼續(xù)履行合同辦理房屋過戶登記手續(xù)的,，應(yīng)予支持,。

雖然在處理結(jié)果上有所不同，但江蘇高院和北京高院在以物抵債的處理思路上卻保持了高度的一致,，就是要區(qū)分不同類型的以物抵債,，不拘泥于合同的名稱、內(nèi)容,，而是探究當(dāng)事人的真實(shí)意思,，將債務(wù)履行期滿前的以物抵債定性為“債的擔(dān)保”,，將債務(wù)履行期滿后的以物抵債定性為“債的履行”,，分別適用不同的規(guī)則。不僅地方高院如此,，最高人民法院在論述以物抵債時(shí),，也遵循了這一思路。例如,，在最高人民法院法官撰寫的《代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究》一文中,，也是將以物抵債區(qū)分為債務(wù)履行期滿前的以物抵債和債務(wù)履行期滿后的以物抵債，并分別對應(yīng)不同的處理規(guī)則,。

篇幅所限,，本文將著重探討和分析債務(wù)履行期滿后的以物抵債，至于債務(wù)履行期滿前的以物抵債將留待后續(xù)撰寫的研究中闡述,。如無特別說明,，下文中的以物抵債均指債務(wù)履行期滿后的以物抵債。

2,、能否訴請履行抵債義務(wù)

如果債務(wù)人未按照以物抵債協(xié)議的約定,，將抵債物交付、過戶給債權(quán)人的,，債權(quán)人能否起訴要求債務(wù)人履行抵債義務(wù),？問題的核心,，在于對以物抵債協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，究竟是諾成性合同還是實(shí)踐性合同,。

所謂諾成性合同,，指當(dāng)事人之間意思表示一致即可成立并生效的合同；所謂實(shí)踐性合同,，指除當(dāng)事人之間意思表示一致外,，還需履行完畢特定行為，方可成立并生效的合同,。一般來說,，大部分合同都是諾成性合同，不少學(xué)者甚至認(rèn)為實(shí)踐性合同已無存在的必要,。

如果以物抵債協(xié)議屬于諾成性合同,，那么債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議的，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)要求債務(wù)人繼續(xù)履行抵債義務(wù),；如果以物抵債協(xié)議屬于實(shí)踐性合同,，那么在抵債完成前，以物抵債協(xié)議并未生效,，法院當(dāng)然不會(huì)支持繼續(xù)履行抵債義務(wù)的訴訟請求,。那么以物抵債，究竟是諾成性合同,，還是實(shí)踐性合同,？對此，無論在最高人民法院還是各地高級人民法院,，都存在爭議,，相關(guān)判例、研究以及司法政策也不統(tǒng)一,。

（1）實(shí)踐性合同說

最高人民法院民一庭認(rèn)為以物抵債協(xié)議屬于實(shí)踐性合同,。該庭法官在《當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前,，協(xié)議效力如何認(rèn)定,？》（載于《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》）中一文表示，以物抵債的實(shí)踐性和諾成性之爭在理論上雖有一定的意義,，但在目前的現(xiàn)實(shí)階段,，將其作為實(shí)踐性行為看待更有價(jià)值。債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議,，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前,，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求,。但經(jīng)釋明,，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理,。

最高人民法院民二庭審理的成都市國土資源局武侯分局與招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案（(2011)民提字第210號）中,，判決書寫道,，成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理,，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一,，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件,，在新債務(wù)未履行前,，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后,，原債務(wù)同時(shí)消滅。也就是說,，最高人民法院民二庭也認(rèn)為,，以物抵債協(xié)議屬于實(shí)踐性合同，需以抵債完成作為生效條件,。

江蘇高院的以物抵債會(huì)議紀(jì)要也是采取實(shí)踐性合同說,。會(huì)議紀(jì)要中規(guī)定，債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議,，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前,，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的,，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求,。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的,，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理,。當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后，一方反悔,，要求認(rèn)定以物抵債協(xié)議無效的,，人民法院不予支持。

曾經(jīng)有人咨詢,，簽署以物抵債協(xié)議后但抵債尚未完成前,，債權(quán)人是向債務(wù)人主張?jiān)瓊鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，還是依據(jù)以物抵債協(xié)議要求債務(wù)人履行抵債義務(wù),，還是說債權(quán)人對此享有選擇權(quán),？依據(jù)實(shí)踐性合同說,，債權(quán)人沒有選擇的余地。抵債完成前,，合同尚未生效,，債權(quán)人要求債務(wù)人履行抵債義務(wù)自然沒有依據(jù)，只能按照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系去追索,；抵債完成后,，合同成立且生效，債務(wù)人再反悔要求取回抵債物的,，法院當(dāng)然不會(huì)支持,。除最高院民一庭、民二庭,、江蘇高院外,，重慶地區(qū)的法院也持同樣觀點(diǎn)。

（2）諾成性合同說

最高人民法院研究室對以物抵債協(xié)議持諾成性合同說,。在最高人民法院研究室發(fā)布的《最高人民法院研究室典型案例研究：關(guān)于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的研究意見的解讀》中,，其認(rèn)為“物抵債協(xié)議……產(chǎn)生的直接后果是一方當(dāng)事人取得要求移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)的請求權(quán)，另一方當(dāng)事人則負(fù)有移轉(zhuǎn)此抵債物所有權(quán)的義務(wù)……負(fù)有履行義務(wù)一方的當(dāng)事人未履行交付或登記過戶的義務(wù),，另一方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行”,。可見,，其并不以完成抵債行為作為以物抵債協(xié)議成立且生效的要件,，反之，未按照以物抵債協(xié)議履行抵債義務(wù)的,，還可以申請法院執(zhí)行,。

最高人民法院審監(jiān)庭也認(rèn)為以物抵債協(xié)議屬于諾成性合同。該庭法官撰寫的《以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約》一文中認(rèn)為,，當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成代物清償協(xié)議,，該協(xié)議對當(dāng)事人具有法律約束力，但應(yīng)履行清算程序,，對抵債物進(jìn)行折價(jià)或者拍賣,、變賣該抵債物。該庭審理的江蘇頂盛建設(shè)工程有限公司訴江蘇興殿實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛案（(2014)民申字第2139號）中,，判決書寫道“在以物抵債協(xié)議履行過程中,，債權(quán)人雖然有權(quán)依據(jù)以物抵債協(xié)議約定請求債務(wù)人履行替代給付義務(wù)，但應(yīng)履行清算程序,，對所抵物通過拍賣等方式進(jìn)行變價(jià),，價(jià)款如果高于原債權(quán)，多余部分應(yīng)返還給債務(wù)人；如不足清償債務(wù),，債權(quán)人就差額部分仍有權(quán)向債務(wù)人主張”,。可見,，審監(jiān)庭也認(rèn)為以物抵債協(xié)議是諾成性合同,，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照以物抵債協(xié)議履行抵債義務(wù)，只不過多了一道“清算程序”,，也就是將抵債物拍賣,、變賣，所得價(jià)款和債權(quán)債務(wù)沖抵,，多退少補(bǔ),。

北京高院在該問題上和最高人民法院審監(jiān)庭、研究室保持了一致,，其在《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定,，當(dāng)事人在民間借貸債務(wù)履行期限屆滿后簽訂合同約定以房抵債，性質(zhì)上屬于債務(wù)履行方式的變更,，貸款人要求繼續(xù)履行合同辦理房屋過戶登記手續(xù)的,，應(yīng)予支持?？梢?，北京高院也認(rèn)為以物抵債協(xié)議屬于諾成性合同，一經(jīng)達(dá)成便產(chǎn)生效力,，根據(jù)以物抵債協(xié)議請求履行抵債行為的，當(dāng)然要支持,。

對于以物抵債協(xié)議性質(zhì)的不同理解,，導(dǎo)致了不同的處理結(jié)果。本文無意在兩種觀點(diǎn)中分出高下,、評出優(yōu)劣,，對于我們來說，關(guān)鍵是要秉著謹(jǐn)慎的原則,，假設(shè)法院不支持繼續(xù)履行抵債行為的訴訟請求,，并以此為基礎(chǔ)來考慮我們的風(fēng)控措施和救濟(jì)途徑。如果法院認(rèn)定以物抵債協(xié)議屬于實(shí)踐性合同,，不支持繼續(xù)履行抵債行為的訴訟請求,，那我們只能依據(jù)原債權(quán)債務(wù)去起訴。因此,，在業(yè)務(wù)中,，即便達(dá)成了以物抵債協(xié)議，在完成抵債前，也絕對不能放松對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的維護(hù),，更加不能輕易解除原債權(quán)債務(wù)的擔(dān)保,。

3、抵債行為何時(shí)完成

最高人民法院在成都市國土資源局武侯分局與招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司,、海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案（(2011)民提字第210號）的判決書中論述道，成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系,。依據(jù)民法基本原理,，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償,，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件,，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅,，當(dāng)新債務(wù)履行后,，原債務(wù)同時(shí)消滅?？梢?，抵債何時(shí)完成，關(guān)乎到原債權(quán)債務(wù)何時(shí)消滅,。

有人認(rèn)為,，簽署以物抵債協(xié)議就算是完成了抵債，但按照最高人民法院的觀點(diǎn),，抵債完成以債權(quán)人“受領(lǐng)給付”為要件,，僅簽署協(xié)議肯定還不足以認(rèn)定完成抵債。根據(jù)江蘇高院以物抵債的會(huì)議紀(jì)要,，以物抵債在辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后,，再反悔就不予支持。實(shí)質(zhì)是將抵債物的“物權(quán)移轉(zhuǎn)”作為抵債完成的標(biāo)志,，抵債完成后,，以物抵債協(xié)議生效，任何一方當(dāng)事人均無權(quán)單方反悔,。因此,，要完成以物抵債，除簽署協(xié)議外,，還必須要有抵債物所有權(quán)的移轉(zhuǎn),。

也有人認(rèn)為，如果法院以調(diào)解書的形式確認(rèn)以物抵債,，那么自調(diào)解書生效之日起抵債物所有權(quán)移轉(zhuǎn),，抵債完成,。這種觀點(diǎn)不能說沒有依據(jù)，根據(jù)《物權(quán)法》第28條的規(guī)定,，因人民法院,、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力,。但問題在于,，上述法院,、仲裁委的法律文書一般指確權(quán)之訴的司法文書,。最高人民法院研究室在《關(guān)于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的研究意見的解讀》中明確,，物權(quán)法第二十八條規(guī)定的“人民法院的法律文書”應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書,。但以物抵債調(diào)解書只是對當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn),，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng),。因此,，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)。正如前文所言,，抵債完成必須以物權(quán)轉(zhuǎn)移為標(biāo)志,，如果以物抵債調(diào)解書無法直接引起物權(quán)變動(dòng)，那么就不能認(rèn)為調(diào)解書生效之日起抵債完成,。

所以說,，僅簽署以物抵債協(xié)議或者由人民法院就以物抵債出具調(diào)解書，都不能認(rèn)定抵債完成,。抵債物所有權(quán)正式移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,，方可認(rèn)定抵債完成。抵債物為動(dòng)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)交付；抵債物為不動(dòng)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)辦理過戶,。實(shí)踐中，經(jīng)常涉及用在建工程來抵債,。在建工程屬于不動(dòng)產(chǎn),，但由于還沒能建成現(xiàn)房，沒有產(chǎn)權(quán)證,，尚不具備辦理過戶的條件,，只能先簽署《商品房買賣合同》并辦理網(wǎng)簽備案,。有人就據(jù)此認(rèn)為，網(wǎng)簽備案后即完成抵債,。但由于網(wǎng)簽備案只是將商品房買賣合同進(jìn)行公示,，防止賣方一物二賣，并不意味著所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn),。因此,，以在建工程抵債的，只有等到在建工程建成現(xiàn)房并具備了過戶條件后,，辦妥過戶,，才能視為抵債完成。

4,、不再制作以物抵債的民事調(diào)解書

在訴訟中,，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債，法院據(jù)此制作調(diào)解書結(jié)案,，這在以往的司法實(shí)踐中非常普遍,。承辦法官出于提高調(diào)解結(jié)案率的目的，對此也表示歡迎,。但由于近幾年來,，不少當(dāng)事人利用以物抵債手段進(jìn)行虛假訴訟，法院的調(diào)解書淪為他們達(dá)成非法目的的工具,。法官普遍提高了對以物抵債的警惕,，寧愿犧牲調(diào)解率也不輕易出具調(diào)解書。不少地方高級人民法院也出臺(tái)政策,，明確規(guī)定不再對以物抵債制作調(diào)解書,。

江蘇高院在以物抵債會(huì)議紀(jì)要中明確，在債權(quán)債務(wù)案件訴訟過程中,，當(dāng)事人自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議,，并要求法院制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)建議當(dāng)事人申請撤訴,。當(dāng)事人不申請撤訴而要求法院制作調(diào)解書的,，人民法院應(yīng)不予支持。

重慶地區(qū)法院,、青海高院對以物抵債也明確表示,，不予出具調(diào)解書。

北京高院在《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定,，對抵債協(xié)議的內(nèi)容一般不出具正式調(diào)解書予以確認(rèn),，確實(shí)需要出具正式調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)所在法院主管副院長或庭長審核,。也就是說,，北京高院針對以物抵債,，是原則上不予出具調(diào)解書，例外情況（經(jīng)主管副院長,、庭長）下才可以出具調(diào)解書,。

二、以物抵債運(yùn)用中的問題與建議

在掌握了以物抵債的最新司法動(dòng)態(tài)后,，我們要對業(yè)務(wù)中設(shè)計(jì)的以物抵債方案和具體操作進(jìn)行重新審視和評判,，看看里面究竟有沒有風(fēng)險(xiǎn)以及如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

1,、抵債完成前,，原債權(quán)債務(wù)的擔(dān)保不能解除

從財(cái)務(wù)訴求上來說，業(yè)務(wù)部門通常希望盡快消滅不良債權(quán),，減輕計(jì)提撥備的壓力,。并且，正如前文所言,，不少業(yè)務(wù)人員對抵債何時(shí)完成存在誤區(qū),，認(rèn)為以物抵債協(xié)議簽署后，抵債行為就已經(jīng)完成,，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)被新的以物抵債關(guān)系所取代,。

有個(gè)項(xiàng)目，業(yè)務(wù)部門在以物抵債的方案中描述道,，“方案獲批后,，我辦即與XX公司就抵債房產(chǎn)簽訂抵債協(xié)議，簽訂抵債協(xié)議后停止計(jì)息……辦妥抵債物網(wǎng)簽備案手續(xù)后,，我辦解除抵押,、質(zhì)押手續(xù)”。

上述以物抵債方案的設(shè)計(jì)是有風(fēng)險(xiǎn)的,。依據(jù)前文的分析,，以房產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)）抵債的，需辦理完過戶手續(xù)后,，方可認(rèn)定抵債完成,。抵債完成后，原債權(quán)債務(wù)方才消滅,。換言之,，只要房產(chǎn)一日沒完成過戶，原債權(quán)債務(wù)就一日不消滅,。在原債權(quán)債務(wù)還沒消滅時(shí),，“停止計(jì)息”是沒有道理的,，“解除抵押,、質(zhì)押”更是極其危險(xiǎn)的,。試想，如果網(wǎng)簽備案后就解除了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的所有擔(dān)保措施,，一旦債務(wù)人未履行《以物抵債協(xié)議》,，按照最高人民法院民一庭、民二庭的觀點(diǎn),，我們不能起訴債務(wù)人要求履行過戶手續(xù),，只能依照原債權(quán)債務(wù)要求債務(wù)人還款，而此時(shí),，原債權(quán)債務(wù)早已“脫?！薄?/span>

因此,，在抵債完成前,，我們不僅不能解除原債權(quán)債務(wù)的擔(dān)保，而且不能放松對原債權(quán)債務(wù)的維護(hù),。

2,、優(yōu)先選擇以非抵押資產(chǎn)來抵債

不少項(xiàng)目中，抵債物就是我們的抵押物,。但很多地方的登記機(jī)關(guān)在操作上都要求,，先解除抵押，才能辦理抵債物的網(wǎng)簽備案,、過戶手續(xù),。正如一個(gè)項(xiàng)目的方案中描述的，“此次抵債資產(chǎn)中包含我辦部分抵押物,，需解除抵押再抵債”,。可以說,，當(dāng)?shù)謧镎镁褪堑盅何飼r(shí),，不解押就沒辦法抵債，而抵債前就解押,，如前文所述,，風(fēng)險(xiǎn)極大。

在抵債物就是抵押物的情況下,，抵債與抵押是一對難以調(diào)和的矛盾,。所以，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇非抵押物作為抵債物,，待抵債完成后,，釋放抵押。如果沒有非抵押資產(chǎn),，只能以抵押物抵債的,，那么可以考慮分批解押,、分批抵債，將抵押率維持在一定比例以下,。在操作上,，可以先釋放一部分抵押物并辦理抵債；第一批資產(chǎn)的抵債完成后,，釋放下一批資產(chǎn)的抵押并進(jìn)行抵債,；依次循環(huán)，直至原債權(quán)債務(wù)全部消滅,。一旦期間,，某批資產(chǎn)的抵債未能完成，我們再依據(jù)原債權(quán)債務(wù)去追索時(shí),，至少手上還留有充足的抵押物,。

3、關(guān)注抵債行為是否損害他人權(quán)益

以物抵債行為損害他人利益的,，將影響以物抵債行為的穩(wěn)定性,。具體來說，以物抵債行為可能因下列情形而損害他人利益,，第一是價(jià)格不公允,；第二是損害他人優(yōu)先權(quán)。

我們在以物抵債時(shí),，通常會(huì)留足安全邊際,，按評估值的一定折扣來抵債。但如果債務(wù)人還存在其他債權(quán)人,，而唯一可變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)又恰好被低價(jià)抵債給了我們,，那么勢必會(huì)導(dǎo)致其他債權(quán)人利益受損。根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定,，債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),，對債權(quán)人造成損害，且受讓人知道該情形的,，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。據(jù)此，低價(jià)抵債盡管表面上對我們有利,，但也隱藏了被其他債權(quán)人主張撤銷的風(fēng)險(xiǎn),。

當(dāng)?shù)謧锷线€存在其他權(quán)利人的權(quán)利時(shí)，也會(huì)增加以物抵債的復(fù)雜程度和風(fēng)險(xiǎn),。以在建工程為例,，債務(wù)人除金融機(jī)構(gòu)欠款外，往往還會(huì)拖欠工程款。根據(jù)《合同法》第286條以及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定,，債務(wù)人無力償還工程款時(shí),，施工方可以要求拍賣、變賣在建工程,，并以所得價(jià)款優(yōu)先受償。并且,，工程款債權(quán)要優(yōu)先于抵押權(quán)人的債權(quán),。如果說，在建工程被抵債給某個(gè)債權(quán)人,，會(huì)導(dǎo)致工程款優(yōu)先權(quán)無處實(shí)現(xiàn),，顯然是對施工方工程款優(yōu)先權(quán)的一種損害，該抵債行為的效力也同樣存在不穩(wěn)定性,。

三,、結(jié)論

以物抵債雖然是老業(yè)務(wù)，但也不能因此而掉以輕心,，忽視了其中的風(fēng)險(xiǎn),。特別是在司法機(jī)關(guān)對以物抵債產(chǎn)生了新觀點(diǎn)、新態(tài)度后,，我們更是要及時(shí)掌握最新動(dòng)態(tài),，重新審視我們的業(yè)務(wù)實(shí)踐。

在處理方式上,，法院對以物抵債的態(tài)度趨于謹(jǐn)慎,，不少地方高院明確表態(tài)不再對以物抵債出具調(diào)解書。在處理規(guī)則上,，法院一般將以物抵債區(qū)分為債務(wù)履行期滿前的以物抵債和債務(wù)履行期滿后的以物抵債,，不同類型的以物抵債對應(yīng)不同的處理規(guī)則。在定性上,，以物抵債協(xié)議究竟是諾成性合同還是實(shí)踐性合同,，司法實(shí)踐中還存在爭議。如果按照實(shí)踐性合同說,，當(dāng)債務(wù)人未履行以物抵債協(xié)議時(shí),，債權(quán)人只能依據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行追索。在抵押完成的標(biāo)志上,，以物抵債以抵債物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作為抵債完成的標(biāo)志,，抵債完成后，原債權(quán)債務(wù)消滅,。

在以物抵債的運(yùn)用上,，抵債完成前，不僅不能解押，而且還要做好原債權(quán)債務(wù)的維護(hù)工作,。在抵債物的選擇上,，應(yīng)優(yōu)先選擇以非抵押資產(chǎn)來抵債。當(dāng)?shù)謧锞褪堑盅何飼r(shí),，必須做好解押與抵債的銜接,，分批抵債以控制風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),，必須關(guān)注抵債行為是否侵害他人權(quán)益,，防止抵債行為效力受到影響。