連寫(xiě)5篇文章來(lái)說(shuō)一個(gè)“牛”的事,，這在火事雜談創(chuàng)號(hào)史上是絕無(wú)僅有的,。

由于咬得緊、盯得猛,、問(wèn)的問(wèn)題又特別犀利,，竹山政府把自己網(wǎng)上的信息刪掉后就不再吱聲了,，倒是有幾個(gè)網(wǎng)友出來(lái)“求和”。

“糊弄一下,，糊弄一下,，您是專家，行行好,，消防不容易,，大家都是同行，搞得竹山消防下不了臺(tái),，尷尬啊,，大家都是求份工資，至于不,？”

這是其中的一個(gè)留言,。怎么說(shuō)呢，心情可以理解,，但視角不敢恭維,。

由于缺乏必要的溝通，“竹山查?！钡谋尘安坏枚Ｎ覈L試著通過(guò)湖北的朋友聯(lián)系竹山消防,，截止目前沒(méi)聯(lián)系上,，所以對(duì)“查牛”之事的來(lái)龍去脈不是特別清楚,，更不敢妄議和推測(cè),。

然而從竹山此前公布的“查牛報(bào)告”看，我更加相信在這個(gè)事件中消防始終是被動(dòng)的,。

首先,，村里牛棚著火，燒死了8頭牛,，不涉及嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失和復(fù)雜的法律糾紛,，也沒(méi)有人員傷亡和產(chǎn)生社會(huì)影響，這種情況消防一般不會(huì)興師動(dòng)眾地提請(qǐng)政府專門(mén)成立調(diào)查組去調(diào)查,，消防自己派人去依法調(diào)查處理一下也就行了,，這既是通行做法也是有法可依，所以此次“竹山查?！睉?yīng)該不是消防主動(dòng)而為,。

其次，從竹山此前公布的“查牛報(bào)告”來(lái)看,，政府成立事故調(diào)查組的依據(jù)是《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》和《湖北省生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理辦法》,，絲毫沒(méi)提《中華人民共和國(guó)消防法》《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》等消防法律法規(guī),，這也印證了消防的被動(dòng)為之，它的背后則是生產(chǎn)安全事故調(diào)查的影子,。

基于以上兩點(diǎn),，我們可以得出這樣一個(gè)判斷：在“查牛”事件中,，消防大概率是被動(dòng)的,，主動(dòng)的力量應(yīng)該來(lái)自于當(dāng)?shù)氐膽?yīng)急管理局或是政府。

這也就說(shuō)明,，對(duì)于牛棚火災(zāi),，很可能是生產(chǎn)安全事故調(diào)查在背后對(duì)火災(zāi)調(diào)查進(jìn)行了強(qiáng)力干預(yù)。

近年來(lái),，生產(chǎn)安全事故調(diào)查對(duì)火災(zāi)調(diào)查過(guò)度干預(yù)的現(xiàn)象在各地時(shí)有發(fā)生,，有的甚至到了“白熱化”的對(duì)立程度，有的盡管還沒(méi)有明顯地浮現(xiàn)出來(lái),，但其背后的較量已經(jīng)是暗流涌動(dòng),、一觸即發(fā)。

為什么爭(zhēng)呢,？責(zé)任調(diào)查權(quán)和事故處理權(quán)應(yīng)該是個(gè)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn),。一句話，只為一個(gè)“權(quán)”字,。

應(yīng)該怎么辦呢,？很簡(jiǎn)單，職權(quán)法定,，只要大家都依法辦事就行了,。

有人說(shuō)，大安全包括消防安全,，這本身沒(méi)錯(cuò),，但是由此推理不出生產(chǎn)安全監(jiān)督管理一定要全部包括消防監(jiān)督管理的結(jié)論來(lái)。

為什么呢,？

第一,，消防安全在歷史上就早于生產(chǎn)安全。從人類誕生之日起就有了消防安全,，但生產(chǎn)安全是社會(huì)化大生產(chǎn)出現(xiàn)后的產(chǎn)物,。

第二，《消防法》在1998年就出現(xiàn)了,，消防機(jī)構(gòu)也早就有了,，但中國(guó)的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理2001年才出現(xiàn)機(jī)構(gòu)。

第三，在“全災(zāi)種,、大應(yīng)急”的框架下,，《安全生產(chǎn)法》所調(diào)節(jié)的范疇也對(duì)消防安全進(jìn)行了排外設(shè)置，這是非?？茖W(xué)的,。

第四，消防在21世紀(jì)初期是進(jìn)行火災(zāi)事故責(zé)任的調(diào)查和認(rèn)定的,，只不過(guò)后來(lái)修改《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》給拿掉了,，變成了查明原因后根據(jù)不同情況進(jìn)行分類處理，這并不能說(shuō)明消防不能進(jìn)行責(zé)任調(diào)查,。

第五,，應(yīng)急管理系統(tǒng)在安全生產(chǎn)監(jiān)督管理方面既有綜合監(jiān)管也有條塊監(jiān)管，負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)似乎可包括消防,，但消防部門(mén)不是行業(yè)部門(mén),，不能簡(jiǎn)單套用“三管三必須”。原因是消防與其他行業(yè)部門(mén)有明顯區(qū)別,，其他行業(yè)部門(mén)比如教育,、住建、文旅,、衛(wèi)健等等的主業(yè)不是安全,，而消防部門(mén)的主業(yè)就是安全。

第六,，消防安全比生產(chǎn)安全涉及面更大,，生產(chǎn)只是針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，而消防除了針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位還要涉及人們生活中消防安全問(wèn)題,，這是安全生產(chǎn)監(jiān)督管理所不能涵蓋的。

第七,，生產(chǎn)安全事故調(diào)查和火災(zāi)事故調(diào)查雖有部分交叉,，但前者并不能完全包括后者。再者說(shuō),，消防的火災(zāi)調(diào)查科學(xué)與安全生產(chǎn)事故調(diào)查完全是兩個(gè)范疇,。生產(chǎn)安全事故調(diào)查可以完全委托個(gè)專業(yè)的專家來(lái)調(diào)查，但消防的火災(zāi)調(diào)查除了邀請(qǐng)必要的專家參與外,，必須有會(huì)看痕跡,、懂燃燒學(xué)和火災(zāi)學(xué)的火災(zāi)調(diào)查人員，這與生產(chǎn)安全事故調(diào)查明顯不同,。離開(kāi)火災(zāi)調(diào)查人員,，誰(shuí)能查？

第八,，《安全生產(chǎn)法》與《消防法》之間應(yīng)該是并列關(guān)系而非所屬關(guān)系,。說(shuō)《安全生產(chǎn)法》管著《消防法》是不對(duì)的,，說(shuō)《消防法》是特別法也是不對(duì)的。如果非要從更大的范疇來(lái)看,，倒是消防包含了安全生產(chǎn)所不能包含的東西,，比如群眾生活的消防安全保障問(wèn)題。

眼下,，一些人打著“全災(zāi)種,、大應(yīng)急”的由頭說(shuō)消防就該歸應(yīng)急，這么簡(jiǎn)單的理解是有問(wèn)題的,。國(guó)家層面行政上的歸口管理是可以的,，但具體事權(quán)如果亂了章法將是一場(chǎng)混亂。

竊以為,，就消防的應(yīng)急救援而言,，只有當(dāng)消防救援行動(dòng)需要跨部門(mén)協(xié)調(diào)資源而消防自身又不能實(shí)現(xiàn)時(shí)才需要應(yīng)急管理部門(mén)的出面協(xié)調(diào)。除此以外,，如果應(yīng)急管理部門(mén)對(duì)所有的消防救援行為都進(jìn)行干預(yù),，不僅不會(huì)提升救援效能，還反過(guò)來(lái)會(huì)忙中添亂,、降低效率,。

同理，對(duì)于消防監(jiān)督管理工作而言,，消防部門(mén)已經(jīng)積淀了較為成熟的歷史經(jīng)驗(yàn),、工作體系和方式方法，并且有其專門(mén)針對(duì)火災(zāi)的特定研究對(duì)象,，如果應(yīng)急管理部門(mén)不分情形橫加干預(yù),，會(huì)擾亂工作秩序甚至造成嚴(yán)重混亂。

同理,，如果生產(chǎn)安全事故調(diào)查對(duì)火災(zāi)調(diào)查橫加干預(yù),，同樣會(huì)引發(fā)管理混亂，這從“竹山查?！笔录锌梢?jiàn)一斑,。

再者說(shuō)，《消防法》明確規(guī)定火災(zāi)原因調(diào)查工作由消防救援機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),，即使是政府組織成立調(diào)查組,，也不能剝奪消防對(duì)火災(zāi)原因的調(diào)查權(quán)。

調(diào)查組在政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作,，只不過(guò)是為了整合部門(mén)資源更好地服務(wù)于以原因調(diào)查認(rèn)定為核心基礎(chǔ)進(jìn)而對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行分析認(rèn)定的工作效率,。調(diào)查組的成立并不是各部門(mén)來(lái)“分蛋糕”和“分權(quán)力”，這一點(diǎn)必須進(jìn)行認(rèn)識(shí)上的明確。

“竹山查?！钡谋澈笊嫦有☆}大做的權(quán)力濫用,，其調(diào)查報(bào)告也體現(xiàn)出生產(chǎn)安全事故調(diào)查對(duì)火災(zāi)調(diào)查工作進(jìn)行干預(yù)的明顯痕跡。

鑒于此,，“禪哥十問(wèn)”的實(shí)質(zhì)并不是在難為竹山消防,，而是通過(guò)這十問(wèn)來(lái)喚醒政府和應(yīng)急管理部門(mén)的再認(rèn)識(shí)。

有人說(shuō)上級(jí)要求對(duì)有影響的火災(zāi)開(kāi)展延伸調(diào)查,，竹山縣認(rèn)為燒死了8頭牛對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)造成了影響,，消防大隊(duì)提請(qǐng)政府成立調(diào)查組，查明事故原因,，查清事故責(zé)任,，嚴(yán)格落實(shí)了上級(jí)的指示要求，應(yīng)該提出表?yè)P(yáng),，大隊(duì)長(zhǎng)更應(yīng)該提出表?yè)P(yáng),，全國(guó)消防都向竹山學(xué)習(xí)，牢牢把握事故調(diào)查主動(dòng)權(quán),，每一次火災(zāi)都要查明白,，嚴(yán)格追究火災(zāi)事故責(zé)任，讓每一起火災(zāi)都經(jīng)得起歷史檢驗(yàn),。

我的看法是,，如果事實(shí)果真如此，我完全贊同這個(gè)觀點(diǎn),，就應(yīng)該對(duì)竹山消防提出表?yè)P(yáng),，甚至按照我第一篇文章的說(shuō)法，應(yīng)該授予竹山“消防第一縣”的榮譽(yù)稱號(hào),。這么重視火災(zāi)調(diào)查,，給他這個(gè)榮譽(yù)一點(diǎn)都不為過(guò)。

但是,，但是,，如果事實(shí)并非如此呢？

事實(shí)到底是個(gè)什么樣子不得而知,，但是禪哥的看法恐怕可信度極高。截止目前兩個(gè)聯(lián)系渠道均未能聯(lián)系上竹山消防,，甚至聯(lián)系了湖北總隊(duì)也還是未能聯(lián)系上竹山消防,，實(shí)在是遺憾！

不管怎么說(shuō),，牛棚著火這個(gè)事,，把《消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》等消防法律法規(guī)給扔掉都是不合適的。在禪哥看來(lái)，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的小火調(diào)查問(wèn)題,，這涉及到部門(mén)事權(quán)劃分和政府組織管理的深層次的大問(wèn)題,，切不可不當(dāng)回事。

這也就是禪哥為什么緊盯“查?！边B發(fā)6文的原因,。

有人說(shuō)禪哥是吃飽了撐的故意和竹山消防過(guò)不去，我去,，你知道禪哥到現(xiàn)在還沒(méi)吃午飯?jiān)谇米謫?？?/p>

重復(fù)一下這句話：我希望竹山把問(wèn)題弄清楚，規(guī)范行政,，更能為全國(guó)做點(diǎn)貢獻(xiàn),。

附：禪哥十問(wèn)。

1,、牛棚著火,，燒死8頭牛，損失8萬(wàn)多塊錢,，縣政府批準(zhǔn)成立了火災(zāi)事故調(diào)查組,，消防救援大隊(duì)、紀(jì)委監(jiān)委,、應(yīng)急管理局,、公安局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局,、檢察院等單位悉數(shù)參加,。政府這么重視，那么是不是竹山縣所有的火災(zāi)都是這么重視呢,？如果是的話,，那么這個(gè)縣應(yīng)該不應(yīng)該被授予“消防工作第一縣”？如果不是,，為什么偏偏對(duì)這個(gè)火災(zāi)這么重視,？

2、既然是“批準(zhǔn)成立”,，是誰(shuí)請(qǐng)示的,？是消防救援大隊(duì)還是應(yīng)急管理局還是另外的某個(gè)部門(mén)？請(qǐng)示成立事故調(diào)查組的依據(jù)是什么,？

3,、既然批準(zhǔn)成立的是“火災(zāi)事故調(diào)查組”，為什么根據(jù)的是《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》和《湖北省生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理辦法》而不是《中華人民共和國(guó)消防法》《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》等消防法律法規(guī),？

4,、這個(gè)火災(zāi)屬于安全生產(chǎn)事故嗎,？年出欄量不到50頭牛的農(nóng)村養(yǎng)殖，也沒(méi)有辦理包括工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照在內(nèi)的任何手續(xù),，它屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位嗎,？如果屬于，那么《安全生產(chǎn)法》里的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位”的范圍到底是什么,？照此邏輯,，下一個(gè)養(yǎng)幾頭豬或者幾只雞的農(nóng)戶算不算生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位？

5,、根據(jù)《湖北省畜禽規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)備案管理辦法》,，年出欄量在50頭牛以上的才備案登記，這個(gè)顯然不夠條件,，這種情況也要辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照嗎,？是不是所有存在經(jīng)營(yíng)行為或涉嫌存在經(jīng)營(yíng)行為的單位或個(gè)人都是《安全生產(chǎn)法》所稱的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位”？

6,、說(shuō)“該牛棚未配置任何消防設(shè)施,、器材，沒(méi)有對(duì)電器線路進(jìn)行過(guò)檢測(cè),、巡查,，沒(méi)有開(kāi)展過(guò)防火檢查”，給牛棚配置消防設(shè)施器材的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是什么,？對(duì)牛棚的電器線路進(jìn)行檢測(cè)巡查的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是什么,？開(kāi)展防火檢查的相關(guān)要求是什么？

7,、供電公司無(wú)法提供整改記錄,、村委會(huì)主任對(duì)牛棚的檢查和宣傳也無(wú)法提供相關(guān)證明材料，提供整改記錄和證明材料的依據(jù)是什么,？如果像對(duì)村里牛棚這樣的小場(chǎng)所的檢查指導(dǎo)都要求如此留痕,，基層的活兒還能干嗎？

8,、調(diào)查認(rèn)定“固定在鋼梁上的電纜發(fā)生異常放電打火引燃下方的秸稈導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生”,，電纜為什么會(huì)異常放電？是電纜質(zhì)量不合格還是敷設(shè)有問(wèn)題,？是長(zhǎng)期使用導(dǎo)致老化還是有人故意制造了端倪,？雖然人們不可能查清所有火災(zāi)的起火誘因，但火災(zāi)調(diào)查到底要不要關(guān)注這個(gè)可能影響火災(zāi)性質(zhì)（如果有人故意制造端倪而發(fā)生火災(zāi),，該火災(zāi)是不是就成了放火,？）、直接關(guān)乎此類火災(zāi)能否得到精準(zhǔn)防范的關(guān)鍵問(wèn)題,？

9,、把戶主、供電所,、村委會(huì)等的管理不到位作為事故的間接原因是否合適,？間接原因的邊界到底是什么？

10,、既然是《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》,，那么《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》是套用《生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告》的格式使用直接原因和間接原因合適還是尊重火災(zāi)科學(xué)使用起火誘因、起火原因,、災(zāi)害成因和火災(zāi)責(zé)任合適,？

衷心希望竹山認(rèn)真研究、正面回應(yīng),、以正視聽(tīng),。

各地都要警惕安全生產(chǎn)事故調(diào)查對(duì)火災(zāi)調(diào)查的過(guò)度干預(yù)才是，依法行政本身就是依法治國(guó)的必然要求呀,。

爭(zhēng),，有什么好掙的？為什么在消防改革前沒(méi)人去爭(zhēng)火災(zāi)調(diào)查的事,？為什么過(guò)去那么多年大家都是繞著走,？《消防法》及其配套規(guī)章大修大改的步子有點(diǎn)慢，但這能成為其他部門(mén)爭(zhēng)搶權(quán)力的借口嗎,？

同時(shí)希望抓緊修訂《消防法》,，社會(huì)管理急需呀！