內(nèi)容提要: 本文試圖從合法性的具體傳遞媒介的角度厘清組織場(chǎng)域內(nèi)部制度選擇的過(guò)程和機(jī)制,。通過(guò)對(duì)小額信貸行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的制度選擇案例進(jìn)行研究,，本文發(fā)現(xiàn)制度選擇的過(guò)程包括三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)：（1）合法性機(jī)制通過(guò)符號(hào)系統(tǒng)媒介影響個(gè)體對(duì)制度的認(rèn)同；（2）基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)媒介的組織場(chǎng)域差異化結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體的初始認(rèn)同產(chǎn)生強(qiáng)化或弱化作用,，導(dǎo)致合法性機(jī)制作用于制度選擇的效力出現(xiàn)差異,；（3）當(dāng)制度執(zhí)行遇到困難時(shí)，組織場(chǎng)域的差異化結(jié)構(gòu)還會(huì)進(jìn)一步影響制度選擇的堅(jiān)定程度,，產(chǎn)生不同的“鎖定效應(yīng)”,。不同的合法性效力與“鎖定效應(yīng)”共同導(dǎo)致了不同的制度選擇。

關(guān)鍵詞：組織場(chǎng)域,；差異化結(jié)構(gòu),；制度擴(kuò)散；制度選擇過(guò)程

（一）關(guān)于制度擴(kuò)散與制度選擇的已有解釋

     對(duì)于制度擴(kuò)散以及制度擴(kuò)散中組織制度選擇的解釋，主要有三種理論視角：經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性主義效率機(jī)制,、組織社會(huì)學(xué)的合法性機(jī)制和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制,。

     經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性主義認(rèn)為，一個(gè)普遍的經(jīng)濟(jì)邏輯——對(duì)效率的追求——決定了組織的制度選擇,。一種制度模式之所以能夠擴(kuò)散開(kāi)來(lái),，就是因?yàn)榻M織采納該種制度模式或組織結(jié)構(gòu)將有利于組織績(jī)效的提升，否則將可能喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而被市場(chǎng)所淘汰,。所以,，在普遍的市場(chǎng)壓力下,，一種有效的制度模式或組織結(jié)構(gòu)往往會(huì)迅速在組織中擴(kuò)散（李路路、朱斌,，2014）,。而不同的組織之所以會(huì)存在選擇差異，則是因?yàn)槠浣M織特征,、組織目標(biāo),、所面臨的組織問(wèn)題和所處的外部環(huán)境有所不同，為了實(shí)現(xiàn)各自的效率最大化,，自然會(huì)根據(jù)各自情況做出不同的制度選擇,。

     與上述觀點(diǎn)不同，組織社會(huì)學(xué)的新制度學(xué)派主要從認(rèn)知,、觀念,、社會(huì)情理與社會(huì)期待的角度分析了制度擴(kuò)散中的組織行為。合法性機(jī)制是組織社會(huì)學(xué)的新制度學(xué)派解釋制度擴(kuò)散過(guò)程與制度選擇原因的主要理論視角,。這里的合法性概念并不主要指符合法律或者得到政府部門的認(rèn)可,，而是一種正當(dāng)性，指在規(guī)范,、信念和定義體系內(nèi),，被視為恰當(dāng)、合乎期望的一般認(rèn)識(shí)和假定（Suchman,，1995）,，是一種觀念性和認(rèn)知性的現(xiàn)象。合法性機(jī)制指某種逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的制度模式會(huì)被組織視為正當(dāng)和理所當(dāng)然,，從而不斷被更多組織采納,。采納這種制度會(huì)提高組織的合法性和社會(huì)地位，使組織獲得更多的社會(huì)認(rèn)可,，進(jìn)而改善組織的生存環(huán)境,，并可能間接提高組織績(jī)效，最終促使制度趨同現(xiàn)象的出現(xiàn)（斯科特,，2010：160）,。

     另外，新制度主義主要在組織場(chǎng)域?qū)用嫜芯恐贫葦U(kuò)散和組織的反應(yīng),，組織場(chǎng)域是指由運(yùn)行于某個(gè)部門或領(lǐng)域中的多種組織構(gòu)成的組織集合,，除生產(chǎn)性組織外，還包括交易伙伴,、購(gòu)買商,、競(jìng)爭(zhēng)者、中介組織,、規(guī)制機(jī)構(gòu)和提供資金的金融機(jī)構(gòu),。場(chǎng)域是具有同樣特征的組織以及與之相關(guān)的組織的集合,，場(chǎng)域中的組織會(huì)共享觀念、信息,，并形成大致相同的組織結(jié)構(gòu),，進(jìn)而形成一種不同于個(gè)體組織的制度環(huán)境（斯科特，2010：190-192）,。組織場(chǎng)域經(jīng)過(guò)“結(jié)構(gòu)化”的過(guò)程會(huì)形成一個(gè)穩(wěn)定的場(chǎng)域結(jié)構(gòu),，結(jié)構(gòu)化包括四個(gè)方面：場(chǎng)域中組織間互動(dòng)程度的增加；明確界定的組織間支配結(jié)構(gòu)和聯(lián)盟方式的出現(xiàn),；同一個(gè)場(chǎng)域的組織必須為之競(jìng)爭(zhēng)的信息載體的增加,；同類組織的參與者之間共同意識(shí)的產(chǎn)生（迪馬久、鮑威爾,，2007：26）,。對(duì)于場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)化，新制度主義主要將其視為一種促進(jìn)組織趨同的結(jié)構(gòu)力量,，而沒(méi)有進(jìn)一步追問(wèn)：特定組織場(chǎng)域中的結(jié)構(gòu)究竟是什么樣的形態(tài),？這一結(jié)構(gòu)對(duì)場(chǎng)域中的所有組織產(chǎn)生的影響是相同的嗎？另外,，已有研究注意到組織會(huì)受到多重制度邏輯和多個(gè)組織場(chǎng)域的影響（斯科特,，2010：168；周雪光,、艾云,，2010），這種組織場(chǎng)域的多元構(gòu)成會(huì)影響組織的制度選擇并導(dǎo)致差異,。同樣得到較多分析的是,，在不同的組織場(chǎng)域中，合法性機(jī)制發(fā)揮作用的效力是不同的,，比如,，專業(yè)化程度高的組織場(chǎng)域、政府影響力大的組織場(chǎng)域以及不確定性程度較高的場(chǎng)域,，合法性機(jī)制的效力往往更強(qiáng)（迪馬久,、鮑威爾,，2007：35）,。而本文旨在進(jìn)一步探究的是，在單個(gè)組織場(chǎng)域內(nèi)部會(huì)生成怎樣的差異化結(jié)構(gòu),。

     新制度主義的早期研究往往強(qiáng)調(diào)合法性機(jī)制對(duì)組織場(chǎng)域中所有組織的影響,，認(rèn)為單個(gè)組織場(chǎng)域是一元性的，制度規(guī)范可以施加給組織,，而組織也有義務(wù)遵守制度環(huán)境的要求,，但沒(méi)有關(guān)注到單個(gè)組織場(chǎng)域結(jié)構(gòu)其實(shí)也是差異化的,，它不僅會(huì)促進(jìn)制度擴(kuò)散與制度趨同，還會(huì)導(dǎo)致制度擴(kuò)散過(guò)程中制度選擇的差異,。后來(lái)的研究雖然開(kāi)始探討組織之間在制度選擇上的差異,，但認(rèn)為組織是否、如何與何時(shí)對(duì)制度環(huán)境的要求做出反應(yīng),，主要取決于組織的各種特征（迪馬久,、鮑威爾，2007：33-34,；斯科特,，2010：157；Beckert,，2010,；田凱、趙娟,，2017）,。例如，政府組織與非營(yíng)利組織因?yàn)椴幌衿髽I(yè)那樣擁有明確的績(jī)效目標(biāo),，所以會(huì)對(duì)制度環(huán)境更加敏感（Frumkin&Galaskiewicz,，2004）。

     新制度學(xué)派后期對(duì)組織間差異的研究在一定程度上彌補(bǔ)了早期理論對(duì)制度環(huán)境的片面強(qiáng)調(diào),，將研究的重心逐漸向組織層面轉(zhuǎn)移,，關(guān)注什么特征的組織成為制度的積極采納者、哪些因素影響了組織對(duì)制度的選擇,。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn),，除了組織層面的特征外，組織精英的個(gè)人特征也發(fā)揮著關(guān)鍵作用,。這些研究給我們的啟發(fā)是,，在制度選擇的過(guò)程中，組織作為一個(gè)行動(dòng)者,，具有自己的能動(dòng)性,，而組織精英在其中又起到至關(guān)重要的作用。比如,，鮑威爾（Walter Powell）指出,，在制度的形成和發(fā)展過(guò)程中，精英的介入和干預(yù)起了重要作用（鮑威爾,，2008：207）,。在關(guān)于組織對(duì)制度創(chuàng)新采納的研究中，一些學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，組織的CEO特征會(huì)影響創(chuàng)新的接納程度（斯科特,，2010：173）,，這已經(jīng)明確涉及組織精英在制度擴(kuò)散中的作用。迪馬吉奧（Paul DiMaggio）等人還開(kāi)創(chuàng)了制度創(chuàng)業(yè)和制度企業(yè)家的研究,，進(jìn)一步突出了組織精英的作用（DiMaggio,，1988：3-22；Garud et al.,，2007）,。制度創(chuàng)業(yè)是指組織或個(gè)人意識(shí)到改變現(xiàn)有制度或創(chuàng)造新制度所蘊(yùn)含的利益，通過(guò)建立并推廣所需要的規(guī)則,、價(jià)值觀,、信念和行為模式，從中創(chuàng)造,、開(kāi)發(fā)和利用盈利性機(jī)會(huì)（尹鈺林,、任兵，2009）,。而制度企業(yè)家是指有能力通過(guò)改變現(xiàn)行制度或創(chuàng)造新制度來(lái)建立并推廣新的規(guī)則,、價(jià)值觀、信念和行為模式的個(gè)體與組織（陳揚(yáng),、許曉明,，2011）。

     制度創(chuàng)業(yè)研究存在的一個(gè)問(wèn)題是將制度企業(yè)家假定為利益導(dǎo)向的理性人,，認(rèn)為他們的制度創(chuàng)業(yè)行為來(lái)自對(duì)利益的識(shí)別,，創(chuàng)業(yè)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)盈利，創(chuàng)業(yè)活動(dòng)是開(kāi)發(fā)和利用機(jī)會(huì)的過(guò)程,。如果說(shuō)新制度主義的早期研究是“過(guò)度社會(huì)化”的,，那么這種強(qiáng)調(diào)組織特征乃至精英個(gè)體作用的理論則存在“低度社會(huì)化”的問(wèn)題，進(jìn)而有退回到個(gè)人理性主義的效率機(jī)制的嫌疑,。本文則認(rèn)為,，組織場(chǎng)域中的觀念系統(tǒng)和合法性力量既不像早期新制度主義強(qiáng)調(diào)的那樣一元化與同質(zhì)化，也不像其后期研究所呈現(xiàn)的那樣完全因人而異,。

     介于宏觀的制度環(huán)境與微觀的個(gè)體特征之間,，組織社會(huì)學(xué)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)學(xué)派提出了第三種理論視角。組織內(nèi)與組織間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)廣泛存在并具有關(guān)鍵作用,，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的不同以及網(wǎng)絡(luò)中位置的不同會(huì)導(dǎo)致不同的組織行為與組織績(jī)效（周雪光,，2003：129）。按照同樣的邏輯,，它也會(huì)導(dǎo)致不同的制度選擇,。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制一般用來(lái)解釋組織差異，而合法性機(jī)制則用來(lái)解釋組織趨同,，但二者存在進(jìn)一步融合的空間,。新制度學(xué)派對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象已經(jīng)有所關(guān)注，但主要是將其視為合法性的一種傳遞媒介以及促進(jìn)組織趨同的因素（斯科特,，2010：88-94,、151；田凱,、趙娟,，2017）。在既有視角下,，這個(gè)過(guò)程中即使會(huì)出現(xiàn)差異,，合法性程度的高低也和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)位置的差異高度同構(gòu)。而如果真正將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制與合法性機(jī)制相結(jié)合,，將差異化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和組織場(chǎng)域相疊加,，就可以得到一個(gè)重要的理論啟示：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為合法性的一種傳遞媒介，它一方面有利于合法性效力沿著網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展,，另一方面也會(huì)導(dǎo)致合法性在網(wǎng)絡(luò)的不同位置上發(fā)揮不同的效力,，并使組織場(chǎng)域內(nèi)部形成一個(gè)差異化結(jié)構(gòu)；并且,，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)位置的差異與個(gè)體的合法性認(rèn)同度高低存在著一定的相對(duì)獨(dú)立性,，正是這種相對(duì)獨(dú)立性，使得社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為一種傳遞媒介在組織場(chǎng)域中發(fā)揮著更復(fù)雜,、更關(guān)鍵的作用,。在此基礎(chǔ)上，本文試圖從合法性的具體傳遞媒介的角度厘清組織場(chǎng)域內(nèi)部制度選擇的過(guò)程和機(jī)制,。

（二）基于制度選擇過(guò)程的分析框架

     在任何制度擴(kuò)散類型中,，合法性都要通過(guò)各種傳遞媒介進(jìn)行擴(kuò)散，組織場(chǎng)域也是由具體的媒介維系在一起的,。社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與書籍,、媒體、互聯(lián)網(wǎng)等符號(hào)系統(tǒng)均屬于常見(jiàn)的傳遞媒介（斯科特,，2010：88-94）,。不同的傳遞媒介在傳播過(guò)程和效果上存在差異，并且會(huì)相互影響,，在此基礎(chǔ)上發(fā)揮作用的合法性機(jī)制會(huì)呈現(xiàn)出特定的過(guò)程性與結(jié)構(gòu)性特點(diǎn),。在制度擴(kuò)散的過(guò)程中，由于符號(hào)系統(tǒng)媒介在傳播的范圍和速度上更有優(yōu)勢(shì),，一般的個(gè)體往往首先通過(guò)符號(hào)系統(tǒng)接觸到相應(yīng)的理念與信息,，產(chǎn)生一定程度的初始認(rèn)同并成為追隨者；之后才會(huì)與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)媒介建立某種連接，在網(wǎng)絡(luò)層面獲得一個(gè)特定的位置,，并從中得到進(jìn)一步的理念,、信息與反饋。而且,，符號(hào)系統(tǒng)中傳播的理念與信息具有一定的大眾性,、均質(zhì)性，理論上人人都能以極低成本獲得,，人們?nèi)绾翁幚磉@些理念與信息則主要受其主觀因素的影響,。而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)具有一定的稀缺性與差異性，人們擁有怎樣的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)受到客觀機(jī)會(huì)與資源的限制,，所以,，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)本身的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)必然使得在這個(gè)媒介上所傳遞的合法性力量是有結(jié)構(gòu)性差異的，從而導(dǎo)致組織場(chǎng)域形成一個(gè)差異化的結(jié)構(gòu),。這個(gè)差異化結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)個(gè)體的初始認(rèn)同產(chǎn)生強(qiáng)化或削弱作用,。個(gè)體如能進(jìn)入核心位置，與主導(dǎo)制度擴(kuò)散的關(guān)鍵組織建立密切聯(lián)系（Burns&Wholey,，1993）,，那么其所擁有的認(rèn)同就更可能在組織場(chǎng)域中獲得較強(qiáng)烈的正反饋。比如,，對(duì)其表現(xiàn)出的認(rèn)同進(jìn)行積極回應(yīng),，幫助其獲得社會(huì)認(rèn)可與資源支持，從而使個(gè)體更傾向于做出積極采納的制度選擇,，反之則不然,。

     所以，觀念與認(rèn)同不是一成不變的,，制度選擇也不是一次性的,，我們需要以過(guò)程的視角來(lái)看待制度選擇。初始的制度選擇會(huì)對(duì)后續(xù)選擇產(chǎn)生一種“鎖定效應(yīng)”（lock-in effect）,，組織一旦做出了最初的制度選擇,，特定的行為和制度模式將得以延續(xù)，除非存在某種強(qiáng)大的力量進(jìn)行扭轉(zhuǎn)（Thelen,，1999,；向靜林，2019：39,；曹瑄瑋等,，2008）。比如,，一旦選擇了格萊珉模式,，組織就會(huì)進(jìn)行人員招聘,、項(xiàng)目推進(jìn)、對(duì)外宣傳,，甚至還會(huì)跟孟加拉格萊珉銀行方面形成某種合作協(xié)議,，這些都會(huì)使放棄或大幅度修改格萊珉模式成為一件有成本的事情。對(duì)于這種“鎖定效應(yīng)”的表現(xiàn)與產(chǎn)生原因,，已有較多探討（湯吉軍,，2009,；姚金海,，2009；林柯,、呂想,，2015）。但既有研究沒(méi)有注意到鎖定效應(yīng)并不是同質(zhì)化的,，而是存在差異,，這種差異性也是需要解釋的。組織場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中的位置不僅會(huì)影響初始的制度選擇,，還會(huì)影響組織在制度執(zhí)行遇到困難時(shí)的進(jìn)一步選擇,。越是靠近核心位置，促進(jìn)繼續(xù)執(zhí)行的制度認(rèn)同就越容易得到維持,，放棄或更改的成本也越高,，從而產(chǎn)生更強(qiáng)的鎖定效應(yīng)。

     正如馬奇所說(shuō),，執(zhí)行過(guò)程是決策過(guò)程的延續(xù),，我們有必要將制度選擇與制度執(zhí)行作為一個(gè)整體加以分析（March，1988）,。為進(jìn)一步打開(kāi)合法性機(jī)制的“黑箱”,，本文把單個(gè)組織場(chǎng)域中的制度選擇視為一個(gè)過(guò)程，并將這個(gè)過(guò)程分為三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)：第一個(gè)環(huán)節(jié)是合法性機(jī)制通過(guò)符號(hào)系統(tǒng)傳播有關(guān)制度模式的理念與信息,，并結(jié)合個(gè)體及其組織的特征與偏好,，影響個(gè)體對(duì)制度模式的初始認(rèn)同度；第二個(gè)環(huán)節(jié)是基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的組織場(chǎng)域差異化結(jié)構(gòu)會(huì)影響合法性對(duì)制度選擇的實(shí)際效力,，使具有相似初始認(rèn)同度的個(gè)體及其組織呈現(xiàn)出不同的選擇積極性,；第三個(gè)環(huán)節(jié)是組織場(chǎng)域的差異化結(jié)構(gòu)會(huì)影響“鎖定效應(yīng)”，使制度選擇保持不同的一貫性與堅(jiān)定程度,。本文的中心命題是,，不同的個(gè)體認(rèn)同度和差異化結(jié)構(gòu)位置，會(huì)共同導(dǎo)致不同的合法性效力與“鎖定效應(yīng)”,，進(jìn)而產(chǎn)生不同的制度選擇,。具體見(jiàn)表1所示的分析框架,。

     在這個(gè)分析框架中，“個(gè)體認(rèn)同度”和“結(jié)構(gòu)位置”是前置條件,，“合法性效力”和“鎖定效應(yīng)”是具體作用機(jī)制,。前置條件的不同組合分別導(dǎo)致了作用機(jī)制的不同效果，進(jìn)而促使不同制度選擇的產(chǎn)生,?！皞€(gè)體認(rèn)同度”是組織場(chǎng)域中的觀念和信息通過(guò)媒體報(bào)道、書籍,、互聯(lián)網(wǎng)等符號(hào)媒介傳遞給個(gè)體及其組織后,，后者結(jié)合自身的特征與偏好對(duì)制度模式形成的初始認(rèn)同度。個(gè)體認(rèn)同度由高到低依次表現(xiàn)為：（1）高度認(rèn)同與贊揚(yáng),；（2）一般的正面評(píng)價(jià),；（3）基本了解，以中立的態(tài)度關(guān)注,；（4）不了解,；（5）否定與排斥。其中,，本文將（1）和（2）視為個(gè)體認(rèn)同度較高,，將（3）至（5）均視為個(gè)體認(rèn)同度較低?！敖Y(jié)構(gòu)位置”取決于個(gè)體及組織在基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)媒介的差異化場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中所獲得的位置,，具體取決于其與制度模式的創(chuàng)立者或核心推廣機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的密切程度。結(jié)構(gòu)位置從核心到邊緣依次表現(xiàn)為：（1）成為創(chuàng)立者或核心推廣者可信賴的代理人,；（2）與創(chuàng)立者或核心推廣者開(kāi)展實(shí)質(zhì)性的合作,，雙方共同投入資源；（3）與創(chuàng)立者或核心推廣者建立聯(lián)系,，僅偶爾獲得指導(dǎo)與幫助,；（4）與創(chuàng)立者或核心推廣者建立聯(lián)系，但沒(méi)有獲得過(guò)任何指導(dǎo)與幫助,；（5）沒(méi)有與創(chuàng)立者或核心推廣者建立聯(lián)系,。其中，本文將（1）和（2）視為占據(jù)較核心位置,，將（3）至（5）均視為處于較邊緣位置,。“個(gè)體認(rèn)同度”主要由個(gè)體的特征與偏好決定,，而“結(jié)構(gòu)位置”除了依靠行動(dòng)者努力“經(jīng)營(yíng)”外,，更取決于客觀的機(jī)會(huì)與資源。所以,，認(rèn)同度高的個(gè)體如果缺乏相應(yīng)的機(jī)會(huì)與資源,，就很可能只處于邊緣位置,；而認(rèn)同度較低的個(gè)體，只要不是對(duì)制度完全排斥,，如果獲得相應(yīng)的機(jī)會(huì)或者自身具備某種資源優(yōu)勢(shì),，也可以進(jìn)入核心位置。

     “合法性效力”指在“結(jié)構(gòu)位置”的影響下,，主觀層面的初始認(rèn)同度對(duì)每次制度選擇所產(chǎn)生的具體客觀效力,。如前所述，個(gè)體的初始認(rèn)同度的實(shí)際影響力會(huì)在與主導(dǎo)制度擴(kuò)散的關(guān)鍵組織的互動(dòng)中被強(qiáng)化或弱化,?！版i定效應(yīng)”指初始的制度選擇對(duì)后續(xù)選擇的影響力，主要影響制度執(zhí)行遇到困難時(shí)的進(jìn)一步選擇,，它也受到“個(gè)體認(rèn)同度”和“結(jié)構(gòu)位置”的共同影響,，但“結(jié)構(gòu)位置”的客觀約束力更強(qiáng),。如表1所示,，本文分析框架的主要內(nèi)涵是：個(gè)體的初始認(rèn)同度會(huì)對(duì)制度選擇過(guò)程產(chǎn)生影響，但在其他條件相同的前提下,，核心的結(jié)構(gòu)位置可以給個(gè)體認(rèn)同度以正向反饋和激勵(lì),，并使之在放棄或改變初始的制度選擇時(shí)面臨更強(qiáng)的約束和更高的成本，從而強(qiáng)化合法性效力和鎖定效應(yīng),，有利于個(gè)體做出積極的選擇并在遇到困難時(shí)堅(jiān)定執(zhí)行,；而邊緣的結(jié)構(gòu)位置則給個(gè)體認(rèn)同度以負(fù)反饋（最起碼不能提供正反饋），并使之在放棄或改變初始的制度選擇時(shí)擁有更大的自由度和更低的成本,，從而弱化合法性效力和鎖定效應(yīng),，導(dǎo)致個(gè)體在消極選擇和遇到困難時(shí)加以變通甚至放棄。

     對(duì)于那些對(duì)制度有較高初始認(rèn)同度的個(gè)體和組織來(lái)說(shuō),，處在核心的結(jié)構(gòu)位置可以使合法性機(jī)制得到最大限度的發(fā)揮,，后續(xù)還有一種進(jìn)一步“鎖定”與強(qiáng)化的作用，這種情況下可能出現(xiàn)的選擇是“積極采納,、堅(jiān)定執(zhí)行”（選擇1）,。而初始認(rèn)同度高的個(gè)體和組織如果處在邊緣的結(jié)構(gòu)位置，合法性效力會(huì)受到一定程度的削弱,，但仍然可以發(fā)揮作用,，這類組織可能會(huì)進(jìn)行一些自發(fā)的學(xué)習(xí)和嘗試，不過(guò)堅(jiān)定程度有限,，容易在遇到困難時(shí)“中途放棄”（選擇2）,。當(dāng)然，這類組織也可能選擇對(duì)經(jīng)典制度進(jìn)行改造和“變通”,。具體來(lái)說(shuō),，當(dāng)困難程度不太大時(shí),，這類組織可能會(huì)嘗試“變通”，而在困難程度較大時(shí),，因?yàn)殒i定效應(yīng)較弱,，更可能出現(xiàn)的情況是“中途放棄”。

     對(duì)于那些對(duì)制度的初始認(rèn)同度較低的個(gè)體和組織來(lái)說(shuō),，核心的結(jié)構(gòu)位置也可以提升其信念,，使得合法性機(jī)制和鎖定效應(yīng)都得到一定程度的發(fā)揮，但其制度選擇的積極性和堅(jiān)定程度不足以讓其在遇到困難時(shí)仍然保持最初的規(guī)范化模式,，這種情況下的組織可能的選擇是表面上或部分地保留經(jīng)典模式的一些做法,，并對(duì)其進(jìn)行較大幅度的“變通”（選擇3）。當(dāng)然,，如果遇到的困難特別大,，也不排除這類組織中途放棄的可能性。但與“選擇2”的情況相比,，這類組織因?yàn)槊媾R著相對(duì)更強(qiáng)的鎖定效應(yīng),，其放棄的可能性較低。也就是說(shuō),，二者相比較,，因?yàn)椤斑x擇2”面臨的鎖定效應(yīng)要弱于“選擇3”，所以在困難程度相同的前提下,，“選擇2”出現(xiàn)“中途放棄”的可能性更高,，而“選擇3”出現(xiàn)“變通”的可能性更高。最后,，對(duì)于初始認(rèn)同度較低的個(gè)體與組織來(lái)說(shuō),，邊緣位置更會(huì)進(jìn)一步拉低他們積極選擇和堅(jiān)持執(zhí)行的可能性，容易出現(xiàn)的情況是“不選擇”（選擇4）,。

     上述分析框架以及“三個(gè)環(huán)節(jié),、四種選擇”的劃分是一種“理想類型”的建構(gòu)，現(xiàn)實(shí)的制度選擇在環(huán)節(jié)上可能會(huì)有一定程度的跳躍性,、重疊性,，在結(jié)果上更會(huì)有復(fù)雜性和模糊性，但上述分析框架還是有助于我們?cè)诶碚撋细逦卣J(rèn)識(shí)制度選擇的過(guò)程與機(jī)制,。接下來(lái),，本文將通過(guò)案例來(lái)闡釋這一分析框架，具體分析小額信貸行業(yè)中的格萊珉制度模式在中國(guó)的擴(kuò)散過(guò)程和業(yè)內(nèi)組織的制度選擇,，探究該組織場(chǎng)域中差異化結(jié)構(gòu)位置如何影響合法性效力與鎖定效應(yīng),。分析框架是通過(guò)理論推演而來(lái)的，解釋的現(xiàn)象與類型較為全面,，而案例由于本身的局限性,，并不一定能完全覆蓋分析框架中涉及的所有方面,，但基本可以呈現(xiàn)出分析框架的解釋邏輯。