基本案情：

2018年10月，原告與某區(qū)某鎮(zhèn)某村村民王某簽定了土地使用權(quán)租賃協(xié)議書,承租王某的4畝責(zé)任地培育花卉苗木;期限20年,，該租賃行為經(jīng)某村委會(huì)同意并見證,。

2021年8月，某省人民政府發(fā)布《某省人民政府關(guān)于某國道某段建設(shè)用地的批復(fù)》,，正式批準(zhǔn)實(shí)施國道建設(shè)用地計(jì)劃,，原告承租王某的4畝土地在征收范圍內(nèi)。

2021年,，某市某區(qū)人民政府發(fā)布《某區(qū)人民政府?dāng)M征收土地公告》,，并發(fā)布了《征地補(bǔ)償安置方案》。

2021年,，某區(qū)人民政府委托某市土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)原告地上苗木及附屬物作了補(bǔ)償價(jià)格評(píng)估,，原告認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過低，拒絕接受補(bǔ)償,。

2021年11月,，由某村委會(huì)組織，某區(qū)人民政府委托的房屋搬遷實(shí)施單位某房屋征收服務(wù)中心工作人員在場(chǎng),，對(duì)原告的地上苗木和附屬設(shè)施進(jìn)行了鏟除和拆除,，原告在現(xiàn)場(chǎng)極力制止并與拆除人員發(fā)生糾紛，經(jīng)報(bào)警后,，警方未作任何處理,。

2022年3月，原告對(duì)某區(qū)人民政府提出行政訴訟,，請(qǐng)求確認(rèn)被告的鏟除和拆除行為違法,。

本案在審理當(dāng)中，各方當(dāng)事人對(duì)于某區(qū)人民政府應(yīng)否成為被告產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議,。

各方觀點(diǎn)：

原告：某區(qū)人民政府是集體土地的征收單位,，依法負(fù)有對(duì)土地使用人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)；原告是土地上附屬物的所有權(quán)人,，依法應(yīng)當(dāng)獲得直接補(bǔ)償,；村委會(huì)的強(qiáng)拆行為應(yīng)推定是受區(qū)政府委托實(shí)施的。

被告某區(qū)人民政府：未委托某村委會(huì)強(qiáng)制拆除,，拆除現(xiàn)場(chǎng)也沒有區(qū)政府工作人員在場(chǎng),，不應(yīng)成為被告。

第三人某村委會(huì)：村委會(huì)是與土地使用權(quán)人村民王某達(dá)成了補(bǔ)償安置協(xié)議,，經(jīng)王某同意拆除了地上附屬物,、移栽了苗木，本案不存在行政行為,。

本人觀點(diǎn)：

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例（2020）最高法行申673號(hào)江澤毫,、江澤祥再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書，該裁定書指出：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定,，集體土地征收補(bǔ)償工作由市,、縣人民政府及土地行政主管部門組織實(shí)施。在集體土地征收過程中涉及的發(fā)布征地公告或安置補(bǔ)償方案,、對(duì)被征收土地及附著物的調(diào)查,、對(duì)被征收人的補(bǔ)償、對(duì)地上附著物進(jìn)行強(qiáng)制清除等行為,，如果無充分證據(jù)證明系村民委員會(huì)或其他民事主體在征收部門不知情的情況下私自實(shí)施的,，一般應(yīng)推定負(fù)有集體土地征收職責(zé)的行政機(jī)關(guān)委托相關(guān)主體實(shí)施。

又根據(jù)最高人民法院（2020）行申3184號(hào)行政裁定書,，該裁定書認(rèn)為：在審判實(shí)踐中,，人民法院認(rèn)定是否存在行政委托關(guān)系，不是說只有行政機(jī)關(guān)以書面或口頭明確表示的才存在委托關(guān)系,。還需要考量其他方面,，第一要看行為的內(nèi)容是否具有履行行政管理職責(zé)的性質(zhì),；第二是要看受益主體是否惠及社會(huì)公眾，具有公共利益的性質(zhì),，上述兩種情形同時(shí)具備時(shí)也是屬于行政委托關(guān)系,。

本案中，某區(qū)人民政府發(fā)布了征地公告,，組織了拆遷安置,，委托房屋搬遷實(shí)施單位某房屋征收服務(wù)中心與原告進(jìn)行了多次談判，甚至對(duì)原告的地上附屬物進(jìn)行了評(píng)估,，在原告拒絕以評(píng)估價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下,，才發(fā)生了強(qiáng)制拆除行為，故不應(yīng)認(rèn)為該拆除行為是在區(qū)政府不知情的情況下由村委會(huì)私自進(jìn)行,；

何況,，拆除現(xiàn)場(chǎng)還有區(qū)政府委托的房屋搬遷實(shí)施單位某房屋征收服務(wù)中心工作人員在場(chǎng)，該工作人員不可能是受村委會(huì)的委托,。

再者,，村委會(huì)的強(qiáng)制拆除行為具有明顯的履行行政管理職責(zé)的性質(zhì)，同時(shí)該行為的受益主體也是社會(huì)公眾,。

所以,，本案應(yīng)當(dāng)推定某區(qū)人民政府是行政訴訟的被告。