抽象危險(xiǎn)犯的識(shí)別,，實(shí)際上是如何區(qū)分抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯的問題,。本文不可能也沒有必要具體列舉出刑法分則規(guī)定的抽象危險(xiǎn)犯,，只是就如何區(qū)分抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯提出一些基本觀點(diǎn),。

（一）抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的區(qū)分

一般來(lái)說(shuō),，具體危險(xiǎn)犯是刑法分則條文將法益侵害的具體危險(xiǎn)（現(xiàn)實(shí)地發(fā)生了危險(xiǎn)）作為構(gòu)成要件要素予以規(guī)定的犯罪；抽象危險(xiǎn)犯則是危險(xiǎn)的發(fā)生并沒有規(guī)定在分則條文中的犯罪,。換言之,，“在抽象危險(xiǎn)犯中，條文沒有明文表述'危險(xiǎn)’這一用語(yǔ),，但在具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,，條文則明文表述了'危險(xiǎn)’這一用語(yǔ)?！痹谖覈?guó)刑法分則條文中,，作為具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)志性表述，除了“足以發(fā)生......危險(xiǎn)”“具有......現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”之外,，還有“危及公共安全”“危及飛行安全”“危害公共安全”等表述,。就具體危險(xiǎn)犯而言，司法人員必須理解成立犯罪所要求的危險(xiǎn)內(nèi)容是什么,，進(jìn)而判斷具體案件中的行為是否造成了這樣的危險(xiǎn),。例如,，倘若認(rèn)為成立放火罪要求行為必須造成公共危險(xiǎn)，公共危險(xiǎn)的內(nèi)容是足以導(dǎo)致不特定多數(shù)人傷亡,，司法人員就需要在具體案件中判斷放火行為是否足以導(dǎo)致不特定多數(shù)人傷亡,。反之，如果刑法分則條文就某個(gè)犯罪既沒有“危險(xiǎn)”之類的表述,，也沒有實(shí)害結(jié)果的表述,，那么，該犯罪原則上就是抽象危險(xiǎn)犯（當(dāng)然也有不可一概而論的情形）,。

首先,，雖然刑法分則條文沒有“危險(xiǎn)”與實(shí)害之類的表述，但根據(jù)法益保護(hù)原則,，如果沒有發(fā)生具體危險(xiǎn)就不具有可罰性時(shí),，在解釋論上，是通過增加不成文的“危險(xiǎn)”要素使之成為不成文的具體危險(xiǎn)犯,，還是依然承認(rèn)該犯罪是抽象危險(xiǎn)犯,，只是要求對(duì)抽象危險(xiǎn)展開實(shí)質(zhì)判斷，是值得進(jìn)一步研究的問題,。

例如,，刑法第122條前段規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法劫持船只,、汽車的,，處五年以上十年以下有期徒刑,?！逼渲袥]有具體危險(xiǎn)犯的表述，但難以認(rèn)為,，凡是以強(qiáng)制手段要求他人（如出租車司機(jī)）將汽車開往某地的行為均成立劫持汽車罪,。那么，為了確保處罰的正當(dāng)性,，是通過增加不成文的具體危險(xiǎn)要素使本罪成為具體危險(xiǎn)犯,，還是承認(rèn)本罪是抽象危險(xiǎn)犯但應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中判斷行為是否產(chǎn)生了公共危險(xiǎn)，抑或部分情形采取前一路徑,、部分情形采取后一路徑,，就成為重要問題。不同路徑的結(jié)局可能完全相同,，都是合理限制本罪處罰范圍,。

其次，不能將具有具體危險(xiǎn)犯標(biāo)志性表述的犯罪解釋為抽象危險(xiǎn)犯,。例如,，不能將放火罪,、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪,、妨害安全駕駛罪,、危險(xiǎn)作業(yè)罪等解釋為抽象危險(xiǎn)犯。

有學(xué)者認(rèn)為,，“我國(guó)刑法對(duì)于危害公共安全的危險(xiǎn)犯,，規(guī)定了對(duì)于抽象的'危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果’的危險(xiǎn)狀態(tài)和'足以使......發(fā)生傾覆,、毀壞危險(xiǎn)’的具體的危險(xiǎn)狀態(tài)的要求......,。換言之，'危害公共安全,，尚未造成嚴(yán)重后果’,，是法律對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯犯罪既遂的要求要件?！睋?jù)此,，刑法第114條所規(guī)定的犯罪都是抽象危險(xiǎn)犯。但在本文看來(lái),，上述觀點(diǎn)對(duì)抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)的理解可能存在疑問,。因?yàn)槌稚鲜鲇^點(diǎn)的學(xué)者指出，“危險(xiǎn)狀態(tài)可以分為兩類,。一類是抽象的危險(xiǎn)狀態(tài),。該種危險(xiǎn)狀態(tài)，法律對(duì)其應(yīng)包括的具體危險(xiǎn)內(nèi)容以及危險(xiǎn)程度,，不作特別的限制,，行為只要在特定的條件下或針對(duì)特定對(duì)象實(shí)行，法律便認(rèn)為具有危險(xiǎn)狀態(tài)存在,?！憋@然，這種觀點(diǎn)其實(shí)認(rèn)為,，刑法規(guī)定以發(fā)生危險(xiǎn)為要件的犯罪中,，對(duì)危險(xiǎn)內(nèi)容與程度有具體規(guī)定的，是具體危險(xiǎn)犯,；對(duì)危險(xiǎn)內(nèi)容與程度沒有具體規(guī)定的,，是抽象危險(xiǎn)犯。換言之,，上述觀點(diǎn)將具體危險(xiǎn)犯再分為明文規(guī)定了危險(xiǎn)內(nèi)容的具體危險(xiǎn)犯與沒有明文規(guī)定危險(xiǎn)內(nèi)容的具體危險(xiǎn)犯（上述觀點(diǎn)表述為抽象危險(xiǎn)犯）,。既然如此，就應(yīng)承認(rèn),，刑法第114條所規(guī)定的都是通常意義上的具體危險(xiǎn)犯,。

最后,，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯并不是按罪名所做的區(qū)分，同一罪名中可能既有抽象危險(xiǎn)犯也有具體危險(xiǎn)犯,。

例如,，刑法第127條第1款前段規(guī)定：“盜竊、搶奪槍支,、彈藥,、爆炸物的，或者盜竊,、搶奪毒害性,、放射性、傳染病病原體等物質(zhì),，危害公共安全的,，處三年以上十年以下有期徒刑?！彼痉ń忉寣⒈究钜?guī)定的罪名歸納為盜竊,、搶奪槍支、彈藥,、爆炸物,、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，但其中的盜竊,、搶奪槍支,、彈藥、爆炸物罪是抽象危險(xiǎn)犯,，盜竊,、搶奪危險(xiǎn)物質(zhì)罪是具體危險(xiǎn)犯。再如,，故意殺人的既遂犯是實(shí)害犯,，但故意殺人的未遂犯則是具體危險(xiǎn)犯，至于故意殺人罪的預(yù)備犯則是抽象危險(xiǎn)犯,。

（二）抽象危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的區(qū)分

首先，要區(qū)分抽象危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯,，就必須理解結(jié)果的不同含義,，同時(shí)聯(lián)系保護(hù)法益予以確定。

結(jié)果的概念是多義的,，其中不可否認(rèn)的是兩種意義上的結(jié)果概念：一種結(jié)果是指行為對(duì)行為對(duì)象產(chǎn)生的有形的事實(shí)作用,，或者說(shuō)對(duì)行為對(duì)象產(chǎn)生的變更或者影響；另一種結(jié)果是指行為對(duì)法益造成的侵害事實(shí)或者危險(xiǎn)狀態(tài),?？梢哉J(rèn)為,，第一種意義上的結(jié)果只是形式意義的結(jié)果（形式的結(jié)果）；第二種意義上的結(jié)果則是實(shí)質(zhì)意義的結(jié)果（實(shí)質(zhì)的結(jié)果）,；形式的結(jié)果能夠體現(xiàn)或者征表實(shí)質(zhì)的結(jié)果,。

由于實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的區(qū)分是基于行為對(duì)保護(hù)法益造成實(shí)害與造成危險(xiǎn)的不同而形成的概念，所以,，只能從實(shí)質(zhì)的結(jié)果角度來(lái)判斷犯罪是實(shí)害犯還是抽象危險(xiǎn)犯,，而不能認(rèn)為只要造成了形式結(jié)果的就是實(shí)害犯。因?yàn)榻Y(jié)果犯與實(shí)害犯不是等同的概念,，況且,，不存在缺乏形式的結(jié)果的犯罪。

例如,，盜竊槍支罪是抽象危險(xiǎn)犯,，因?yàn)槌闪⒈I竊槍支罪并不要求行為造成不特定或者多數(shù)人的傷亡與具體危險(xiǎn)。但是,，盜竊槍支罪對(duì)行為對(duì)象仍然存在結(jié)果,，亦即，將他人占有的槍支轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有,。如果已經(jīng)著手實(shí)行盜竊,，但由于意志以外的原因而未能轉(zhuǎn)移槍支的占有，即未對(duì)行為對(duì)象造成形式的結(jié)果,，則僅成立盜竊槍支罪的未遂犯,。然而，即使行為人竊取槍支既遂,，也只是對(duì)公共安全產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn),，而不意味著對(duì)公共安全造成了實(shí)害與具體危險(xiǎn)。所以,，盜竊槍支罪既是結(jié)果犯,，也是抽象危險(xiǎn)犯。

其次,，如果某種犯罪的成立要求對(duì)保護(hù)法益造成實(shí)害結(jié)果或者具體危險(xiǎn)結(jié)果,，則不能認(rèn)定該犯罪屬于抽象危險(xiǎn)犯。例如,，刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪,，明文要求“嚴(yán)重污染環(huán)境”。既然如此,，就應(yīng)認(rèn)為本罪是實(shí)害犯,，而不是抽象危險(xiǎn)犯。

有學(xué)者認(rèn)為,，“即便只有嚴(yán)重的污染排放行為而沒有對(duì)局部環(huán)境要素的污染結(jié)果,，也可能造成對(duì)環(huán)境法益的抽象危險(xiǎn),，......污染環(huán)境罪使用'嚴(yán)重污染環(huán)境’的表述來(lái)表達(dá)的并非是對(duì)局部具體的環(huán)境對(duì)象可經(jīng)驗(yàn)的污染損害結(jié)果，而是行為必須達(dá)到對(duì)抽象的環(huán)境系統(tǒng)性法益具備推定或擬制的抽象危險(xiǎn)的程度,。因此將'嚴(yán)重污染環(huán)境’直接理解為實(shí)害犯并非恰當(dāng),，某種行為即便未造成局部污染實(shí)害，但如果達(dá)到對(duì)環(huán)境系統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)程度就應(yīng)該達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn),。所以本罪仍宜從集合法益之抽象保護(hù)需要的角度理解為抽象危險(xiǎn)犯,。”但本文難以贊成這一觀點(diǎn),。如果說(shuō)污染環(huán)境罪是抽象危險(xiǎn)犯,，刑法第338條就沒有必要增加“嚴(yán)重污染環(huán)境”的表述，該表述前面的“違反國(guó)家規(guī)定,，排放,、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物,、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”,，就足以表明行為具有污染環(huán)境的危險(xiǎn)（乃至是具體危險(xiǎn)）。換言之,，“嚴(yán)重污染環(huán)境”明顯是在行為之外對(duì)侵害環(huán)境的實(shí)害要求,。因?yàn)榉l對(duì)行為內(nèi)容（尤其是關(guān)于排放、傾倒,、處置對(duì)象）的描述本身已經(jīng)指明了行為的危險(xiǎn)性質(zhì),，“嚴(yán)重污染環(huán)境”不可能再成為對(duì)行為性質(zhì)的描述，而應(yīng)理解為行為對(duì)環(huán)境法益造成的實(shí)害結(jié)果,。只不過,，這種實(shí)害結(jié)果不是就全國(guó)的所有環(huán)境要素而言，只需要行為對(duì)局部的部分環(huán)境要素造成了污染結(jié)果,，就滿足了本罪的實(shí)害要素,。

（三）抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

由于實(shí)害與具體危險(xiǎn)、抽象危險(xiǎn)屬于對(duì)法益的侵害與危險(xiǎn),，所以,，必須聯(lián)系保護(hù)法益來(lái)識(shí)別抽象危險(xiǎn)犯。

首先,，大體而言,，將某種犯罪作為抽象危險(xiǎn)犯的理由，一方面是因?yàn)榉ㄒ媲趾Y(jié)果重大,，故需要將處罰時(shí)點(diǎn)提前；另一方面難以或者不能證明（包括不適合在法庭上證明的情形）實(shí)害結(jié)果與具體危險(xiǎn)的發(fā)生,；有些抽象危險(xiǎn)犯則是同時(shí)基于上述兩方面的理由,。

法益侵害結(jié)果重大主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是保護(hù)法益本身重要,，二是對(duì)不特定或者多數(shù)人的法益造成了侵害。前者如危害國(guó)家安全罪,、貨幣犯罪,，因?yàn)閲?guó)家安全法益與貨幣的公共信用是重大法益，需要提前保護(hù),。后者如危害公共安全罪中的部分犯罪（如槍支犯罪）,，因?yàn)橐坏┌l(fā)生法益侵害結(jié)果，通常會(huì)導(dǎo)致較多人員的傷亡,。既然如此,，對(duì)于侵犯一般公共法益的犯罪，不宜確定為抽象危險(xiǎn)犯,。

例如,，中華民國(guó)1935年刑法第135條第1款規(guī)定：“對(duì)于公務(wù)員依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，施強(qiáng)暴脅迫者,，處三年以下有期徒刑,、拘役或三百元以下罰金?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“刑法”第135條第1款的規(guī)定也是如此,。據(jù)此，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為,，妨害公務(wù)罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,。“凡行為人施以強(qiáng)暴脅迫時(shí),，犯罪即成立,。”“至于行為人的行為是否有效地阻止公務(wù)員執(zhí)行其職務(wù),，則在所不問,。”日本的判例也認(rèn)為本罪是抽象的危險(xiǎn)犯,。我國(guó)刑法第277條第1款的表述與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第135條第1款,、日本刑法第95條第1項(xiàng)的表述明顯不同。從第277條第1款的規(guī)定可以看出,，該罪保護(hù)的是國(guó)家法益,，“以暴力、威脅方法”是手段行為,，“阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”是目的行為與結(jié)果,。對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)形成了“阻礙”，意味著妨害公務(wù)罪是具體危險(xiǎn)犯，而不是抽象危險(xiǎn)犯,。由于刑法第277條第5款是第1款的特別條款,，第5款的適用以行為符合第1款的規(guī)定為前提，所以,，只有當(dāng)對(duì)警察的暴力襲擊“阻礙”了警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí),，才可能成立襲警罪。換言之,，襲警罪也不是抽象危險(xiǎn)犯,。

難以或者不能證明實(shí)害結(jié)果與具體危險(xiǎn)的發(fā)生，是指根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),，某種行為通常都會(huì)造成實(shí)害或者具體危險(xiǎn),，但由于證明上的困難，刑法沒有規(guī)定實(shí)害結(jié)果與具體危險(xiǎn)要素,。例如,，侮辱、誹謗罪基本上都會(huì)使他人的名譽(yù)受到貶損,，但難以證明這一實(shí)害,，而且在法庭上證明這一點(diǎn)也并不適當(dāng)，否則會(huì)給被害人的名譽(yù)造成更嚴(yán)重的貶損,，故刑法沒有將實(shí)害結(jié)果規(guī)定為構(gòu)成要件要素,。再如，醉酒駕駛一般都會(huì)對(duì)公共安全產(chǎn)生危險(xiǎn),，但的確有人在達(dá)到法定醉酒標(biāo)準(zhǔn)后不一定明顯影響機(jī)動(dòng)車的駕駛能力,，然而，立法機(jī)關(guān)不可能要求司法機(jī)關(guān)對(duì)每一個(gè)行為人的駕駛能力進(jìn)行證明,，于是刑法將醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯,。

其次，只要某個(gè)法益是值得刑法保護(hù)的,，而構(gòu)成要件內(nèi)容表現(xiàn)為對(duì)該法益造成了具體危險(xiǎn)或者實(shí)害,，就不宜簡(jiǎn)單地將該罪確定為抽象危險(xiǎn)犯。

例如,，關(guān)于受賄罪的保護(hù)法益,，自古以來(lái)就存在職務(wù)行為的不可收買性說(shuō)與職務(wù)行為的公正性說(shuō)之爭(zhēng)。如果認(rèn)為受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性,，就意味著普通受賄罪不是實(shí)害犯,，而是抽象的危險(xiǎn)犯。這是因?yàn)?，受賄中的“為他人謀取利益”包括收受財(cái)物為他人謀取合法,、正當(dāng)利益的行為,，但這種行為并沒有給職務(wù)行為的公正性造成任何實(shí)害?；谕瑯拥睦碛?，在國(guó)家工作人員客觀上為他人謀取了合法,、正當(dāng)利益的情況下,，就可以否認(rèn)受賄行為具有侵害職務(wù)行為公正性的具體危險(xiǎn)。因此,，一方面,，只有認(rèn)為普通受賄是抽象的危險(xiǎn)犯，因而不需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行具體判斷,，才有可能維持公正性說(shuō),。另一方面，公正性說(shuō)必然被質(zhì)疑,，亦即,，既然國(guó)家工作人員公正地實(shí)施了職務(wù)行為，憑什么說(shuō)其行為具有侵犯職務(wù)行為公正性的抽象危險(xiǎn),？所以,，對(duì)受賄罪的保護(hù)法益不如采取職務(wù)行為的不可收買性說(shuō)，于是,，所有的受賄行為都侵害了這一法益,，因而使受賄罪成為實(shí)害犯。概言之,，職務(wù)行為的不可收買性本身就是一項(xiàng)重要法益,，將受賄罪確定為實(shí)害犯反而容易判斷。既然如此,，不應(yīng)將其確定為抽象危險(xiǎn)犯,。即使將受賄罪確定為抽象危險(xiǎn)犯，也只是針對(duì)職務(wù)行為的公正性這一法益而言,，而不是針對(duì)職務(wù)行為的不可收買性這一法益而言,。

再如，如果認(rèn)為環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是人的生命,、身體健康,，則環(huán)境犯罪一般是抽象危險(xiǎn)犯；反之,，如果認(rèn)為環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是生態(tài)環(huán)境,，那么，環(huán)境犯罪就可能是實(shí)害犯,。正如德國(guó)學(xué)者所言：“作為污染水域罪的法益,，水域的功能是作為人、動(dòng)植物的生活基礎(chǔ)，那么就顯示了該罪是累積犯,。相反,，如果認(rèn)為該罪名保護(hù)的法益是相應(yīng)水域的純凈性（Reinheit des jeweiligen Gew?ssers），那么這就接近于通說(shuō)觀點(diǎn),，將污染行為視作對(duì)保護(hù)法益的實(shí)害,。”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,，環(huán)境法益或者生態(tài)法益本身就是值得刑法保護(hù)的,，所以，不能一概將環(huán)境犯罪確定為抽象危險(xiǎn)犯,。

概言之,，如果阻擋層法益是值得刑法保護(hù)的，而且行為對(duì)阻擋層法益造成了實(shí)害或者具體危險(xiǎn),，就宜根據(jù)阻擋層法益將該犯罪確定為實(shí)害犯或者具體危險(xiǎn)犯,；即使根據(jù)背后層法益確定為抽象危險(xiǎn)犯，也不能否認(rèn)該犯罪針對(duì)阻擋層法益是實(shí)害犯或者具體危險(xiǎn)犯,。

最后,，行為對(duì)保護(hù)法益的部分（局部）造成實(shí)害或者具體危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)確定為實(shí)害犯或者具體危險(xiǎn)犯,，而不應(yīng)針對(duì)保護(hù)法益的整體確定為抽象危險(xiǎn)犯,。

如前所述，如若就全國(guó)的整體環(huán)境要素而言,，刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪就是累積犯,，也是抽象危險(xiǎn)犯。但是,，刑法第338條明文要求排放,、傾倒或者處置有害物質(zhì)的行為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，“嚴(yán)重污染環(huán)境”不是就全國(guó)范圍的整體環(huán)境要素而言,，而是就局部區(qū)域的部分環(huán)境要素而言,。所以，污染環(huán)境罪就是對(duì)局部環(huán)境的實(shí)害犯,。

再如,，刑法分則第6章第1節(jié)所規(guī)定的擾亂社會(huì)秩序的犯罪，也大多屬于實(shí)害犯,，而非抽象危險(xiǎn)犯,。如第290條規(guī)定的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪,、擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪,，第291條規(guī)定的聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序,、交通秩序罪，第291條之一規(guī)定的投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪,、編造,、故意傳播虛假恐怖信息罪等，都是擾亂局部區(qū)域生活秩序的犯罪,，屬于實(shí)害犯,；不能以這些犯罪沒有擾亂全國(guó)的整體社會(huì)秩序?yàn)橛纱_定為抽象危險(xiǎn)犯。

（一）不必照搬國(guó)外的分類

具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯存在哪些子類型,，以及是否存在介于二者之間的類型，的確可以進(jìn)一步研究,。眾所周知,，德國(guó)刑法理論就危險(xiǎn)犯形成了許多概念,，尤其是將抽象危險(xiǎn)犯分為不同類型。日本學(xué)者山口厚將抽象危險(xiǎn)犯區(qū)分為狹義的抽象危險(xiǎn)犯與準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯,。不言而喻,，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯只能根據(jù)本國(guó)刑法分則的規(guī)定予以分類，難以照搬國(guó)外學(xué)者的分類,。在刑事立法存在明顯區(qū)別的情形下,，將我國(guó)刑法分則規(guī)定的犯罪歸入國(guó)外學(xué)者根據(jù)國(guó)外刑法分則規(guī)定形成的某個(gè)概念之下，不一定合適,。

例如,，德國(guó)學(xué)者從其刑法分則條文有“足以......”規(guī)定的犯罪中，歸納出為“足以犯”或“適格犯”的概念,。大體而言,，“足以犯”的特點(diǎn)是行為人實(shí)施了極可能使法益遭受實(shí)害，卻沒有確保法益不產(chǎn)生實(shí)害后果的行為,。部分學(xué)者認(rèn)為“足以犯”不同于具體危險(xiǎn)犯,，是因?yàn)椤白阋苑浮辈恍枰窬唧w危險(xiǎn)犯那樣，以造成緊迫的作為外部狀態(tài)的結(jié)果為前提,；認(rèn)為“足以犯”與抽象危險(xiǎn)犯也明顯不同,，是因?yàn)樾枰趥€(gè)案中從行為的角度判斷法益是否可能遭受實(shí)害，行為人是否采取了阻止危害發(fā)生的措施,。

我國(guó)也有學(xué)者主張引進(jìn)適格犯的概念,，有學(xué)者指出：“刑法條文中對(duì)作為犯罪成立條件的足以造成某種危害或足以造成某種危險(xiǎn)的表述并非一定就指向具體危險(xiǎn)犯的特征，而可能體現(xiàn)為一種需具體判斷的行為的危險(xiǎn)屬性的適格犯,。......'足以’類犯罪更應(yīng)視為與具體危險(xiǎn)犯或抽象危險(xiǎn)犯不同的具體危險(xiǎn)性犯或適格犯,。”

然而,，雖然德國(guó)刑法分則關(guān)于“足以犯”的規(guī)定,，一般側(cè)重對(duì)行為的相關(guān)內(nèi)容的描述，而非對(duì)結(jié)果的要求,，但其與德國(guó)刑法中“致生......危險(xiǎn)”的具體危險(xiǎn)犯,，并無(wú)實(shí)質(zhì)不同。因?yàn)楫?dāng)刑法分則條文要求行為人的行為適合產(chǎn)生某些結(jié)果時(shí),，同樣要求法官在個(gè)案中進(jìn)行具體判斷,。另一方面，我國(guó)刑法分則規(guī)定了“足以”二字的犯罪,，都是側(cè)重對(duì)結(jié)果的描述,，而不是對(duì)行為內(nèi)容的描述。例如,，刑法第116條與第117條規(guī)定的犯罪,，要求“足以使火車,、汽車、電車,、船只,、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”,，這是對(duì)結(jié)果的描述,，而不是對(duì)行為的描述。換言之,，這一表述實(shí)際上是指“足以使火車,、汽車、電車,、船只,、航空器傾覆、毀壞”,，或者“使火車,、汽車、電車,、船只、航空器發(fā)生傾覆,、毀壞危險(xiǎn)”,。亦即，破壞行為必須足以造成實(shí)害,，而不是足以產(chǎn)生危險(xiǎn)（不是具有產(chǎn)生危險(xiǎn)的危險(xiǎn)）,。所以，在我國(guó),，刑法規(guī)定“足以......”的犯罪,，應(yīng)當(dāng)理解為典型的具體危險(xiǎn)犯，而沒有必要?dú)w入不同于具體危險(xiǎn)犯的足以犯,、適格犯或抽象—具體危險(xiǎn)犯之類的概念,。

再如，山口厚教授將日本的遺棄罪與妨害公務(wù)罪作為準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的適例,。亦即,，日本刑法雖然沒有要求這個(gè)犯罪發(fā)生具體危險(xiǎn)，將其確定為具體危險(xiǎn)犯缺乏法律規(guī)定,，但法官仍然要判斷行為是否產(chǎn)生了相應(yīng)的危險(xiǎn),。行為人雖然實(shí)施了遺棄行為（如導(dǎo)致被害人與行為人之間產(chǎn)生了場(chǎng)所、空間的隔離）,，但如果對(duì)被害人的生命沒有產(chǎn)生危險(xiǎn),，就不能認(rèn)定為遺棄罪,。行為人雖然對(duì)執(zhí)行職務(wù)中的公務(wù)員實(shí)施了暴力、脅迫行為,，但該行為對(duì)公務(wù)的執(zhí)行沒有產(chǎn)生任何危險(xiǎn)的,，也不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

但如前所述,，我國(guó)刑法關(guān)于妨害公務(wù)罪的規(guī)定明顯不同于日本刑法的規(guī)定,，換言之，我國(guó)的妨害公務(wù)罪明顯屬于具體危險(xiǎn)犯乃至實(shí)害犯,。我國(guó)刑法規(guī)定的遺棄罪,，以情節(jié)嚴(yán)重為前提，所以,，如果遺棄行為不可能給被害人的生命,、身體造成具體危險(xiǎn)，一般也不可能認(rèn)定為遺棄罪,。

比較一致的觀點(diǎn)是,，就實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯而言，司法人員需要判斷行為人的行為是否造成了作為結(jié)果的實(shí)害與具體危險(xiǎn),，其處罰根據(jù)也不會(huì)受到質(zhì)疑,。主要爭(zhēng)論集中在抽象危險(xiǎn)犯，而對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行再分類有利于集中爭(zhēng)議的焦點(diǎn),。本文的基本看法是,，沒有必要提出介于具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯之間的第三種危險(xiǎn)犯概念，但需要細(xì)分抽象危險(xiǎn)犯的類型,，從而針對(duì)不同的類型提出不同的解釋與判斷要求,。

（二）抽象危險(xiǎn)犯的內(nèi)部差異性

維持具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的基本分類，再分別考慮各自內(nèi)部的差異,，有利于法官在具體案件中展開正確判斷,。例如，應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，具體危險(xiǎn)犯中“危害公共安全”與“危及公共安全”的表述,，其實(shí)對(duì)危險(xiǎn)程度的要求存在差異。抽象危險(xiǎn)犯內(nèi)部則存在更大的差異性,，導(dǎo)致從不同角度的觀察會(huì)得出明顯不同的結(jié)論,。

其一，不能不肯定的是,，根據(jù)行為對(duì)保護(hù)法益造成的結(jié)果,，就部分情形而言，明顯存在從抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)最終到實(shí)害的不同,，這便意味著抽象危險(xiǎn)犯離實(shí)害較遠(yuǎn),，或者危險(xiǎn)程度較低,。于是，抽象危險(xiǎn)犯的法益侵害危險(xiǎn)是“具體危險(xiǎn)的前階段”,。例如,，從殺人預(yù)備至著手殺人到殺人既遂，就是從抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)再到實(shí)害,。再如,，從刑法第133條之一規(guī)定的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪（抽象危險(xiǎn)犯），到刑法114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（具體危險(xiǎn)犯）,，再到第115條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（實(shí)害犯）,，就是從抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)再到實(shí)害的進(jìn)程。

其二,，不能不認(rèn)同的是,，“抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之間并非代表個(gè)案中行為事實(shí)上危險(xiǎn)程度的區(qū)別（并非具體危險(xiǎn)犯行為的危險(xiǎn)程度就是大于抽象危險(xiǎn)犯的行為），而是代表兩種不同的立法形式而已,。甚至在理念上,，抽象危險(xiǎn)犯正因?yàn)槠涞湫椭ｋU(xiǎn)，所以立法者并未附加其他條件,，以一定之行為要件直接確認(rèn)其行為之危險(xiǎn)性,。相對(duì)的，立法者可能認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯的行為本身還不足以代表典型的危險(xiǎn),，所以附加'致生危險(xiǎn)’為確認(rèn)其危險(xiǎn)的客觀要件,。”換言之,，以保護(hù)法益為目的的刑法，只能處罰使法益遭受實(shí)害或者危險(xiǎn)的行為,。就危險(xiǎn)犯而言,，在某些情形下，對(duì)構(gòu)成要件行為的描述不能表明行為通常具備侵害法益的危險(xiǎn),，因而刑法條文在行為內(nèi)容之外,，另將危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素予以規(guī)定，于是形成了具體危險(xiǎn)犯,。這恰恰說(shuō)明,，有些具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)行為的類型性還不如抽象危險(xiǎn)犯，而不能說(shuō)明抽象危險(xiǎn)犯的程度總是低于具體危險(xiǎn)犯,。例如,，并不是任何使對(duì)象物燃燒的行為都具有公共危險(xiǎn)，所以,，刑法第114條要求產(chǎn)生“危害公共安全”的具體危險(xiǎn),。再如,，并不是任何破壞交通工具、交通設(shè)施的行為都足以使交通工具傾覆,、毀壞,，所以，第116條,、第117條有具體危險(xiǎn)的要求,。還如，刑法第142條之一規(guī)定的妨害藥品管理罪包括多種行為類型,，但并不是任何一種行為類型都足以嚴(yán)重危害人體健康,，所以，刑法將足以嚴(yán)重危害人體健康規(guī)定為具體的危險(xiǎn)結(jié)果,。但在某些情形下,，對(duì)構(gòu)成要件行為的描述，就能表明行為通常具有侵害法益的危險(xiǎn),，因而不需要再將危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素予以規(guī)定,。例如，由于假藥是危害人體健康的物質(zhì),，所以,，銷售假藥的行為通常就具有損害他人身體健康的危險(xiǎn)，刑法第141條不需要另外規(guī)定“足以危害人體健康”的要素,。于是,，這類犯罪就成為抽象危險(xiǎn)犯。顯然,，在后一種情形下,，并不意味著抽象危險(xiǎn)犯都是離法益侵害較遠(yuǎn)的或者危險(xiǎn)程度較低的，相反,，構(gòu)成要件行為通常具有侵害法益的危險(xiǎn),，甚至通常會(huì)產(chǎn)生實(shí)害。

其三,，不能不認(rèn)可的是,，即使就同一保護(hù)法益而言，不同抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)程度并不相同,。例如,，刑法理論一般認(rèn)為毒品犯罪是抽象危險(xiǎn)犯，不要求司法機(jī)關(guān)證明吸毒者身體受到了傷害或者有受到傷害的具體危險(xiǎn),。但是,，毒品犯罪中不同犯罪的抽象危險(xiǎn)程度明顯不同。例如，第352條規(guī)定的非法買賣,、運(yùn)輸,、攜帶、持有毒品原植物種子,、幼苗罪,，第350條規(guī)定的非法生產(chǎn)、買賣,、運(yùn)輸制毒物品,、走私制毒物品罪，第348條規(guī)定的非法持有毒品罪,，第347條規(guī)定的販賣毒品罪,，抽象危險(xiǎn)是依次遞增，而不是完全相同的,。

其四,，不能不承認(rèn)的是，即使就同一抽象危險(xiǎn)犯而言,，其內(nèi)部的不同情形的危險(xiǎn)程度也并不完全相同,。例如，雖然生產(chǎn),、銷售,、提供假藥罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，但與銷售,、提供假藥的行為所造成的危險(xiǎn)相比,，生產(chǎn)假藥行為所形成的危險(xiǎn)明顯較為輕緩。刑法第141條只是基于生產(chǎn)行為是“源頭”的想法,，才將其與銷售,、提供假藥并列規(guī)定。刑法144條規(guī)定的生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪也是如此。再如,，就刑法第126條規(guī)定的違規(guī)制造、銷售槍支罪而言,，其第3項(xiàng)規(guī)定的“非法銷售槍支或者在境內(nèi)銷售為出口制造的槍支”的行為的抽象危險(xiǎn),，就比第2項(xiàng)規(guī)定的“以非法銷售為目的，制造無(wú)號(hào),、重號(hào),、假號(hào)的槍支”的行為的抽象危險(xiǎn)更為嚴(yán)重。這就表明，在我國(guó),，對(duì)刑法分則規(guī)定的抽象危險(xiǎn)犯不能簡(jiǎn)單地按罪名評(píng)價(jià),，而應(yīng)當(dāng)注重同一罪名下的不同行為的危險(xiǎn)程度的差異。

其五,，不能不重視的是,，有的抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立只是基于通常經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所作的規(guī)定，法條并不能絕對(duì)確保其描述的構(gòu)成要件行為必然存在相應(yīng)的危險(xiǎn),。例如,，雖然持有槍支的行為具有導(dǎo)致行為人或第三者利用槍支實(shí)施殺人、傷害,、搶劫等行為的危險(xiǎn),，但并不是任何持有槍支的情形都是如此。再如,，雖然非法持有毒品的行為,，大多會(huì)導(dǎo)致毒品落入他人之手，進(jìn)而侵害他人的身體,，但必然存在僅由持有者吸食,，而不會(huì)危害他人健康的部分情形。于是,，對(duì)這類抽象危險(xiǎn)犯是只能進(jìn)行形式的判斷,，還是必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，就成為爭(zhēng)論的問題,。

上述抽象危險(xiǎn)犯的內(nèi)部差異性意味著其包含了多種類型,。雖然可以從不同的視角考察抽象危險(xiǎn)犯的類型，但如果認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵犯法益,，根據(jù)抽象危險(xiǎn)離實(shí)害的遠(yuǎn)近對(duì)之進(jìn)行區(qū)分就是合適的,。因?yàn)殡x實(shí)害犯越近甚至基本上是實(shí)害犯的情形，對(duì)之處罰就越不缺乏正當(dāng)化根據(jù),，不必特意限制其成立范圍,。反之，離實(shí)害越遠(yuǎn)的抽象危險(xiǎn)犯,，對(duì)之處罰的正當(dāng)化根據(jù)就會(huì)遭受懷疑,，就需要限制其成立范圍。

（三）抽象危險(xiǎn)犯的具體類型

根據(jù)我國(guó)刑法分則的規(guī)定與上述分析,，本文將抽象危險(xiǎn)犯分為以下五種具體類型,。

1.接近實(shí)害型抽象危險(xiǎn)犯

這類抽象危險(xiǎn)犯事實(shí)上極大概率地對(duì)保護(hù)法益造成了實(shí)害，只不過對(duì)實(shí)害的證明特別困難,，故刑法不要求司法機(jī)關(guān)證明,。例如,，我國(guó)刑法第246條關(guān)于侮辱、誹謗罪的規(guī)定沒有明文規(guī)定實(shí)害結(jié)果要素,，故本罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,。但由于侮辱是指使用暴力或者其他方法，公然敗壞他人名譽(yù)的行為,，誹謗是指散布捏造的事實(shí),，敗壞他人名譽(yù)的行為，所以,，行為內(nèi)容及其公然性,，幾乎沒有例外地使受眾對(duì)被害人產(chǎn)生不良的社會(huì)評(píng)價(jià)。即使后來(lái)真相大白,，也是對(duì)實(shí)害結(jié)果的挽回,，如同財(cái)產(chǎn)被盜后返還給被害人一樣。而且,，在自媒體如此發(fā)達(dá)的時(shí)代,，公然實(shí)施的侮辱、誹謗行為基本上不可能使被害人的名譽(yù)得到完全挽回,。所以,，侮辱、誹謗罪屬于接近實(shí)害型的抽象危險(xiǎn)犯,。

再如,，刑法第249條規(guī)定的煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪雖然是抽象危險(xiǎn)犯,，但由于煽動(dòng)行為是公然向不特定多數(shù)人實(shí)施的,，其至少會(huì)使部分人產(chǎn)生或者強(qiáng)化民族仇恨與民族歧視，因而是按近實(shí)害型的抽象危險(xiǎn)犯,。

2.緊迫危險(xiǎn)型抽象危險(xiǎn)犯

這類抽象危險(xiǎn)犯造成的危險(xiǎn)實(shí)際上是緊迫危險(xiǎn)（也可謂具體危險(xiǎn)）,，只不過法官通常只需要側(cè)重于行為內(nèi)容做出判斷，即通過對(duì)行為內(nèi)容的判斷都能認(rèn)定該行為產(chǎn)生了緊迫危險(xiǎn),。

例如,，銷售、提供假藥罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,。根據(jù)藥品管理法第98條第2款的規(guī)定,，有下列情形之一的為假藥：第一，藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符,；第二,，以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品；第三,，變質(zhì)的藥品；第四，藥品所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍,。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，只要行為人銷售或者提供了這些假藥，就對(duì)患者的人體健康產(chǎn)生了緊迫危險(xiǎn)（當(dāng)然也可能存在極為例外的情形）,。以往之所以處罰面過寬,，是因?yàn)樾抻喦暗乃幤饭芾矸ㄋ?guī)定的假藥包括“按假藥處理的藥品、非藥品”,，而這些擬制的假藥并不一定危害人體健康,。如未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品，依照修訂前的藥品管理法屬于假藥,，但現(xiàn)在不再屬于假藥,。于是，在現(xiàn)行立法例之下,，銷售,、提供假藥的行為，就不是只具有通常的抽象危險(xiǎn),，事實(shí)上存在緊迫危險(xiǎn),。刑法第141條僅規(guī)定了抽象危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯，看似中間缺少一個(gè)具體危險(xiǎn)犯的中間檔次,，實(shí)則因?yàn)殇N售,、提供假藥罪原本就產(chǎn)生了緊迫危險(xiǎn)。銷售,、提供假藥導(dǎo)致患者傷亡的案件,，并不是因?yàn)樾袨槿嗽阡N售、提供假藥之外另實(shí)施了其他行為,。雖然我們可以認(rèn)為銷售,、提供假藥致人傷亡屬于結(jié)果加重犯，但致人傷亡的結(jié)果就是銷售,、提供假藥的行為造成的,，亦即，銷售,、提供假藥的行為制造了致人傷亡的緊迫危險(xiǎn)進(jìn)而致人傷亡,。概言之，從事實(shí)上來(lái)說(shuō),，生產(chǎn)假藥產(chǎn)生的是通常的抽象危險(xiǎn),，而銷售、提供假藥產(chǎn)生的是緊迫危險(xiǎn),，致人傷亡則是產(chǎn)生了實(shí)害,。

再如,，就銷售有毒、有害食品罪而言,，由于行為內(nèi)容是在銷售的食品中摻入有毒,、有害的非食品原料，或者銷售明知摻有有毒,、有害的非食品原料的食品,，而所謂有毒、有害,，是指對(duì)人體有毒,、對(duì)健康有害，所以,，銷售有毒,、有害食品罪事實(shí)上對(duì)人體健康造成了緊迫危險(xiǎn)?？梢哉J(rèn)為,，雖然生產(chǎn)有毒、有害行為造成的是通常的抽象危險(xiǎn),，但銷售有毒,、有害行為造成的是緊迫危險(xiǎn)。

或許有人認(rèn)為,，上述犯罪都只需要司法人員判斷構(gòu)成要件行為,，而沒有要求判斷作為結(jié)果的緊迫危險(xiǎn)。其實(shí),，對(duì)作為結(jié)果的具體危險(xiǎn)的判斷,，離不開對(duì)行為本身的判斷，在即成犯的場(chǎng)合,，行為與具體危險(xiǎn)往往同時(shí)發(fā)生,。例如，讓人吸入含有新冠病毒的空氣,，當(dāng)然就產(chǎn)生了使人感染新冠病毒的具體危險(xiǎn),，如果要求他人已經(jīng)感染新冠病毒，則不是對(duì)具體危險(xiǎn)的判斷,，而是對(duì)實(shí)害的判斷,。再如，讓人食用含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物,、農(nóng)藥殘留,、獸藥殘留、生物毒素,、重金屬等污染物質(zhì),，就應(yīng)認(rèn)定“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”,。所以，即便刑法條文沒有獨(dú)立規(guī)定作為危險(xiǎn)的結(jié)果要素,，而是將危險(xiǎn)要素規(guī)定于行為內(nèi)容之中,，其判斷方法也沒有根本性的差別。

還如,，非法郵寄爆炸物、劫持航空器等罪,，雖然從法律規(guī)定上看都屬于抽象危險(xiǎn)犯,，但其構(gòu)成要件行為實(shí)際上造成的都是緊迫危險(xiǎn)。因?yàn)楸ㄎ镌卩]遞過程中隨時(shí)可能發(fā)生爆炸,；機(jī)組人員受到劫機(jī)犯的暴力或脅迫時(shí),，或者劫機(jī)犯控制了航空器時(shí)，隨時(shí)會(huì)發(fā)生機(jī)毀人亡的結(jié)果,。

3.普通型抽象危險(xiǎn)犯

這類抽象危險(xiǎn)犯是立法者根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)所設(shè)立的,，亦即，立法者基于行為本身或者行為對(duì)象的特殊性,，認(rèn)為行為通常具備侵害法益的危險(xiǎn),，因而予以禁止。例如,，如果可以自由持有槍支,，不僅使得殺人犯等兇惡犯隨時(shí)持有犯罪工具，而且使其他人在發(fā)生糾紛時(shí)可以隨時(shí)利用槍支,。美國(guó)每年3000多人被槍殺,，就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。這表明,，自由持有槍支事實(shí)上促成了諸多槍殺案件,。反過來(lái)說(shuō)，通過禁止持有槍支,、彈藥,，能夠保護(hù)公眾的生命與身體免受侵害。但不可否認(rèn)的是,，并不是任何持有槍支的行為都會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人生命,、身體的侵害。而且,，普通型的抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn),，一般也不是緊迫危險(xiǎn)，更不會(huì)接近實(shí)害,。

就普通型抽象危險(xiǎn)犯而言,，幾乎沒有辦法針對(duì)某種法益遭受的侵害或者具體危險(xiǎn)加以切實(shí)可行的表述,。這尤其發(fā)生在公眾法益的場(chǎng)合。例如,，宣揚(yáng)恐怖主義,、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的成立,，如果要求以他人著手實(shí)施恐怖犯罪為前提,，本罪就沒有存在的必要性（以共犯論處即可）；如果要求宣揚(yáng),、煽動(dòng)行為對(duì)不特定人或多數(shù)人產(chǎn)生了心理的負(fù)面影響,，則會(huì)產(chǎn)生證明的困難，而且在訴訟過程中證明這種影響也并不合適,。

正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者提出，“抽象危險(xiǎn)犯預(yù)設(shè)的或然率,，必須符合兩個(gè)特征,，首先是一種統(tǒng)計(jì)上的高或然率，其次是行為人個(gè)人難以認(rèn)知與控管,、會(huì)因?yàn)闊o(wú)知或過度自信而判斷失準(zhǔn)的高或然率,。”但是,，即使如此,，也不能確保符合這類抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的行為，必然存在危險(xiǎn),，因?yàn)椤案呋蛉宦省币馕吨欣狻?/span>

4.累積型抽象危險(xiǎn)犯

累積型抽象危險(xiǎn)犯,，是指作為累積犯的部分抽象危險(xiǎn)犯。所謂累積犯,，是指?jìng)€(gè)別的構(gòu)成要件行為不足以對(duì)法益造成實(shí)害與具體危險(xiǎn),，只有同種類的行為大量累積之后才可能對(duì)法益造成實(shí)害與具體危險(xiǎn)。換言之,，累積犯,，“是指自身按照相關(guān)規(guī)則不會(huì)對(duì)受法律保護(hù)的利益造成損害的行為方式，但卻可以與其他具有同種方式的行為共同作用造成損害”,。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，“從性質(zhì)上看，累積犯指的是連抽象危險(xiǎn)的程度都達(dá)不到的危險(xiǎn)類型,，是抽象危險(xiǎn)的前階,。”但在本文看來(lái)，如果只是抽象危險(xiǎn)的前階,，則不具備處罰根據(jù),。德國(guó)的污染水體罪之所以受到非議，是因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為該罪的成立即使就局部環(huán)境的部分要素而言,，也不需要有抽象危險(xiǎn),。然而，從判例的表述來(lái)看,，其實(shí)是要求水體產(chǎn)生了不可忽略程度的惡化,，而不是任何向河流排放生活污水的行為都構(gòu)成污染水體罪。而且,，無(wú)論如何,，這種行為在我國(guó)完全不存在被定罪的可能性。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，“從理論上來(lái)說(shuō)，蓄積犯是一種具體的危險(xiǎn)犯,，只有當(dāng)蓄積的危險(xiǎn)達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度時(shí),，方可以予以處罰?！北疚囊搽y以贊成這種觀點(diǎn),，因?yàn)槿绻粋€(gè)行為能夠造成具體危險(xiǎn)，而且刑法將具體危險(xiǎn)規(guī)定為構(gòu)成要件,，該犯罪就不會(huì)是累積犯,。

本文認(rèn)為，累積犯與抽象危險(xiǎn)犯雖然不是等同概念,，但累積犯至少是抽象危險(xiǎn)犯,。如妨害信用卡管理罪，一個(gè)人騙領(lǐng)了多張信用卡,，就可以說(shuō)造成了既遂結(jié)果,，但不能據(jù)此認(rèn)為國(guó)家對(duì)信用卡管理秩序已經(jīng)遭受現(xiàn)實(shí)侵害。但如果多數(shù)人都實(shí)施這樣的行為,，信用卡的管理秩序就受到了侵害,，或者形成了具體危險(xiǎn)。之所以如此,，不是因?yàn)樯鲜鲂袨楸旧砭哂芯唧w危險(xiǎn),，而是多個(gè)同種行為的累加形成具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Α?/span>

5.預(yù)備型抽象危險(xiǎn)犯

這類抽象危險(xiǎn)犯就是預(yù)備犯，可以為分兩類：一類是從屬預(yù)備犯,，如故意殺人罪,、放火罪、搶劫罪的預(yù)備犯等等,。另一類是獨(dú)立預(yù)備犯,，亦即,，原本是預(yù)備犯，但刑法分則將其規(guī)定為獨(dú)立的既遂犯,。如刑法第120條之二規(guī)定的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪,，原本是預(yù)備犯，雖然刑法將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪,，但并不能否認(rèn)其預(yù)備犯的底色,。再如，雖然銷售,、提供假藥罪是緊迫危險(xiǎn)型抽象危險(xiǎn)犯,，但生產(chǎn)假藥罪則是預(yù)備型抽象危險(xiǎn)犯。因?yàn)樯a(chǎn)假藥的行為其實(shí)只是銷售,、提供假藥罪的預(yù)備行為,。

（一）國(guó)外現(xiàn)狀

德國(guó)的形式說(shuō)認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯,，是類型性的危險(xiǎn)行為本身受到處罰,，在具體場(chǎng)合不需要發(fā)生具體化結(jié)果的犯罪；因此，具體的危險(xiǎn)及侵害的防止,，只不過是立法者的動(dòng)機(jī),，具體的危險(xiǎn)及其侵害的存在并不是構(gòu)成要件的要素。

例如,，德國(guó)刑法第305條規(guī)定了損壞建筑罪,，第306條與第306a條分別規(guī)定了放火罪與加重放火罪，但即便行為人對(duì)建筑物放火的行為能夠被刑法第305條所包含,，也會(huì)適用刑法第306條或者第306a條,。這是因?yàn)椋⒎ㄕ咭乐狗呕鹦袨樗赡墚a(chǎn)生的對(duì)生命的危險(xiǎn),。但是,，在具體的場(chǎng)合，即使排除了對(duì)生命的危險(xiǎn),，也滿足了第306條或者第306a條的規(guī)定,。亦即，倘若行為人對(duì)供人居住的住宅放火,，就被認(rèn)為成立第306a條加重放火罪的既遂犯,。至于有沒有危及或者傷害居住者，原則上并不重要,。假如行為人在實(shí)施放火行為之前確認(rèn)了住宅沒有人，因而不會(huì)發(fā)生任何對(duì)于人的生命的危險(xiǎn),，是否可以否認(rèn)構(gòu)成要件符合性,？雖然可以說(shuō)，行為人客觀上未造成任何危險(xiǎn),，主觀上也確認(rèn)了法益不可能遭受危險(xiǎn),，因此既沒有行為的不法，也沒有結(jié)果的不法,。但是,，完全占據(jù)主流的觀點(diǎn)否決了這種看法。因?yàn)閺囊饬x和目的上講,，第306a條旨在給作為人類生活中心的住房提供絕對(duì)的保護(hù),，而基本上不可能通過一次可靠的排查以排除任何危險(xiǎn)。立法機(jī)關(guān)在1998年修改放火犯罪的規(guī)定時(shí),，明確同意延續(xù)當(dāng)時(shí)的判例立場(chǎng),，而判例肯定上述行為成立加重放火罪。此外,，放火犯罪在刑法中的體系性位置也不支持進(jìn)行目的性限縮,。如果贊成在排除任何危險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行目的性限縮，就使得第306a條的抽象危險(xiǎn)型犯罪不再是抽象危險(xiǎn)犯，而成為具體危險(xiǎn)犯了,。但具體危險(xiǎn)犯罪規(guī)定在其他條款中,。最后，第306a條第3款也考慮到了在情節(jié)較輕的情形,。因此,，即使在那種小棟或單間的茅舍或小屋的場(chǎng)合，也不應(yīng)對(duì)該條的構(gòu)成要件進(jìn)行目的性限縮,。再如,，只要行為人作偽證，就足以實(shí)現(xiàn)犯罪的構(gòu)成要件,。至于虛假的證言是否最終導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決,，則并非決定性的因素。在這樣的場(chǎng)合,，立法者認(rèn)為,，特定的行為就其類型而言便是危險(xiǎn)的，因而須加以禁止,。這種抽象危險(xiǎn)犯并不以“危險(xiǎn)”作為構(gòu)成要件要素,，“危險(xiǎn)”只是作為立法動(dòng)機(jī)在背景上予以考慮。

但是,，一方面將行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù),，另一方面又認(rèn)為即使具體案件中不存在危險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)處罰，顯得自相矛盾,。所以,，德國(guó)也有學(xué)者采取了實(shí)質(zhì)說(shuō)。如H.Jescheck和T.Weigend教授指出：“具體危險(xiǎn)的存在雖然不是抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件,，但根據(jù)占支配地位的理解,，如果絕對(duì)排除了對(duì)作為構(gòu)成要件前提的保護(hù)客體（如第306條第2項(xiàng)中的人的生命）的危險(xiǎn)的發(fā)生，則欠缺可罰性,。不過,，判例當(dāng)然對(duì)這種可能性持謹(jǐn)慎態(tài)度（BGH 23,308[311]；23, 313[315ff],；26,121[124],；BGH NJW 1982,2329）。盡管如此,，立法者還是原則上肯定了這一點(diǎn),，第326條第5款（修改后的第6款——引者注）的最小限條款就表明了這一點(diǎn)?！?/span>

再如,，德國(guó)刑法規(guī)定了受托殺人罪,，刑法理論幾乎沒有爭(zhēng)議地認(rèn)為本罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，但在本罪與幫助自殺的區(qū)分上,，德國(guó)聯(lián)邦最高法院則進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的判斷,。亦即，即使客觀上由行為人注射了致死的藥物,，但只要死者一直事實(shí)上支配著自己的死亡進(jìn)程,，也不認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成受托殺人罪。在本文看來(lái),，這一判決其實(shí)也是對(duì)抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷,。

日本以往的通說(shuō)也是形式說(shuō)。例如,，團(tuán)藤重光教授指出,，日本刑法第108條規(guī)定的對(duì)現(xiàn)住建筑物放火罪，只是說(shuō)處罰的根據(jù)是公共的危險(xiǎn),，但并不是說(shuō)發(fā)生這種抽象的危險(xiǎn)是構(gòu)成要件要素,，抽象的危險(xiǎn)通常是被擬制的（危險(xiǎn)擬制說(shuō)）。再如,，大谷實(shí)教授指出,，抽象危險(xiǎn)犯，是將社會(huì)一般觀念認(rèn)為存在法益侵害的危險(xiǎn)的行為予以類型化的犯罪,。例如,，道路交通法規(guī)定違反限制速度罪，是因?yàn)檫`反行為在經(jīng)驗(yàn)法則上一般具有發(fā)生交通事故的危險(xiǎn),。因此,，一旦這種行為被禁止，不管具體狀況下是否發(fā)生這種危險(xiǎn),，違反行為當(dāng)然符合該構(gòu)成要件，因而構(gòu)成犯罪（一般的危險(xiǎn)說(shuō)）,。

但是,，日本學(xué)者現(xiàn)在大多對(duì)抽象危險(xiǎn)犯采取實(shí)質(zhì)說(shuō)。例如,，岡本勝教授反對(duì)將危險(xiǎn)的擬制作為抽象危險(xiǎn)犯的本質(zhì),，主張擺脫成立犯罪只需要對(duì)法益有抽象危險(xiǎn)的束縛。岡本教授指出,，對(duì)危險(xiǎn)犯的解釋應(yīng)當(dāng)尊重構(gòu)成要件的罪刑法定主義的保障機(jī)能,，不能絕對(duì)重視“全能的理性的立法者”所確立的實(shí)體法規(guī)定的形式性，必須直面真實(shí)的具體事態(tài),，構(gòu)建實(shí)質(zhì)上合理的法適用的刑法理論,。如果一個(gè)行為完全沒有具體的危險(xiǎn),，即使認(rèn)定該行為符合構(gòu)成要件，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為欠缺實(shí)質(zhì)的違法性,，不應(yīng)認(rèn)定為“違法的”行為,。

例如，日本刑法第108條規(guī)定：“放火燒毀現(xiàn)供人居住或者現(xiàn)有人在內(nèi)的建筑物,、火車,、船艦或者礦井的，處死刑,、無(wú)期徒刑或者五年以上懲役,。”倘若行為人對(duì)一間供人居住的獨(dú)立小屋,，于放火前確認(rèn)了其中確實(shí)沒有人在內(nèi),，進(jìn)而放火燒毀該小屋的，是否成立對(duì)現(xiàn)住建筑物放火罪,？雖然有學(xué)者持肯定回答,，但通說(shuō)持反對(duì)立場(chǎng)。如町野朔教授指出：“雖然法益的危殆化不是構(gòu)成要件要素,，但抽象的危險(xiǎn)犯也要將法益的危殆化作為實(shí)質(zhì),。在此，一般看來(lái),，被認(rèn)為對(duì)法益構(gòu)成威脅的行為屬于構(gòu)成要件要素,。因此，盡管行為人實(shí)施了行為,，但在行為對(duì)法益的低度危險(xiǎn)都不能認(rèn)定的例外場(chǎng)合,，由于作為該抽象危險(xiǎn)犯的前提的構(gòu)成要件的狀況并沒有滿足，就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)構(gòu)成要件符合性,。例如,，在燒毀沙漠中的一間屋的場(chǎng)合，認(rèn)定為損壞建筑物罪另當(dāng)別論,，但不能認(rèn)定為放火罪（第108條,、第109條第1項(xiàng)）。就違反限制速度等道路交通法上的犯罪而言,，也是如此,。部分學(xué)說(shuō)認(rèn)為，即使是抽象的危險(xiǎn)犯,，也以發(fā)生對(duì)法益的低程度的,、抽象的危險(xiǎn)為要件，但在上述意義上說(shuō),，不存在抽象的危險(xiǎn)就阻卻構(gòu)成要件符合性,?！?/span>

（二）本文立場(chǎng)

國(guó)內(nèi)不少學(xué)者采取形式說(shuō)。如有學(xué)者就醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪指出：“醉酒駕車行為即便未造成任何人身或財(cái)產(chǎn)損害,，也由于道路當(dāng)時(shí)空無(wú)一人未實(shí)際產(chǎn)生具體的人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)后果,，但對(duì)道路交通安全這種抽象法益來(lái)說(shuō)仍然造成了抽象破壞，存在著造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的抽象可能性,?！庇袑W(xué)者就持有犯指出：“持有型犯罪本質(zhì)上屬抽象危險(xiǎn)犯。不論行為人客觀上持有物品的性能如何,，只要屬于刑法規(guī)制的物品范圍,，抽象危險(xiǎn)就客觀存在?！?/span>

本文不贊成形式說(shuō),。雖然在抽象危險(xiǎn)犯中，抽象危險(xiǎn)本身并不是法條明文規(guī)定的構(gòu)成要件要素,，但不可否認(rèn)的是,，抽象危險(xiǎn)是行為的客觀不法基礎(chǔ)或客觀處罰根據(jù)。如果具體案件中的特別情況導(dǎo)致行為根本不存在任何危險(xiǎn),，則不能認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯,。詳言之，將一定的行為作為刑罰處罰對(duì)象,，就是為了防止這樣的行為再發(fā)生以侵害法益,，但如果這樣的行為事實(shí)上并不存在侵害法益的任何危險(xiǎn)，就缺乏處罰這種行為的理由,，否則就意味著處罰單純的不服從行為,。

如前所述，就抽象危險(xiǎn)犯而言,，“大多數(shù)情況下,，立法者會(huì)在構(gòu)成要件中完整地列舉能夠說(shuō)明舉止之危險(xiǎn)性的所有情形?！钡荒芘懦⒎ㄕ吡信e的舉止在具體情形下并不具有危險(xiǎn)性,。因?yàn)榧词箤⒎乐狗ㄒ媲趾捌湮ｋU(xiǎn)作為抽象危險(xiǎn)犯的立法理由或者動(dòng)機(jī)，也并不表明其所禁止的行為必然具有侵害法益的危險(xiǎn),；認(rèn)為有無(wú)危險(xiǎn)只能由立法者判斷,，并認(rèn)為立法者的判斷完全正確,，并不符合客觀事實(shí),。“在傳統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)犯中,，法律適用者本身可以在不對(duì)行為危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷的情形下,，肯定構(gòu)成要件的成立,。這恰恰導(dǎo)致了以下問題，即在行為雖然滿足了構(gòu)成要件卻明顯被認(rèn)為無(wú)危險(xiǎn)的情形下,，其行為會(huì)產(chǎn)生什么后果,。”所以,，就抽象危險(xiǎn)犯而言,，也需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，從而確保受處罰的行為是可能侵害法益的行為,。

對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)判斷也是司法解釋的態(tài)度,。例如，2022年3月3日最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（高檢發(fā)釋字〔2022〕1號(hào)）第18條第1款規(guī)定：“根據(jù)民間傳統(tǒng)配方私自加工藥品或者銷售上述藥品,，數(shù)量不大，且未造成他人傷害后果或者延誤診治的,，或者不以營(yíng)利為目的實(shí)施帶有自救,、互助性質(zhì)的生產(chǎn)、進(jìn)口,、銷售藥品的行為,，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪?！备鶕?jù)藥品管理法第98條第2款的規(guī)定,，“藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符”的藥品屬于假藥，而“根據(jù)民間傳統(tǒng)配方”私自加工的藥品不可能符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,，因而屬于“假藥”,。但司法解釋還是根據(jù)數(shù)量與結(jié)果來(lái)決定是否將其認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪,，這顯然也是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)判斷,。

大體可以認(rèn)為，在具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,，司法人員應(yīng)當(dāng)在任何案件中正面判斷行為是否造成了具體危險(xiǎn),；在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，司法人員需要在少數(shù)特殊案件中反面判斷行為是否沒有造成危險(xiǎn),。易言之,，在具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，由于構(gòu)成要件行為可能包含了大量的不具有特定危險(xiǎn)的情形,，故要求司法人員對(duì)所有個(gè)案進(jìn)行具體判斷,；在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，由于符合構(gòu)成要件卻不具有危險(xiǎn)的情形是少數(shù),，所以,，司法人員就需要就少數(shù)個(gè)案進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,。

（三）實(shí)質(zhì)解釋

由于抽象危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)是行為對(duì)法益造成了抽象危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)并非等于沒有危險(xiǎn),，所以,，在解釋抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件時(shí)，要確保構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)確實(shí)具有侵害保護(hù)法益的危險(xiǎn)性,，亦即,，需要通過對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋將部分不具有抽象危險(xiǎn)的行為排除在構(gòu)成要件之外。

例一：刑法分則第2章規(guī)定了幾種槍支犯罪,。刑法條文雖然沒有將“違反《槍支管理法》的規(guī)定”表述為構(gòu)成犯罪的前提,，但事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定槍支時(shí),，不可能不考慮槍支管理法的規(guī)定,。槍支管理法第46條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力,，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì),，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”這一規(guī)定當(dāng)然可以作為刑事司法機(jī)關(guān)判斷槍支的法律依據(jù)。但刑事司法機(jī)關(guān)確定槍支的范圍時(shí),，必須以槍支犯罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不是單純以行政機(jī)關(guān)的規(guī)定為依據(jù),。如所周知，公安部2010年12月7日印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》指出：“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支,，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定,，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支,?！痹谮w春華案中，趙春華所持有的氣槍,，就是據(jù)此被直接認(rèn)定符合非法持有槍支罪的構(gòu)成要件要素的,。二審判決書指出：“公安部作為槍支管理主管部門有權(quán)制定相關(guān)規(guī)定，本案鑒定所依據(jù)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》均合法有效,，應(yīng)當(dāng)適用,。”但是,，行政規(guī)章合法有效,，并不意味著可以直接適用于刑事案件。換言之，在刑事司法中,，必須對(duì)槍支這一構(gòu)成要件要素做出與抽象危險(xiǎn)犯相適應(yīng)的解釋。刑法之所以將有關(guān)槍支的犯罪規(guī)定在危害公共安全罪中,，就是因?yàn)闃屩Ь哂酗@著的殺傷力,，具有導(dǎo)致不特定人或者多數(shù)人傷亡的危險(xiǎn)。因此,，不能將行政機(jī)關(guān)出于槍支管理目的所認(rèn)定的槍支,，直接解釋為刑法上的槍支?；谕瑯拥睦碛?，不能將不合格的槍支零部件以及非成套的槍支散件，解釋為刑法上的槍支,。換言之,，行為人所制造的槍支零部件不合格因而不可能組裝成槍支的，不能認(rèn)定為非法制造槍支罪,；持有非成套槍支散件的,，不能認(rèn)定為非法持有槍支罪。

例二：刑法第125條規(guī)定的非法儲(chǔ)存爆炸物罪,，應(yīng)是指以不能確保安全的方式儲(chǔ)存爆炸物,，而不是任何儲(chǔ)存爆炸物的行為。例如,，合法的采礦企業(yè)需要使用炸藥,，具有炸藥的使用和儲(chǔ)存資格以及相關(guān)執(zhí)照。疫情期間因炸藥供應(yīng)不穩(wěn)定,，企業(yè)把平時(shí)節(jié)約下來(lái)的炸藥存放在礦井底下廢棄的采礦場(chǎng),，然后謊稱炸藥用完了再購(gòu)買新炸藥。節(jié)約下來(lái)的炸藥在疫情導(dǎo)致炸藥供應(yīng)不上的時(shí)候用于繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（私藏的炸藥可供企業(yè)使用5天）,。而且,，儲(chǔ)存炸藥的地方偏僻，平時(shí)沒有人去,，企業(yè)還派專人看守炸藥,，建立了取用的臺(tái)帳管理制度。公安機(jī)關(guān)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)了企業(yè)私藏的炸藥,，導(dǎo)致案發(fā),。在本文看來(lái)，由于行為以確保安全的方式儲(chǔ)存爆炸物罪,，故不存在刑法所禁止的抽象危險(xiǎn),，更不存在具體危險(xiǎn)。所以，對(duì)企業(yè)行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法儲(chǔ)存爆炸物罪,。

例三：就醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪而言,，倘若深夜道路上完全沒有車輛與行人，或者被視為道路的公共停車場(chǎng)內(nèi)完全沒有他人,，事后來(lái)看沒有任何危險(xiǎn),，那么，就可以否認(rèn)抽象的危險(xiǎn),，因而有不認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪的余地,。這是因?yàn)椋谭ㄒ?guī)定醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪,，是為了防止交通事故進(jìn)而防止他人傷亡,，所以，危險(xiǎn)駕駛罪的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化時(shí),，必然是對(duì)個(gè)人生命,、身體的侵害。如果醉酒駕駛行為對(duì)任何人都沒有危險(xiǎn),，就不可能產(chǎn)生公共危險(xiǎn),，當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。所以,，宜將刑法第133條之一“在道路上”解釋為“在有其他機(jī)動(dòng)車或人員的道路上”,；立法機(jī)關(guān)也是預(yù)設(shè)了道路上有其他機(jī)動(dòng)車或人員才設(shè)置本罪的，否則不會(huì)將本罪規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯,。

例四：如前所述,，銷售、提供假藥罪是危險(xiǎn)型抽象危險(xiǎn)犯,，生產(chǎn)假藥罪是預(yù)備型抽象危險(xiǎn)犯,。然而，既然法定刑較低的妨害藥品管理罪以“足以嚴(yán)重危害人體健康”為前提,，就沒有理由認(rèn)為,，法定刑更重的生產(chǎn)、銷售,、提供假藥罪不需要有任何危險(xiǎn),。刑法第141條沒有將實(shí)害與具體危險(xiǎn)作為基本犯的構(gòu)成要件要素，是因?yàn)榧偎幫ǔ６嘉：θ梭w健康,?？墒牵幤饭芾矸m然刪除了擬制假藥的規(guī)定,，但仍然不能確保藥品管理法規(guī)定的假藥必然危害人體健康,。所以，在解釋生產(chǎn)、銷售,、提供假藥的構(gòu)成要件時(shí),，應(yīng)當(dāng)將假藥限定為可能危害人體健康的藥品。例如,，根據(jù)藥品管理法第98條第2款的規(guī)定,，“藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符的”，屬于假藥,。倘若行為人生產(chǎn)的藥品更改了或者增加了某種成份，雖然與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符,，但確實(shí)沒有影響藥品的療效甚至使療效更好的,，就不能認(rèn)定為生產(chǎn)假藥罪。在這種情形下,，對(duì)于銷售,、提供這類藥品的行為，也不宜認(rèn)定為銷售,、提供假假藥罪,。

例五：對(duì)刑法第144條規(guī)定的“有害的非食品原料”不能作過于寬泛的解釋，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系公共健康的保護(hù)法益,，并且與刑法第143條的規(guī)定相協(xié)調(diào),，使之僅包括足以對(duì)人體健康產(chǎn)生危害的、與“有毒”相當(dāng)?shù)姆鞘称吩稀?/span>

例六：即使認(rèn)為虛開增值稅專用發(fā)票罪是抽象危險(xiǎn)犯,，也要將虛開行為可能給國(guó)家增值稅造成損失作為處罰根據(jù),，亦即，將虛開行為限定為可能給國(guó)家增值稅造成損失的行為,。刑法在第205條之外另規(guī)定了騙取出口退稅罪,，卻沒有另規(guī)定騙取增值稅款罪，就充分說(shuō)明了這一點(diǎn),。例如,，甲、乙雙方以相同的數(shù)額相互為對(duì)方虛開增值稅專用發(fā)票,，并且已按規(guī)定繳納稅款,，不具有騙取國(guó)家稅款的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，不應(yīng)認(rèn)定為本罪,。又如,，行為人為了虛增公司業(yè)績(jī)，所虛開的增值稅專用發(fā)票沒有抵扣聯(lián)的,，不應(yīng)認(rèn)定為本罪,。再如，代開的發(fā)票有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)應(yīng)，沒有而且不可能騙取國(guó)家稅款的,，也不能認(rèn)定為本罪,。

例七：危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪既是結(jié)果犯,，也是抽象危險(xiǎn)犯,。亦即，當(dāng)行為人獵捕,、殺害了珍貴,、瀕危野生動(dòng)物時(shí)，就造成了結(jié)果,，但對(duì)野生動(dòng)物資源這一保護(hù)法益而言,，只產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn)。但如果行為人獵捕,、殺害的是他人人工繁殖的野生動(dòng)物,，即使該動(dòng)物名稱被納入珍貴、瀕危野生動(dòng)物名錄,，但對(duì)這種人工繁殖的野生動(dòng)物的任何處置,，都不可能導(dǎo)致野生動(dòng)物的滅絕。所以,，不能以危害珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪是抽象危險(xiǎn)犯為由，對(duì)這種行為以該罪論處,。概言之,，在對(duì)本罪的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)將公民個(gè)人以及民營(yíng)企業(yè)人工繁殖的野生動(dòng)物排除在行為對(duì)象之外,。

或許有人認(rèn)為,，本文的上述觀點(diǎn)實(shí)際上擅自在抽象危險(xiǎn)犯中添加了結(jié)果要素，或者說(shuō)將結(jié)果作為抽象危險(xiǎn)犯的不成文的構(gòu)成要件要素,，使具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯不存在區(qū)別,，因而不當(dāng)。本文的回應(yīng)是：（1）既然抽象危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)是行為存在抽象危險(xiǎn),，在構(gòu)成要件的文字表述不能絕對(duì)確保行為存在抽象危險(xiǎn)時(shí),，當(dāng)然需要將缺乏抽象危險(xiǎn)的情形排除在犯罪之外，否則就導(dǎo)致處罰缺乏根據(jù),，因而不當(dāng),。（2）本文只是以保護(hù)法益為指導(dǎo)解釋構(gòu)成要件的行為、對(duì)象等要素,，并沒有隨意添加結(jié)果要素,。換言之,，要求抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件行為、對(duì)象等要素反映出行為對(duì)法益的危險(xiǎn),，是理當(dāng)所然的,，而不是在構(gòu)成要件中另外地、偶然地增加了“危險(xiǎn)”這一要素,。（3）本文也沒有否認(rèn)具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的區(qū)別,，只不過對(duì)具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件都需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。如前所述,，就具體危險(xiǎn)犯而言,，司法人員在任何案件中都應(yīng)當(dāng)正面判斷行為是否造成了具體危險(xiǎn)；只有肯定行為造成了具體危險(xiǎn),，才能認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯,。就抽象危險(xiǎn)犯而言，因?yàn)槎鄶?shù)案件都存在抽象危險(xiǎn)（否則,，就意味著刑法關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的立法都是錯(cuò)誤的）,，司法人員需要在少數(shù)特殊案件中反面判斷行為是否沒有造成抽象危險(xiǎn),，從而將不存在抽象危險(xiǎn)的行為排除在犯罪之外,。

也許有人認(rèn)為，即使不對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,，也可以通過承認(rèn)違法性阻卻事由對(duì)部分行為予以出罪,。亦即，缺乏侵害法益的危險(xiǎn)時(shí),，就意味著缺乏實(shí)質(zhì)的違法性,，因而存在實(shí)質(zhì)的違法性阻卻事由。的確,，如果主張形式解釋論,，同時(shí)承認(rèn)可罰的違法性理論，也可以采用這一路徑,。但筆者一直主張實(shí)質(zhì)的解釋論,，不贊成可罰的違法性理論，故采取了對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的路徑,，使得不具有危險(xiǎn)的行為不符合構(gòu)成要件,，從而排除犯罪的成立。二者路徑不同,，但結(jié)論一樣,，可謂殊途同歸。