內(nèi)容提要：《民法典》建構(gòu)起通知解除和司法解除二元并存的合同解除權(quán)行使模式,，由此引發(fā)的訴訟為合同解除之訴,。后民法典時代，有必要站在解釋論的立場，體系化闡釋合同解除之訴的規(guī)范意蘊(yùn)和程序法理,，實現(xiàn)二元并存模式的制度價值,。合同解除權(quán)屬于廣義形成權(quán)，根據(jù)行使方式之不同,，可分為普通形成權(quán)和形成訴權(quán),。合同解除之訴因訴訟標(biāo)的不同，訴訟類型亦不同,。因通知解除形成的確認(rèn)解除行為效力之訴和確認(rèn)解除合同主張之訴屬于確認(rèn)之訴,，訴訟標(biāo)的為普通形成權(quán)，所作判決為具有既判力的確認(rèn)判決,；因司法解除而形成的訴訟為形成之訴,，訴訟標(biāo)的為形成訴權(quán)，相應(yīng)的支持性判決為形成判決,，具有形成力和既判力但不具執(zhí)行力,。實務(wù)中合同解除之訴多與給付之訴合并，若當(dāng)事人在給付之訴中未將確認(rèn)請求作為獨(dú)立訴訟標(biāo)的提出,，法院無需釋明當(dāng)事人追加該請求,，其可在判決理由中對合同解除事實作出判斷；若當(dāng)事人未提出形成請求,，法院則應(yīng)予釋明追加,，并在判決主文中作出回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：合同解除之訴　普通形成權(quán)　形成訴權(quán)　確認(rèn)之訴　形成之訴

一,、引 言

合同解除制度作為終止合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的一種方式,，是合同領(lǐng)域的一項重要制度。關(guān)于合同解除的方式,，《合同法》僅規(guī)定了通知解除一種情形,，即由合同解除權(quán)人在符合法定或約定解除條件時通知對方解除合同。然而,，長期以來的司法實踐和司法解釋卻實質(zhì)上確立了通知解除之外的另一種合同解除方式——司法解除,，即由合同當(dāng)事人通過向法院起訴的方式申請法院解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（下稱“《合同法解釋（二）》”）第26條規(guī)定的情勢變更情形下當(dāng)事人申請法院解除合同便是一例證,。2020年《民法典》在之前法律規(guī)定與實踐的基礎(chǔ)上，建構(gòu)起體系化的合同解除制度,，形成了通知解除和司法解除二元并存的合同解除權(quán)行使模式,。

因合同解除關(guān)涉當(dāng)事人基本民事權(quán)利義務(wù)，實務(wù)中涉及合同解除的糾紛大量存在,。本文所稱合同解除之訴是指所有以合同是否解除作為訴爭對象的訴訟,，既包括因通知解除而形成的訴訟（下稱“合同通知解除之訴”）,，亦涵蓋由司法解除所引發(fā)的訴訟（下稱“合同司法解除之訴”）?？v覽既有研究成果及司法案例，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)下學(xué)界和實務(wù)界關(guān)于合同解除之訴存在諸多錯誤認(rèn)知,，集中體現(xiàn)在認(rèn)為所有合同解除之訴均為當(dāng)事人行使合同解除權(quán)這一形成權(quán)的訴訟且在類型上屬于形成之訴,。在理論層面，有觀點認(rèn)為解除權(quán)是形成權(quán),，通過裁判方式行使解除權(quán)而提起的訴訟屬于典型的形成之訴,，基于《民法典》第565條提起的訴訟為形成之訴。實務(wù)裁判多認(rèn)為涉及合同解除的訴訟均為形成之訴,，法院判決主文針對原告解除合同的訴訟請求采取的是“解除當(dāng)事人之間合同”這一形成判決的判項表述,。認(rèn)為所有涉及合同解除的糾紛均沿循“合同解除權(quán)——形成權(quán)——形成之訴”的邏輯路徑展開的觀點，不僅是對形成權(quán)體系基本架構(gòu)的扭曲,，也會對合同解除之訴的訴訟標(biāo)的,、訴訟類型、判決效力等問題產(chǎn)生誤解,，容易引發(fā)合同解除制度實體理論體系的內(nèi)在沖突,，導(dǎo)致合同解除之訴程序法理于實踐中的異化適用。

我國民事法理論主要從實體法視角對合同解除的主體,、類型,、解除事由和法律后果等問題展開討論，而對合同解除所涉訴訟理論以及程序與實體如何協(xié)調(diào)等問題關(guān)注較少,。民事司法是實體法和程序法共同作用的場域,，《民法典》第533條第1款、第580條第2款新增的司法解除制度就是司法權(quán)實質(zhì)性介入私法關(guān)系的體現(xiàn),，處在實體法和程序法的交叉地帶,。實務(wù)中因通知解除而產(chǎn)生的民事糾紛更是不勝枚舉。鑒于此,，為系統(tǒng)解讀以通知解除和司法解除二元并存模式為基礎(chǔ)的合同解除之訴,，科學(xué)建構(gòu)與該模式之立法旨趣相契合的程序法理和訴訟制度，本文擬選取實體法與程序法相結(jié)合的研究視角,，從合同解除權(quán)的性質(zhì),、合同解除之訴的類型等基本問題入手，深入探討合同解除判決及其效力以及所涉訴的客觀合并和釋明等問題,，以便能夠去偽存真,、凝結(jié)共識，形成關(guān)于合同解除之訴的體系化理論解釋框架,，避免合同解除之訴中“同案異判”現(xiàn)象的發(fā)生。

二、合同解除之訴的類型界定

根據(jù)原告訴訟請求目的與內(nèi)容之不同,，法院應(yīng)于起訴,、審理和裁判等階段對其權(quán)利保護(hù)要求進(jìn)行針對性回應(yīng)，從而形成確認(rèn)之訴,、給付之訴和形成之訴三種訴訟類型,。訴的類型是決定原告起訴、被告答辯以及法院裁判內(nèi)容的關(guān)鍵,。在起訴階段,，法院應(yīng)對確認(rèn)之訴的訴的利益進(jìn)行合法性評價并判斷形成之訴中變動法律關(guān)系的事由是否存在；在審理階段,，確認(rèn)之訴或形成之訴與給付之訴的結(jié)合對法院提出了不同的釋明要求,；在裁判階段，確認(rèn)之訴與形成之訴在既判力,、形成力,、執(zhí)行力方面具有不同效力結(jié)構(gòu)，法院應(yīng)通過特定語詞表述彰顯訴之不同類型,。合同解除之訴于理論上與實務(wù)中應(yīng)明確其具體類型界定,。

（一）合同解除之訴的基本樣態(tài)

1.

合同通知解除之訴

《民法典》第565條規(guī)定合同解除權(quán)人既可以通知對方解除合同，也可以未經(jīng)通知對方直接向法院起訴解除合同,。這兩種合同解除方式在實務(wù)中所形成的合同解除之訴,，分別對應(yīng)確認(rèn)解除行為效力之訴和確認(rèn)解除合同主張之訴這兩種訴訟樣態(tài)。根據(jù)該條第1款,，確認(rèn)合同解除行為效力之訴應(yīng)具備四個條件：一是合同解除權(quán)人向?qū)Ψ桨l(fā)出了解除通知,，該通知是當(dāng)事人之間傳達(dá)意思表示的方式，未有公權(quán)力主體的介入,，可稱為私力通知,；二是對方對解除合同存有異議；三是有權(quán)提起訴訟的主體為任何一方當(dāng)事人,，這是該款對《合同法》第96條第1款所作的修改,，增加了合同解除權(quán)人有權(quán)訴請法院確認(rèn)解除行為有效的規(guī)定，以保障守約方合同解除權(quán)的有效實現(xiàn),；四是當(dāng)事人的訴訟請求是確認(rèn)合同解除行為的效力,，異議人作為原告時的請求是確認(rèn)解除行為無效，而解除權(quán)人作為原告時的請求則是確認(rèn)解除行為有效,。

根據(jù)《民法典》第565條第2款,，確認(rèn)合同解除主張之訴具有三個特點：一是解除權(quán)人未向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知而是直接向法院起訴請求解除合同；二是原告的訴訟請求是確認(rèn)其解除合同的主張,，而非請求解除合同,；三是合同解除時間是起訴狀副本送達(dá)對方的時間,，起訴狀副本的送達(dá)便是原告解除合同意思的通知，該通知經(jīng)由法院完成,，可稱為公力通知,。解除權(quán)人未通知對方解除合同而直接訴請法院的做法在《民法典》之前的司法實踐中就已出現(xiàn)，有的法院對此作出解除合同的判決,。故該款是汲取司法實踐之智慧和經(jīng)驗而成,，是對當(dāng)事人關(guān)于糾紛解決方式主觀選擇的一種尊重。

2.

合同司法解除之訴

當(dāng)事人通過司法解除方式解除合同須以法律明文規(guī)定為前提,。根據(jù)《民法典》第533條第1款,，情勢變更時的合同解除之訴需注意三個問題：一是原告是受不利影響的當(dāng)事人；二是受不利影響的當(dāng)事人與對方之間的“再交涉”不是其訴請法院變更或解除合同的前置條件,，該款“可以”語詞表明受不利影響的當(dāng)事人并無與對方進(jìn)行“再交涉”的義務(wù),，這區(qū)別于德日等國將“再交涉”作為合同變更或解除的前置條件；三是司法解除是受不利影響的當(dāng)事人在情勢變更時解除合同的唯一途徑,，這實質(zhì)上提高了合同解除的難度,，彰顯了合同嚴(yán)守的價值。

根據(jù)《民法典》第580條第2款,，非金錢債務(wù)繼續(xù)履行除外情形下的合同解除之訴應(yīng)當(dāng)符合三個條件：一是僅適用于非金錢債務(wù),；二是除外情形的出現(xiàn)已致使合同目的落空；三是原告既包括守約方也包括違約方,。第三個條件回應(yīng)了長期以來我國實務(wù)中關(guān)于違約方于合同僵局時能否解除合同的爭論,，被認(rèn)為在合同僵局時賦予了違約方通過起訴解除合同的權(quán)利。合同僵局司法解除的本質(zhì)是嘗試在實質(zhì)公平與合同嚴(yán)守之間探尋“第三條道路”,，違約方通過向法院起訴并獲得支持性判決的方式來實現(xiàn)解除合同的目的,。在此意義上，有學(xué)者主張違約方在合同僵局時對合同的解除“在性質(zhì)上屬于一種法官運(yùn)用了自由裁量權(quán)的司法解除”,，合同最終能否解除取決于法官的裁判結(jié)果而非違約方的主觀意思,。此外，該款情形下守約方亦可訴請法院解除合同,。因為該款規(guī)定的司法解除事由與《民法典》第563條第1款規(guī)定的法定解除事由存在交叉,，守約方此時實質(zhì)上被賦予了通知解除和司法解除兩種解除路徑。實務(wù)中守約方究會作何選擇,，取決于其意思自治,。當(dāng)然，守約方出于利益最大化考量,，大概率不會同時選擇通知解除和司法解除,，其更可能會不解除合同，于是才會形成合同僵局,。正是基于此,，最高人民法院2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第48條和《民法典合同編（草案二次審議稿）》第353條第3款才將守約方拒絕解除合同或不行使解除權(quán)作為賦予違約方合同僵局情形下合同解除權(quán)的一個重要條件,。

（二）合同解除權(quán)的性質(zhì)

訴之類型差異，取決于當(dāng)事人主張權(quán)利之性質(zhì)界分,。合同解除之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)在于原告所享有的合同解除權(quán),。故要科學(xué)界定合同解除之訴的類型,，需先厘清合同解除權(quán)的性質(zhì),。

解除權(quán)屬于形成權(quán)，發(fā)軔于德國法,。德國學(xué)者澤克爾（Emil Seckel）于1903年提出“形成權(quán)”這一實體法概念,，意指以單方意思表示即可變動法律關(guān)系的權(quán)利，此為廣義形成權(quán)概念之界定,。根據(jù)權(quán)利行使方式的不同,，廣義形成權(quán)又被區(qū)分為普通形成權(quán)和形成訴權(quán)：前者無需訴諸法院，僅依解除權(quán)人單方意思表示即可變動法律關(guān)系,；后者則要求形成權(quán)人必須提起訴訟且形成權(quán)只有在判決具有既判力后才發(fā)生效力,。形成訴權(quán)雖名為“訴權(quán)”，但并非程序法意義上的訴權(quán),，而是一個典型的實體法概念,，屬于廣義形成權(quán)的下位概念；形成訴權(quán)須有明確的法律規(guī)定,，性質(zhì)為“私法中的權(quán)力”,，而非像普通形成權(quán)一樣是針對相對人的私權(quán)利。德國民事實體法對形成訴權(quán)的規(guī)定通常表述為“通過法院判決的方式”,。之所以將廣義形成權(quán)區(qū)分為普通形成權(quán)和形成訴權(quán),，強(qiáng)調(diào)形成訴權(quán)必須通過訴訟方能實現(xiàn)，是因為“其影響相對人利益甚巨,，或為創(chuàng)設(shè)明確的法律狀態(tài),，有由法院審究認(rèn)定形成權(quán)的要件是否具備的必要”。

合同解除權(quán)作為一種典型的形成權(quán),，與其他形成權(quán)（比如追認(rèn)權(quán),、撤銷權(quán)）屬于確定的形成權(quán)中的某種子類型不同，其具有性質(zhì)上的非單一性,。與當(dāng)事人行使解除權(quán)的二元模式相對應(yīng),，合同解除權(quán)的性質(zhì)亦應(yīng)區(qū)分通知解除和司法解除進(jìn)行討論。在合同司法解除的情勢變更以及非金錢債務(wù)繼續(xù)履行除外情形下,，解除權(quán)人只能通過向法院起訴的方式請求法院解除合同,，故該解除權(quán)屬于形成訴權(quán)。通知解除時合同解除權(quán)的性質(zhì)判斷則相對復(fù)雜,。無論私力通知解除還是公力通知解除,，合同解除時間均為解除權(quán)人解除合同的意思表示到達(dá)對方之時,，即通知到達(dá)對方的時間（通知載明合同解除期限的除外）或起訴狀副本送達(dá)對方的時間。需要注意,，公力通知解除雖被披上了訴請法院這一司法外衣,，但本質(zhì)上仍是通知解除的一種形式，此時當(dāng)事人的解除權(quán)仍屬普通形成權(quán)而非形成訴權(quán),。

（三）合同解除之訴類型的二元性

合同解除權(quán)的性質(zhì)二分使得合同解除之訴無法簡單地與特定訴訟類型相對應(yīng),。訴的類型應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人請求獲得承認(rèn)判決效果或判決內(nèi)容的不同進(jìn)行分類，分類的差異表現(xiàn)為當(dāng)事人要求法院作出承認(rèn)請求的判決形式的不同,。故討論合同解除之訴的類型,，需探究原告訴訟請求的本質(zhì)，究竟為變動法律關(guān)系抑或確認(rèn)既有法律關(guān)系或權(quán)利狀態(tài)：前者為形成之訴,，后者為確認(rèn)之訴,。

1.

通知解除所引發(fā)的訴訟是確認(rèn)之訴

通知解除形成的合同解除之訴的訴訟標(biāo)的為原告享有的合同解除權(quán)，在性質(zhì)上屬于普通形成權(quán),。但因確認(rèn)合同解除行為效力之訴與確認(rèn)解除合同主張之訴同被規(guī)定于《民法典》第565條,，且具有解除方式上的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，理論與實務(wù)中容易產(chǎn)生認(rèn)知錯誤和適用混淆,，故有必要厘清兩者之間的規(guī)范意蘊(yùn)和訴訟性質(zhì),。

（1）確認(rèn)解除行為效力之訴

《民法典》第565條第1款規(guī)定一方當(dāng)事人依法主張解除合同應(yīng)當(dāng)通知對方，對方有權(quán)對解除合同提出異議,。該異議是非解約方對解除權(quán)人解除合同行為所表達(dá)的一種不同意見,，是一種事實狀態(tài)，可以通過口頭或書面等簡捷方式提出,，而非必須通過向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求確認(rèn)解除行為無效的方式提出,。根據(jù)文義，該異議是后續(xù)當(dāng)事人訴請法院確認(rèn)解除行為效力的前置條件,，其價值僅在于提醒當(dāng)事人盡快以合理方式確定雙方的法律關(guān)系狀態(tài),。然而，長期以來學(xué)界多將非解約方請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為無效的權(quán)利稱為異議權(quán),，為示區(qū)別,，筆者將該權(quán)利稱為提起異議之訴的權(quán)利。在此制度框架下,，有觀點認(rèn)為該提起異議之訴的權(quán)利是一種程序上的請求權(quán),，是關(guān)于非解約方提起確認(rèn)之訴的訴權(quán)的規(guī)定；它只是一種程序性權(quán)利,，而不是任何民事實體權(quán)利,；也有觀點認(rèn)為該權(quán)利在性質(zhì)上屬于形成抗辯訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)依訴訟程序行使才能發(fā)生效力。對此,，筆者認(rèn)同非解約方提起異議之訴的權(quán)利在性質(zhì)上屬于訴權(quán),，因為其起訴目的不在于變動法律關(guān)系，而僅是請求法院確認(rèn)解除行為無效,，不符合形成抗辯訴權(quán)的內(nèi)涵要求,。與非解約方有權(quán)訴請法院確認(rèn)解除行為無效相對應(yīng)，解除權(quán)人在非解約方提出異議但尚未提起異議之訴之前亦可訴請法院確認(rèn)解除行為有效,。這是《民法典》較《合同法》關(guān)于合同解除異議制度的一個重要改變,。《合同法》及《合同法解釋（二）》規(guī)定的與合同解除異議相關(guān)的訴訟僅為非解約方提出的請求法院確認(rèn)解除行為無效的訴訟,，該訴是一種消極確認(rèn)之訴,。

《民法典》第565條第1款對合同解除異議所引發(fā)的訴訟進(jìn)行了優(yōu)化，規(guī)定雙方當(dāng)事人均可訴請法院確認(rèn)解除行為的效力,。從邏輯推理和系統(tǒng)平衡角度而言，解除權(quán)人在作出解除通知且非解約方已提出異議后,，加之非解約方不再受異議之訴期限的制約,，為消解無法確定非解約方是否提起異議之訴而帶來的合同關(guān)系不穩(wěn)定之風(fēng)險，有必要賦予解除權(quán)人提起確認(rèn)解除行為有效的訴權(quán),，該訴屬于反向確認(rèn)之訴,。該制度是必要且符合訴權(quán)基本理論的，解除權(quán)人因合同解除行為效力之不確定狀態(tài)與其產(chǎn)生了特定利害關(guān)系,，從而產(chǎn)生了使合同關(guān)系不穩(wěn)定狀態(tài)明確化的訴的利益,。事實上，解除權(quán)人之所以提起反向確認(rèn)之訴,，目的在于使其訴訟請求在整體利益保護(hù)中具有防衛(wèi)性,。在合同解除糾紛中，解除權(quán)人為穩(wěn)定民事法律行為的效力狀態(tài),，并為合同解除后的有關(guān)清算責(zé)任奠定基礎(chǔ),，有權(quán)對其解除行為提起反向確認(rèn)之訴，以實現(xiàn)穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系之目的,。

當(dāng)事人提起確認(rèn)解除行為效力之訴,，目的在于請求法院確認(rèn)解除行為的效力狀態(tài)，而非請求法院通過判決直接解除合同,，故其符合確認(rèn)之訴的構(gòu)成要件,，屬于確認(rèn)之訴。然而,，學(xué)界不少觀點認(rèn)為只要以實體法上的形成權(quán)為對象提起的訴訟均為形成之訴,。亦有觀點認(rèn)為，確認(rèn)原告享有實體法上形成權(quán)的判決屬于形成判決,。此外,，最高人民法院曾指出：解除權(quán)在實體方面屬于形成權(quán),，在程序方面則表現(xiàn)為形成之訴。當(dāng)然也不乏反對聲音,。有觀點主張“當(dāng)事人間于解除之意思表示有效與否有爭執(zhí)時,，雖須訴請法院裁判，但法院認(rèn)為此項意思表示有效者,，解除之效力,，仍于此項意思表示到達(dá)他方時即已發(fā)生，非自判決確定時始行發(fā)生”,。有觀點進(jìn)一步指出普通形成權(quán)產(chǎn)生爭議時所形成的訴訟之判決不是直接變動某種法律關(guān)系,，而是對于行使普通形成權(quán)所產(chǎn)生法律效果的一種確認(rèn)，是一種確認(rèn)之訴,。筆者贊同后者,，確認(rèn)解除行為效力之訴應(yīng)屬于確認(rèn)之訴而非形成之訴。理由有二：

第一,，從訴訟請求視角看,，該訴原告之訴請是確認(rèn)解除行為的效力而非解除合同。原告確認(rèn)請求如若得到法院支持,，本質(zhì)上只是法院對解除權(quán)人解除合同行為效力狀態(tài)的確認(rèn),。法院在判斷當(dāng)事人的請求對象時，需通過解釋探求其請求的本質(zhì)內(nèi)容,；在關(guān)于請求確認(rèn)解除行為效力的聲明中,，可將該請求轉(zhuǎn)化為請求法院確認(rèn)合同是否繼續(xù)存在的問題?？梢?，該訴是在合同私力通知解除背景下衍生出來的一類訴訟，與作為合同司法解除實現(xiàn)方式的訴訟之間存在本質(zhì)區(qū)別,。

第二,，從訴訟標(biāo)的視角看，普通形成權(quán)只能作為確認(rèn)之訴而非形成之訴的訴訟標(biāo)的,。若當(dāng)事人對解除行為效力產(chǎn)生爭議,，其只需向法院提起一個確認(rèn)合同是否已解除的確認(rèn)之訴即可。形成之訴因?qū)嶓w法認(rèn)可其必要性而特別予以規(guī)定,，只要存在法律規(guī)定就必然承認(rèn)其訴的利益,；普通形成權(quán)雖亦由法律預(yù)先確定，但其性質(zhì)并不因進(jìn)入訴訟程序而發(fā)生改變,，當(dāng)事人對形成效果產(chǎn)生爭議而成為法院審理對象時,，普通形成權(quán)依舊存在，并不會轉(zhuǎn)化為形成訴權(quán)，該訴旨在確認(rèn)是否發(fā)生法律關(guān)系變動的后果,，而非請求法院變動原有的法律關(guān)系,。而且，《民法典》第565條第1款關(guān)于當(dāng)事人可對解除行為效力提起確認(rèn)之訴的規(guī)定是一條注意性規(guī)定,，即使沒有該規(guī)定亦可提起確認(rèn)之訴,。

（2）確認(rèn)合同解除主張之訴

合同解除權(quán)人依據(jù)《民法典》第565條第2款未經(jīng)通知對方直接向法院起訴時，其訴訟請求多是解除合同,，一些法院據(jù)此將該訴作為形成之訴予以裁判,。該做法有待商榷。事實上,，原告依據(jù)該款起訴之目的不在于請求法院通過判決解除合同,，而在于通過向法院提起訴訟的方式向?qū)Ψ阶鞒鼋獬贤囊馑急硎荆埱蠓ㄔ捍_認(rèn)其解除合同的主張符合法定或約定解除條件,。此時合同解除這一形成效果仍然是基于解除權(quán)人通過法院送達(dá)起訴狀副本將解除合同的意思表示通知對方而產(chǎn)生,，而非基于法院生效判決而產(chǎn)生。由此,，該訴中原告的合同解除權(quán)性質(zhì)上為普通形成權(quán),，屬于合同通知解除的范疇，即解除權(quán)人以起訴狀副本為載體,，采取法院依職權(quán)送達(dá)這一通知方式向?qū)Ψ奖磉_(dá)其解除合同的意思。正是在此意義上,，該款才明確規(guī)定合同自起訴狀副本送達(dá)對方時解除,。

針對原告提出的請求解除合同的主張，法院的審理對象是原告解除合同的主張是否成立,，其判決主文是確認(rèn)原告解除合同的主張是否符合法定或約定解除條件,，若符合便作出支持性確認(rèn)判決，合同自起訴狀副本送達(dá)對方時解除,；若不符合則判決駁回原告訴訟請求,。在該訴中，原告的確認(rèn)請求若得到法院支持,，便會發(fā)生解除合同的法律效果,，但產(chǎn)生該形成效果的原因不是法院的生效判決，而是其所遵循的通知解除的法理,，解除權(quán)人的意思表示以起訴狀副本為載體,，通過法院的職權(quán)送達(dá)行為完成通知。故合同解除的時間節(jié)點不是判決生效之日,，而是原告的起訴狀副本送達(dá)被告之時,。

由上可知，確認(rèn)合同解除主張之訴屬于確認(rèn)之訴，其確認(rèn)的是原告提出的合同解除權(quán)主張是否成立,。該訴符合確認(rèn)之訴關(guān)于訴訟標(biāo)的以及確認(rèn)利益的理論通說,，即確認(rèn)之訴通常以確認(rèn)特定法律關(guān)系存在與否為目的，以消除當(dāng)事人之間法律狀態(tài)的不確定性,。概言之,，解除權(quán)人未經(jīng)通知對方直接訴請法院主張解除合同，其遵循的仍是解除權(quán)人解除合同的意思表示到達(dá)對方時合同即告解除的規(guī)則,，實質(zhì)上仍是請求法院對原告行使合同解除權(quán)的形成效果加以確認(rèn),，該訴在類型上屬于確認(rèn)之訴而非形成之訴。在德國,，這種訴訟被稱為“非真正的形成之訴”,。

在實務(wù)中，盡管原告訴訟請求中經(jīng)常使用“請求解除合同”的語詞表達(dá),，但其本意是請求法院對其行使合同解除權(quán)這一普通形成權(quán)的形成效果進(jìn)行認(rèn)定而非請求法院通過判決解除合同,，此時當(dāng)事人主張解除合同的方式為公力通知解除。需要注意的是,，如若解除權(quán)人訴請法院確認(rèn)其解除合同主張后又變更訴請為繼續(xù)履行,，此時載有解除合同請求的起訴狀副本送達(dá)被告即發(fā)生合同解除的私法效力，該效力不因原告變更訴訟請求而消滅,。普通形成權(quán)行使的意思表示具有不可撤回性,，該意思表示到達(dá)對方后，即發(fā)生普通形成權(quán)行使的私法效果,，形成權(quán)人不能隨意撤回,。普通形成權(quán)的行使令相對人處于被動接受的地位，故既然形成權(quán)相對人必須接受他人行使形成權(quán)的事實,，就不應(yīng)再讓他面臨不確定狀態(tài),，為保障形成相對人必需的前瞻性以及權(quán)利狀態(tài)的安全，因形成權(quán)的行使而已發(fā)生的法律效果原則上不可由形成權(quán)人的單方行為予以排除,。

2.

司法解除所引發(fā)的訴訟是形成之訴

我國民訴法學(xué)界通說曾認(rèn)為形成之訴的訴訟標(biāo)的是形成權(quán),。該通說將廣義形成權(quán)作為形成之訴的訴訟標(biāo)的，以目前理論發(fā)展來看已不盡科學(xué),，其未對廣義形成權(quán)進(jìn)行普通形成權(quán)和形成訴權(quán)之區(qū)分,，而形成權(quán)性質(zhì)之不同將會影響其所涉訴訟之類型，普通形成權(quán)產(chǎn)生的訴訟為確認(rèn)之訴,，形成訴權(quán)引發(fā)的訴訟方為形成之訴,。形成之訴作為一種例外的訴訟類型，須以法律明確規(guī)定或經(jīng)過充分論證有類推的必要為前提,。

依據(jù)我國法律規(guī)定,，司法解除僅存在于情勢變更和非金錢債務(wù)繼續(xù)履行除外情形中,，相應(yīng)地，由此產(chǎn)生的訴訟也有兩種情形：

第一,，情勢變更時的合同解除之訴,。依據(jù)《民法典》第533條第1款，情勢變更情形發(fā)生后,，受不利影響的當(dāng)事人有權(quán)與對方進(jìn)行再交涉,，若失敗，其有權(quán)訴請法院解除合同,。原告提起該合同解除之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)是其享有的性質(zhì)為形成訴權(quán)的合同解除權(quán),，該訴的類型為形成之訴。在情勢變更時,，為落實合同嚴(yán)守原則,，有必要嚴(yán)格限制當(dāng)事人的合同解除權(quán)，故解除權(quán)人須以訴訟的方式行使形成權(quán),，只有經(jīng)法院判斷符合法定的形成要件,，才自判決確定時發(fā)生形成力。

第二,，非金錢債務(wù)繼續(xù)履行除外情形下的合同解除之訴,。依據(jù)《民法典》第580條第2款，違約方在出現(xiàn)非金錢債務(wù)繼續(xù)履行除外情形且合同目的落空時訴請法院解除合同,，該訴的訴訟標(biāo)的是性質(zhì)為形成訴權(quán)的合同解除權(quán),，該訴的類型為形成之訴，由此形成的支持性判決為形成判決,，判決主文的內(nèi)容是解除當(dāng)事人之間的合同,，該判決能夠直接終止當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

有觀點認(rèn)為賦予違約方合同解除權(quán)有違合同嚴(yán)守原則,。該觀點的顧慮可能在于，其認(rèn)為違約方被賦予的合同解除權(quán)是能夠僅憑單方意思表示便可變動法律關(guān)系的普通形成權(quán),，實則不然,。違約方被賦予的合同解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成訴權(quán)，其不能僅憑違約方單方意思表示便可產(chǎn)生形成效果,，該權(quán)利的行使必須通過訴訟的方式進(jìn)行,；而且合同能否被解除，取決于法院對案件事實的把握,、判斷和認(rèn)定,。賦予違約方在法定情形下享有作為形成訴權(quán)的合同解除權(quán)僅是一項特殊的、非常態(tài)化的救濟(jì)制度,，只有在合同陷入僵局時違約方才能通過訴請法院的方式來行使,。因此,，該制度不會威脅合同嚴(yán)守原則之根基，亦不會引發(fā)違約方濫用合同解除權(quán)之道德風(fēng)險,。

綜上,，通過分析通知解除和司法解除所引發(fā)的訴訟樣態(tài)，可以看出合同解除之訴的類型界定并非沿循著“形成權(quán)——形成之訴——形成判決——形成力”的邏輯路徑展開,。大陸法系國家如德國,、日本的民事訴訟理論秉持“形成之訴的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)僅限于形成訴權(quán)，而不包括普通形成權(quán)”的論斷,。德國學(xué)者羅森貝克亦指出并非所有的形成權(quán)均可適用形成之訴和形成判決,，只有那些不能通過單方意思表示而必須通過起訴和支持性判決為前提的形成訴權(quán)才能適用。如果將所有以實體法上的形成權(quán)為客體的訴訟都作為形成之訴,，則可能在確定裁判效力,、決定合并審理等事項上引發(fā)不必要的爭議。我國《民法典》采行的是通知解除與司法解除二元并存的合同解除模式,，加之理論上廣義形成權(quán)被區(qū)分為普通形成權(quán)和形成訴權(quán),，故因通知解除所形成的訴訟與因司法解除所形成的訴訟在類型上便表現(xiàn)出了巨大差異，前者訴訟標(biāo)的是表現(xiàn)為普通形成權(quán)的合同解除權(quán),，后者訴訟標(biāo)的則是表現(xiàn)為形成訴權(quán)的合同解除權(quán),。如此一來，合同解除之訴的類型便呈現(xiàn)出確認(rèn)之訴與形成之訴的二元屬性,，兩者在訴的利益識別以及合同解除時間等方面均存在本質(zhì)區(qū)別,。

三、合同解除判決及其效力

我國實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)原告所提合同解除之訴的性質(zhì)與法院判決主文所彰顯的訴訟類型相異之情形,，如前所述,，該不同主要集中于確認(rèn)之訴與形成之訴之間的錯位。合同解除之訴于判決層面將確認(rèn)之訴誤認(rèn)為形成之訴作出形成判決的做法,，實質(zhì)上造成了合同關(guān)系不確定的尷尬狀態(tài),。鑒于此，有必要從合同解除之訴的兩種類型入手對其判決及效力進(jìn)行分析,，以規(guī)范法院的裁判行為并發(fā)揮合同解除判決的效力功能,。

（一）合同解除確認(rèn)判決及其效力

當(dāng)事人依據(jù)《民法典》第565條第1款和第2款提起的合同解除之訴，其訴訟標(biāo)的均為屬于普通形成權(quán)的合同解除權(quán),，法院的審理對象為解除行為的效力以及當(dāng)事人解除合同的主張是否成立,，故其在類型上屬于確認(rèn)之訴，法院所作出的判決為確認(rèn)判決,。判決主文應(yīng)當(dāng)對原告的確認(rèn)請求予以回應(yīng)并明確合同解除的具體時間,，判決主文的書寫方式應(yīng)當(dāng)是“確認(rèn)合同解除行為無效或有效”以及“確認(rèn)原告解除合同主張成立，合同于起訴狀副本送達(dá)被告時解除”,。當(dāng)然,，法院針對兩類合同解除確認(rèn)之訴也可統(tǒng)一采用“確認(rèn)當(dāng)事人之間的合同于某年某月某日解除”的表述,。

合同解除確認(rèn)之訴中的解除權(quán)屬于普通形成權(quán)，故無論當(dāng)事人于訴訟前通知解除還是訴訟中主張解除,，合同解除的時間均不以判決生效日為基準(zhǔn)時,。確認(rèn)判決中確認(rèn)合同解除的時間，至遲應(yīng)為言詞辯論終結(jié)之前的某個時點,，而不是判決生效之時,。關(guān)于合同解除的時間，還需注意兩個問題：第一,，原告在訴訟中直接通知對方解除合同或通過法院通知對方解除合同,，但未增加解除合同的訴訟請求，法院經(jīng)審理認(rèn)為符合解除條件的,，應(yīng)在判決理由而非判決主文中確認(rèn)合同是否解除以及解除時間,。第二，被告在訴訟中提出解除合同的反訴,，法院經(jīng)審理認(rèn)為符合解除條件的,，應(yīng)在判決主文中確認(rèn)合同自反訴狀副本送達(dá)對方時解除；但若被告在訴訟中僅提出解除合同的抗辯,，法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯成立的,，應(yīng)在判決理由中確認(rèn)合同是否解除以及解除時間。

確認(rèn)判決是宣告當(dāng)事人請求確認(rèn)的法律關(guān)系是否存在的判決,，并不涉及法律關(guān)系的變動,，亦無強(qiáng)制執(zhí)行的必要，故該判決不具有形成力和執(zhí)行力,。確認(rèn)判決關(guān)于系爭法律關(guān)系或權(quán)利狀態(tài)存在與否的判斷對于后訴僅具既判力,。無論合同解除確認(rèn)之訴對于當(dāng)事人的確認(rèn)請求作出的是支持性抑或否定性判決，該判決內(nèi)容多為在后給付之訴的先決問題,，當(dāng)事人不得再次就在先確認(rèn)判決所作判斷進(jìn)行爭議,，后訴法院亦不應(yīng)作出與在先確認(rèn)判決矛盾的裁判結(jié)果。合同解除確認(rèn)判決效力的主體范圍具有相對性,，原則上只是參與訴訟的雙方當(dāng)事人,，不似形成判決之效力會擴(kuò)及到一般第三人。此外,，確認(rèn)判決對合同解除時間節(jié)點的確定不以判決生效為基準(zhǔn)時，而以解除權(quán)人解除合同的意思表示到達(dá)對方時為準(zhǔn),；這既有利于維護(hù)合同的穩(wěn)定性,，又能維護(hù)存在約定或法定解除條件時合同解除的最終決定權(quán)仍歸屬于當(dāng)事人這一私法原則，盡可能限縮司法權(quán)介入合同解除糾紛的范圍,。

（二）合同解除形成判決及其效力

情勢變更時的合同解除之訴和非金錢債務(wù)繼續(xù)履行除外情形下的合同解除之訴的訴訟標(biāo)的均為屬于形成訴權(quán)的合同解除權(quán),，合同解除權(quán)人僅憑單方意思表示無法變動法律關(guān)系,，必須借助形成之訴這一訴訟工具方可實現(xiàn)。原告起訴的目的在于請求法院通過判決解除合同,，判決主文應(yīng)對原告的形成請求作出明確回應(yīng),。如果原告訴請符合情勢變更解除合同的條件或非金錢債務(wù)繼續(xù)履行除外情形下解除合同的條件，法院就應(yīng)作出肯定原告訴訟請求的支持性判決,，判決主文應(yīng)作出解除合同的判項,，其表述方式是“解除原被告之間的合同”，合同解除向后生效,，該訴的判決生效之日便是合同解除之日,。此類合同解除之訴的支持性判決在性質(zhì)上屬于形成判決。

形成判決是指法院針對當(dāng)事人的形成訴權(quán)所作出的支持性判決,，其僅是法院于形成之訴中所作判決的一種形式,。在形成之訴中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告訴訟請求是否被支持,、法律關(guān)系是否變動之不同將判決區(qū)分為確認(rèn)判決和形成判決：當(dāng)原告訴訟請求未被支持時,，法院作出的是判定形成訴權(quán)要件不成立、原告無形成訴權(quán)的確認(rèn)判決,，該判決就言詞辯論終結(jié)時原告形成訴權(quán)的存在作出了否定性判斷,，是一種消極的確認(rèn)，該確認(rèn)判斷具有既判力,，當(dāng)事人不得再對此進(jìn)行爭議,；只有當(dāng)原告訴訟請求被支持，法院作出的才是變動法律關(guān)系的形成判決,?？梢姡⒎撬泻贤獬纬芍V所作判決均為形成判決,，只有支持性判決才是形成判決,，才可引起法律關(guān)系的變動；否定性判決則屬于確認(rèn)判決,，其本質(zhì)是法院對于當(dāng)事人既有合同法律關(guān)系仍然存在的一種確認(rèn),，該判決具有如同合同解除確認(rèn)之訴中法院所作確認(rèn)判決一樣的既判力。唯有達(dá)成該共識,，方可避免陷入合同解除形成之訴中法院所作判決均為形成判決之機(jī)械化認(rèn)知陷阱,。

形成判決朝向未來變動既有法律關(guān)系，但其并不構(gòu)建新的法律關(guān)系,。當(dāng)事人之間形成新的法律關(guān)系依然需要借助當(dāng)事人的行為,，法院不會主動以國家行為介入當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域。合同解除形成判決具有能夠直接變動當(dāng)事人之間合同關(guān)系的形成力,，該形成力具有絕對效力,，不僅及于當(dāng)事人,，也及于一般第三人。形成判決亦具有既判力,，當(dāng)事人不得再行爭議合同解除形成判決主文中所判定的形成狀態(tài),。此外，形成判決根據(jù)形成力直接變動實體權(quán)利狀態(tài),，無需再借助強(qiáng)制執(zhí)行程序,。因此，形成判決并非執(zhí)行依據(jù),，其既不需要執(zhí)行,，也不能夠被執(zhí)行，不具有執(zhí)行力,。合同解除形成之訴的內(nèi)在邏輯路徑是“形成訴權(quán)——形成之訴——形成判決（支持性判決）——形成力”,。合同解除形成判決的形成力產(chǎn)生于形成判決生效之時，這不同于合同解除確認(rèn)判決中合同解除的時間是解除權(quán)人解除合同的意思表示到達(dá)對方之時,。

四,、訴的客觀合并與法院的釋明

訴的客觀合并，是指原告依一個訴對被告提出多個請求并請求法院予以審判的行為,。判斷是否發(fā)生訴的合并,，首先需要識別當(dāng)事人是否提出了多個訴。合同解除之訴會實質(zhì)影響當(dāng)事人之間合同關(guān)系的存續(xù),，對當(dāng)事人之間實體權(quán)利義務(wù)影響甚巨,。若法院判決確認(rèn)合同解除行為無效、原告合同解除主張不成立或駁回原告解除合同的訴訟請求,，則合同關(guān)系繼續(xù)存在,，此時多會伴隨守約方追加違約方承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求或反訴請求；若法院判決確認(rèn)合同解除行為有效,、原告合同解除主張成立或支持原告解除合同的訴訟請求,，則當(dāng)事人合同關(guān)系終止，亦有可能產(chǎn)生后續(xù)相關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)問題,?！睹穹ǖ洹返?66條規(guī)定了合同解除的效力，即解除方可以請求對方恢復(fù)原狀,、采取其他補(bǔ)救措施,、賠償損失以及承擔(dān)違約責(zé)任等。此為典型的涉及合同解除的訴的客觀合并的實體法規(guī)范,。于實務(wù)中,，合同解除之訴多與給付之訴相結(jié)合，其實踐樣態(tài)表現(xiàn)為確認(rèn)之訴與給付之訴的合并以及形成之訴與給付之訴的合并。此外,，當(dāng)形成權(quán)人行使形成權(quán)，形成相對人為阻卻形成效力而進(jìn)行抗辯時,，也可能發(fā)生訴的合并,。

（一）確認(rèn)之訴和給付之訴的

合并與法院的釋明

在合同解除確認(rèn)之訴中，無論是原告訴請確認(rèn)解除行為的效力還是原告解除合同的主張,，其訴訟請求通常表現(xiàn)為兩種樣態(tài)：一是僅提出確認(rèn)請求,；二是在確認(rèn)請求之外合并提出恢復(fù)原狀、賠償損失或繼續(xù)履行等給付請求,。

在第一種樣態(tài)中,，該合同解除之訴屬于單純的確認(rèn)之訴。此時原告于訴訟中并未提出給付請求,，本著不告不理原則,，法院不應(yīng)對其進(jìn)行是否提出給付請求的釋明。因若法院確認(rèn)合同解除主張后雙方對后續(xù)給付內(nèi)容并無爭議,，則原告經(jīng)法院釋明而增加的給付請求便無訴的利益,。站在被告立場，其針對原告提出的確認(rèn)請求,，一般有三種應(yīng)對方案：其一,，若原告僅提出確認(rèn)請求，被告可能提出解除行為有效（或無效）以及解除合同主張不成立的反駁,，被告的反駁恰好與原告的請求之間形成了關(guān)于合同解除行為是否有效以及解除合同的主張是否成立的爭議焦點,，構(gòu)成了典型的兩造攻擊防御體系。其二,，被告也可能會提出原告違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的反訴,，針對被告該反訴請求，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行是否符合反訴條件的審查,，若符合則應(yīng)與本訴合并審理,。其三，被告還可能提出合同無效的抗辯,，該抗辯屬于權(quán)利受到妨礙的事實抗辯,，應(yīng)由被告對合同無效事實承擔(dān)舉證責(zé)任；若其舉證成功,，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請求,。此外，實務(wù)中,，若被告以另行起訴或反訴的方式請求法院確認(rèn)原告沒有解除權(quán)或確認(rèn)合同無效,，因該訴的訴訟請求與原告的確認(rèn)請求存在沖突，被告另行起訴或反訴的請求均實質(zhì)上否定了原告的請求，本著糾紛一次性解決的理念以及重復(fù)訴訟禁止的原則,，此時法院應(yīng)當(dāng)釋明被告以抗辯的方式而非采取另行起訴或反訴的方式提出與原告請求相反的主張,。當(dāng)然，確認(rèn)之訴并非確認(rèn)法律關(guān)系存在與否的唯一途徑,，法律關(guān)系存在與否,，亦可在給付之訴的判決理由中予以確認(rèn)。這便涉及第二種樣態(tài),。

實務(wù)中較為常見的是第二種樣態(tài),，原告多會同案提出獨(dú)立的合同解除確認(rèn)請求以及后續(xù)可能產(chǎn)生的給付請求，學(xué)界多認(rèn)為此時該訴為確認(rèn)之訴與給付之訴的客觀合并且符合有牽連關(guān)系的單純合并的程序構(gòu)造,。關(guān)于確認(rèn)之訴與給付之訴的合并,，有觀點持否定態(tài)度，認(rèn)為確認(rèn)之訴應(yīng)作為給付之訴請求權(quán)的一個先決要件而被給付之訴吸收,，在給付之訴中不存在裂變出的獨(dú)立的確認(rèn)之訴,。筆者認(rèn)為該觀點值得商榷，盡管合同解除確認(rèn)請求與給付請求之間存在先決關(guān)系,，也并不意味著任何情況下確認(rèn)之訴均可被給付之訴吸收,，需要區(qū)分情形分析：第一，原告將確認(rèn)請求和給付請求分別作為獨(dú)立的訴訟標(biāo)的提出,，確認(rèn)請求能否成立屬于系爭案件的核心問題,，此時確認(rèn)請求并非給付請求的先決事項而是獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，給付之訴不能吸收確認(rèn)之訴,，法院經(jīng)審理應(yīng)于判決主文中對確認(rèn)請求和給付請求分別作出判決,。第二，原告僅主張對方承擔(dān)違約責(zé)任或恢復(fù)原狀等給付請求,，未將確認(rèn)請求作為獨(dú)立訴訟標(biāo)的而將其作為給付請求的原因事實提出,。根據(jù)處分原則，法院應(yīng)尊重原告不單獨(dú)提出確認(rèn)解除行為效力或確認(rèn)解除合同主張的請求,，此時原告作為給付請求原因事實提出的確認(rèn)請求可被視為給付之訴的先決事項,，確認(rèn)請求可被給付請求吸收，法院于審理中不需釋明原告追加作為獨(dú)立訴訟標(biāo)的的確認(rèn)請求,，亦不需在判決主文中對確認(rèn)請求作出回應(yīng),，其只需在判決理由部分寫明確認(rèn)內(nèi)容即可。

此外,，如若原告僅提起請求對方承擔(dān)違約責(zé)任的給付之訴,，并主張給付請求的原因事實為被告違約，但法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)存在合同約定或法定解除的情形,，此時法院不應(yīng)對原告進(jìn)行變更其所主張原因事實的釋明,。原告請求對方于合同有效前提下承擔(dān)違約責(zé)任與原告行使合同解除權(quán)后請求對方承擔(dān)違約責(zé)任是兩種不同的權(quán)利救濟(jì)路徑，舊實體法說下盡管該原因事實的變更并不影響本案訴訟標(biāo)的，亦不影響本案判決的既判力,，但在缺乏原告行使合同解除權(quán)的最低限度的暗示時,，法院不應(yīng)突破處分原則和辯論原則對原告訴訟請求的原因事實進(jìn)行釋明。

（二）形成之訴和給付之訴的

合并與法院的釋明

形成之訴是原告請求法院以判決宣告法律關(guān)系變動之訴,，其訴訟標(biāo)的為形成訴權(quán)。當(dāng)事人行使形成訴權(quán),，應(yīng)當(dāng)也只能通過實體法所規(guī)定的向法院提起訴訟的方式進(jìn)行。就此而言,，形成之訴本質(zhì)上并非爭議解決機(jī)制,，而僅是形成訴權(quán)行使的方式。合同解除形成之訴中,，原告起訴的目的在于解除合同,，法院經(jīng)審理作出的形成判決具有形成力，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系自判決生效之日起解除,。形成之訴的主要功能除明確判決效力范圍外,，還集中體現(xiàn)在對訴的合并、分立,、變更和追加依據(jù)的識別上,。合同解除之形成判決與撤銷判決本質(zhì)相同，理論通說認(rèn)為撤銷判決是形成判決與給付判決的復(fù)合,，日本和我國臺灣地區(qū)學(xué)者亦持此觀點,。實務(wù)中當(dāng)合同解除形成判決具有形成力時,，其往往也與給付判決結(jié)合在一起,，且為給付判決的先決條件,，此時便產(chǎn)生形成之訴與給付之訴的合并。

在情勢變更時的合同解除之訴中,，受不利影響的當(dāng)事人可能單獨(dú)提出解除合同的形成請求，也可能在此基礎(chǔ)上又提出恢復(fù)原狀或者賠償損失的給付請求,。在前者，如若原告并無提起給付請求的意思,，法院基于“不告不理”原則不能對原告是否追加給付請求進(jìn)行釋明,，只需作出是否解除合同的判決主文；而后者則為形成之訴與給付之訴的合并，此時法院判決主文中應(yīng)對合同解除請求和給付請求分別作出判決,。需要注意,，因為給付之訴不能吸收形成之訴，形成判決的形成力必須通過判決主文方能彰顯,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同解除形成之訴中明確提出解除合同的訴訟請求,，否則法院無法在判決主文中對此作出回應(yīng)。在此問題上,，形成之訴與給付之訴的合并區(qū)別于確認(rèn)之訴與給付之訴的合并。此外,，受不利影響的當(dāng)事人因情勢變更訴請法院變更而非解除合同時,，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，不能依職權(quán)將原告的訴訟請求變更為解除合同,。

在非金錢債務(wù)繼續(xù)履行除外情形下的合同解除之訴中,，根據(jù)《民法典》第580條第2款，“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān),。”該款實際上為合同解除之訴與違約之訴的客觀合并提供了實體法依據(jù),。于合同解除形成之訴實務(wù)中,，當(dāng)事人解除合同之請求與承擔(dān)違約責(zé)任之請求多會并存。因雙方當(dāng)事人均可作為原告提起訴訟,，故需分別探討,。如若守約方起訴，其訴訟請求可能存在三種情形：其一是僅提出解除合同的形成請求,，根據(jù)處分原則,，此時法院不應(yīng)對原告進(jìn)行是否追加給付請求的釋明，判決主文只需作出是否解除合同的單項判決,；其二是同時請求解除合同和對方承擔(dān)違約責(zé)任,，此為形成之訴與給付之訴的合并，判決主文應(yīng)對形成請求和給付請求分別作出單項判決,；其三是僅提出對方承擔(dān)違約責(zé)任的給付請求,，此時盡管原告未以獨(dú)立訴訟標(biāo)的形式提出解除合同的形成請求，但根據(jù)其所享合同解除權(quán)之形成訴權(quán)性質(zhì),，原告的真實意圖包含形成之訴和給付之訴,，再加之給付之訴不能吸收形成之訴，故法院應(yīng)當(dāng)釋明原告追加解除合同的形成請求,，否則判決主文無法作出對于形成請求的回應(yīng),，進(jìn)而亦無法作出是否支持原告給付請求的判決,。如若違約方起訴，其訴訟請求僅為解除合同這一形成請求,，不會出現(xiàn)形成之訴與給付之訴的合并,。但根據(jù)合同解除不影響違約方承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，實務(wù)中多會出現(xiàn)作為被告的守約方提出請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的反訴,。對此,，筆者認(rèn)為，從糾紛一次性解決的角度考量,，因原告所提解除合同的形成請求與被告所提原告承擔(dān)違約責(zé)任的給付請求之間具有因果關(guān)系,，故法院應(yīng)審查被告提出的反訴，符合條件則應(yīng)與本訴合并審理,；如若被告并未提出反訴,，法院有必要釋明被告其有權(quán)提出反訴。但需注意,，作為守約方的被告在經(jīng)法院作出是否提出反訴之釋明后仍不提出反訴的，法院應(yīng)當(dāng)尊重其程序選擇權(quán),，不得強(qiáng)制反訴,，否則該反訴在違約方主動向守約方承擔(dān)違約責(zé)任時會面臨缺失訴的利益的風(fēng)險。

五,、結(jié) 語

在我國合同法規(guī)范及長期司法實踐的基礎(chǔ)上,，《民法典》建構(gòu)起了一套通知解除和司法解除二元并存的合同解除制度體系。然而,，由于民事法理論多從實體法角度研究合同解除制度,，缺乏對于合同解除程序問題的系統(tǒng)關(guān)注，學(xué)界與實務(wù)界產(chǎn)生了關(guān)于合同解除之訴類型界定的諸多分歧,，一些法院判決主文的表述也明顯失當(dāng),。鑒于此，本文站在解釋論立場,，采取“實體＋程序”的雙重研究視角,，在剖析合同解除之訴的訴訟標(biāo)的、類型界定,、判決效力,、訴的客觀合并與法院釋明等基礎(chǔ)理論問題的基礎(chǔ)上，關(guān)注合同解除之訴如何在司法實踐中有效落地運(yùn)行,，探究二元化合同解除模式投射到合同解除之訴中究應(yīng)如何解讀,、如何運(yùn)行方能符合基本程序法理并實現(xiàn)民法典之立法旨趣，期待能夠充分彰顯正確理論的解釋力,，準(zhǔn)確適用合同解除制度并充分發(fā)揮其制度價值,。

《民法典》時代合同通知解除和司法解除是合同解除權(quán)行使的兩種基本模式,。隨著司法案例的不斷積累和理論研究的不斷深化，從實踐中走來的司法解除制度亦將會日臻完善,。關(guān)于通知解除與司法解除何者占優(yōu)問題,，筆者認(rèn)為從合同解除法律行為之私法屬性及其所涉利益性質(zhì)來看，合同解除應(yīng)以體現(xiàn)當(dāng)事人私法上意思自治的通知解除為主,，以形成之訴為行使方式的司法解除僅為例外的法定補(bǔ)充情形,。而且，從訴訟法理,、裁判技術(shù)以及形成判決的法律效果來看,，采用形成之訴規(guī)制合同解除權(quán)的行使亦不是最優(yōu)選擇，確認(rèn)之訴的效果更好,。