來源:中國裁判文書網(wǎng) 無證據(jù)證明被害人與養(yǎng)殖場已經(jīng)形成雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系,,在從事壘鍋臺,、壘煙囪、安裝翻板等作業(yè)過程中,,被害人并無服從養(yǎng)殖場管理規(guī)定的義務(wù),,行為人作為養(yǎng)殖場的負責(zé)人,雖對被害人的工作具有一定的監(jiān)督權(quán)利,,但無積極的作為義務(wù)與實質(zhì)上的管理權(quán)力,。被害人壘鍋臺、安裝電翻鍋的行為是相對獨立于養(yǎng)殖生產(chǎn)作業(yè)的行為,,行為人既不是“壘鍋臺,、壘煙囪、安裝翻板”的直接作業(yè)人員,,亦非該作業(yè)的管理人員,,故行為人并不具備重大責(zé)任事故罪的主體資格。 (2016)遼07刑再4號 被告人齊某某系錦州市松山新區(qū)仁發(fā)養(yǎng)殖場的負責(zé)人,,該企業(yè)系個人獨資企業(yè),。2014年11月25日上午8時,,被告人齊某某雇傭不具備專業(yè)資質(zhì)從業(yè)人員沈?qū)W剛到養(yǎng)殖場安裝電翻鍋,當(dāng)晚9時被告人齊某某到養(yǎng)殖場發(fā)現(xiàn)沈?qū)W剛的頭部被電翻鍋的翻板夾住已死亡,。經(jīng)法醫(yī)鑒定,,沈?qū)W剛符合頭面及頸部受壓力作用致機械性窒息死亡。后經(jīng)區(qū)安監(jiān)局,、區(qū)公安分局,、區(qū)監(jiān)察局、區(qū)總工會組成事故調(diào)查組,,對事故進行調(diào)查認定,,系齊某某對事故的發(fā)生負有主要責(zé)任。 本院再審認為,,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,,重大責(zé)任事故罪的主體屬于一般主體,即只要是從事生產(chǎn),、作業(yè)的人都可以成為本罪的犯罪主體,,但必須是直接從事生產(chǎn)、作業(yè)工作的人員和管理人員,。本案中,,并無證據(jù)證明沈?qū)W剛、楊忠信與仁發(fā)養(yǎng)殖場已經(jīng)形成雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系,,在從事壘鍋臺、壘煙囪,、安裝翻板等作業(yè)過程中,,沈?qū)W剛、楊忠信并無服從養(yǎng)殖場管理規(guī)定的義務(wù),,齊某某雖對楊忠信,、沈?qū)W剛的工作具有一定的監(jiān)督權(quán)利,但齊某某對沈?qū)W剛,、楊忠信的工作亦無積極的作為義務(wù)與實質(zhì)上的管理權(quán)力,。沈?qū)W剛壘鍋臺、安裝電翻鍋的行為是相對獨立于齊某某狐貍,、貉子養(yǎng)殖生產(chǎn)作業(yè)的行為,,齊某某既不是“壘鍋臺、壘煙囪,、安裝翻板”的直接作業(yè)人員,,亦非該作業(yè)的管理人員,故齊某某并不具備重大責(zé)任事故罪的主體資格,。 其次,,從本罪的客觀方面分析,,構(gòu)成重大責(zé)任事故罪在客觀方面必須同時具備以下三個條件:行為必須發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中,,同生產(chǎn),、作業(yè)緊密相連;行為人必須違反了有關(guān)安全管理的規(guī)定,;行為必須造成重大傷亡或其他嚴重后果,,且違章行為與損害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。 第一,,作為重大責(zé)任事故罪中所指的“生產(chǎn),、作業(yè)”有其獨有的限制和特征。從刑法的意義上講,,“生產(chǎn),、作業(yè)”系基于社會分工的結(jié)果,必須具有反復(fù)性,、持續(xù)性及一定的危險性,,生產(chǎn)作業(yè)過程,只包括生產(chǎn),、作業(yè)的活動進入實質(zhì)運行的階段,,而活動準備階段、休假,、休息時間或者生產(chǎn)作業(yè)停頓階段,,都不屬于生產(chǎn)、作業(yè)過程,。本案中,,根據(jù)工商行政管理部門登記的企業(yè)檔案信息,仁發(fā)養(yǎng)殖場經(jīng)營范圍為“蘭狐,、貉子養(yǎng)殖”,,所屬行業(yè)為“牲畜飼養(yǎng)”,壘鍋臺,、安裝電翻鍋只是為飼養(yǎng)狐貍,、貉子準備食物,楊忠信與受害人沈?qū)W剛壘鍋臺,、安裝電翻鍋的作業(yè)與狐貍,、貉子飼養(yǎng)作業(yè)雖具有關(guān)聯(lián)性,但與狐貍,、貉子飼養(yǎng)作業(yè)的持續(xù)性,、反復(fù)性有著本質(zhì)的區(qū)別,并不屬于蘭狐、貉子飼養(yǎng)的實質(zhì)運行階段的生產(chǎn)作業(yè),。另外,,要準確把握“生產(chǎn)、作業(yè)”在時空上的限定,,即行為人沒有從事生產(chǎn),、作業(yè),或者生產(chǎn),、作業(yè)處于停止?fàn)顟B(tài),,行為人在休息時間所為的行為造成了嚴重后果,均不能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,。本案中,,楊忠信在偵查機關(guān)的詢問筆錄中陳述“我們兩個最后干的活是壘煙囪…”。齊某某也多次陳述“他應(yīng)該干的活都干完了”,。且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明受害人沈?qū)W剛的正常作業(yè)尚未結(jié)束,,也不足以證明沈?qū)W剛的作業(yè)包括電翻鍋的試運行。故無法認定導(dǎo)致沈?qū)W剛死亡的相關(guān)行為屬于本罪當(dāng)中的作業(yè)行為,。 第二,,從過失危害行為與危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系分析。本院認為,,行為人主觀上的過失必須是造成重大責(zé)任事故發(fā)生的主要原因,,如何正確地認定違章行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,以及區(qū)分主要原因與次要原因,,對于重大責(zé)任事故罪的定罪處罰具有重要意義,。本案中,根據(jù)楊忠信,、齊某某向偵查機關(guān)的陳述及齊某某在法庭的陳述等證據(jù),,能夠確定沈?qū)W剛與楊忠信為齊某某養(yǎng)殖場做了挖坑、壘鍋臺,、壘煙囪的工作,楊忠信將電翻鍋吊到鍋臺上,,沈?qū)W剛也將其中一個電翻鍋的翻板安裝完畢,。在壘鍋臺、安裝鏟板等工作由沈?qū)W剛,、楊忠信獨立完成的情形下,,齊某某并無相關(guān)風(fēng)險的預(yù)見義務(wù);在沈?qū)W剛,、楊忠信完成工作并已領(lǐng)取報酬,,且被允許回家的情況下,齊某某對電翻鍋會啟動致人死亡更無預(yù)見能力;且“11.25事故調(diào)查組”所做的事故調(diào)查報告亦認為沈?qū)W剛“對事故發(fā)生負有直接責(zé)任”,。故在無風(fēng)險預(yù)見義務(wù)與預(yù)見能力的情形下,,齊某某與其養(yǎng)殖場的電翻鍋安裝行為與沈?qū)W剛的死亡之間并不存在顯見、直接,、必然的因果關(guān)系,。 綜上,齊某某不具備重大責(zé)任事故罪的主體資格,,其行為與該罪的客觀方面不符,,公訴機關(guān)的指控不能成立。 一,、撤銷本院(2015)錦刑二終字第00205號刑事裁定及遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院(2015)太松刑初字第00058號刑事判決,; 二、原審上訴人齊某某無罪,。 本判決為終審判決,。 |
|
來自: 昵稱48119387 > 《刑法》