強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪是重大責(zé)任事故罪的特別規(guī)定，對(duì)前者的認(rèn)定除了要把握行為主體和對(duì)象外,，更總要的是對(duì)強(qiáng)令行為和主觀方面的認(rèn)定,。強(qiáng)令行為不能形式判斷，應(yīng)從實(shí)質(zhì)角度出發(fā)，理解為行為人的行為內(nèi)容所產(chǎn)生的影響,足以達(dá)到使他人不得不違心繼續(xù)生產(chǎn),、作業(yè)的心理強(qiáng)制程度,。主觀方面要明確本罪是過失犯罪，判斷行為人的主觀方面心理狀態(tài)是故意還是過失,不是看行為本身,而是看行為人對(duì)自己行為的結(jié)果持何態(tài)度,。強(qiáng)令行為人雖然積極地追求經(jīng)濟(jì)利益而強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè),但對(duì)這種行為所造成的重大傷亡或其他嚴(yán)重后果卻并不追求,甚至極力避免,。

四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控：被告人賈某某犯強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪；被告人蒲某甲,、唐某某,、張某某、蒲某乙犯重大責(zé)任事故罪,。

被告人賈某某的辯護(hù)人提出案發(fā)后,，賈某某的家屬對(duì)死者家屬方進(jìn)行了積極賠償，已經(jīng)取得被害人家屬的諒解,；賈某某案發(fā)后主動(dòng)投案,，系自首；案件性質(zhì)是過失犯罪,，賈某某的主觀惡性較小,；指控賈某某實(shí)施強(qiáng)令行為的證據(jù)不充分,，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任的辯護(hù)意見。

法院經(jīng)審理查明：金順德機(jī)械設(shè)備租賃有限公司成立于2013年6月,，法定代表人李某（賈某某的妻子）,，經(jīng)營(yíng)范圍包括建筑工程機(jī)械設(shè)備的租賃、安裝及拆卸等,。被告人賈某某以該公司名義承接工程,，并擔(dān)任該公司安全員。

2018年10月初,，賈某某承接成都高新區(qū)益州東一街120號(hào)“茉莉花開”酒店5樓燃?xì)飧难b施工所需吊籃的安裝,、拆卸作業(yè)，在此期間,，有人提醒賈某某該項(xiàng)目存在風(fēng)險(xiǎn),。

2018年10月12日上午，賈某某駕車搭載未取得《特種作業(yè)操作證》的臨時(shí)工唐某某,、蒲某乙,、蒲某甲、張某某四人到該酒店安裝施工用吊籃,。賈某某在施工現(xiàn)場(chǎng)未檢查安全生產(chǎn)周邊環(huán)境,、未設(shè)置安全警示標(biāo)志，工人提醒斜拉吊籃可能存在風(fēng)險(xiǎn)后，賈某某未排查生產(chǎn)安全事故隱患,，四名臨時(shí)工在賈某某的安排下斜拉吊籃,，致使吊籃將五樓樓頂支架拉垮，支架配重石塊掉落,，將站在酒店門口的被害人周興盛砸傷,。2018年10月15日周興盛經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。

事發(fā)后,，賈某某逃離現(xiàn)場(chǎng),，唐某某、蒲某乙,、蒲某甲,、張某某留在現(xiàn)場(chǎng)被警察擋獲。2018年10月16日,，賈某某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案,。

另查明，案發(fā)后賈某某已賠償死者家屬方80萬(wàn)元,。蒲某甲,、唐某某、張某某,、蒲某乙在2019年8月27日前分兩次共計(jì)賠償20萬(wàn)元給死者家屬方,，死者家屬方申請(qǐng)撤回刑事附帶民事訴訟，雙方的民事賠償事宜已全部了結(jié),。

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2019年8月27日作出（2019）川0191刑初428號(hào)刑事判決：被告人賈某某犯強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪,，判處有期徒刑二年三個(gè)月；被告人蒲某甲犯重大責(zé)任事故罪,，判處有期徒刑一年,，緩刑一年；被告人唐某某犯重大責(zé)任事故罪,，判處有期徒刑一年,，緩刑一年；被告人張某某犯重大責(zé)任事故罪,，判處有期徒刑一年,，緩刑一年；被告人蒲某乙犯重大責(zé)任事故罪,，判處有期徒刑一年,，緩刑一年。

被告人賈某某及其辯護(hù)人認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清,，對(duì)賈某某實(shí)施強(qiáng)令行為以及對(duì)危險(xiǎn)的明知等方面認(rèn)定錯(cuò)誤,，向成都市中級(jí)人民法院提出上訴,。

成都市中級(jí)人民法院于2019年12月19日作出（2019）川01刑終1163號(hào)刑事裁定，認(rèn)為原判定罪準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng),，裁定駁回上訴，維持原判,。

法院認(rèn)為 法院生效裁判認(rèn)為：被告人賈某某強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè),，造成一人死亡，其行為構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪,。被告人蒲某甲,、唐某某、張某某,、蒲某乙在作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,，造成一人死亡，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,。

認(rèn)定被告人賈某某構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的主要理由在于,，賈某某實(shí)施了強(qiáng)令作業(yè)行為。1.賈某某作為安全員具有保障安全作業(yè)的法定義務(wù),，有制止冒險(xiǎn)作業(yè)的職責(zé),。2.賈某某與其他被告人在身份、職責(zé)關(guān)系上存在強(qiáng)制性特征,。3.臨時(shí)聘用的工人提醒后,，賈某某在作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)出了繼續(xù)作業(yè)的指令。此處所指強(qiáng)令并不能機(jī)械地理解為說(shuō)話態(tài)度強(qiáng)硬,、大聲命令或者暴力威脅等外在表現(xiàn)，而應(yīng)評(píng)價(jià)該影響是否達(dá)到了作業(yè)人違心繼續(xù)作業(yè)的心理程度,。綜上,，證據(jù)證實(shí)賈某某是安全員，在現(xiàn)場(chǎng)有指揮等職權(quán),，賈某某的行為對(duì)其他四名被告人產(chǎn)生了心理強(qiáng)制,，具有強(qiáng)制性特征。賈某某實(shí)施強(qiáng)令行為的證據(jù)確實(shí),、充分,。

強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪,是指強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè),因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為,在1997年《刑法》中為重大責(zé)任事故罪構(gòu)成情形之一,但由于強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為不僅危及到人民群眾的生命安全,也造成了國(guó)家和群眾財(cái)產(chǎn)的重大損失,嚴(yán)重地阻礙了企事業(yè)單位的正常經(jīng)營(yíng)和發(fā)展,直接危害到社會(huì)的穩(wěn)定。為此,《刑法修正案六》已經(jīng)對(duì)《刑法》第一百三十四條作了修改,將強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為從重大責(zé)任事故罪中分離出來(lái)單獨(dú)成罪并設(shè)置了獨(dú)立的法定刑,。同時(shí)對(duì)本罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也較之重大責(zé)任事故罪更為嚴(yán)格,。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是被告人賈某某是否實(shí)施了強(qiáng)令行為；二是如何認(rèn)定行為人對(duì)“存在事故隱患,、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)”具有認(rèn)識(shí),。

一,、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪與重大責(zé)任事故罪的競(jìng)合關(guān)系

重大責(zé)任事故罪，是指在生產(chǎn),、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

行為主體為自然人,，包括對(duì)生產(chǎn),、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人,、管理人員,、實(shí)際控制人、投資人等人員,，以及直接從事生產(chǎn),、作業(yè)的人員。至于企業(yè)的性質(zhì),，則不影響本罪的成立,。例如，在押罪犯是勞改企業(yè)中直接從事生產(chǎn)的人員,，可以成為本罪的行為主體;依照施工經(jīng)營(yíng)者以及群眾合作經(jīng)營(yíng)組織或個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶的從業(yè)人員,，無(wú)證開采的小煤礦從業(yè)人員，均可成為本罪的行為主體,。行為與結(jié)果的內(nèi)容為,，在生產(chǎn)、作業(yè)中實(shí)施違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為,，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果,。重大事故必須發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中,，并同有關(guān)職工,、從業(yè)人員的生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)有直接聯(lián)系,。

強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的行為主體非常明確,，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定,，本罪的犯罪主體包括對(duì)生產(chǎn),、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人,、管理人員,、實(shí)際控制人、投資人等人員,。較之重大責(zé)任事故罪,，本罪的犯罪主體不包括直接從事生產(chǎn),、作業(yè)的人員，這與本罪需要實(shí)施強(qiáng)令行為不無(wú)關(guān)系,，因?yàn)榕c直接從事作業(yè)的人員相比,，負(fù)責(zé)人、管理人更有強(qiáng)令他人冒險(xiǎn)作業(yè)的可能,。

強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的犯罪對(duì)象必須是與生產(chǎn),、作業(yè)主體具有從屬關(guān)系的勞動(dòng)者和雇工,即具有勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系,并且這種關(guān)系主體承擔(dān)組織、管理,、指揮的職責(zé),并非任何人都能成為強(qiáng)令行為的對(duì)象,。將“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”單列出來(lái)規(guī)定了更重的法定刑,由于在修正案中已將此條罪名的主體由原來(lái)的特殊主體修改為一般主體,所以在這里語(yǔ)言的表述上也就相應(yīng)的由原來(lái)的“工人”更改為“他人”,使得表述更為科學(xué)嚴(yán)密?？茖W(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男淌铝⒎?對(duì)于打擊,、預(yù)防和懲戒此類犯罪具有重要意義,由于強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪在安全生產(chǎn)事故類犯罪中的多發(fā),《刑法》第一百三十四條對(duì)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的科學(xué)規(guī)定就顯得尤為重要,通過刑法的懲戒和威懾作用,進(jìn)而達(dá)到保障安全生產(chǎn)、保障廣大人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的目的,。

本罪是重大責(zé)任事故罪的特別規(guī)定,，其法定刑更重。如果行為不符合本罪的犯罪構(gòu)成,，但符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成的,，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。

本案中被告人賈某某以其妻子作為法定 代表人的公司的名義承接工程,，并擔(dān)任該公司安全員,，無(wú)疑對(duì)工程的安全事宜具有管理職能，符合強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的主體要件,。而同案被告人也即本案中被賈某某強(qiáng)令的對(duì)象系受雇于賈某某從事工程的生產(chǎn)作業(yè),，雙方存在雇傭關(guān)系，屬于本罪的犯罪對(duì)象,。另外,，由于同案被告人系直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員,，故不符合本罪的犯罪主體要件,，行為不可能構(gòu)成本罪,。

二,、對(duì)強(qiáng)令行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)的雙重考察

（一）強(qiáng)令行為的行為方式——實(shí)質(zhì)考察

“強(qiáng)令”不能機(jī)械地理解為必須有說(shuō)話態(tài)度強(qiáng)硬或者大聲命令等外在表現(xiàn),而應(yīng)理解為強(qiáng)令者發(fā)出的信息內(nèi)容所產(chǎn)生的影響,達(dá)到了使他人不得不違心繼續(xù)生產(chǎn)、作業(yè)的心理強(qiáng)制程度,使他人產(chǎn)生畏懼而不得不繼續(xù)工作,。

“強(qiáng)令”的方式具有多樣性特征,。從實(shí)踐來(lái)看,強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中的“強(qiáng)令”行為主要有生產(chǎn)、作業(yè)指揮,、管理人員利用職權(quán)進(jìn)行強(qiáng)迫,采用暴力,、暴力威脅或非暴力手段進(jìn)行強(qiáng)迫,。行為人究竟采用何種方法實(shí)施強(qiáng)令行為,對(duì)行為的性質(zhì)并無(wú)影響,只要具有“強(qiáng)令”的實(shí)質(zhì),就應(yīng)納入強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的調(diào)整范圍。

最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：明知存在事故隱患,、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,，實(shí)施下列行為之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”：（一）利用組織、指揮,、管理職權(quán),，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；（二）采取威逼,、脅迫,、恐嚇等手段，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的,；（三）故意掩蓋事故隱患,，組織他人違章作業(yè)的；（四）其他強(qiáng)令他人違章作業(yè)的行為,。這其中,，第（二）項(xiàng)的規(guī)定是強(qiáng)令的最典型方式，第（三）項(xiàng)可以說(shuō)是通過意思的支配實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)令的目的,，而關(guān)鍵需要研究的是第（一）項(xiàng)規(guī)定的外延,。

在司法實(shí)踐中，本罪的行為人真正采取脅迫或者欺騙手段強(qiáng)令他人危險(xiǎn)作業(yè)的情形很少見,，現(xiàn)實(shí)中的行為人大多只是發(fā)出明確的指示,，沒有任何威脅或者欺騙的言辭或行為。此種強(qiáng)令看似平常無(wú)奇,沒有強(qiáng)烈語(yǔ)氣,實(shí)際上它的強(qiáng)烈程度己經(jīng)暗含在有身份者的“身份”之中,。因?yàn)樯矸莸谋举|(zhì)就是權(quán)力,而權(quán)力的直接表現(xiàn)就是強(qiáng)令,強(qiáng)令的強(qiáng)烈性并不體現(xiàn)在表面的“張牙舞爪”,它體現(xiàn)的是違反它所帶來(lái)的不利后果,。而所謂的有身份者的“身份”并不僅僅意味著是被強(qiáng)令者的上級(jí),也可能是由于習(xí)慣形成的組織、指揮,、管理關(guān)系的人,強(qiáng)令的本質(zhì)不是名義上的身份,而是帶來(lái)不利后果的能力,只要具有帶來(lái)不利后果的能力,強(qiáng)令者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,。因?yàn)檫@一強(qiáng)令的強(qiáng)度剛好對(duì)被強(qiáng)令者產(chǎn)生執(zhí)行力,強(qiáng)令者承擔(dān)責(zé)任的原因則是通過權(quán)力的表達(dá)使強(qiáng)令者的意志與被強(qiáng)令者的行為緊密地連在一起,但在其被迫實(shí)施了自己不愿做的行為時(shí)其己經(jīng)被賦予了工具性的價(jià)值,也在這一刻,強(qiáng)令者通過他人的行為延伸了自己的過失,因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

根據(jù)本案被告人蒲某甲,、唐某某,、張某某、蒲某乙的供述,，其四人受雇于賈某某,，工資亦由其支付，只能聽從其安排,。不僅如此,，與本案案發(fā)之前,，也即進(jìn)行具體作業(yè)操作之前，四人已經(jīng)明確提醒過賈某某本次作業(yè)存在安全隱患,，但被賈某某無(wú)視并指揮繼續(xù)作業(yè),。故被告人賈某某雖然沒有表現(xiàn)出惡劣的態(tài)度或者強(qiáng)硬的語(yǔ)言或行動(dòng)，但其作為工程的安全管理人以及作業(yè)者的雇主,，其無(wú)視他人提醒,，仍然指揮他人從事危險(xiǎn)作業(yè)，應(yīng)經(jīng)使他人產(chǎn)生精神強(qiáng)制,，不敢違抗命令,，進(jìn)而不得不冒險(xiǎn)作業(yè)。應(yīng)當(dāng)將賈某某的行為認(rèn)定為具有強(qiáng)令的性質(zhì),。

（二）強(qiáng)令的程度判斷

行為人實(shí)施強(qiáng)令行為的目的在于使被強(qiáng)令人陷入畏懼心理,并在此基礎(chǔ)上冒險(xiǎn)作業(yè),因此,強(qiáng)令行為至少應(yīng)該具有“使他人畏懼”的性質(zhì),。

把握強(qiáng)令的程度,關(guān)鍵要看強(qiáng)令行為情況,即強(qiáng)令行為足以使被強(qiáng)令人陷入畏懼心理并且足以使被強(qiáng)令人實(shí)施違章冒險(xiǎn)作業(yè),對(duì)此需要進(jìn)行具體判斷。我國(guó)理論界對(duì)強(qiáng)令的判斷,基本采取主觀與客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn),如強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的強(qiáng)令行為以達(dá)到足以抑制受害人的意志自由為必要,其客觀表現(xiàn)是使被害人的反抗顯著困難,。何為反抗顯著困難,則應(yīng)結(jié)合社會(huì)的一般觀念,、被害人的年齡、心理狀態(tài),、行為的時(shí)間,、場(chǎng)所以及強(qiáng)令主體的情況等事項(xiàng)進(jìn)行綜合判斷。

三,、對(duì)“存在事故隱患,、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)”具有認(rèn)識(shí)

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條在規(guī)定強(qiáng)令行為的類型外,，另要求行為人要“明知存在事故隱患,、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)”。此為本罪主觀方面的要件,，對(duì)此有幾點(diǎn)需要注意,。

一是對(duì)“明知”的理解。本罪是過失犯罪,，在判斷行為人主觀方面時(shí)應(yīng)采用結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),即對(duì)重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的主觀心理態(tài)度而非對(duì)強(qiáng)令行為的主觀心態(tài),。判斷行為人的主觀方面心理狀態(tài)是故意還是過失,不是看行為本身,而是看行為人對(duì)自己行為的結(jié)果持何態(tài)度,持希望或放任的心理態(tài)度則是故意,持疏忽大意或過于自信態(tài)度則是過失。強(qiáng)令行為人雖然積極地追求經(jīng)濟(jì)利益而強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè),但對(duì)這種行為所造成的重大傷亡或其他嚴(yán)重后果卻并不追求,甚至極力避免,。故對(duì)司法解釋規(guī)定的“明知”應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)強(qiáng)令行為的明知,。行為人行為時(shí)雖是出于故意,即明知故犯但對(duì)自己的行為可能引起的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見,或者己經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免,則是過失。

本案中被告人賈某某對(duì)其強(qiáng)令行為的事實(shí)明顯具有“故意”,，不僅體現(xiàn)在其在具體作業(yè)前不聽作業(yè)者關(guān)于工程存在安全風(fēng)險(xiǎn)的勸告,，也體現(xiàn)在其于承包工程時(shí)就應(yīng)經(jīng)從他人處得知該工程存在安全隱患,。但是其對(duì)強(qiáng)令行為的故意并不屬于刑法上的故意,，關(guān)鍵要看對(duì)結(jié)果的故意,，也即對(duì)“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的主觀態(tài)度。對(duì)此賈某某無(wú)疑是具有過于自信的過失,，如果對(duì)結(jié)果的主觀態(tài)度也被認(rèn)定為故意,，則其構(gòu)成的就不是本罪而可能符合故意殺人罪、故意傷害罪,、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名,。

另外需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，賈某某及其辯護(hù)人提出了“賈某某不明知存在風(fēng)險(xiǎn)”的辯護(hù)意見,，對(duì)此可以結(jié)合“違章”與“冒險(xiǎn)”兩點(diǎn)來(lái)判斷是否存在明知,。

強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中所謂的規(guī)章制度,是指與保障安全生產(chǎn)、作業(yè)有關(guān)的規(guī)章制度,，同時(shí)包括那些雖無(wú)明文規(guī)定,但卻反映了生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)施工中安全操作的客觀規(guī)律與要求,長(zhǎng)期為群眾所公認(rèn)的行之有效的正確的操作習(xí)慣與慣例,。”不管職工違反的是哪一種規(guī)章制度,都是強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中所要求具備的違反規(guī)章制度的行為,。然問題在于,，是否只要存在違章的情形就能認(rèn)定存在危險(xiǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，企業(yè)事業(yè)單位之所以要求職工必須認(rèn)真遵守各種保障安全生產(chǎn)作業(yè)的規(guī)章制度,就在于很多生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)本身具有造成不特定多數(shù)人的生命,、健康安全和重大公私財(cái)產(chǎn)安全發(fā)生的危險(xiǎn)性,如果職工在生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)中不遵守規(guī)章制度,就可能或必然發(fā)生不特定多數(shù)人的生命、健康安全和重大公私財(cái)產(chǎn)安全,。因而從此意義來(lái)講,實(shí)施違章行為本身就是在冒著發(fā)生不特定多數(shù)人的生命,、健康安全和重大公私財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。也即是說(shuō),，在司法實(shí)踐中,不必要求只有行為人強(qiáng)令他人實(shí)施違章行為所冒的發(fā)生危害結(jié)果危險(xiǎn)的可能性達(dá)到一定的程度或具有具體的危險(xiǎn)的,才認(rèn)定行為人的行為屬于“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的行為,只要他人實(shí)施的違章行為具有發(fā)生危害結(jié)果的可能性或僅具有抽象的危險(xiǎn),就可認(rèn)定行為人的行為屬于強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)中“險(xiǎn)”的范圍與程度,。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將違章行為直接理解為冒險(xiǎn)行為是不妥當(dāng)?shù)?。一方面,，如果說(shuō)將二者同一理解，則法條當(dāng)中就沒有必要同義反復(fù),，將“違章”與“冒險(xiǎn)”并列,。另一方面，將違章行為理解為冒險(xiǎn)行為,，是對(duì)冒險(xiǎn)行為進(jìn)行形式化的理解,，會(huì)擴(kuò)大本罪的處罰范圍。從實(shí)際發(fā)生的事故類型來(lái)看,，處在很多多因一果的情形,，其中既有被害人自己的疏忽或者自然的不可抗力，也有行為人違反規(guī)章制度的原因。這些原因在結(jié)果發(fā)生過程中的作用和大小是不同的,。在嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生主要是行為人的違章行為所引起的場(chǎng)合,，應(yīng)當(dāng)追究行為人的相關(guān)刑事責(zé)任，但如果嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生,，雖然摻雜著行為人的輕微違章行為,，但主要是由于不可抗力等因素引起的場(chǎng)合，仍然說(shuō)行為人的行為具備本罪在客觀構(gòu)成要件中的行為要素而追究其強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的責(zé)任,，就顯然不妥當(dāng),。

第二種觀點(diǎn)以司法實(shí)踐為立足點(diǎn)，從罪刑法定原則的保障機(jī)能出發(fā),，合理限縮本罪的成立范圍,，具有合理性。

本案中,，從賈某某安全管理員的身份來(lái)看,，其對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)章制度當(dāng)是知悉的，故對(duì)其違章行為本身是明知的,。另外根據(jù)在案證據(jù)尤其是同案犯的供述,，能夠證實(shí)賈某某對(duì)其違章行為可能帶來(lái)的危險(xiǎn)具有預(yù)見可能性，也即對(duì)冒險(xiǎn)行為也具有明知,。賈某某明知存在事故隱患,、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)，仍強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè) ,，對(duì)結(jié)果無(wú)疑具有預(yù)見可能性,，認(rèn)定其行為構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)最當(dāng)是無(wú)異議的。

【一審】四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

（2019）川0191刑初428號(hào)

【二審】四川省成都市中級(jí)人民法院

（2019）川01刑終1163號(hào)